Сафин Ильдар Рафаилович

Дело № 2-2868-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2010 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

при секретаре Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Сафина Ильдара Рафаиловича к военному комиссариату Забайкальского края о взыскании денежной суммы,

У с т а н о в и л :

Истец Сафин И.Р. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Истец является бывшим военнослужащим 62 отдела заказов и поставок материальных средств службы тыла для нужд Сибирского военного округа, находясь в следственном изоляторе, 04 декабря 2007 года обратился к начальнику ФГУ ИЗ 75/1 с заявлением об оформлении пенсии на его имя в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о порядке и времени его увольнения из рядов ВС РФ. На свое заявление он получил ответ о том, что его личного дела по месту прописки в военкомате не оказалось. На запрос в Центральный архив МО РФ г. Подольска об истребовании его личного дела ответа получено не было. Работниками 62 отдела заказов и поставок материальных средств службы тыла для нужд Сибирского военного округа его личное дело было направлено не в военкомат по месту его прописки, а в Центральный архив МО РФ. В связи с тем, что его личное дело не было вовремя истребовано и сроки для назначения пенсии были пропущены не по его вине, истец считает, что срок для назначения пенсии по выслуге лет должен быть продлен и пенсия должна быть назначена с момента увольнения из рядов ВС РФ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 209988 рублей, пени в ра...

...змере 60356,94 рублей по невыплаченной пенсии за период с 14 августа 2006 года по 01 октября 2009 года; взыскать уплаченную госпошлину в размере 6213 рублей и оплату за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Истец Сафин И.Р.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что отбывая наказание, он дважды 04.12.2007 года и 11.04.2008 года обращался в УИН с заявлением о назначении пенсии. Пенсия ему не была назначена, так как не могли найти его личное дело. В апреле 2008 года истец впервые обратился в военкомат с заявлением о назначении, где ему было отказано в принятии заявления со ссылкой на то, что лица, отбывающие наказание, обращаются с заявлением о назначении пенсии в управление исполнения наказания. Пенсия ему была назначена лишь с 27 апреля 2009 года и выплачена за прошедший год с 27 апреля 2008 года. За период с его увольнения пенсию ему отказались выплачивать, ссылаясь на заявительный характер.

Представитель ответчика Помуран Н.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец впервые обратился по вопросу о назначении пенсии в военкомат 27 апреля 2009 года. Ему была выплачена пенсия за прошедший год начиная с 27 апреля 2008 года. В соответствии с разъяснениями Минсоцтруда лица, отбывающие наказания в виде лишения свободы, подают заявления по месту отбытия наказания. Указанное заявление передается в орган пенсионного обеспечения, и личное дело военнослужащего разыскивает военкомат. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (с последующими изменениями) данным законом определяются условия и порядок пенсионного обеспечения, в том числе и военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных Силах.

Согласно ст. 6 настоящего Закона лицам, указанным в ст. 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

В соответствии со ст. 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 заявления о назначении пенсии представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

В силу ст. ст. 53 и 54 вышеуказанного Закона днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления со всеми необходимыми документами. При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения.

Согласно части второй статьи 58 указанного Закона сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Как установлено в судебном заседании истец обратился с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган 27 апреля 2009 года. Суду не представлено доказательств наличия вины ответчика в неполучении истцом пенсии с момента его обращения к начальнику ФГУ ИЗ 75/1.

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сафина Ильдара Рафаиловича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.

Дело № 2-6388-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Вохмяниной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина И.Р. к жилищно-потребительскому кооперативу №29 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2002 г. был образован ЖПК № 29, в обязанности которого входило обеспечение деятельности <адрес> <адрес>, сбор средств на оплату коммунальных услуг, а так же на облагораживание прилегающей к дому территории и т.п. В 2010 было проведено собрание жильцов указанного выше дома, на котором жильцы избрали на должность председателя ЖПК № 29 Сафина И.Р.. Сафин И.Р., осуществляя деятельность в качестве председателя, распоряжался денежными средствами кооператива. Согласно экспертному заключению № 4838 от 25.12.2014г., денежные средства, полученные Сафиным И.Р. в подотчет в сумме <данные изъяты> были внесены в кассу кооператива по основанию возврат подотчета от Сафина И.Р. в сумме <данные изъяты>. В результате чего у ЖПК №29 образовалась задолженность перед Сафиным в размере <данные изъяты> в виде неосновательного обогащения. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец Савин И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетвор...

...ить.

Ответчик ЖПК №29 в суд не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны гражданского процесса обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании Сафин И.Р. с 2010 года являлся председателем ЖПК №29, был наделен управленческими функциями и обладал организационно распорядительными и административно – хозяйственными функциями.

Согласно экспертному заключению №4838 от 25.12.2014г., денежные средства получены Сафиным И.Р. в подотчет в сумме <данные изъяты> денежные средства внесены в кассу по основанию возврат подотчета от Сафина И.Р. в сумме <данные изъяты>.

Отказ от возврата денежных средств признаются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Так, в результате у ответчика образовалась задолженность перед Сафиным И.Р. в размере <данные изъяты> в виде неосновательного обогащения.

Доказательств возврата истцу <данные изъяты> ответчиком суду не представлено, в иске истец ссылается на то, что в настоящее время денежные средства ему не возвращены, суд находит исковые требования Сафина И.Р. о взыскании суммы денежные средства подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.103 ГПК РФ, 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с истца государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафина И.Р. к жилищно-потребительскому кооперативу № 29 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с жилищно-потребительского кооператива № 29 в пользу Сафина И.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с жилищно-потребительского кооператива № 29 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Копеистова О.Н.

Решение изготовлено в мотивированной форме 09 ноября 2016 года.

Дело № 2-1244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина И.Р. к жилищно – потребительскому кооперативу №29 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства: В 2002г. был образован ЖПК №29 в обязанности которого входило обеспечение деятельности дома <адрес>. сбор средств на оплату коммунальных услуг, а так же на облагораживание прилегающей к дому территории и т.п. В 2010 было проведено собрание жильцов указанного выше дома, на котором жильцы избрали на должность председателя ЖПК №29 Сафина И.Р. Так председатель распоряжался денежными средствами на нужды кооператива. Согласно экспертному заключению № от 25.12.2014г., указанному в постановлении о прекращении уголовного дела от 31.03.2015г., денежные средства полученные Сафиным И.Р. в подотчет в сумме <данные изъяты> были внесены в кассу по основанию: возврат подотчета от Сафина И.Р. в сумме <данные изъяты>. В результате чего у ЖПК №29 образовалась задолженность перед Сафиным в размере <данные изъяты> в виде неосновательного обогащения. На основании вышеизложенного просит суд взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец Савин И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в феврале 2013 года он внес в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> для производства ремонта кровли жилого дома по адресу <адрес>. В п...

...одтверждение чего у него имеется расписка бухгалтера Новиковой. Денежные средства ему не возвращены. В суд он обратился в сентябре 2016 года после прекращения производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Представитель ответчика ЖПК №29 Горбенко О.С. иск не признала, пояснила, что Сафиным И.Р. пропущен срок исковой давности, так как денежные средства на ремонт кровли жилого дома Сафиным были внесены ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени он знал, что его личные денежные средства находятся в пользовании ответчика и в течение трех лет имел возможность обратиться в суд с иском о их возврате. Кроме того. Сафин знал, что он предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, так как на него не возлагалась обязанность по ремонту кровли жилого дома как на физическом лице.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу обратиться с иском в суд за разрешением указанного спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании Сафин И.Р. являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем ЖПК №29, был наделен управленческими функциями и обладал организационно распорядительными и административно – хозяйственными функциями.

31.03.2015г. прекращено уголовное дело в отношении Сафина И.Р. в связи с истечением роков давности, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 2 4 УПК РФ.

Согласно экспертного заключения № от 25.12.2014г., денежные средства получены Сафиным И.Р. в подотчет в сумме <данные изъяты> денежные средства внесены в кассу по основанию возврат подотчета от Сафина И.Р. в сумме <данные изъяты> Определить сумму, на которую отчитался Сафин И.Р. не предоставляется возможным в виду отсутствия документов.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок обращения в суд должен исчисляться в течение трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском исчислялся с указанной даты и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного ст.196 ГПК РФ.

Стороной истца данное обстоятельство также не оспаривалось, заявления о восстановлении срока с указанием уважительных причин в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом установленных сроков для обращения в суд с вышеуказанными требованиями является обоснованным, и оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требований Сафина И.Р. к жилищно – потребительскому кооперативу №29 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подаче апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.Н Копеистова

Решение изготовлено в мотивированной форме 10 марта 2017 года.

Подлинный документ находится в материалах 2-1244/2017 Центрального районного суда <адрес>

Дело № 12-493/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2013 года судья Центрального районного суда г. Читы Лещева Л.Л., при секретаре Бянкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафина И.Р. на постановление Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица председателя жилищно-потребительского кооператива № 29 Сафина ИР в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ председатель жилищно-потребительского кооператива № 29 Сафин ИР был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Сафин И.Р. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. Согласно распоряжению о проведении внеплановой документарной проверки, проверка назначалась и проводилась в отношении юридического лица ЖПК № 29. При этом ответственность по выявленным нарушениям была возложена на Сафина И.Р., контролирующими органами не запрашивался договор на управление многоквартирным домом, которым бы устанавливались права и обязанности ЖПК № 29 в отношении осуществления полномочий по управлению данным многоквартирным домом. Денежные средства на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества данного многоквартирного дома ЖПК № 29 взимает на основании тарифа, установленного комитетом по регулированию цен и тарифов администрации городского округа «Город Чита». Данным тарифом не предусмотрено ...

...взимание дополнительных денежных средств на привлечение специалистов, оказывающих услуги по размещению информации на цифровых носителях и созданию специализированных сайтов. Полагает, что субъектом административного правонарушения он не является, вследствие чего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Сафин И.Р., его защитник Быстров С.С., действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали, суду пояснили, аналогичное изложенному в жалобе.

Представитель Государственной жилищной инспекции Забайкальского края Бузяев В.К., действующий на основании доверенности, полагал постановление законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23.1 часть 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731, устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Исходя из вышеизложенного, следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ образует нарушение вышеуказанного Стандарта раскрытия информации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой Центрального района г. Читы проверки по соблюдению требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установлено, что информация о деятельности ЖПК № 29 в сфере управления многоквартирным <адрес>, подлежащая размещению в сети интернет на портале «<данные изъяты> и по адресу <адрес> не размещена.

В нарушение п.п. 3, 8.1 «д», 9.1, 13.1, 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, доступ к информации о деятельности ЖПК № 29 обеспечен не был.

Допущенные нарушения закона повлекли невозможность ознакомления собственников жилья со сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ЖПК № 29 об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания, стоимости услуг, ценах (тарифах) на ресурсы, а также воспрепятствовало осуществлению контроля собственников за деятельностью ЖПК № 29 по управлению многоквартирным домом.

В данном случае факт нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установлен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем ЖПК № 29 организационно-распорядительных функций, ввиду чего, привлечение председателя ЖПК № 29 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Довод Сафина И.Р. о том, что проверка назначалась и проводилась в отношении ЖПК № 29, однако к административной ответственности был привлечен он как должностное лицо, что является незаконным, суд находит несостоятельным по выше указанным основаниям.

Факт совершения Сафиным И.Р. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, объяснением Сафина И.Р., заявлением собственников жилых помещений.

Постановление о привлечении Сафина И.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статья 7.23.1 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица председателя жилищно-потребительского кооператива № 29 Сафина ИР в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сафина И.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2013 года.

Судья Л.Л. Лещева

Дело №

УИД 75RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Истоминой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Estima, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства Nissan Juke, г/н №, принадлежащего ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Estima, г/н №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО № в «СК Согласие». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, ООО «СК Согласие» было уплачено страховое возмещение в размере 99 700 руб. ФИО3 не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное на право управления автомобилем. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК Согласие» денежные средства в размере 99 700 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3191...

... руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда (ущерба) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого названного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Estima, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства Nissan Juke, г/н №, принадлежащего ФИО3.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Nissan Juke, г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства Nissan Juke, г/н №, был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является ООО «СК Согласие».

Гражданская ответственность водителя, признанного потерпевшим в ДТП, застрахована в ООО «СК Согласие», потерпевшая, собственник транспортного средства Toyota Estima, г/н №, ФИО5 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в свою страховую компанию, которая выплатила пострадавшей страховое возмещение в размере 99 700 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов искового заявления следует, что на момент названого в иске ДТП, ответчик не имел права на управление транспортным средством, так как не был вписан в полис ОСАГО.

В соответствии с пунктами «в», «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что имеются основания для его освобождения от взыскания ущерба в порядке регресса. Так же не были предоставлены доказательства завершенности стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 3191 руб., а также почтовые расходы, подтвержденные списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 рубля, почтовые расходы в размере 84 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ОГРН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.