Сафин Ильнур Рифович

Дело № 2 – 890/2024

УИД: 03RS0065-01-2024-000993-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 890/2024 по иску Сафина Ильнура Рифовича к Чанаевой (Сафиной) Ляйсан Марсовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Сафин И.Р. обратился с иском к Чанаевой (Сафиной) Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований, указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <***> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра объектов недвижимости. В данной квартире зарегистрированы его супруга Сафина М.Х., ДД.ММ.ГГГГ сыновья Сафин И.И., ДД.ММ.ГГГГ Сафин Л.И., ДД.ММ.ГГГГ внучка <***>. и бывшая сноха Чанаева (Сафина) Л.М., ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой, выданной администрацией сельского поселения Кунакбаеский сельсовет. С ДД.ММ.ГГГГ между его сыном Сафиным Л.И. и снохой Чанаевой (Сафиной) Л.М. брачные отношения фактически прекращены. С того времени Чанаева (Сафина) Л.М. выехала из квартиры и в настоящее время ее место жительства неизвестно. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ бак между Сафиным Л.И. и Сафиной Л.М. расторгнут. В настоящее время ответчик уже длительное время, более четырех лет не проживает в данной квартире. Ее выезд носит добровольный характер, интерес к данном жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания ответчик утратила. Личных вещей в доме нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные платежи не несет. Препятствий...

... в пользовании жилым помещением ответчик не имела. С моменты выезда из жилого помещения ответчик связь перестала поддерживать с ними, в том числе и перестала общаться с ребенком, все отношения с ней прекращены. Ответчик отказывается сняться с регистрационного учета добровольно. Истец как собственник вынужден нести расходы по содержанию жилого помещения и за ответчика, хотя формально она в ней зарегистрирована. Попытки вселения ответчиком не предпринимались.

Просит признать Чанаеву (Сафину) Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> снять с регистрационного учета.

Истец Сафин И.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Чанаева (Сафина) Л.М., будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

До начала судебного заседания от ответчика Чанаевой (Сафиной) Л.М, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и признании исковых требований Сафина И.Р. о признании утратившим право пользование и снятии с регистрационного учета. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> и <адрес>, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представлено ходатайство, согласно которому просил провести заседание без его участия, решение оставил на усмотрение суда.

Изучив письменные материалы дела, заявление Чанаевой (Сафиной) Л.М. о признании исковых требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Чанаева (Сафина) Л.М. исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета признала, о чём имеется в материалах дела заявление о признании исковых требований, признание принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не проживает в жилом помещении продолжительное время, в несении расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг участия не принимает, интереса в использовании жилого помещения для проживания не проявляет, а также учитывая признании иска, суд приходит выводу о том, что Чанаева (Сафина) Л.М. утратила право пользования спорным жилым помещением.

При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" подлежит снятию с регистрационного учета, по указанному адресу.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца в части снятия с регистрационного учета ответчика на основании того, что согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина Ильнура Рифовича к Чанаевой (Сафиной) Ляйсан Марсовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Чанаеву (Сафину) Ляйсан Марсовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <***>, утратившей право пользования, жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В части удовлетворения исковых требований Сафина Ильнура Рифовича к Чанаевой (Сафиной) Ляйсан Марсовне о снятии с регистрационного учета – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием органами ОМВД для снятия Чанаевой (Сафиной) Ляйсан Марсовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета как утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024 года.

Дело № 2-736-2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 14 августа 2013 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Кузьмина Е.А.,

представителя истца Нигматуллина С.С., представителя ответчика Нусратуллина А.Г.,

представителя ОАО «САК «Энергогарант» Титова Р.Г.,

при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова И.И. к Сафину И.Р. о взыскании морального вреда и иных расходов и встречному иску Сафина И.Р. к Султанову И.И. и ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Султанов И.И. обратился в суд с вышеприведенным иском, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Сафина И.Р., он получил тяжкие телесные повреждения. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <***> рублей, материальный ущерб в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя <***> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <***> рублей.

Ответчик Сафин И.Р. исковые требования истца не признал, обратился в суд со встречным иском к Султанову И.И. и ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что в результате ДТП его прицеп к трактору стоимостью <***> рублей пришел в негодность и он вынужден был его продать по цене металлолома за <***> рублей, кроме того он вынужден был обратиться за помощью к юристам, за услуги которых он оплатил <***>....

... Просит взыскать с Султанова И.И. в его пользу ущерб в размере <***> рублей.

Представитель ОАО «САК Энергогарант» Титов Р.Г. с исковыми требованиями Сафина И.Р. не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования истца Султанова И.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на 86 км автодороги <***> водитель автомашины ЗАЗ-1102 за г.н. № Султанов И.И. в темное время суток совершил наезд на телегу трактора МТЗ -82.1 за г.н. <***> под управлением Сафина И.Р., в результате чего водитель автомашины ЗАЗ-1102 Султанов И.И., получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Сафин И.Р. нарушил требования п.п. 19.1 и 19.3 ПДД РФ, согласно которых в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего и ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках -фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни; при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Также в ходе проведенной проверки по факту данного ДТП установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Султановым И.И. п.19.2 и 10.1 ПДД РФ, то есть нарушение Султановым И.И. п.19.2 и 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Более того согласно п.3.1,3.3.Приложения к Основным положениям к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения при которых запрещается эксплуатации транспортных средств,если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

Из обьяснения Сафина И.Р. и материалами дела подтверждаются в прицепе каких-либо световых приборов не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДТП имеется вина обоих водителей, т.к. Сафин И.Р. управлял трактором без габаритных огней, а Султанов И.И. двигался со скоростью необеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Султанова И.И. обнаружены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ст.1101 ГК РФ говорит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая характер физических страданий Султанова И.И. от полученных телесных повреждений, нахождение на лечении, нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сафина И.Р. в пользу истца в размере <***> руб.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит доказанным факт причинения материального ущерба Султанову И.И. противоправными действиями Сафина И.Р.

Согласно отчету №от ДД.ММ.ГГГГ право требования на возмещение убытков составляет <***> рублей.

Суд считает, причиненный ущерб в размере <***> рублей подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки истцом уплачено <***> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги представителя уплачено <***> рублей. Учитывая, что представитель истца проделал определенную работу по подготовке иска в суд, участвовал в судебном заседании, представлял доказательства, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в полном объеме.

Встречные исковые требования Сафина И.Р. к Султанову И.И. о возмещении причиненного ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, ОКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ)

Сафиным И.Р. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ему были причинены убытки, договор купли-продажи трактора в РЭГ ГИБДД не зарегистрирован, транспортное средство на учет не поставлено, ответственность по договору ОСАГО, КАСКО не застрахована. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сафина И.Р. в пользу Султанова И.И. материальный ущерба <***> рублей, в счет компенсации морального вреда <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя <***> рублей, расходы по производству оценки ущерба <***> рублей,

В остальной части в иске Султанову И.И. к Сафину И.Р. о взыскании морального вреда отказать,

В удовлетворении встречного иска Сафина И.И. к Султанову И.И. и OAO «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Сафина И.Р. госпошлину в доход государства <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховныйсуд Республики Башкортостан в течение одного месяца черезУчалинский районный суд.

Лица, участвующие в деле, и их представители, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Ф.М. Мухаметкильдин

Дело № 2-1932/2015

именем Российской Федерации

г. Учалы РБ 23 июля 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Шариповой Л.А.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Макаровой А.А.,

представителя истицы Хусаиновой И.Б. – Камалова А.А.,

Кунакбаева Д.Р.,

представителя ответчика Сафина И.Р. – Гибаевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаиновой И.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Кунакбаева Д.Р. к Сафину И.Р., действующему в интересах несовершеннолетнего Сафина И.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Представитель истицы обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Сафин И.И., находясь на территории Учалинского горно-металлургического техникума по адресу: <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений к сыну Хусаиновой И.Б. - Кунакбаеву Д.Р., предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровья Кунакбаеву Д.Р., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар рукой по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины на голове, открытого перелома мыщелкового отростка слева без смещения, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые по признаку длительного расстройства здоровья судебно-медицинским экспертом квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Сафина И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Указывает, что в результате...

... полученных телесных повреждений Кунакбаев Д.Р. испытывает физические и нравственные страдания, последнему пришлось перенести длительное лечение, долгое время ходить с шинами во рту, до сих пор он страдает частыми головными болями. Для восстановления здоровья Кунакбаеву Д.Р. потребуется длительное лечение. Кроме того, в связи с получением Кунакбаевым Д.Р. телесных повреждений Хусаиновой И.Б. понесены транспортные расходы, связанные с выездом из г.Москвы в г.Учалы для участия в следственных действиях в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына.

Просит взыскать с Сафина И.Р. компенсацию морального вреда в размере <***> руб., <***> руб. в счет понесенных материальных расходов на приобретение Хусаиновой И.Б. авиабилетов, комиссионные сборы – <***> руб., расходы на приобретение билетов на автобус - <***> руб., билетов для проезда в общественном транспорте – <***> руб., расходов на маршрутное такси – <***> руб., авиабилет – <***> руб., а также <***> руб. на изготовление доверенности.

Истица Хусаинова И.Б., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истицы поддержав заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскав с Сафина И.Р. <***> руб. в счет понесенных материальных расходов Хусаиновой И.Б. на приобретение авиабилетов, комиссионные сборы – <***> руб., расходы на приобретение билетов на автобус - <***> руб., билетов для проезда в общественном транспорте – <***> руб., расходов на маршрутное такси – <***> руб., авиабилет – <***> руб., а также <***> руб. за изготовление доверенности, моральный вред в размере <***> руб., поскольку Кунакбаев Д.Р. в результате перенесенного длительно лечения, ходил с шинами в ротовой полости, до сих пор страдает частыми головными болями. Избиение Сафиным И.И. Кунакбаева Д.Р. происходило в присутствии одногруппников, что усугубило нравственные страдания Кунакбаева Д.Р. и проявилось в нежелании посещать учебное заведение, что также отразилось на его успеваемости. К тому же по рекомендациям врачей Кунакбаеву Д.Р. потребуется длительное лечение для восстановления здоровья.

Кунакбаев Д.Р. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сафин И.Р. на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Гибаева Г.Х. исковые требования в части возмещения материальных расходов признала частично, считает необоснованными расходы такси <***> руб., на общественном транспорте <***> руб. и комиссионный сбор <***> руб., компенсацию морального вреда считает явно завышенной, ответчик согласен на возмещение <***> рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского и уголовного дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного заседания Сафин И.И. ДД.ММ.ГГГГ г., около 12 часов, находясь на территории УГМТ по <адрес>, в результате возникших к несовершеннолетнему Кунакбаеву Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ р. неприязненных отношений, умышленно, предвидя наступление обещственно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины на лице, открытого перелома мыщелкового отростка слева без смещения, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые по признаку длительного расстройства здоровья судебно-медицинским экспертом квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Учалинского районного уда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сафина И.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ прекращено на основании п.1. ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Кунакбаева Д.Р. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на лице. Согласно данных медицинской документации у потерпевшего имелись телесные повреждения: открытый перелом подбородка справа со смещением. Закрытый перелом мыщелкового отростка слева без смещения. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Телесное повреждение в виде открытого перелома подбородка справа со смещением, закрытый перелом мыщелкового отростка слева без смещения – по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Исходя разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер физических страданий несовершеннолетнего Кунакбаева Д.Р., а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у несовершеннолетнего Сафина И.И. доходов, достаточных для возмещения причиненного им ущерба.

Учитывая характер физических страданий от полученных телесных повреждений, длительное нахождение на лечении, нравственные страдания Кунакбаева Д.Р., требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сафина И.Р. в пользу Кунакбаева Д.Р. в размере <***>., поскольку телесные повреждения причинены непосредственно несовершеннолетнему.

Из материалов уголовного дела № следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 допущена в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Кунакбаева Д.Р.

Из представленных документов усматривается, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Сафина И.И. и необходимостью участия истицы Хусаиновой И.Б. в следственных действиях в качестве законного представителя несовершеннолетнего Кунакбаева Д.Р., последняя вынуждена была выехать ДД.ММ.ГГГГ из г. Москвы в г.Учалы, в связи чем понесены расходы на приобретение авиабилетов в сумме <***> руб. и <***> руб., расходы на приобретение билетов на автобус - <***> руб., билетов для проезда в общественном транспорте – <***> руб., расходы на маршрутное такси - <***> руб., а также <***> руб. расходы за изготовление доверенности на представителя.

Транспортные расходы, понесенные Хусаиновой И.Б., связанные с приездом в г. Учалы РБ подтверждены электронным авиабилетом № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования Москва-Челябинск на сумму <***> руб., а также билетом на автобус № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования Челябинск-Учалы на сумму <***> руб.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы, понесенные Хусаиновой И.Б. на оформление доверенности на представителя в размере <***> руб., в связи с чем, как пояснил представитель истца в судебном заседании последней были понесены расходы для явки в нотариальную контору г.Учалы в размере <***> руб.

Таким образом, убытки истца в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> руб., расходов на приобретение авиабилетов в сумме <***> руб. и <***> руб., а также за проезд на автобусе в размере <***> руб. подлежат возмещению причинителем вреда, поскольку являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Требования в части возмещения расходов, понесенных Хусаиновой И.Б. в виде комиссионных сборов в размере <***> руб., связанных с обменом авиабилетов, расходов для проезда на общественном транспорте в размере <***> руб., а также расходов на маршрутное такси в размере <***> руб. суд полагает подлежащими отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Сафина И.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета(ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сафина И.Р. в пользу Кунакбаева Д.Р. компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Взыскать с Сафина И.Р. в пользу Хусаиновой И.Б. расходы, связанные с приобретением авиабилетов <***> руб., за проезд на автобусе <***> руб., за доверенность <***> руб.

Взыскать с Сафина И.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере <***> руб.

В остальной части исковых требований Хусаиновой И.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Кунакбаева Д.Р. к Сафину И.Р., действующему в интересах несовершеннолетнего Сафина И.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Псянчин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2-207/2015

об утверждении мирового соглашения

07 апреля 2016 года. г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

С участием истца Сафина И.Р

Ответчика Хусниярова А.Г

Представителя ответчика Гибаевой Г.Х

при секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина И.Р к Хусниярову И.Р о возмещении имущественного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Сафин И.Р обратился в суд с иском к Хусниярову И.Р о возмещении имущественного ущерба

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, согласно которому

СТОРОНА–1 (Хуснияров А.Г.) обязуется передать СТОРОНЕ–2 (Сафину И.Р.) в счет возмещения имущественного ущерба жеребенка возрастом №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности передать, обязуется вместо жеребенка передать бычка возрастом 7 месяцев.

СТОРОНА–2 (Сафин И.Р.) обязуется принять жеребенка возрастом 5 месяцев, не иметь претензий в дальнейшем.

Расходы, понесенные СТОРОНАМИ, остаются за каждой из СТОРОН.

Соглашение может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. Изменение или расторжение настоящего соглашения должно быть произведено по взаимному согласию сторон путем составления письменного соглашения;

Односторонний отказ от исполнения настоящего соглашения или одностороннее изменение его условий не допускается.

Сафин И.Р и Хуснияров А.Г вправе контролировать друг друга в любой момент исполнения обязательств и условий по настоящему соглаш...

...ению.

Сафин И.Р и Хуснияров А.Г решили ходатайствовать перед Учалинским районным судом Республики Башкортостан об утверждении настоящего соглашения в установленном законом порядке, ибо оно не противоречит их правам и законным интересам.

Сафину И.Р и Хусниярову А.Г разъяснены регламентации ст. ст. 35, 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает дело производством в случае вынесения определения об утверждении заключенного сторонами соглашения, и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между сторонами Сафиным И.Р и Хуснияровым И.Р мировое соглашение, согласно которому:

СТОРОНА–1 (Хуснияров А.Г.) обязуется передать СТОРОНЕ–2 (Сафину И.Р.) в счет возмещения имущественного ущерба жеребенка возрастом 5 месяцев, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности передать, обязуется вместо жеребенка передать бычка возрастом 7 месяцев.

СТОРОНА–2 (Сафин И.Р.) обязуется принять жеребенка возрастом 5 месяцев, не иметь претензий в дальнейшем.

Расходы, понесенные СТОРОНАМИ, остаются за каждой из СТОРОН.

Соглашение может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. Изменение или расторжение настоящего соглашения должно быть произведено по взаимному согласию сторон путем составления письменного соглашения;

Односторонний отказ от исполнения настоящего соглашения или одностороннее изменение его условий не допускается.

Сафин И.Р и Хуснияров А.Г вправе контролировать друг друга в любой момент исполнения обязательств и условий по настоящему соглашению.

Сафин И.Р и Хуснияров А.Г решили ходатайствовать перед Учалинским районным судом Республики Башкортостан об утверждении настоящего соглашения в установленном законом порядке, ибо оно не противоречит их правам и законным интересам.

Сафину И.Р и Хусниярову А.Г разъяснены регламентации ст. ст. 35, 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает дело производством в случае вынесения определения об утверждении заключенного сторонами соглашения, и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Гражданское дело по иску Сафина Ильнура Рифовича к Хусниярову Айрату Габдулажановичу о возмещении имущественного ущерба, производством прекратить

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Взыскать солидарно с Сафина И.Р, Хусниярова И.Р госпошлину в доход государства в сумме №

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Гильманов Р.М.

№ 2-146/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 11 января 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием представителя истца Гибаевой Г.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина И.Р. к Кунакбаеву Р.Д. о возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

Сафин И.Р. обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что ответчик на основании договора возмездного оказания услуг по выпасу скота, производил выпас лошадей, принадлежащих истцу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил потерю лошадей, принадлежащих истцу. До настоящего времени Кунакбаев Р.Д. не исполнил принятые на себя обязательства по возмещению ущерба, направленная претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с Кунакбаева Р.Д. в пользу Сафина И.Р. в счет возмещения имущественного ущерба <***> руб., расходы по оплате услуг оценщика <***> руб., расходы по оплате услуг адвоката <***> руб., а также расходы по оплате госпошлины <***> руб.

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца требования подержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кунакбаев Р.Д. и третье лицо Ахмадеев Х.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредстве...

...нном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц приходит к следующему.

В силу положений ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела Сафин И.Р. имеет в своем личном подсобном хозяйстве: КРС, всего <***> голов, в том числе коровы <***> гол., телки до 1 года – <***> гол., телки от 1 года до 2 лет – <***> гол.; овцы, всего <***> гол., в том числе овцематки и ярки старше 1 года – <***> гол., ярочки до 1 года – <***> гол.; лошади, всего <***> гол., в том числе кобыла старше 3 лет – <***> гол., кобыла до 3 лет – <***> гол., что подтверждается справкой, выданной главой администрации СП Кунакбаевский сельсовет МР Учалинский район РБ

На основании договора возмездного оказания услуг по выпасу скота от ДД.ММ.ГГГГ Кунакбаев Р.Д. (исполнитель, пастух) осуществлял за плату пастьбу принадлежащих Сафину И.Р. (заказчику) лошадей. Во исполнение указанного договора Сафин И.Р. сдал ответчику своих лошадей на круглосуточную пастьбу, что подтверждается актом приема-передачи. Исходя из условий договора ответчик обязался обеспечивать регулярный выпас скота в установленное договором время, строго соблюдать нормы и правила пастьбы (водопой и отдых животных), осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их пастьбы (выгула) на неогороженных территориях, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей, в случае болезни, получения травмы животных на пастбище в тот же день персонально известить об этом заказчика и составить соответствующий акт.

В силу п. 5.2 Договора возмездного оказания услуг по выпасу скота исполнитель несет полную ответственность за сохранность поголовья. В случае гибели, продажи животных, пригнанных и сданных заказчиком для пастьбы по вине исполнителя, исполнитель несет полную материальную ответственность по возмещению рыночной стоимости животного.

В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Сафину И.Р. кобыла и жеребенок пропали, их поиски результата не принесли.

По факту пропажи кобылы и жеребенка Сафин И.Р. обратился с заявлением в Отдел МВД России по Учалинскому району. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поп. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно объяснений Кунакбаева Р.Д., в ДД.ММ.ГГГГ году на основании трудового договора он был назначен пастухом Кунакбаевского сельского совета. Совестно с ним был назначен Ахмадеев Х.. Местом выпаса является местность под названием «Ак тубэ», расположенная примерно в <***> км от <адрес>, где они пасли лошадей жителей д. Кунакбаево, д. Ильтебаново и д. Аккужино. Там имеется карда (территория, размерами примерно <***> х <***> м., огороженная деревянными жердями, с одним входом в виде ворот, которые запираются на веревку, проволоку) для выпаса скота. Выпасом скота занимались поочередно <***> на <***> суток), выпас осуществлялся круглосуточно, на вольном выпасе, выпускали лошадей из карды в 5.00 час., загоняли в 23.00-24.00 час., помощь в охране лошадей осуществляли три собаки. Каждое утро лошадей пересчитывали, поскольку за каждую лошадь они несут ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. сдал смену Ахмадееву Х., при этом пересчитал лошадей, все лошади были на месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 час. Ахмадеев Х. по телефону сообщил, что из табуна пропали три кобылы и один жеребенок, которые принадлежали Сафину И., Ахмадееву Ф. и Сафиуллиной К. Пропажа лошадей произошла в связи с тем, что ворота карды оказались незапертыми. Положительных результатов поиски не дали. Факт кражи лошадей из кражи исключает, лошади пропали с вольного выпаса.

Ответчик принял на себя обязательства по пастьбе лошадей жителей д. Кунакбаево, д. Ильтебаново, д. Аккужино Учалинского района РБ, которым животные принадлежали на праве собственности, а также взял на себя обязательство обеспечить сохранность животных, в связи с чем, учитывая допущение с его стороны их утраты, ответчик несет перед собственниками лошадей материальную ответственность за последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, доказательств того, чтолошадипропали в результате преступления, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела доказан факт пропажи лошадей, в том числе лошадей, принадлежащих Сафину И.Р. при осуществлении их пастьбы, что подтверждается объяснениями полученными в рамках предварительной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем в процессе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, за оценку ущерба Сафиным И.Р. оплачено <***> рублей.

Исходя из заключения независимого оценщика Мустафина Р.Д. об определении наиболее вероятной рыночной стоимости лошадей общая стоимость объекта оценки жеребой кобылы башкирской породы, возрастом старше 3-х лет (<***> руб.) и стоимости башкирской породы, возрастом до 3-х лет (<***> руб.) составила <***> руб. (<***> руб. + <***> руб.).

Указанное экспертное заключение признано судом объективным и достоверным, оснований не доверять его выводам у суда не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере <***> руб.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, участия в судебном разбирательстве, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <***> руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Убытки истца в виде оплаты за оценку в размере <***> руб. также подлежат возмещению причинителем ущерба Кунакбаевым Р.Д., поскольку являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Кунакбаева Р.Д. в пользу Сафина Р.Д. следует взыскать оплаченную госпошлину в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кунакбаева Р.Д. в пользу Сафина И.Р. в счет возмещения имущественного ущерба <***> руб., расходы по оплате услуг оценщика <***> руб., расходы по оплате услуг адвоката <***> руб., а также расходы по оплате госпошлины <***> руб.

Взыскать с Кунакбаева Р.Д. в доход местного бюджета госпошлину в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.В. Псянчин

№ 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы РБ 23 апреля 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием представителя истца Загидуллина С.В.,

у с т а н о в и л:

Сафин И.Р., обращаясь с иском к Администрации СП Кунакбаевский сельсовет МР Учалинский район РБ и Сафину Д.Р., после неоднократных уточнений исковых требований, просит признать жилой дом по адресу: <адрес>, многоквартирным домом, состоящим из двух квартир, прекратить право долевой собственности Сафина И.Р. на 1/2 долю жилого дома по вышеуказанному адресу, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ они с братом Сафиным Д.Р. получили смежные земельные участки с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и по договоренности для экономии решили построить дом на два хозяина с одной общей стеной. В ДД.ММ.ГГГГ строительство индивидуального жилого дома было завершено. Дому истца был присвоен адрес: <адрес> На основании изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта жилого дома и выписок из похозяйственной книги было оформлено право долевой собственности на жилой дом, который фактически является многоквартирным домом. В досудебном порядке оформить свои права на квартиру не представляется возможным.

Истец на судебное заседание не явился, направил представителя Загидуллина С.В., который в интересах доверителя исковые требования...

... поддержал.

Представитель ответчика Администрации СП Кунакбаевский сельсовет МР Учалинский район РБ и ответчик Сафин Д.Р. на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, указав об отсутствии возражений против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РБ, Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, Администрации муниципального района Учалинский район РБ, будучи извещенными на судебное заседание также не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Сафин И.Р. и Сафин Д.Р. являются долевыми сособственниками (по <***> доле за каждым) жилого дома по адресу: <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сафин И.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2047 кв.м. по адресу<адрес>

Таким образом в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о занимаемом Сафиным И.Р. и Сафиным Д.Р. доме как об объекте, находящемся в долевой собственности, при этом жилой дом расположен на двух земельных участках.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены ст. 16 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

Понятие индивидуального жилого дома содержалось в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 04.08.2018), согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, вступившим в силу 04.08.2018, в указанные статьи Градостроительного кодекса РФ были внесены изменения, а ст. 1 дополнена п. 39, предусматривающим, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

По смыслу приведенных нормативных положений, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

На основании постановления главы Администрации СП Кунакбаевский сельсовет МР Учалинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости – жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровом номером 02:48:090701:1 присвоен следующий адрес: <адрес>

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартире № по адресу: <адрес> присвоен инвентарный №. Квартира имеет самостоятельные выходы на придомовую территорию, состоит из прихожей, кухни, жилых комнат. Общая площадь 55,1 кв.м.

Проведенной на основании определения Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизой установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отвечает признакам многоквартирного дома, который не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, и согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствам. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес> фактически отвечает требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец лишен возможности иным способом защитить свое право на жилое помещение, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о признании спорного объекта недвижимости многоквартирным домом и признании за истцом права собственности на квартиру № с прекращением права на 1/2 долю жилого дома.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 8 указанного закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр, в том числе, относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости образован новый объект недвижимости; сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством (подп. 1, 2, 5, 7 - 9, 23 п. 4 ст. 8).

В кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в частности: вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения; назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования (подп. 4, 9 - 11 п. 5 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с подп. 6 п. 5 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (подп. 4 п. 2 ст. 15).

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что характеристики спорного объекта - многоквартирный дом - в части его назначения и сведений о наличии квартир не соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (жилой дом, находящийся в долевой собственности).

Назначение зданий в государственном кадастре недвижимости определяется исключительно через характеристики "нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение" (подп. 9 п. 5 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 218-ФЗ изменение назначения здания требует безусловного внесения изменений в ЕГРН.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования об указании в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и основанием для государственной регистрации права на гараж и земельный участок, по мнению суда являются излишними и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафина И.Р. удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, многоквартирным домом, состоящим из двух квартир (квартира № площадью 55,1 кв.м., квартира № площадью 56,1 кв.м.).

Прекратить право долевой собственности Сафина И.Р. на <***> долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать за Сафиным И.Р. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья А.А. Харисова

Дело № 2-146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Учалы, РБ

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафин Д.Р. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представляет Загидуллин С.В., который в судебном заседании требования уточненного иска поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Сафин И.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Представители Администрации МР Учалинский район РБ, Администрации СП Кунакбаевский сельсовет МР Учалинский район РБ, Отдела по Учалинскому району и г.Учалы Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Учалинского участка отдела Баймакского филиала ГБУ РБ «ГКО И ТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судеб...

...ное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу положения ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Сафин Д.Р. является собственником <***> доли жилого дома площадью <***> кв.м., по адресу: <адрес>

Из технического паспорта жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объекту присвоен инвентарный №, площадь квартир <***> кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объекту присвоен инвентарный №, номер в реестре жилищного фонда № площадь <***> кв.м.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

По свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Сафин Д.Р. является собственником земельного участка общей площадью <***> кв.м. по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным домом; жилой дом и расположенные в нем квартиры по адресу: <адрес> не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований о признании 1/2 доли жилого дома квартирой и признании за ним права собственности на квартиру.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Правовой статус принадлежащего истцу объекта недвижимости как жилого дома ущемляет права собственника данного жилого помещения, поскольку он лишен возможности производить необходимые для эксплуатации строений улучшения, отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на принадлежащее жилое помещение, в последствии произвести отчуждение указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.ст. 17 и 28 ФЗ от 21 июля 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения прав определяется решением суда, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья: А.К. Сайфуллина

№ 1-15/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

01 февраля 2018 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р.,

подсудимого Сафина И.Р.,

его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА Гибаевой Г.Х.,

потерпевших В.Р.Р., Б.Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

Сафина И.Р., <***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Сафин И.Р. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 час. Сафин И.Р., находясь на территории сенокосного угодья, расположенного в 5 километрах в северо-восточном направлении от <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, с территории вышеуказанного сенокосного угодья, принадлежащего В.Р.Р., используя трактор Беларусь 82.1 с самодельной тележкой под управлением Сафина И.Р., погрузил стог сена на вышеуказанный прицеп и перевез стог сена на участок, расположенный по адресу: <адрес>. Тем самым, Сафин И.Р. тайно, из корыстных побуждений похитил стог сена весом 3 тонны, стоимостью 8 000 ...

...рублей, принадлежащий В.Р.Р., распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и корыстными действиями В.Р.Р. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Он же, Сафин И.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов, находясь на сенокосном угодье, расположенном между <адрес> РБ и имеющего координаты 54° 17"742 северной широты и 59°10"628 восточной долготы, принадлежащий Б.Ф.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, используя трактор Беларус 82.1 с самодельной сеновозкой, погрузил стог сена весом 3.5 тонны, расположенный близ проселочный дороги с помощью трактора на сеновозку и направился в сторону <адрес>. Однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как по дороге домой он был застигнут собственником стога сена Б.Ф.В. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Сафин И.Р. причинил бы своими умышленными противоправными действиями Б.Ф.В. значительный материальный ущерб на сумму 8 750 рублей.

Вышеизложенные действия Сафина И.Р. образуют состав преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему и ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании Сафин И.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и добровольно заявил ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и осознаёт последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования судебного решения ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие В.Р.Р. и Б.Ф.В. согласны на принятие решения по делу, без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного суд считает, что все условия для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании потерпевшие В.Р.Р. и Б.Ф.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб им возмещен полностью, претензий к подсудимому они не имеют, простили подсудимого, который извинился и ущерб возместил в денежной форме (В.Р.Р.) и вернув похищенное имущество в натуре (Б.Ф.В.), после чего они примирились.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Поэтому заявление потерпевших В.Р.Р. и Б.Ф.В. подлежит удовлетворению, так как они добровольно заявили о прекращении уголовного дела, подсудимый Сафин И.Р. ранее не судим, вину признаёт полностью, чистосердечно раскаивается, вред заглажен, потерпевшие считают заглаживание вреда достаточным, судиться не желают, претензий к подсудимому не имеют, стороны пришли к примирению.

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого у суда не имеется.

На основании статьи 25 УПК РФ, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого Сафина И.Р. прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшеих и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимый Сафин И.Р. с прекращением уголовного дела согласен, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснено и понятно.

Защитник заявление потерпевших В.Р.Р. и Б.Ф.В. о прекращении уголовного дела поддержал и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Из материалов дела усматривается, что В.Р.Р. и Б.Ф.В. в установленном законом порядке были признаны потерпевшими по делу, в порядке реализации своих процессуальных прав, в судебном порядке заявили о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сафина И.Р. связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах заявление потерпевших В.Р.Р. и Б.Ф.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сафина И.Р. в связи с примирением, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Сафина И.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании статей 25, 254 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в связи с примирением потерпевшими и заглаживанием причинённого им вреда.

Меру пресечения Сафину И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: трактор Беларусь 82.1, самодельную сеновозку, мобильный телефон марки Nokia RM 969», возвращенные Сафину И.Р. и стог сена, возвращенный по принадлежности Б.Ф.В. – разрешить использовать собственникам по своему усмотрению после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова