Сафин Ильшат Зиннатович

Дело №2-2587/2022

УИД 03RS0013-01-2022-003809-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Хабиповой Ч.И.,

с участием истца Сафина И.З. и его представителя Останина А.Н., ответчика Насибуллина М.М. и его представителя Салимова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина ИЗ к Насибуллину ММ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сафин И.З. обратился в Нефтекамский городской суд с иском к Насибуллину М.М., в котором указал следующее.

07.10.2021 между Сафиным И.З. (покупатель) и Насибуллиным М.М. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства модели <данные изъяты>, стоимостью 840 000 руб. Денежные средства истец оплатил полностью продавцу. В дальнейшем истец приобрел полис ОСАГО.

12.10.2021 Сафин И.З. обратился с заявлением в отделение ГИБДД Отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан в целях постановки на учет приобретенного автомобиля на свое имя. Однако истцу было отказано в перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД ввиду того, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки (идентификационного номера, VIN) и маркировочное обозначение номера двигателя транспортного средства подвергались изменению, что подтверждается заключением эксперта №.

Сотрудниками полиции данное транспортное средство 14.10.2021 было изъято, опечатано и по...

Показать ещё

...мещено на специализированную стоянку, расположенную в <адрес>

Истец Сафин И.З. со ссылкой на статьи 454, 456, 450, 469 Гражданского кодекса РФ просит:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства модели <данные изъяты> от 07 октября 2021 г.,

- взыскать с Насибуллина М.М. в свою пользу денежные средства в размере 840 000 руб.

Истец Сафин И.З. в суде заявленные требования поддержал. Суду сообщил, что с 14.10.2021 автомобиль находится на штраф-стоянке, с указанного времени он не может пользоваться автомобилем. Также 14.10.2021 он дал объяснение по факту обнаружения изменения данных автомобиля. В момент заключения договора купли-продажи Сафин осмотрел автомобиль, казалось, все было в норме.

Представитель истца на основании ордера Останин А.Н. заявленные требования поддержал по изложенным доводам. Сообщил, что истец Сафин И.З. в результате заключенной с Насибуллиным М.М. сделки остался и без машины, и без денежных средств. Таким образом, до настоящего времени указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, автомобиль, скорее всего, будет ему также возвращен и после устранения препятствий к его эксплуатации ответчик сможет пользоваться им. Добавил, что по факту изменения учетных данных транспортного средства в органе следствия более года находится материал, по нему окончательное решение не принято. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2022 Сафин И.З. не получал.

Ответчик Насибуллин М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду сообщил следующее. Насибуллин М.М. действительно не знал о том, что данные автомобиля подвергались изменению. В 2018 г. Насибуллин приобрел транспортное средство у предыдущего собственника Тукмачева в <адрес>, ничего в нем не переделывал (кроме ходовой части), без каких-либо проблем поставил его на учет в ГИБДД г. Нефтекамска. Даже лобовое стекло (с трещиной) не менял в автомобиле. Подтвердил факт получения денежных средств за проданный автомобиль от Сафина И.З.

Представитель ответчика Салимов М.Р. в суде с иском не согласился, суду представил письменное возражение на исковое заявление, суду пояснил следующее. Насибуллин М.М. является добросовестным покупателем указанного автомобиля у Тукмачева А.В., а также - добросовестным продавцом Сафину И.З., так как передал последнему технически исправное транспортное средство. Оснований для применения по делу положений ст.450 ГК РФ и расторжения договора не имеется, так как со стороны Насибуллина М.М. нарушений условий договора от 07.10.2021 не допущено. Купив автомобиль в 2018 г., Насибуллин М.М. без проблем поставил его на учет в органах ГИБДД. Таким образом, Насибуллин М.М. является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, настоящее исковое заявление Сафина И.З., в том числе по требованию о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2021, принято судом до истечения месячного срока, что также надлежит учесть. Добавил, что на дату рассмотрения дела - 14.11.2022 истек месячный срок со дня получения ответчиком претензии от Сафина И.З., предложений по заявленным в претензии требованиям от ответчика истцу не будет.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 октября 2021 г. между Насибуллиным ММ (продавец) и Сафиным ИЗ (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 840 000 руб.

Предыдущим собственником указанного транспортного средства согласно договору купли-продажи от 19.07.2018 являлся гр. Тукмачев АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12.10.2021 Сафин И.З. обратился с заявлением в отделение ГИБДД Отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан в целях постановки на учет приобретенного автомобиля на свое имя. Однако истцу было отказано в перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД ввиду того, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки (идентификационного номера, VIN) и маркировочное обозначение номера двигателя транспортного средства подвергались изменению, что подтверждается заключением эксперта № от 01.11.2021, составленным экспертно-криминалистическим отделом Управления МВД России по г. Набережные Челны МВД по Республике Татарстан.

На дату рассмотрения настоящего дела ответчиком получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Насибуллина М.М. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

26.09.2022 Сафин И.З. обратился к Насибуллину М.М. с досудебной претензией, в котором потребовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2021 и вернуть денежные средства в размере 840 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 Гражданского кодекса РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Насибуллин М.М. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, будучи продавцом транспортного средства по договору от 07.10.2021, в суде утверждал, что не менял учетные данные транспортного средства, следовательно, не доказал факт информированности покупателя о факте изменения маркировочного обозначения идентификационной маркировки (идентификационного номера, VIN) и маркировочного обозначения номера двигателя транспортного средства.

Таким образом, основания для удовлетворения иска имеются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафина ИЗ к Насибуллину ММ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный 7 октября 2021 г. между Насибуллиным ММ (продавец) и Сафиным ИЗ Зиннатовичем (покупатель).

Взыскать с Насибуллина ММ в пользу Сафина ИЗ денежные средства в размере 840 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное судебное решение составлено 17.11.2022.

Судья И.Ф. Сафина

Копия верна

Свернуть

дело № 2-2587/2022

УИД 03RS0013-01-2022-003809-32

судья Нефтекамского городского суда

Республики Башкортостан Сафина И.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3263/2023

02 февраля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина И.З. к Насибуллину М.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Насибуллина М.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Сафин И.З. обратился в суд с иском к Насибуллину М.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, указав, что дата он приобрел у Насибуллина М.М. автомобиль модели ..., стоимостью 840000 рублей. дата он обратился с заявлением в отделение ГИБДД Отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан в целях постановки на учет приобретенного автомобиля на свое имя. Однако ему было отказано в перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД ввиду того, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки (идентификационного номера, VIN) и маркировочное обозначение номера двигателя транспортного средства подвергались изменению, что подтверждается заключением эксперта №.... Сотрудниками полиции данное транспортное средство дата было изъято, опечатано и помещено на специализированную стоянку, расположенную в адрес Просил расторгнуть договор купли-п...

Показать ещё

...родажи транспортного средства модели ..., от дата, взыскать с Насибуллина М.М. в свою пользу денежные средства в размере 840000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Насибуллин М.М. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано на то, что согласно ПТС автомобиль ... произведен в 2008 году на территории Великобритании, номер двигателя №.... дата выдан ПТС, указанный автомобиль растаможен и собственником автомобиля стал 1 С дата по дата собственник автомобиля – 2, с дата по дата собственник автомобиля – 3 дата между 3 и им заключен договор вышеуказанного автомобиля. дата автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД г.Нефтекамска, проведена сверка идентификационной маркировки, что свидетельствует о соответствии данных на кузове и двигателе автомобиля. Истец обязан был доказать суду, что ответчик знал или должен был знать, об изменении маркировочных обозначений вин-кода и двигателя. Он является добросовестным продавцом и не может нести ответственность перед истцом за указанные недостатки, ввиду того, что не знал о них.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Насибуллина М.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что дата между Насибуллиным М.М. (продавец) и Сафиным И.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., свидетельство о регистрации транспортного средства: №..., стоимостью 840000 рублей.

дата Сафин И.З. обратился с заявлением в отделение ГИБДД Отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан в целях постановки на учет приобретенного автомобиля на свое имя.

В перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД истцу отказано ввиду того, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки (идентификационного номера, VIN) и маркировочное обозначение номера двигателя транспортного средства подвергались изменению, что подтверждается заключением ээкспертно-криминалистическим отделом Управления МВД России по г. Набережные Челны МВД по Республике Татарстан №... от дата

На дату рассмотрения настоящего дела ответчиком получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Насибуллина М.М. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

дата Сафин И.З. обратился к Насибуллину М.М. с досудебной претензией, в котором потребовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата и возвратить денежные средства в размере 840000 рублей.

Таким образом, спорное транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является именно его эксплуатация.

Проданный истцу автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, о наличии которых истец не знал, данные недостатки препятствуют дальнейшему использованию автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Поскольку имеют место быть недостатки, влекущие невозможность использования товара, возникшие до передачи транспортного средства покупателю, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания денежных средств.

Добросовестность истца при покупке автомобиля предполагается, поскольку ответчиком не доказано иное. Доказательства того, что истец при покупке автомобиля знал об измененных данных номерных агрегатов, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ранее автомобиль принадлежал нескольким собственникам, в пользовании ответчика находился с 2018 г. и при его предыдущих постановках на учет в органах ГИБДД не были выявлены изменения номера двигателя, не влияют на законность оспариваемого решения суда, так как истец не являлся стороной данных правоотношений, предметом настоящего спора является продажа автомобиля с недостатками, которые не были известны покупателю. Кроме того, факт наличия недостатков автомобиля подтвержден заключением экспертно-криминалистическим отделом Управления МВД России по г. Набережные Челны МВД по Республике Татарстан №... от дата

Сам по себе факт регистрации автомобиля ранее органами ГИБДД не свидетельствует об отсутствии изменений номера двигателя транспортного средства до заключения договора купли-продажи транспортного средства от дата

В нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что им был передан истцу автомобиль без недостатков.

Вопреки доводам ответчика субъектный состав спорных правоотношений определен правильно, безусловных оснований для привлечения всех предыдущих собственников автомобиля к участию в деле не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллина М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи И.Я.Индан

Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 03 февраля 2023 г.

Свернуть

УИД: 03RS0013-01-2022-003809-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16252/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.07.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Романова М.В., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насибуллина Малика Миннуллиновича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-2587/2022 по исковому заявлению Сафина Ильшата Зиннатовича к Насибуллину Малику Миннуллиновичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин И.З. обратился в суд с иском к Насибуллину М.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 07.10.2021 г. он приобрел у ФИО2 автомобиль модели HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 840000 руб. 12.10.2021 г. он обратился с заявлением в отделение ГИБДД Отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан в целях постановки на учет приобретенного автомобиля на свое имя. Однако ему было отказано в перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД ввиду того, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки (идентификационного номера, VIN) и маркировочное обозначение номера двигателя транспортного средства подв...

Показать ещё

...ергались изменению, что подтверждается заключением эксперта № 1158. Сотрудниками полиции данное транспортное средство 14.10.2021 г. было изъято, опечатано и помещено на специализированную стоянку, расположенную в <адрес>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства. модели HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет: черный, год выпуска 2008, модель, номер двигателя: №, тип транспортного средства: легковой, от 07.10.2021 г., взыскать с Насибуллина М.М. в свою пользу денежные средства в размере 840000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 г. исковые требования Сафина И.З. к Насибуллину М.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворены. Судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Е585ОУ159, VIN №, цвет: черный, год выпуска 2008, модель, номер двигателя: №, заключенный 07.10.2021 г. между Насибуллиным М.М. (продавец) и Сафиным И.З. (покупатель). С Насибуллина М.М. в пользу Сафина И.З. взысканы денежные средства в размере 840000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Насибуллин М.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ПТС автомобиль HONDA CR-V, VIN № произведен в 2008 году на территории Великобритании, номер двигателя №. 30.08.2012 г. выдан ПТС, указанный автомобиль растаможен и собственником автомобиля стал ФИО4 С 01.07.2014 г. по 17.06.2017 г. собственник автомобиля - ФИО5, с 17.06.2017 г. по 20.07.2018 г. собственник автомобиля - ФИО6 19.07.2018 г. между ФИО6 и им заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. По итогам проверки 20.07.2018 г. автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД г. Нефтекамска, что свидетельствует о том, что все данные кода на кузове и двигателе автомобиля были идентичны тем, что указаны в ПТС. Считает, что истец обязан был доказать суду, что ответчик знал или должен был знать, об изменении маркировочных обозначений вин-кода и двигателя. Полагает, что он является добросовестным продавцом и не может нести ответственность перед истцом за указанные недостатки, ввиду того, что не знал о них. При этом оснований не доверять сотрудниками ГИБДД, ранее ставившим автомобиль на учет, у него не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 07.10.2021 г. между Насибуллиным М.М. (продавец) и Сафиным И.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет: черный, год выпуска 2008, модель, номер двигателя: №, пробег 227400 км, свидетельство о регистрации транспортного средства: 99 03 №, стоимостью 840000 руб.

Предыдущим собственником указанного транспортного средства согласно договору купли-продажи от 19.07.2018 г. являлся ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12.10.2021 г. Сафин И.З. обратился с заявлением в отделение ГИБДД Отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан в целях постановки на учет приобретенного автомобиля на свое имя. Однако истцу было отказано в перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД ввиду того, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки (идентификационного номера, VIN) и маркировочное обозначение номера двигателя транспортного средства подвергались изменению, что подтверждается заключением эксперта № 1158 от 01.11.2021 г., составленным экспертно-криминалистическим отделом Управления МВД России по г. Набережные Челны МВД по Республике Татарстан.

На дату рассмотрения настоящего дела ответчиком получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Насибуллина М.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

26.09.2022 г. Сафин И.З. обратился к Насибуллину М.М. с досудебной претензией, в котором потребовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2021 г. и вернуть денежные средства в размере 840000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431.2, 450, 454, 456, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчиком истцу было продано имущество, обремененное правами третьих лиц, им не представлено доказательств, подтверждающих факт информированности покупателя о факте изменения маркировочного обозначения идентификационной маркировки (идентификационного номера, VIN) и маркировочного обозначения номера двигателя транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное покупателем транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку, как было установлено судами, транспортное средство ответчиком было продано истцу с идентификационными номерами, подвергавшимися изменению, что является существенным недостатком, не оговоренным при заключении договора, и не свидетельствует о том, что товар был свободным от прав третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что ранее автомобиль принадлежал нескольким собственникам, в пользовании ответчика он находился с 2018 г. и при его предыдущих постановках на учет в органах ГИБДД не были выявлены изменения номера двигателя, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку на правильность выводов судов не влияют.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Насибуллина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев

Свернуть