Сафин Нурислам Гиндуллович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа

09 февраля 2015 года

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г. (единолично);

при секретаре Абузаровой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Сафину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к ответчику Сафину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Сафиным Н.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых со сроком пользования кредитом <данные изъяты> дней на покупку транспортного средства в торговой организации – ООО «Автодвор+», а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.

Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается банковским ордером № о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Сафину Н.Г. уведомление № об изменении ...

...срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором о залоге, Сафин Н.Г. передает Банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет кузова – <данные изъяты>, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просит взыскать с Сафина Н.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет кузова – <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Сафина Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО банк «Инвестиционный капитал» в суд не явился. О дне, времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сафин Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки.

На основании 167 ГПК РФ суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Сафиным Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №

ОАО банк «Инвестиционный капитал» исполнило свои обязательства по договору.

Сафин Н.Г. свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается выписками по счету.

ОАО банк «Инвестиционный капитал» в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности. Данное уведомление ответчиком выполнено не было.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору.

Поскольку ОАО банк «Инвестиционный капитал» исполнило свои обязательства надлежащим образом, а со стороны Сафина Н.Г. допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора в случае если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют, или имеются, но в размере меньшем, что сумма очередного платежа, дальнейшее взаимодействие банка и заемщика осуществляется следующим образом: заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг; неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа в размере <данные изъяты> руб. единовременно за каждый факт просроченной уплаты очередного платежа; пени на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установлено, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф.

Расчеты задолженности по кредитному договору судом проверены, являются обоснованными и достоверными, подтверждаются материалами дела и принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодержателем правил о последующем залоге (ст. 342), невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ; нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункт 2 и 4 статьи 346).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

Согласно акту оценки транспортного средства № оценка предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет кузова – <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Данная оценка стоимости автомобиля никем не оспаривается. Определение начальной продажной цены автомобиля в указанном размере не противоречит интересам ответчика, соразмерно размеру исковых требований.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля никем из участников процесса не заявлялось.

В связи с изложенным суд считает возможным принять предложенную истцом начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, необходимо удовлетворить, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества – в размере <данные изъяты>

Поскольку Сафин Н.Г. до настоящего времени в добровольном порядке свои обязательства перед истцом не выполнил, суд считает, что автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет кузова – <данные изъяты>, который находится у Сафина Н.Г., подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, с начальной продажной стоимостью, определенной в размере <данные изъяты> руб., которую направить на последующее погашение задолженности ответчика Сафина Н.Г. по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Сафину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Сафина Н.Г. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет кузова – <данные изъяты>, путем реализации – с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сафина Н.Г. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Шариповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Сафину Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБаик» и Сафиным Н.Г. был заключен кредитный договор № №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на следующих условиях:

Сумма Кредита - <данные изъяты> (п. 2.2. Договора);

Процентная ставка —<данные изъяты> годовых;

Срок пользования кредитом — <данные изъяты> (п. 2.4 Договора).

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак...

...тов.

Однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

На основании п. 6.2. Договора, Банк направил Заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течении 20 дней с момента отправки письма.

В настоящее время задолженность по Договору составляет <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты> - основной долг <данные изъяты> - проценты;

<данные изъяты> - проценты на просроченный ОД; <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг: <данные изъяты> -пени на просроченные проценты<данные изъяты> -штрафы.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

На основании изложенного истец просил:

Взыскать с ответчика Сафина Н. Г. в пользу Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе:

<данные изъяты> - основной долг;

<данные изъяты> - проценты;

<данные изъяты> - проценты на просроченный ОД;

<данные изъяты> - пени на просроченный основной долг;

<данные изъяты> - пени на просроченные проценты;

- штрафы.

Взыскать с ответчика Сафина Н. Г. в пользу Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сафин Н.Г. в судебном заседании исковые требования признал, но просил снизить размер пеней и штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив материалы дела, суд приходит к убеждению, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а значит, может быть принято судом.

Однако в соответствие со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пеней и штрафа в следующем размере:

<данные изъяты>. - пени на просроченный основной долг;

руб. - пени на просроченные проценты;

<данные изъяты> штрафы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Сафина Н. Г. в пользу Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>. - основной долг;

<данные изъяты>.- проценты;

<данные изъяты> - проценты на просроченный ОД;

<данные изъяты>. - пени на просроченный основной долг;

руб.- пени на просроченные проценты;

<данные изъяты>. - штрафы.

Взыскать с ответчика Сафина Н. Г. в пользу Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов

2-3405/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

при секретаре Хакимовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Сафину Н.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Сафину Н.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленной неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Сафин Н.Г. заключили соглашение № № о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств Сафину Н.Г. в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету Сафин Н.Г. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Сафин Н.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Сафина Н.Г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в размере <данные ...

...изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные неустойка и штрафы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

Сафин Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Сафин Н.Г. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением о заключении с ним соглашения о кредитовании, открытии ему счета в валюте РФ и предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Заявлением Сафин Н.Г. подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и обязалась выполнять условия указанного договора. Сафин Н.Г. понимает и согласился с тем, что акцептом его оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита в рублях на счет.

Таким образом, Сафин Н.Г., в соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, согласно которому офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, обратился в ОАО «Альфа-Банк», с офертой.

Согласно ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом – ответом о ее принятии.

Выпиской по счету Сафина Н.Г. подтверждается, что ОАО «Альфа-Банк» перечислило на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть проценты подлежат начислению и взысканию за весь период пользования кредитными средствами.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выпиской по лицевому счету Сафина Н.Г. подтверждается, что кредитные обязательства, взятые на себя анкетой-заявлением о заключении соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ г., им исполняются ненадлежащим образом.

Судом проверен представленный истцом расчет кредитной задолженности Сафина Н,Г., согласно которому ее размер составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленная неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает его верным, ответчик своего расчета суду не представил.

Таким образом, исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с Сафина Н.Г. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленной неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Сафина Н.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сафина Н.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленную неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Сафина Н.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Уфимского районного суда РБ Г.Ю. Шухардина

№ 2-331/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 января 2016 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца Абузарова Э.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Халиуллина Д.Х. к Сафину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллин Д.Х. обратился в суд с иском к ответчику Сафину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Халиуллина Д.Х., принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сафина Н.Г.

В соответствии с материалами ГИБДД (Постановление о прекращении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ) ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сафиным Н.Г. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп., за услуги эксперта уплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к Сафину Н.Г. с просьбой в добровольном порядке произвести выплату материального ущерба. Однако ник...

...акого ответа не последовало.

В связи с чем истец считает, что с Сафина Н.Г. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Халиуллин Д.Х. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Абузаров Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сафин Н.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет заключить о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> привели к столкновению транспортных средств, усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и это нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Халиуллина Д.Х., принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сафина Н.Г.

Постановлением ИДПС Гр.ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району лейтенанта полиции А.М.С, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Сафину Н.Г. нарушил п.10.1 ПДД РФ. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с ответствуем в действиях Сафину Н.Г. административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Халиуллину Д.Х. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составила <данные изъяты> коп. (с учетом износа деталей).

Давая оценку как доказательству экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым доказательством, при этом исходит из того, что заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, сторонами суду представлено не было.

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность указанного автомобиля истцу Халиуллину Д.Х. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учитывая изложенное, с ответчика Сафина Н.Г. в пользу Халиуллина Д.Х. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., так как в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что несение истцом вышеперечисленных расходов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГП РФ.

Истцом в подтверждение понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. предоставлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 12000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиуллина Д.Х. к Сафину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Сафину Н.Г. в пользу Халиуллина Д.Х. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ №2-392\2016

Именем Российской Федерации

01 марта 2016г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе судьи Легкового В.В.,

при секретаре Дашковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Р.Г. к Кутлугильдину Г.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Сафиной Р.Г. (далее Истец ) подан иск к Кутлугильдину Г.Х. (Ответчику ) о признании не приобретшим (утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку Истец является собственником <данные изъяты> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной Администрацией СП Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ответчик зарегистрирован в доме истцов по адресу: <адрес>. Ответчик в указанное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, вещей, принадлежащих ему в жилом помещении, не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги по месту регистрации не оплачивает, однако регистрацию в доме сохранил. Добровольно снять с регистрационного учета Ответчика Истец не имеет возможности, приходится оплачивать коммунальные услуги. При таких обстоятельствах Истица считает, что Ответчик не приобрёл право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> подлежит снятию с регистрационного учета. В судебном заседании истица Сафиной Р., а также 3-и лица Сафина Д.Г., Сафин Н.Г., Сафина Г.Г. в письменных заявлениях, исковые требования поддержали в полн...

...ом объеме, просили иск удовлетворить. Ответчик Кутлугильдин Г.Х. в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести по делу заочное решение.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Сафина Р.Г. пояснила, что Кутлугильдин Г.Х. прописался в ее доме более 6-ти лет назад, что было сделано для создания семьи. Он при этом привез свои вещи, однако совместная жизнь не наладилась и он выехал из дома более 3-х лет назад, забрал все свои вещи. О себе знать не дает, скорее всего вернулся к одной из своих жен. Ей известно, что он имеет жилье в пригороде <адрес> в садах, есть жилье и <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Сафина Р.Г., Сафина Г.Г., Сафин Н.Г., Сафина Д.Г., каждый в размере <данные изъяты> доли. Кутлугильдин Г.Х. как следует из свидетельских показаний Черепановой Н.С., Шелухиной Л.Ф., Черепанова А.В., зафиксированных в акте о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в доме истца по адресу: <адрес>, однако на постоянной основе не вселялся, не жил, в настоящее время его местонахождение не известно. Не доверять указанным свидетелям у суда оснований нет, поскольку они являются незаинтересованными в исходе спора лицами, достоверность их объяснений заверена печатью администрации сельского совета. Ответчик Кутлугильдин Г.Х. в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение о проживания в спорном жилье и ведении общего хозяйства не представил. Суд считает достоверными объяснения истца и 3-го лица Сафиной Д.Г. о том, что Кутлугильдин Г на постоянной основе совместную жизнь не вел, периодически приезжал, более 3-х лет назад вообще выбыл, прекратил общение. В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 18 Конституции РФ права и обязанности гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения. Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии со п.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

С учетом вышеприведенных требований, установлении в суде факта отсутствия постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении и ведения совместного хозяйства, суд считает, что ответчик не приобрел право пользования указанным жилым помещением..

Сама регистрация на жилой площади не порождает право пользования на жилую площадь. Этот институт носит регистрационный характер. Из Конституции РФ и Закона РФ «О праве на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.04.95г. следует, что «регистрация (заменившая институт прописки) или ее отсутствие, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилье». Сам факт прописки или регистрации лица на жилой площади с согласия проживающих на ней членов семьи нанимателя является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Об этом также указано в рекомендациях Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31.10.95г. Местом жительства, по определению п. 1 ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Постоянно или преимущественно проживать в определенном месте гражданин может в качестве собственника, члена его семьи, по договору найма (поднайма) либо на ином основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др. Согласно п.«е» ст.31 Постановления Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» – снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи собственника жилья при вселении последнего в данное жилое помещение. На основании вышеизложенного, Кутлугильдин Г. не был членом семьи истицы, не вселялся на постоянной основе в жилое помещение по адресу <адрес>, не оплачивал коммунальные услуги, не участвовал в его содержании, следовательно не приобрел право пользования указанным жилым помещением. Указанное является основанием для снятия Кутлугильдина Г., зарегистрированного по адресу : <адрес> с регистрационного учета. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Суд не является органом, который осуществляет снятие с регистрационного учета, такая обязанность может быть возложена на УФМС по РБ, однако такого искового требования Сафина Р.Г. не заявляла, в качестве ответчика указанную организацию не привлекла, в связи с чем суд не может возложить на УФМС по Уфимскому району РБ обязанность по снятию с регистрационного учета. Такая обязанность может быть возложена только на ответчика. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафиной Р.Г. удовлетворить

Признать Кутлугильдина Г.Х. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, Решение может быть обжаловано ответчиком в Уфимский районный суд РБ в течении 7 дней с момента получения копии решения, а также в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Легковой

№2-2812/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Сафину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к ответчику Сафину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и Сафиным Н.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 65 000 руб. (п. № Договора) под <данные изъяты>% годовых, сроком пользования – <данные изъяты> дней (п. №. Договора).

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере.

Однако заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

На основании п. № Договора банк направил заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течении <данные изъяты> дней с ...

...момента отправки письма.

В настоящее время задолженность по договору составляет 94446 руб. 57 коп., в том числе: 59688 руб. 44 коп. – основной долг, 18680 руб. 36 коп. – проценты, 1847 руб. 45 коп. – проценты на просроченный основной долг, 3890 руб. 30 коп. – пени на просроченный основной долг, 6590 руб. 02 коп. – пени на просроченные проценты, 3750 руб. – штрафы.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

Истец просит взыскать с ответчика Сафина Н.Г. задолженность по кредитному договору в размере 94446 руб. 57 коп., в том числе: 59688 руб. 44 коп. – основной долг, 18680 руб. 36 коп. – проценты, 1847 руб. 45 коп. – проценты на просроченный основной долг, 3890 руб. 30 коп. – пени на просроченный основной долг, 6590 руб. 02 коп. – пени на просроченные проценты, 3750 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3033 руб.

Истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сафин Н.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и Сафиным Н.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 65 000 руб. сроком пользования – <данные изъяты> дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

АО «ИнвестКапиталБанк» исполнило свои обязательства по договору.

Сафин Н.Г. свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору.

Поскольку АО «ИнвестКапиталБанк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, а со стороны Сафина Н.Г. допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно п. № кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.п. № кредитного договора в случае неуплаты заемщиком очередного платежа, заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб.; пени на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки; пени на сумму не оплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установлено, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94446 руб. 57 коп., в том числе: 59688 руб. 44 коп. – основной долг, 18680 руб. 36 коп. – проценты, 1847 руб. 45 коп. – проценты на просроченный основной долг, 3890 руб. 30 коп. – пени на просроченный основной долг, 6590 руб. 02 коп. – пени на просроченные проценты, 3750 руб. – штрафы.

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Ответчик Сафин Н.Г. представленный банком расчет не оспаривает, своего расчета не представил, с заявлением об уменьшении пени (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Сафину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Сафину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сафина Н.Г. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94446 руб. 57 коп., в том числе: 59688 руб. 44 коп. – основной долг, 18680 руб. 36 коп. – проценты, 1847 руб. 45 коп. – проценты на просроченный основной долг, 3890 руб. 30 коп. – пени на просроченный основной долг, 6590 руб. 02 коп. – пени на просроченные проценты, 3750 руб. – штрафы.

Взыскать с Сафина Н.Г. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3033 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова

Дело № 2-3428/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 августа 2016 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Маннаповой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Сафину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Сафину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сафин Н.Г. обратился в АО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого между АО «ИнвестКапиталБанк» и Сафиным Н.Г. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк», по условиям которого банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50 000 руб. на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно, в установленные соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном соглашением размере. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита, определенных соглашением и тар...

...ифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

В связи с нарушением Сафиным Н.Г. взятых на себя обязательств, банком направлено заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком, которое оставлено заемщиком без должного внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 67 482 руб. 67 коп., в том числе: 28 230 руб. 99 коп. – основной долг, 21 638 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 927 руб. 36 коп. – срочные проценты за пользование основным долгом, 10 775 руб. 07 коп. – просроченные проценты за пользование основным долгом, 1 747 руб. 90 коп. – штрафы за невнесение минимального платежа, 4 162 руб. 55 коп. – пеня на просроченную задолженность.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

Истец просит взыскать с Сафина Н.Г. задолженность по Соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 67 482 руб. 67 коп., в том числе: 28 230 руб. 99 коп. – основной долг, 21 638 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 927 руб. 36 коп. – срочные проценты за пользование основным долгом, 10 775 руб. 07 коп. – просроченные проценты за пользование основным долгом, 1 747 руб. 90 коп. – штрафы за невнесение минимального платежа, 4 162 руб. 55 коп. – пеня на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 224 руб. 48 коп.

Истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Сафин Н.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в ее отсутствие не обращался, возражения по исковому заявлению ответчик не представил, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 4 августа 2016г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафин Н.Г. обратился в АО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого между АО «ИнвестКапиталБанк» и Сафиным Н.Г. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк», по условиям которого банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50 000 руб. под <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ и до востребования.

АО «ИнвестКапиталБанк» исполнило свои обязательства по соглашению.

Сафин Н.Г. свои обязательства по соглашению не исполнил, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по соглашению.

Поскольку АО «ИнвестКапиталБанк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, а со стороны Сафина Н.Г. допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 67 482 руб. 67 коп., в том числе: 28 230 руб. 99 коп. – основной долг, 21 638 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 927 руб. 36 коп. – срочные проценты за пользование основным долгом, 10 775 руб. 07 коп. – просроченные проценты за пользование основным долгом, 1 747 руб. 90 коп. – штрафы за невнесение минимального платежа, 4 162 руб. 55 коп. – пеня на просроченную задолженность.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется и принимается судом в качестве допустимого доказательства. Ответчик своего расчета не представил, с заявлением об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд не обращался.

Сведениями о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору суд не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Сафину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 2 224 руб. 48 коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере 2 224 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 198-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Сафину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сафина Н.Г. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по Соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 67 482 руб. 67 коп., в том числе: 28 230 руб. 99 коп. – основной долг, 21 638 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 927 руб. 36 коп. – срочные проценты за пользование основным долгом, 10 775 руб. 07 коп. – просроченные проценты за пользование основным долгом, 1 747 руб. 90 коп. – штрафы за невнесение минимального платежа, 4 162 руб. 55 коп. – пеня на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 224 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий судья А.Б. Медведев

Дело № 2а-759/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ к Сафину Н.Г. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 30 по РБ обратился в Уфимский районный суд РБ с административным иском к Сафину Н.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени на налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.г., по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени на земельный налог в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., пени на транспортный налог в размере <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что Сафин Н.Г., ИНН №, являясь владельцем здания, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и владельцем автотранспортного средства, обязанности по уплате налогов в бюджет в соответствии с требованиями об уплате налога №№, № в установленные налоговым органом сроки самостоятельно не исполнил.

В связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 30 по РБ просит взыскать с налогоплательщика Сафина Н.Г. недоимку по налогам и сбор...

...ам в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец и административный ответчик, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенного (письменного) производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу абзаца 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В статье 358 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных Данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами. Пунктом 3 названного Постановления установлена обязанность юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из представленных материалов дела следует, что Сафину Н.Г. ИНН № в соответствии с п. 1 ст. 23, п.1 ст. 45 НК РФ не исполнил обязанность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., имея по данным ОРЭР УГИБДД МВД РФ во владении в налоговый период транспортные средства.

Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог обязателен к уплате на территориях муниципальных образований. Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненное наследуемого владения.

Объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 397 НК РФ срок уплаты по земельному налогу дл налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года №2003-1 плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 1 ст. 2 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года №2003-1 предусмотрено, что объектом налогообложения признаются: жилой дом, квартира, комнаты, дача, гараж и иное строения, помещения и сооружения, а так же доля в праве общей собственности на имущество, указанное выше.

В силу требований п. 9 ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года №2003-1, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года (п. 4 ст. 85 НК РФ).

В силу п. 11 ст. 85 НК РФ органы, указанные в пунктах 3, 4 и 8 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Из представленных материалов дела следует, что Сафину Н.Г. ИНН № являлся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ст. 32, 52 НК РФ Межрайонная ИФНС России №30 по РБ надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты недоимки по налогам и сборам, направив налоговое уведомление №.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет налога и соответствующих пени представлен в требованиях об уплате, где недоимка по налогам и сборам по состоянию на день обращения административного истца с административным иском составила <данные изъяты> руб., из которых: по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени на налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.г., по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени на земельный налог в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., пени на транспортный налог в размере <данные изъяты> руб.; где Межрайонной ИФНС России №30 по РБ установлен срок для погашения образовавшейся недоимки, о чем свидетельствуют реестры об отправке требований об уплате налога с отметкой почты.

Указанный расчет судом проверен, является обоснованным и арифметически правильным, подтверждается материалами дела и принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства имеющейся задолженности административного ответчика.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 69 НК РФ были выставлены и направлены требования об уплате налога №№, №, о чем свидетельствуют реестры об отправке требований об уплате налога с отметкой почты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд административным истцом не нарушен.

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ к Сафину Н.Г. о взыскании недоимки по налогам и сборам удовлетворить.

Взыскать с Сафину Н.Г., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму недоимки по налогам и сборам в размере <данные изъяты> коп., из них: по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> коп., пени на налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> г.г., по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп., пени на земельный налог в размере <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ год, по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ г., по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ г., пени на транспортный налог в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Сафину Н.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова