Сафина Галина Павловна

Мировой судья судебного участка №5

Ленинского судебного района г.Перми

Першина М.Ю.,

11-169/2021

Дело №2-1004/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н., рассмотрев частную жалобу Сафиной Г П на определении мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Сафиной Г П к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, которым определено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Сафиной Г П расходы по оплате услуг представителя в размере 8 311, 71 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Сафиной Г П о взыскании судебных расходов, отказать»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 22.06.2021 расторгнут договор №14788 об оказании юридических услуг от 13.10.2020, заключенный между ООО «Гарант» и Сафиной Г.П.; с ООО «Гарант» в пользу Сафиной Г.П. взыскана денежная сумма в размере 29 381,82 руб., уплаченная по договору №14788 об оказании юридических услуг от 13.10.2020; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований Сафиной Г.П. отказано; с ООО «Гарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 310 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 22.06.2021 с ООО «Гарант» в пользу Сафиной Г.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 311, 71 руб.; в удовлетворении оста...

...вшейся части требований Сафиной Г.П. о взыскании судебных расходов отказано.

Сафина Г.П. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просит его отменить и удовлетворить в полном объеме, указывает, что оснований для снижения суммы расходов в целях разумности не имелось, кроме того, судом неверно рассчитана пропорция.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2021 решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 22.06.2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг№14788 от 13.10.2020, штрафа. В указанной части по делу принято новое решение, с ООО «Гарант» в пользу Сафиной Г.П. взыскана неустойка по договору об оказании юридических услуг №14788 от 13.10.2020 в размере 29 381,82 руб., штраф в размере 31 881,82 руб. Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 22.06.2021 в части взыскания с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, с ООО «Гарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 262,91 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 22.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафиной Г.П. – без удовлетворения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, учитывая, что решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми частично отменено, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года -N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Мировой судья, разрешая заявление Сафиной Г.П. о взыскании судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и правил пропорционального распределения судебных расходов с учетом количества заявленных требований. Суд обоснованно признал разумными размер расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненных работ в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако, учитывая, что с ответчика в пользу истца апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2021 взыскана неустойка по договору об оказании юридических услуг №14788 от 13.10.2020 в размере 29 381,82 руб. (90,91% от заявленной суммы – 32 320 руб.), определение в части взысканной суммы подлежит изменению.

Таким образом, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов в пользу Сафиной Г.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 909,14 руб. (из расчета: 20 000 руб., 7 количество требований = 2 857,14 руб. за каждое требование), сумма расходов по каждому требованию составила: о расторжении договора №14788 об оказании юридических услуг от 13.10.2020 – 2 857, 14 руб. (100%); о расторжении договора № 14861 об оказании юридических услуг от 02.11.2020 – 0 руб.; взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 14788 об оказании юридических услуг от 13.10.2020 – 2 597, 43 руб. (90, 91 %); взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 14861 об оказании юридических услуг от 02.11.2020 – 0 руб.; взыскании неустойки по договору № 14788 об оказании юридических услуг от 13.10.2020 - 2 597,03 руб. (90,91%); взыскании неустойки по договору № 14861 об оказании юридических услуг от 02.11.2020 – 0 руб.; компенсации морального вреда в размере – 2 857, 14 руб. (100%), итого: 10 909,14 руб. (2 857,14 + 2 597,43 +2 597,43 +2 857,14).

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 22.06.2021 следует оставить без изменения, частную жалобу Сафиной Г.П. – без удовлетворения.

_

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 22.06.2021 изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Сафиной Г П расходы по оплате услуг представителя в размере 10 909,14 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 22.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Сафиной Г П – без удовлетворения.

Копия верна.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное определение изготовлено 22.10.2021

Мировой судья

судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Першина М.Ю.

11-168/2021 (дело № 2-1004/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Пономаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиной Галины Павловны на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сафиной Г П к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Расторгнуть договор №14788 об оказании юридических услуг от 13.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и Сафиной Г П.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Сафиной Г П: денежную сумму в размере 29 381,82 руб., уплаченную по договору №14788 об оказании юридических услуг от 13.10.2020; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Сафиной Г П отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 310 руб.».

у с т а н о в и л :

Сафина Г.П. обратилась в суд к мировому судье с иском к ООО «Гарант», с учетом уточнений и отказа от иска в части (л.д.51-54, 125), о расторжении договора об оказании юридических услуг № 14788 от 13.10.2020, договора об оказании юридических услуг № 14861 от 02.11.2020; взыскании денежных средств в размере 32 320 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 14788 от 13.10.202...

...0; неустойки по договорам об оказании юридических услуг №14788 от 13.10.2020, № 14861 от 02.11.2020, в размере 37 320 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходов по оплате услуг представителя в размере 28 350 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2020 Сафина Г.П. заключила с ООО «Гарант» договор об оказании юридических услуг № 14788, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, подготовка претензии в банк, претензии в ООО «Юридический центр правовых решений», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, жалоба в ОБЭП, жалоба в следственный комитет, жалоба финансовому управляющему, жалоба в ЦБ, исковое заявление в суд, консультации (п. 1.2). Стоимость услуг составила 32 320 руб. В нарушение условий договора ответчик услуги в надлежащем объеме и качестве не оказал, обязательства надлежащим образом не исполнены. Документы, указанные в качестве предмета договора, были не нужны, следовательно, ответчик ввел истца в заблуждение относительно подготовки указанных документов. Учитывая положения п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), действия ответчика по включению в предмет договора подготовки документов в органы, не влияющих на достижение необходимого результата, являются неправомерными, истец не обладающая достаточными знаниями в области юриспруденции, была введена в заблуждение относительно необходимости подготовки таких документов. 02.11.2020 Сафина Г.П. заключила с ООО «Гарант» договор об оказании юридических услуг № 14861, предметом которого является представление интересов Сафиной Г.П. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО «Юридический центр правовых решений» и взыскания денежных средств. Стоимость указанных юридических услуг составила 59 320 руб. Денежные средства в размере 5 000 руб. оплачены Сафиной Г.П. в день заключения договора. 05.11.2020 Сафина Г.П. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг № 14861 и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако данное заявление не было получено ответчиком и вернулось в адрес истца за истечением срока хранения. В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца имеется право обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора. Аналогичное право закреплено в ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. Данным правом Сафина Г.П. воспользовалась, обратившись к ООО «Гарант» с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, мотивированный письменный отказ также не поступил. В результате неправомерных действий ответчика Сафина Г.П. испытала нравственные страдания.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафина Г.П. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, а также пояснениям сторон. 05.03.2021 истец направила почтой претензию в адрес ответчика, изложив требования о расторжении договоров от 13.10.2020 и от 02.11.2020. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия ответчиком получена 15.03.2021, следовательно, вывод суда о том, что истец не обращалась к ответчику с претензией, не соответствует фактическим обстоятельствам. Также решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа. Считает размер компенсации морального вреда, взысканный судом, несоразмерен тем переживаниям и нравственным страданиям, которые понесла Сафина Г.П. Полагает, что денежные средства по договору от 13.10.2020 подлежали взысканию в полном объеме, исковое заявление, готовое для подачи в суд, ответчиком подготовлено не было (л.д.170-171).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что 13.10.2020 между ООО «Гарант» (исполнитель) и Сафиной Г.П. (заказчик), с учетом внесенных изменений 16.10.2020 (л.д.38-39, 40, 84), заключен договор об оказании юридических услуг №14788, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить юридические услуги: составление жалобы в Прокуратуру города, в Роспотребнадзор, в СУ СК РФ, в УЭБ ГУ МВД, в ЦБ РФ, финансовому уполномоченному, заявление в банк, исковое заявление, претензия к ООО «Юридический центр правовых решений», консультации; стоимость оказания услуг составляет 32 320 руб.; обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 127).

02.11.2020 между ООО «Гарант» (исполнитель) и Сафиной Г.П. (заказчик) заключен договор № 14861 об оказании юридических услуг (л.д.7), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Сафиной Г.П. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО «Юридический центр правовых решений» и взыскания денежных средств (п. 1.2); по указанному договору истцом внесены денежные средства в размере 5 000 руб. 16.03.2020 указанная сумма возвращена истцу после направления в адрес ответчика претензии (л.д.11, 124).Определением мирового судьи от 22.06.2021 принят отказ Сафиной Г.П. от иска в части взыскания с ООО «Гарант» денежных средств, уплаченных по договору №14861 об оказании юридических услуг от 02.11.2020, в размере 5000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что при заключении договора на оказание юридических услуг от 13.10.2020 Сафина Г.П. была введена ООО «Гарант» в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг. Для разрешения вопроса, с которым истец обратилась к ответчику, достаточным было составить исковое заявление, подготовка идентичных по содержанию жалоб и обращений в различные государственные органы являлась излишней. Допущенное нарушение условий договора возмездного оказания услуг мировой судья признал существенным, требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № 14788 от 13.10.2020, возврате необоснованно перечисленной в пользу ответчика денежной суммы за некачественно оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № 14788 от 13.10.2020 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа мировой судья исходил из того, что представленное в материалы дела заявление Сафиной Г.П. от 03.11.2020 (л.д.11) не содержит требование о расторжении договора № 14788 об оказании юридических услуг от 13.10.2020, выплате денежных средств.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку мировым судьей установлены не все обстоятельства дела.

05.03.2021 Сафиной Г.П. в адрес ООО «Гарант» направлена претензия о расторжении договоров №14788 от 13.10.2020, №14861 от 02.11.2020 и возврате денежных средств, уплаченных по указанным договорам (л.д.56, 191-192).

Претензия получена ООО «Гарант» 12.03.2021, что подтверждается входящим штампом на тексте претензии, полученной ответчиком (л.д.205, 206).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в предусмотренный ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворены, следовательно, на сумму неоказанных услуг подлежит начислению неустойка за период в заявленных пределах с 26.03.2021 по 22.06.2021 в размере 78 449,46 руб. (из расчета: 29 381,82 х 89 х 3%), которая не может превышать стоимость неоказанных услуг – 29 381,82 руб.

Кроме того в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не удовлетворившего требования истца в добровольном порядке, в пользу Сафиной Г.П. подлежит взысканию штраф в размере 31 881,82 руб. (29 381,82 + 29 381,82 + 5 000/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки и штрафа суд не находит.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг№14788 от 13.10.2020, штрафа, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Гарант» в пользу Сафиной Г П неустойки по договору об оказании юридических услуг №14788 от 13.10.2020 в размере 29 381,82 руб., штрафа в размере 31 881,82 руб.

Решение мирового судьи подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, со взысканием в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Гарант» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 262,91 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 22 июня 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной Г П – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 22 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг№14788 от 13.10.2020, штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Сафиной Г П неустойку по договору об оказании юридических услуг №14788 от 13.10.2020 в размере 29 381,82 руб., штраф в размере 31 881,82 руб.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 22 июня 2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 262,91 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной Г П – без удовлетворения.

Копия верна.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь