Сафина Гульназ Ильгизовна

УИД:16RS0022-01-2024-000060-33

Дело №2-161/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года с.Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гильфановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдарова Т.В. к Хабирова Г.З., Хабирова С.С. о взыскании задолженности по соглашению,

У С Т А Н О В И Л :

Хайдарова Т.В. изначально обратилась в суд с исковым заявлением к Хабирова Г.З. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как адвокатом Коллегии адвокатов «СоветникЪ» РТ, и ответчиком Хабирова Г.З. было заключено соглашение № на защиту ФИО5 по уголовному делу, находящемуся в производстве Сармановского районного суда РТ.

Ответчик обязалась произвести оплату труда адвоката в размере 1000рублей, а при продолжительности выполнения поручения белее 2-х месяцев в размере 50000 рублей ежемесячно в течение всего срока действия соглашения.

Ответчиком Хабирова Г.З. всего по соглашению было оплачено <данные изъяты> рублей, за период выполнения поручения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение же уголовного дела в Сармановском районном суде РТ длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из позиции истца, сумма задолженности по оплате услуг адвоката составила <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по зак...

...люченному соглашению, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Хабирова С.С. – лицо, фактически заключившее с адвокатом соглашение от имени первоначального ответчика Хабирова Г.З.

На судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержала и просила удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом, представитель истца просила взыскать заявленную денежную сумму за счет обоих ответчиков.

Представитель ответчиков на судебном заседании заявила о несогласии своих доверителей с заявленными требованиями, и просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе на то, что соглашение с адвокатом Хайдарова Т.В. заключено от имени ответчика Хабирова Г.З. не уполномоченным на то лицом и является недействительным. Более того, копия самого соглашения, содержащего конкретные условия оплаты труда адвоката, ответчикам не передавалась, а адвокат Хайдарова Т.В. фактически была привлечена к участив уголовном деле по инициативе адвоката ФИО6, который изначально осуществлял защиту ФИО5

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав явившихся участников судебного разбирательства в судебном заседании, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что действительно защиту ФИО5 по уголовному делу № по обвинению последнего в совершении, преступлений предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, находившемуся в производстве Сармановского районного суда РТ, осуществляли защитники ФИО6, Хайдарова Т.В., ФИО7

Рассмотрение уголовного дела завершилось постановлением ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора.

Исходя из доводов стороны истца, адвокат Коллегии адвокатов «СоветникЪ» РТ Хайдарова Т.В. осуществляла защиту ФИО5 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Хабирова Г.З. (сестрой подсудимого).

При этом, суду представлена копия названного соглашения, по условиям которого исполнитель – адвокат Хайдарова Т.В. оказывает возмездную услугу заказчику – доверителю Хабирова Г.З. по поручению последней в виде защиты ФИО5 по уголовному делу, заказчик же производит оплату труда исполнителя в размере <данные изъяты> рублей, а при продолжительности выполнения поручения более 2-х месяцев в размере 50000 рублей ежемесячно в течение всего срока действия соглашения.

Вместе с тем, судом также установлено, что соглашение от имени ответчика Хабирова Г.З. подписано ответчиком Хабирова С.С., которая не имела на это полномочий.

Данного обстоятельства сторона истца не отрицала.

В указанной ситуации, соглашение о защите ФИО5 могло быть заключено непосредственно с самим ответчиком Хабирова С.С., являющейся матерью подсудимого, чего по непонятной причине адвокатом не было сделано.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Более того, следует отметить, что изначально защиту ФИО5 по уголовному делу осуществлял адвокат Коллегии адвокатов «СоветникЪ» РТ ФИО6, с которым ответчик Хабирова Г.З. заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, по причине необходимости продолжения осуществления защиты ФИО5 по уголовному делу, путем заключения нового соглашения с адвокатом ФИО6, ответчик Хабирова С.С. по просьбе своей дочери Хабирова Г.З. посетила Коллегию адвокатов «<данные изъяты>» РТ, расположенную в <адрес>.

Однако, адвоката ФИО6 ответчик Хабирова С.С. на месте не застала, и, исходя из обстоятельств, заключения в нарушение закона соглашения с адвокатом Хайдарова Т.В., последняя фактически навязала свои услуги по защите ФИО5, хотя какая-либо экономическая целесообразность и необходимость участия второго адвоката при рассмотрении уголовного дела в Сармановском районном суде РТ для стороны ответчиков отсутствовала.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Хабирова Г.З. одобрила заключение спорного соглашения, суд считает не состоятельными, допустимых и относимых доказательств тому суду не представлено, и, как уже было отмечено выше, ответчик Хабирова С.С. намеревалась по поручению своей дочери заключить соглашение именно с адвокатом ФИО6, который в последующем продолжил участвовать в деле и которому на счет ответчиком Хабирова Г.З. несколькими платежами перечислялся гонорар.

Каких-либо платежей в адрес адвоката Хайдарова Т.В. ответчиками не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны истца отсутствуют доказательства того, что ответчик Хабирова Г.З. дала свое согласие ответчику Хабирова С.С. на заключение спорного соглашения с адвокатом Хайдарова Т.В., и одобрила его, исполнив в части уплаты гонорара в размере 100000 рублей.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии на стороне ответчиков задолженности по заключенному соглашению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что, в том числе учитывая отсутствие надлежащим образом оформленного иска к ответчику Хабирова С.С., служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Хайдарова Т.В. к Хабирова Г.З., Хабирова С.С. о взыскании задолженности по соглашению, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов

Судья Ханипов Р.М. УИД 16RS0022-01-2024-000060-33 дело № 2-161/2024

№ 33-16876/2024

учет № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайдаровой Т.В. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым ей отказано в удовлетворении иска к Хабировой Г.З., Хабировой С.С. о взыскании задолженности по соглашению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хабировой Г.З., Хабировой С.С. – Сафиной Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдарова Т.В. обратилась в суд с названным иском к Хабировой Г.З., указав, что является адвокатом коллегии адвокатов «СоветникЪ» Республики Татарстан. <дата> между сторонами было заключено соглашение .... на защиту Хабирова И.З. по уголовному делу, находящемуся в производстве Сармановского районного суда Республики Татарстан. Ответчица обязалась произвести оплату ее труда в размере 100 000 руб., а при продолжительности выполнения поручения более 2-х месяцев оплачивать по 50 000 руб. ежемесячно в течение всего срока действия соглашения. Всего по соглашению Хабирова Г.З. оплатила 100 000 руб. за период выполнения поручения с <дата> по <дата> Рассмотрение уголовного дела в Сармановском районном суде Республики Татарстан длилось с <...

...дата> по <дата>, соответственно сумма задолженности по оплате услуг истицы составляет 350 000 руб. из расчета: 7 месяцев х 50 000 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хабирова С.С.

Судом вынесено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Хайдарова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что у Хабировых образовалась солидарная обязанность по погашению задолженности, поскольку, заключая с ней договор, Хабирова С.С. также обязалась оплатить её услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хайдарова Т.В. не явилась, извещена.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истицы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение заявленных требований истица представила соглашение .... от <дата>, в котором указано, что Хабирова Г.З. доверяет Хайдаровой Т.В. оказать Хабирову И.З. юридическую помощь по уголовному делу в Сармановском районном суде Республики Татарстан

Стоимость услуги определена в размере 100 000 руб., а при продолжительности выполнения поручения более 2-х месяцев – в размере 50 000 руб. ежемесячно в течение всего срока действия данного соглашения.

При этом в материалы дела представлена копия названного соглашения, в котором отсутствует подпись Хабировой Г.З. (л.д. 10-12)

Приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от <дата> Хабиров И.З. был осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно вводной части приговора защиту Хабирова И.З. осуществляли адвокаты Меньщиков А.Д., Хайдарова Т.В. Щанькин С.М. (л.д. 16-26).

Судом установлено, что соглашение от <дата> от имени Хайдаровой Г.З. в отсутствие на то полномочий подписано её матерью Хабировой С.С.

Данное обстоятельство истицей Хайдаровой Т.В. не оспаривается.

Судом установлено, что изначально защиту Хабирова И.З. по уголовному делу осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Советникъ» Республики Татарстан Меньщиков А.Д. по заключенному с Хабировой Г.З. соглашению от <дата>, стоимость услуги по которому составила 50 000 руб. (л.д. 42-43).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств одобрения Хабировой Г.З. заключения спорного соглашения Хабировой С.С. с адвокатом Хайдаровой Т.В. и исполнения его в части уплаты гонорара в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В силу п. 15 ст. 22 Закона об адвокатской деятельности соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Согласно ст. 25 Закона об адвокатской деятельности адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Пунктами 1, 4 ст. 7 Закона об адвокатской деятельности установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно пп. 1, 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В отсутствие в представленной истицей копии соглашения от <дата> .... подписи Хабировой Г.З., истица с учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить доказательства одобрения этого соглашения самой Хабировой Г.З. Однако таких сведений материалы дела не содержат.

Так, справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн <дата>, касается совершенного <дата> Хабировой Г.З. перевода на сумму 50 000 руб.

Между тем относимость указанного перевода к спорному соглашению, датированного <дата>, очевидно, отсутствует, как нет доказательств и того, что счет, на который совершен указанный перевод, принадлежит истице, а также того, что он был совершен за год на имя истицы в качестве авансового платежа к будущему соглашению.

Само по себе то обстоятельство, что Хайдарова Т.В. участвовала в защите Хабирова И.З. в уголовном деле, не является основанием для взыскания денежных средств ни с Хабировой Г.З., которая не подписывала спорное соглашение и действий по одобрению сделки не совершала, ни с Хабировой С.С., которая не заключала соглашений с адвокатом Хайдаровой Т.В.

Соглашение об оказании юридической помощи Хабирова Г.З. заключила с адвокатом Меньщиковым А.Д., которому, начиная с 20 октября 2021 г. перечислила согласно поименным чекам по операции 173 500 руб. (л.д. 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78), второму адвокату Щанькину С.М. перечислила 55 000 руб. (л.д.79,80).

С учетом изложенного, оснований считать, что Хабировыми перед истицей были приняты какие-либо обязательства с учетом достигнутого <дата> соглашения с Хайдаровой Т.В., вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, не имеется. Доказательств нарушения ответчиками прав и интересов истицы материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдаровой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4164/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-006385-88

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-4164/2023

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходжоян, Бадиковой <данные изъяты>, Толстовой <данные изъяты> к Нижнемактаминскому поселковому совету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искаХоджоян Х.Н. указала, что в 22.11.1995 г. ей и её детям – Ходжоян Г.Р. и Ходжоян Н.Р. была предоставлена квартира № по адресу: <адрес> С 1995 г. она добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным, сделала капитальный ремонт квартиры, следит за её сохранностью, оплачивает коммунальные платежи. В этой связи истец просит суд признать за ней право собственности на указанный выше объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве соистцов привлеченыХоджоян Г.Р. и Ходжоян Н.Р.

В судебном заседании фамилии вновь привлеченных истцов и требования уточнены, Ходжоян Х.Н., Бадикова Г.Р. и Толстова Н.Р. просят признать за ними право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, их представитель просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Нижнемактаминского посе...

...лкового совета АМР РТ с заявлением согласен.

Представитель третьего лица – Исполкома АМР РТ просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не имеет.

Государственный регистратор не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Судом установлено, что Ходжоян Х.Н. с 22.11.1995 г. со своими детьми Ходжоян Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ходжоян Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.15).

В настоящее время в связи с вступлением в брак у дочерейХоджоян Х.Н. изменены фамилии: ФИО3 – Бадикова, ФИО4 - Толстова, документы суду представлены.

Регистрация истца Ходжоян Х.Н. по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается паспортом, выданным на ее имя (л.д.8).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано, квартира была поставлена на кадастровый учет 14.01.2011 г. с присвоением кадастрового номера № (л.д.10-12).

Согласно справке Альметьевского БТИ за Ходжоян Х.Н. объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2000 г. на праве собственности в Республике Татарстан не зарегистрировано.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается представителем ответчика, что истцы зарегистрированы и вселены в указанную квартиру в 1995 году, совместно владеют и пользуются спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, несут бремя расходов по его содержанию, осуществляют капитальный и косметический ремонт. Супруг истицы Ходжоян Х.Н.- ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом подтверждено, что истцы, открыто владея указанным недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении 28 лет использовали его по назначению, поддерживали в исправном состоянии, заботясь о нем таким образом, как это делал бы на их месте любой добросовестный хозяин вещи, используя ее в соответствии с целевым назначением, несли сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Как следует из ходатайства представителя исполкома Альметьевского муниципального района, данная квартира в реестр муниципальной собственности не включена ( л.д. 40-41). Из показаний представителя ответчика также установлено, что квартира истцов в реестре собственности Нижнемактаминского поселкового совета также не значится. Таким образом, исключается возможность передачи данной квартиры истцам в собственность в порядке приватизации, права иных лиц не нарушены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица относительно удовлетворения иска, суд находит заявленные требования, уточненные в ходе рассмотрения дела, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясьстатьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ходжоян, Бадиковой <данные изъяты>, Толстовой <данные изъяты> к Нижнемактаминскому поселковому совету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Ходжоян, Бадиковой <данные изъяты>, Толстовой <данные изъяты> право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, Альметьевский р-он, пгт. Нижняя Мактама, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения ( 22.12.2023).

Судья: Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу «___»__________________202__ года.

Судья:

Дело № 1-34/2023

УИД 16 RS 0031-01-2023-000245-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г.Набережные Челны РТ

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Галимова А.Н.,

подсудимого Сруртдинова И.А.

защитника Гарафутдиновой Ф.М.,

при секретаре Чиркуновой Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

а также законного представителя

несовершеннолетних потерпевших ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сруртдинова И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сруртдинов И.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Сруртдинов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, нарушил требования п.п.1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Сруртдинов И.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, будучи обязанным вне населенного пункта вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, отвлек свое внимание от проезжей части в направлении движения, потерял контроль за управлением своего автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта перед близко дв...

...игавшимся по ней автомобилем, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался по своей полосе проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты>»: Потерпевший №1, малолетним Потерпевший №2 и Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением Сруртдиновым И.А. п.п.1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ.

Подсудимый Сруртдинов И.А. виновным себя признал и суду показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине в результате того, что он отвлек внимание от проезжей части на телефон, который упал на коврик. Примерно за 5 дней до дорожно-транспортного происшествия употреблял марихуану. О том, что у него истек срок действия водительских прав, не знал. В содеянном раскаивается. В счет компенсации выплатил потерпевшим 1 000 000 рублей. На месте происшествия оказал посильную помощь потерпевшим.

Наряду с этим, виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с детьми ехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением дочери ФИО13 Находилась на переднем пассажирском сиденье. Была пристегнута ремнем безопасности. Дети располагались на заднем пассажирском сиденье. В пути следования отвлеклась на плач ребенка. В этот момент случилось столкновение, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. В счет компенсации причиненного вреда Срурдтинов И.А. выплатил ей 700 000 рублей.

Показаниями свидетеля и законного представителя малолетних потерпевших ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты> На переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1, на заднем сиденье располагались дети, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования на автодороге <адрес> увидела движущийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, который стал смещаться в сторону их полосы движения. Начала сбрасывать скорость и притормаживать. Пыталась совершить маневр, чтобы избежать столкновение. Однако все произошло быстро. Двигавшийся навстречу автомобиль выехал на их полосу движения и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия её дети и мама получили телесные повреждения. В счет компенсации вреда Сруртдинов И.А. выплатил им 1 000 000 рублей (300 000 рублей детям, 700 000 матери).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО13 и сообщила, что на автодороге <адрес> случилось ДТП. На их полосу движения выехал движущийся по встречной полосе автомобиль. В результате ДТП Потерпевший №1 и дети ФИО13 получили телесные повреждения и были доставлены в больницу (т.1, л.д.102-103).

Показаниями свидетелей ФИО24 оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехали в машине под управлением ФИО13 Слышали сильный удар. После этого их доставили в больницу (т.1, л.д.106-107, 109-110).

Виновность подсудимого подтверждается также:

- схемой и справками по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, а также протоколом осмотра места происшествия, приобщенными к уголовному делу фотографиями, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> произошло на <адрес>, на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (л.д.7-11, 12, 13-14, 16);

- актом осмотра дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> отсутствует дорожная разметка (л.д.15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлены телесные повреждения в виде: гематомы <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление. Телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.141-146);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление. Телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.154-158);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление. Телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.166-169);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у малолетних ФИО25. установлены телесные повреждения, полученные в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, в механизме образования которых имели место удар, трение, сдавление. Телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.177-180, 189-192);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сруртдинова И.А. установлено состояние опьянения, в моче обнаружена марихуана с показаниями прибора – 42 нг/мл (л.д.21);

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сруртдинов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеет права управления транспортными средствами (т.1, л.д.83);

- приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами - автомобилями <данные изъяты>, имеющими повреждения, соответствующие характеру дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.212, 214).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого Сруртдинова И.А. доказанной, поскольку его виновность, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается подробными, последовательными и согласованными показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, приобщенными вещественными доказательствами. Указанные доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает Сруртдинова И.А. вменяемым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сруртдинова И.А., суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, он совершил по неосторожности, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами соответствующей категории.

Действия Сруртдинова И.А. суд квалифицирует по ст.264 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств и наступивших последствий, принимая во внимание данные о личности подсудимого Сруртдинова И.А., который совершил дорожно-транспортное преступление, управляя автомобилем в состоянии опьянения, оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ – в связи с назначением судебного штрафа, суд не находит.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении Сруртдинову И.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи.

Сруртдинов И.А. характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сруртдинова И.А., суд учитывает совершение им действий по оказанию помощи потерпевшим на месте происшествия, а также добровольную компенсацию причиненного потерпевшим вреда путем выплаты им денежных средств.

Кроме того, в силу ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сруртдинова И.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Сруртдинова И.А., суд считает необходимым учесть осуществление водителем автомобиля «<данные изъяты> перевозки малолетних детей без соблюдения требований безопасности, предусмотренных ПДД РФ.

В силу санкции ст.264 ч.2 УК РФ Сруртдинову И.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку он совершил преступление в области дорожного движения при управлении транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Суруртдинова И.А., оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Предусмотренных законом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку исправление Сруртдинова И.А. без реального отбывания наказания невозможно.

Вместе с тем, установленные по делу смягчающие обстоятельства в совокупности с положительной характеристикой и добровольной компенсацией потерпевшим причиненного вреда путем выплаты денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей, суд находит исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. С учетом этого, в соответствии со ст.64 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому Сруртдинову И.А. основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.

В силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания лишения свободы Сруртдинову И.А. подлежит назначению колония-поселение.

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашина <данные изъяты> подлежит возвращению по принадлежности, автомашина <данные изъяты> подлежит оставлению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сруртдинова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок – 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 2 (два) года.

В соответствии со ст.75.1 ч.2 УИК РФ осужденного Сруртдинова И.А. направить в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Сруртдинову И.А. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. В соответствии со ст.75.1 ч.3 УИК РФ время следования осужденного Сруртдинова И.А. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Сруртдинову И.А. оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство:

- автомобиль <данные изъяты>, возвращенный ФИО13, - оставить у нее по принадлежности;

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес> РТ, - возвратить по принадлежности Сруртдинову А.Р. или его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Сруртдинов И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный Сруртдинов И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья

Судья Зиннатов Р.Ф. Дело № 22-3314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Сруртдинова И.А.,

адвоката Сафиной Г.И. в интересах осужденного Сруртдинова И.А.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сруртдинова И.А. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года в отношении Сруртдинова Ильдара Атласовича.

Заслушав выступления осужденного Сруртдинова И.А. и адвоката Сафиной Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сруртдинов Ильдар Атласович, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по пунктам «а, в» части 2 статьи 264 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке следования осужденного в колонию-поселение, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Сруртдинов И.А. признан виновным в том, что 29 июля 2022 года, управляя автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак С 854 ХС 116 РУС, двигаясь по автодороге «М-7 «Волга» (Москва – Уфа) п.Татарстан – Таш-Кичу – «Набережные Челны – Сарманово» в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, в нарушение пунктов 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, отвлекся во время движения от проезжей части, потерял контроль з...

...а управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней автомобилем и совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак Т 398 АА 116 РУС под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Хундай Солярис» Р., малолетним А. и Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Сруртдинов И.А. вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что во время движения автомобиля отвлек внимание от проезжей части на телефон, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, на месте оказал посильную помощь потерпевшим; примерно за 5 дней до этого употреблял марихуану; об истечении срока действия водительского удостоверения не знал; в счет компенсации причиненного вреда выплатил потерпевшим 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Сруртдинов И.А. просит признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ему наказание до условного, полагая, что судом не учтено совершение им впервые преступления средней тяжести, а также отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств по делу, положительные характеристики, состояние здоровья его родителей, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, виновное поведение водителя «Хундай Солярис», перевозившего детей без соблюдения требований безопасности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галимов А.Н., считая, что наказание Сруртдинову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Сруртдинова И.А. в совершении преступления не оспаривается и установлена, помимо его собственных признательных показаний, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда, в том числе, показаниями потерпевшей Р., законного представителя малолетних потерпевших С., свидетеля Д., схемой и справками по дорожно-транспортному происшествию, актом осмотра дороги, актом медицинского освидетельствования Сруртдинова И.А., согласно которому у осужденного установлено состояние опьянения, заключениями судебно-медицинских экспертиз Р., малолетних А. и Б., согласно которым у потерпевших установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и другими доказательствами.

Действиям Сруртдинова И.А. судом дана верная юридическая квалификация по пунктам «а, в» части 2 статьи 264 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сруртдинова И.А., который характеризуется положительно, состояние здоровья осужденного и его родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены совершение Сруртдиновым И.А. действий по оказанию помощи потерпевшим на месте происшествия, добровольная компенсация причиненного потерпевшим вреда путем выплаты им денежных средств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей преклонного возраста, являющихся пенсионерами и страдающих заболеваниями, а также осуществление водителем автомобиля «Хундай Солярис» перевозки малолетних детей без соблюдения требований безопасности, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку изобличение Сруртдинова И.А. в совершении преступления стало возможным не в результате его добровольного сообщения органу следствия о совершенном им преступлении, а явилось следствием сообщений Глонасс+112, службы «03» и действий прибывших на место происшествия сотрудников полиции, а объяснение было получено от него на месте преступления; вопреки доводам защиты в своем первоначальном объяснении от 29 июля 2022 года, на которое ссылается адвокат, Сруртдинов И.А. ничего не говорил об употреблении наркотиков, напротив, отрицал их употребление при проведении медицинского освидетельствования, лишь после обнаружения в биологическом объекте, изъятом у осужденного, следов наркотических средств и установления состояния опьянения он признал свою вину при допросе в качестве подозреваемого 23 декабря 2022 года; кроме того, активных действий, направленных на содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, как следует из материалов уголовного дела, осужденный не осуществлял, признание вины и дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Сруртдинову И.А. наказания в виде лишения свободы и возможности исправления лишь в условиях изоляции от общества, мотивировав принятое в этой части решение.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 76.2, статьи 73 УК РФ суд не усмотрел, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, счел возможным назначить осужденному наказание ниже низшего предела с применением статьи 64 УК РФ.

Ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением не подлежат удовлетворению с учетом общественной опасности содеянного, личности осужденного и не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не усматривается.

Апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года в отношении осужденного Сруртдинова Ильдара Атласовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сруртдинова И.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Р.М. Ханипов дело № 33-5545/2015

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Сайфетдинова на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.Р. Аминова удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Р.Р. Сайфетдинова в пользу Р.Р. Аминова сумму в возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 666 рублей 51 коп., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 833 рубля 25 копеек, а также расходы на юридические услуги по представительству в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления А.З. Аминовой отказать.

Взыскать с ИП Р.Р. Сайфетдинова в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 913 рублей 33 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Р.Р. Сайфетдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Р.Р. Аминова и А.З. Аминовой – Г...

....И. Сафиной, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Аминов, А.З. Аминова обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Р.Р. Сайфетдинову о защите прав потребителей.

В обоснование указали, что 22 февраля 2014 года на территории АЗС № 112 ОАО «Татнефть» возле поселка Актюба Альметьевского района Республики Татарстан они приобрели за 115 000 рублей трактор «Булат-120» в разукомплектованном состоянии. Деньги за трактор были переданы Р.Р. Сайфетдинову, в подтверждение сделки каких-либо документов ими не получено.

С февраля по май 2014 года трактор простоял в гараже, затем покупатели обнаружили течь топливного бака, о чем сразу же сообщили продавцу, который 4 мая 2014 года приехал и устранил возникшую течь, а также передал покупателям документы на трактор.

15 мая 2014 года при попытке Р.Р. Аминова вспашки огорода трактором он обнаружил, что цепь, соединяющая трактор с культиватором не заводская, и короче необходимой по размеру, кроме того, не работали световые приборы. Истцы снова сообщили о проблеме продавцу.

Ответчик приехал с дополнительной цепью, объединил две цепи в одну и установил их на трактор. Однако цепь постоянно рвалась, из-за чего вспахать огород не получалось.

По устному обращению истца с претензией о состоянии трактора, Р.Р. Сайфетдинов, приехав к покупателям и признав факт неудовлетворительного технического состояния трактора, забрал его, согласившись вернуть деньги.

Однако, в настоящее время ответчик отказывается исполнить свое обязательство по возврату денежных средств за некачественный товар, который ему возвращен.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу 115 000 рублей, уплаченные ими за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 335 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из них, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что технически сложный товар может быть возвращен покупателем продавцу лишь при условии обнаружения существенного недостатка товара, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Сайфетдинов ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование поставленного вопроса, ссылаясь на Перечень технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575, указывает, что тракторы относятся к технически сложным товарам. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в отношении технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, требования подлежат удовлетворению в случае существенного недостатка товара. Отмечает, что понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем материалами дела наличие существенных недостатков у спорного трактора не установлено, доказательств этому истцами не представлено. Выявленные покупателем дефекты трактора не являлись существенными и носили устранимый характер. Кроме того, трактор находился на гарантии, возможностью ремонта по которой истец не воспользовался. Вместе с тем автор жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Ссылаясь на акт приема-передачи транспортного средства от 5 марта 2014 года, указывает, что истец принял трактор в исправном состоянии, техническая исправность трактора была проверена на ходу, претензий к продавцу, покупатель не имел. Следовательно, неисправности трактора возникли после передачи трактора, в ходе его эксплуатации истцом.

По мнению подателя жалобы, истец пропустил срок, в течение которого мог отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований. Выявленные в ходе эксплуатации трактора недостатки не являлись серьезными, и не влияли на эксплуатационные характеристики трактора. Указывает, что истец отказался забрать отремонтированный трактор, вместо этого попросил о возврате денег.

Р.Р. Сайфетдинов предложил истцу продать трактор, однако при этом на себя обязательств по его продаже не брал и договор купли-продажи трактора от 5 марта 2014 года не расторгал. Поскольку истцом требование о расторжении договора купли-продажи трактора от 5 марта 2014 года ни в претензионном, ни в судебном порядке не заявлялись, указанный договор на момент рассмотрения дела являлся действующим, значит, по мнению ответчика, суд необоснованно и незаконно принял решение о взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 115 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Р. Сайфетдинов требования апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истцов – Г.И. Сафина возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, 5 марта 2014 года между Р.Р. Аминовым (покупатель) и ИП Р.Р. Сайфетдиновым (продавец) заключен договор купли-продажи трактора «Булат-120». Покупатель передал, а продавец получил за товар 115 000 рублей.

Установлено, что при попытке эксплуатации приобретенного у ответчика трактора, истцом неоднократно обнаруживались недостатки. По обращению покупателя к продавцу с устной претензией по качеству спорного трактора, 22 мая 2014 года Р.Р. Сайфетдинов забрал у покупателя трактор вместе с документами. Денежные средства за товар покупателю возвращены не были. Данные факты ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не отрицались.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств в размере 115 000 рублей.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, нарушении им установленных законом сроков устранения недостатков.

Судебная коллегия с выводами суда по настоящему делу согласна.

Отвергая доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду неустановления существенности выявленных у трактора недостатков, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик своими действиями фактически признал наличие недостатков в проданном им товаре, принял его обратно с обязательством вернуть деньги. Его последующие действия, по мнению судебной коллегии, направлены на избежание от финансовой ответственности.

Так, согласно проверочному материалу Азнакаевского отдела МВД по заявлению Р.Р. Аминова, Р.Р. Сайфетдинов действительно забрал трактор с выявленными недостатками, однако не в целях устранения выявленных недостатков, а для его продажи ввиду отказа потребителя от приобретенного товара, с последующим возвратом денег.

Исходя из материалов дела, спорный трактор в настоящее время ответчиком выставлен на продажу на той же территории, о чем стороны по делу не отрицали.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, суд принял решение о взыскании в пользу Р.Р. Аминова компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что нарушение ответчиком прав истца в данном случае является установленным, судебная коллегия решение суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда считает правильным, а взысканную судом сумму указанной компенсации соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных правовых норм, суд также правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца по настоящему делу.

Основания для взыскания штрафа у суда имелись, поскольку как в порядке досудебного урегулирования, так и после инициирования истцами спора в суде по рассматриваемому делу, ответчик не удовлетворил заявленные требования в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности решения в указанных частях, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принятое судом первой инстанции решение считает соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, поэтому необходимости в сборе дополнительных доказательств у суда не имелось.

Представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение технического состояния трактора «Булат-120» ООО «Союз-Оценка» судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оно, являясь новым доказательством, в суде первой инстанции не исследовалось.

Кроме того, указанное заключение было получено не на основании определения суда, лицо, которое его составило, не предупреждалось об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, истцам не разъяснялись их права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалисту. Необходимо также отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик забрал спорный трактор в целях его ремонта, а в последующем истец отказался забрать отремонтированный трактор, попросив о возврате денег, является не состоятельной.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, ответчик в подтверждение указанных доводов, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств не представил.

Ссылка в жалобе на отсутствие заявленных требований о расторжении договора купли-продажи не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу приведенных положений закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доказательств, требующих дополнительной проверки и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Сайфетдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Хайбрахманов Р.Р. дело №33-8763/2015

учет №57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Раджабова Д.К. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Фаткулиной Г.Х. к Раджабову Д.К. о возмещении судебных расходов и убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, удовлетворить частично.

Взыскать с Раджабова Д.К. в пользу Фаткулиной Г.Х. в счёт возмещения убытков 42533 (Сорок две тысячи пятьсот тридцать три) руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 (Двадцать тысяч) руб., в счёт возмещения транспортных расходов – 7000 рублей, экспертные услуги – 7380 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1475 руб. 99 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фаткулина Г.Х. обратилась в суд с иском к Раджабову Д.К. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года ответчику было отказано в удовлетворении искового заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В хо...

...де рассмотрения иска ответчика определением суда были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства и запрета на совершение регистрационных действий.

Истица считает, что из-за принятия указанных мер по обеспечению иска ей были причинены убытки.

Так, 20 октября 2013 года между ней и Нургалиевым Р.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный номер ...., по цене 1900000 руб., однако из-за наложения обеспечительных мер сделка не состоялась. 18 июня 2014 года обеспечительная мера снята. На момент снятия обеспечительной меры стоимость автомобиля согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервес» составила 1467000 руб.

Фаткулина Г.Х. просила взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, 433000 руб., в счёт возмещения расходов на юридические услуги 80000 руб., в счёт возмещения транспортных расходов 32235 руб. и в счёт возмещения расходов на оценку 1500 руб.

Представитель истицы в суде иск поддержал, а также просил взыскать с ответчика в пользу доверителя расходы на представителя – 15000 рублей, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы – 5880 руб. и расходы по государственной пошлине.

Ответчик Раджабов Д.К. в суде иск не признал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Раджабов Д.К. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В жалобе указано, что, обратившись в суд с иском, он реализовал свое право на защиту своих нарушенных прав. Считает, что истица не доказала причинение ей убытков в результате его действий. Принятие судом обеспечительных мер не свидетельствует о наличии его вины в причинении убытков истице, принятие обеспечительных мер не признано незаконными.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Фаткулина Г.Х. направила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ее болезнью. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, поскольку соответствующие медицинские документы, подтверждающие заболевание истицы, не представлены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия сторон в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что дополнительное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года между Раджабовым Д.К. и Фаткулиной Г.Х. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный номер .... по цене 2000 000 рублей.

Раджабов Д.К. обратился в суд с иском о признании недействительным указанного договора купли-продажи транспортного средства и применением последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на неполную оплату стоимости автомобиля. Также им было заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года в качестве обеспечения иска был наложен арест на автомобиль марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный номер С 353 РТ 116 рус.

Вступившим в законную силу решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года в удовлетворении искового заявления Раджабова Д.К. к Фаткулиной Г.Х. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применением последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года в удовлетворении искового заявления Раджабова Д.К. к Фаткулиной Г.Х. о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Раджабова Д.К. – без удовлетворения.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года обеспечительная мера в виде наложения ареста на автомобиль марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный номер С 353 РТ 116 рус отменена.

По условиям договора купли-продажи от 20 октября 2013 года Фаткулина Г.Х. продала автомобиль марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный номер ..... Нургалиеву Р.Н. по цене 1900000 руб.

Согласно отчёту, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис», рыночная стоимость автомобиля марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный номер С 353 РТ 116 рус, для заключения договора купли-продажи автотранспортного средства на 24 июля 2014 года составила 1467000 руб.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению Бюро судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость автомобиля марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный номер ...., на 14 октября 2013 года составляла 1511481 руб. и рыночная стоимость на 18 июня 2014 года составляла 1468948 руб. Уменьшение стоимости автомобиля «LEXUS RX 350» г.н. .... в период с октября 2013 года по июль 2014 года составило 42533 рубля, и связано с увеличением значения эксплуатационного износа автомобиля и изменением индекса потребительских цен на автомобили.

Разрешая спор и взыскивая в пользу Фаткулиной Г.Х. разницу в стоимости автомобиля в размере 42533 рубля, суд исходил из того, что убытки истице причинены в результате наложения обеспечительных мер, принятых судом по заявлению ответчика, после снятия обеспечительных мер стоимость автомобиля снизилась.

Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой суда, поскольку в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года .... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Из материалов гражданского дела следует, что определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска Фаткулиной Г.Х. не было обжаловано.

Так как право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применением последствий недействительности ничтожной сделки, Раджабов Д.К. реализовал право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством. Доказательств предъявления им заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред Фаткулиной Г.Х. обеспечительными мерами судом первой инстанции не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предъявленный истицей в обоснование факта несения убытков договор купли-продажи от 20 октября 2013 года с указанием цены в 1900000 руб. не может являться допустимым доказательством несения истицей убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки. Фаткулина Г.Х. не представила доказательства, что она и покупатель автомобиля предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, и им было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль. Изменения о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства также не вносились. В ходе рассмотрения заявления Фаткулиной Г.Х. об отмене мер обеспечения иска она на наличие заключенного с Нургалиевым Р.Н. договора купли-продажи не указывала.

Данных о том, что автомобиль на момент снятия обеспечительных мер продан, и истицей не получен доход в указанной сумме, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается. Указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не были представлены достаточные доказательства размера убытков и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Фаткулиной Г.Х. не имелось.

При таком положении, судебная коллегия признает обжалуемый судебный акт вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание отмену судебной коллегией решения суда в части удовлетворения исковых требований и вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска Фаткулиной Г.Х. к Раджабову Д.К. о взыскании убытков, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на уплату госпошлины, по проведению оценки автомобиля и расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия также полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и расходов на бензин подлежит отмене, поскольку указанные расходы понесены в рамках гражданских дел по искам Раджабова Д.К. к Фаткулиной Г.Х. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применением последствий недействительности ничтожной сделки и о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Указанные расходы подлежат взысканию в рамках производств, заведенных по указанным искам.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Фаткулиной ФИО1 к Раджабову ФИО2 о возмещении убытков и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.М. Ханипова Дело № 33-10147/15

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, И.З. Рашитова,

при секретаре А.И. Валеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.Т. Тухбатуллина – Г.И. Сафиной на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в лице исполнительного директора Абдуллина Т.М. - удовлетворить.

Взыскать с Тухбатуллина Э.Т. в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» текущую задолженность по договору купли-продажи № 852/ф от 18 августа 2011 года по состоянию на 17 декабря 2014 года в размере 1083284 (один миллион восемьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13616 (тринадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 42 копеек.

Заслушав пояснения представителя НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» Р.Ф. Зайнуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском ...

...к Э.Т. Тухбатуллину о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 августа 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 852/ф, согласно которому истец передал ответчику нежилое помещение № 4Н (цокольный этаж № 1), расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, дом № 63, общей площадью 126,1 кв.м., о чем сторонами составлен акт приема-передачи помещения.

Согласно договору, покупатель приобретает указанную выше недвижимость по цене 1513200 рублей. Первоначальный взнос в размере 200000 рублей подлежит уплате течение 15 календарных дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере 1313000 рублей оплачивается в течение 60 месяцев с момента подписания договора равными долями по 21887 рублей ежемесячно.

Истец, указывая, что ответчиком во исполнение обязательств по договору внесено только 244000 рублей, письменная претензия от 9 июня 2012 года о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, просил взыскать с ответчика сумму текущей задолженности по договору в размере 1083284 рублей, из которой: основной долг – 831480 рублей; пени по пункту 2.2 договора – 60600 рублей; пени по пункту 2.3 договора– 251744 рубля 27 копеек, в возврат государственной пошлины -13616 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддержал.

Ответчик Э.Т. Тухбатуллин, не признав иск, предъявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи, указав на наличие существенных недостатков у приобретенного нежилого помещения, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 244000 рублей. Эти требования Э.Т. Тухбатуллина оставлены без рассмотрения со ссылкой на положения части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем 13 апреля 2015 года судом принято соответствующее определение.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Э.Т. Тухбатуллина – Г.И. Сафина просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение при его вынесении норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и во встречном исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» Р.Ф. Зайнуллин против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Э.Т. Тухбатуллин о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель Г.И. Сафина ходатайствовала об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки по причине участия в уголовном деле.Поскольку Э.Т. Тухбатуллин извещен о времени и месте судебного заседания, мог сам участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Э.Т. Тухбатуллина и его представителя Г.И. Сафиной.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 852/ф.

Предметом договора явилось нежилое помещение № 4Н, расположенное на цокольном этаже по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, общей площадью 126,1 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора, цена продаваемого продавцом и приобретаемого покупателем нежилого помещения составила 1513200 рублей.

Стороны предусмотрели следующий порядок расчета по договору: покупатель обязан осуществить первоначальный взнос в размере 200000 рублей в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.2 договора); оставшуюся сумму в размере 1313000 рублей - в течение 60 календарных месяцев с момента подписания сторонами договора равными долями по 21887 рублей ежемесячно (пункт 2.3 договора).

Истец свои обязательства по передаче нежилого помещения исполнил в полном объеме, о чем составлен акт приема – передачи нежилого помещения.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, 9 июня 2012 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора, при нарушении покупателем сроков и (или) размеров оплаты, указанных в пунктах 2.2, 2.3 договора, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

За прошедший с момента подписания договора период ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в общем размере 244000 рублей.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 1083284 рубля, в том числе, основной долг – 831480 рублей; пени, предусмотренные пунктом 2.2 договора, – 60600 рублей; пени по пункту 2.3 договора – 251744 рубля 27 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли - продажи в общем размере 1083284 рубля. Ответчик правильность расчета не оспаривал и не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, который оставлен без рассмотрения, о чем 13 апреля 2015 года судом принято соответствующее определение. Это определение вступило в законную силу. По устранению причин, послуживших основанием для оставления встречного иска Э.Т. Тухбатуллина без рассмотрения, он вправе обратиться в суд соответствующим с иском.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.Т. Тухбатуллина – Г.И. Сафиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.М. Ханипов дело № 33-4271/2016

учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова и А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Хабибуллина на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.А. Гараева удовлетворить частично.

Взыскать с А.М. Хабибуллина в пользу Р.А. Гараева сумму в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде утраченного заработка, рассчитанного со 02 июля 2013 года по 30 апреля 2015 года, в размере 308 276 (триста восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 64 копейки, расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 33 436 (тридцать три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 01 копейка.

Взыскивать с А.М. Хабибуллина в пользу Р.А. Гараева ежемесячно сумму в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года, в размере по 16 481 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 42 копейки.

Взыскать с А.М. Хабибуллина государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан в размере 8 594 (восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубл...

...я 90 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Хабибуллина А.М. – Сафиной Г.И. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения представителей Гараева Р.А. – Гараевой Н.А. и Карповой А.Р., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.А. Гараев обратился в суд с иском к А.М. Хабибуллину о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств.

В обоснование иска указал, что <дата> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак ....), будучи в состоянии алкогольного опьянения, на 5 км + 820 м автодороги <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП в том числе был поврежден автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак ....), принадлежащий на праве собственности истцу. Кроме того, здоровью истца причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором ответчик признан виновным в произошедшем происшествии.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП на тот момент была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «Чулпан», которым истцу было выплачено страховое возмещение: в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 120 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в размере 160 000 рублей.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов потерпевшему установлена 100 % утрата профессиональной трудоспособности на период его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении и 60 % её утрата на период нахождения на третьей группе инвалидности.

За период с момента причинения вреда его здоровью, а именно со 02 июля 2013 года, по 06 апреля 2014 года истец, работавший и получавший стабильный доход, утратил заработок, который составил 468 282 рубля 64 копейки. Кроме того, на лечение и приобретение лекарств истцом потрачены денежные средства в размере 36 013 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в размере 308 282 рубля 64 копейки, расходы на лечение и приобретение лекарств 36 013 рублей 03 копейки, а также с 07 апреля 2015 года пожизненно ежемесячную сумму в размере по 16 482 рубля 42 копейки в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В судебном заседании истец и его представители иск поддержали; представитель ответчика иск не признала.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Не оспаривая свою вину в ДТП, выражает несогласие с процентом утраты профессиональной трудоспособности, который указан в заключении комиссии судебно-медицинских экспертов. Указывает, что полученная истцом травма при ДТП не повлияла на его способность выполнять трудовые обязанности в качестве слесаря-ремонтника пятого разряда. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просила решение суда отменить.

Представители истца удовлетворению апелляционной жалобы возражали.

Истец, ответчик и представитель третьего лица ЗАО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт произошедшего ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак ....) под управлением ответчика Хабибуллина А.М., находившегося в нетрезвом состоянии, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак ....) под управлением истца, подтверждается имеющимся в отношении виновника ДТП приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от <дата>.

В результате ДТП оба автомобиля получили серьезные механические повреждения. Кроме того, в ДТП пострадала пешеход С.Г.М., которая погибла на месте в результате наезда на неё автомобиля ответчика.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего ДТП была застрахована в ЗАО СК «Чулпан», которое потерпевшему Р.А. Гараеву выплатило предельную страховую сумму в счет возмещения ущерба имуществу в размере 120 000 рублей и предельную страховую сумму в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.При этом судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде утраченного заработка, полагая расчет суда в данной части неправильным по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов, потерпевшему Р.А. Гараеву была установлена 100 % утрата профессиональной трудоспособности на период его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении и 60 % её утрата на период нахождения на третьей группе инвалидности.

По справке, выданной <данные изъяты>, истец на момент ДТП находился в трудовых отношениях с названной организацией, работал в должности слесаря-ремонтника, его доход в виде заработной платы за последние 12 месяцев, предшествовавших ДТП, составил 329 628 рублей 36 копеек, среднемесячный заработок 27 469 рублей 03 копейки.

С момента ДТП и по 22 апреля 2014 года потерпевший находился на стационарном и амбулаторном лечении, 23 апреля 2014 года был направлен для прохождения медико-социальной экспертизы, по результатам которой ему установлена третья группа инвалидности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по данному делу назначена очная судебная медико-социальная экспертиза для разрешения вопроса о проценте утраты профессиональной трудоспособности Р.А. Гараева за период с 23 апреля 2014 года.

Проведение вышеуказанной экспертизы поручено специалистам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы от 24 мая 2016 года, утрата профессиональной трудоспособности на период с 23 апреля 2014 года по 01 мая 2015 года определена 50 %, за период с 01 мая 2015 года по 01 мая 2016 года и за период с 01 мая 2016 года по 01 июня 2017 года 40 %.

Исследование проведено на основании Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, а также Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56.

При определении размера суммы, взыскиваемой в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего расчета.

По справке, выданной работодателем истца <данные изъяты>, среднемесячный заработок составлял 27 469 рублей 03 копейки.

Исходя из содержания статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации среднемесячное число календарных дней равно 29,3.

Утрата профессиональной трудоспособности на период с 23 апреля 2014 года по 01 мая 2015 года определена 50 %, что составляет 168 566,78 рублей (329 628,36 + 7505,2 * 50%).

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов истцу установлена 100 % утрата профессиональной трудоспособности на период его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, то есть с 02 июля 2013 года по 22 апреля 2014 года, что составляет 266 842,01 рублей (247 221,27 + 19620,74).

С учетом выплаты страховщиком ЗАО СК «Чулпан» страховой суммы в размере 160 000 рублей, итоговый размер суммы, взыскиваемой в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде утраченного заработка составляет 275 408,79 рублей ((266 842,01 + 168 566,78) – 160 000).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 24 мая 2016 года, утрата профессиональной трудоспособности на период с 23 апреля 2014 года по 01 мая 2015 года определена 50 %, за период с 01 мая 2015 года по 01 мая 2016 года и за период с 01 мая 2016 года по 01 июня 2017 года 40 %.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет утраченного заработка за повреждения здоровья с 01 мая 2015 года по 01 июня 2017 года по 10 987,61 рублей (27469,03 * 40%).

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению, и с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7497 рублей 09 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2016 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной медико-социальной экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по данному делу назначена очная судебная медико-социальная экспертиза.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах в целях исправления допущенной судом ошибки судебная коллегия считает решение суда в части взыскания суммы в счет утраченного заработка и государственной пошлины изменить и принять новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года по данному делу в части взыскания суммы в счет утраченного заработка и государственной пошлины изменить и принять новое решение.

Взыскать с Хабибуллина А.М. в пользу Гараева Р.А. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период со 02 июля 2013 года по 30 апреля 2015 года сумму в размере 275 408 рублей 79 копеек.

Взыскивать с Хабибуллина А.М. в пользу Гараева Р.А. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка с 01 мая 2015 года по 01 июня 2017 года по 10 987 рублей 61 копейку ежемесячно.

Взыскать с Хабибуллина А.М. государственную пошлину в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан в размере 7497 рублей 09 копеек.

В части взыскания суммы расходов на лечение и приобретение лекарств обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 27 июля 2010 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Г.Р.;

при секретаре Кутлугильдиной С.Г.

с участием:

представителя истца по доверенности - Антифеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Сафина И.Т., Сафиной Ю.И. и Сафиной Г.И. к ГУСП совхоз «Алексеевский» о признание права собственности на комнаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ГУСП совхоз «Алексеевский» о признание права собственности на комнату.

Иск мотивирован тем, что согласно договора о безвозмездной передачи комнаты в долевую собственность заключенного Дата обезличена г. между истцами и ответчиком, истцам была предоставлена в собственность комнаты по 1/3 доли на каждого, расположенная по адресу: РБ Уфимский район ....

Согласно справке выданной Администрацией СП Алексеевский с/с МР ... РБ Номер обезличен от Дата обезличена г. в вышеуказанной комнате кроме истцов зарегистрирована ФИО4

ФИО4 нотариально отказалась от участия в приватизации данной квартиры.

В соответствии со справкой Уфимского районного филиала ГУП БТИ РБ Номер обезличен от Дата обезличена г. истцы свое право на приватизацию не использовали.

В деле имеется технический паспорт на данную комнату инвентарный номер Номер обезличен номер в реестре жилищного фонда Номер обезличен от Дата обезличена г.

Признание права собственности на указанное жилое помещение необходимо для его приватизации.

Просят суд признать право собственности за Сафиным И.Т., Сафиной Ю.И. и Сафиной Г.И. н...

...а комнаты по 1/3 доли за каждым находящиеся по адресу: РБ ... д. Алексеевка ... ... ... ком. 2,3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антифеева Н.П., полностью подтвердила исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ГУСП совхоз «Алексеевский» о дне, месте и времени судебного заседания был извещены надлежащем образом. В суд поступило заявление, что они признают исковые требования истцов, просят удовлетворить их и рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства гражданского дела, с учетом п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ принимает от ответчика ГУСП совхоз «Алексеевский»признание иска и приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению полностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь со ст. ст. 13, 194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сафиным И.Т., Сафиной Ю.И. и Сафиной Г.И. к ГУСП совхоз «Алексеевский» о признание права собственности на комнаты, удовлетворить.

Признать право собственности за Сафиным И.Т., Сафиной Ю.И. и Сафиной Г.И. на комнаты по 1/3 доли за каждым находящиеся по адресу: РБ Уфимский район ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Уфимский районный суд г. Уфы.

Судья Уфимского районного суда РБ Г.Р. Насырова

Судья Хайбрахманов Р.Р. дело №22-7327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

осужденного Хасанова Р.А., адвоката Ильясовой Э.Ф.,

переводчика Гайнутдиновой А.Ф.,

при секретаре Афониной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хасанова Р.А. и адвоката Ильясовой Э.Ф. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года, которым

Хасанов Р.А., <дата> рождения, уроженец и житель <адрес>, несудимый,

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления осужденного Хасанова Р.А., адвоката Ильясовой Э.Ф. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Хасанов Р.А. признан виновным в том, что 21 марта 2016 года по месту своего жительства на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил супруге ФИО1 тяжкий вред здоровью путем нанесения ударов по голове и телу руками и используемым в качестве оружия гвоздодером при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хасанов Р.А. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Ильясова Э.Ф. просит приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связа...

...нное с лишением свободы. Указывает, что Хасанов Р.А. имеет орден Трудовой Славы, звание Ветерана труда, страдает рядом заболеваний, вину признал, не судим.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о переквалификации его действий на пункт «з» части 2 статьи 112 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств, преклонного возраста ставит вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что награжден орденом Трудовой Славы, является Ветераном труда.

В возражениях государственный обвинитель Рахимзянов А.М. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений судебная коллегия приходит к следующему. Дело в отношении Хасанова Р.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Ходатайство Хасановым Р.А. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены, процедура судопроизводства соблюдена.

Действия осужденного квалифицированы правильно; вопреки доводам последнего статья 317 УПК РФ исключает обжалование постановленного в особом порядке приговора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

При назначении Хасанову Р.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного. Отягчающих обстоятельств не имеется, в качестве смягчающих учтены признание вины и раскаяние, пенсионный возраст, состояние здоровья его и близких.

Необходимость назначения Хасанову Р.А. наказания в виде лишения свободы, неприменение условного осуждения и правил части 6 статьи 15 УК РФ судом мотивированы, апелляционная инстанция с этим соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия признает смягчающими обстоятельствами наличие у Хасанова Р.А. государственной награды – ордена Трудовой Славы III степени (удостоверение ....), а также наличие звания Ветерана труда (удостоверение ....).

Кроме того из приговора подлежит исключению суждение о склонности Хасанова Р.А. к совершению преступлений как не основанное на законе.

Вносимые изменения, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции характеризующие осужденного с положительной стороны сведения, имеющиеся в материалах дела данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая просит проявить к Хасанову Р.А. снисхождение, влекут соразмерное снижение наказания в пределах санкции закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года в отношении Хасанова Р.А. изменить, исключить суждение о его склонности к совершению преступлений.

Признать смягчающими обстоятельствами наличие у Хасанова Р.А. ордена Трудовой Славы III степени и звания Ветерана труда.

Назначенное Хасанову Р.А. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 4 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ханипов Р.М. Дело № 22-7939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соколова О.В.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

осужденного Галиева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Шевелёвой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галиева Р.С. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года, которым

Галиев Раян Саубанович, <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

Галиеву Р.С. установлены следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства или пребывания;

- не выезжать за пределы территории муниципального района постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться на регистрацию в названный государственный орган.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Галиева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галиев Р.С. признан виновным в незаконных приобретении в неустановленное время и в неустановленном месте, хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов - мелкокалиберной винтовки «ТОЗ-8М» и патронов калибра 5,6 милл...

...иметров.

Преступление совершено в Сармановском районе Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления Галиев Р.С. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Галиев Р.С. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает на обстоятельства, подтверждающие его невиновность, - на показания свидетеля В.., который не смог пояснить появление у него денежных средств, на отсутствие следов пальцев его рук на изъятых денежных купюрах, на винтовке и патронах. Полагает, что факт провокации сотрудниками полиции закупки оружия подтверждается уничтожением части видеозаписи проводимого в отношении него мероприятия, не проведением дактилоскопической экспертизы, а также представлением расписки о дате передачи денег, которая не выдерживает никакой критики, поскольку была написана до возбуждения уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Сармановского района Республики Татарстан Бикмуллин А.Т. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного Галиева Р.С. опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, вина осужденного Галиева Р.С. в совершении незаконных хранения и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Ж. и Б., участвовавших в качестве понятых, подтвердивших, что в ходе личного досмотра в кармане куртки Галиева Р.С. были обнаружены деньги, а при осмотре багажника автомобиля «Nexia» обнаружены и изъяты ружье и патроны; показаниями свидетеля В.., согласно которым он с Г.., узнав о незаконной продаже оружия Галиевым Р.С., обратились в полицию, и в дальнейшем в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка» последний продал им за 30 000 рублей мелкокалиберную винтовку и передал коробку с патронами в качестве подарка, которые впоследствии были выданы добровольно сотрудникам полиции, а денежные средства были изъяты; показаниями свидетелей Д.. и З.., сотрудников полиции, согласно которым после поступившей информации от В.. и Г.. о продаже Галиевым Р.С. оружия и проведении впоследствии оперативного мероприятия «проверочная закупка» был задержан сбытчик оружия и боеприпасов Галиев Р.С.; аналогичными показаниями свидетелей Л.., М.., Н.., Г..; протоколом выемки и изъятия DVD-диска с записью видеонаблюдения ОРМ «проверочная закупка»; протоколами передачи и выдачи аудио-видеозаписывающего устройства (видеорегистратора) марки «Sport DV»; протоколом изъятия у Галиева Р.С. помеченных денежных средств в сумме 30 000 рублей; протоколом добровольной выдачи свидетелем В.. мелкокалиберной винтовки и патронов в количестве 44 штук; заключением баллистической экспертизы, согласно которой представленная на экспертизу винтовка относится к категории огнестрельного оружия, является однозарядной, мелкокалиберной спортивной винтовкой «ТОЗ-8М», которая пригодна для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 миллиметров, а представленные на экспертизу 44 патрона калибра 5,6 миллиметров изготовлены заводским способом и являются штатными боеприпасами для спортивно-охотничьего нарезного оружия, а также для другого оружия калибра 5,6 миллиметров, пригодны для производства выстрелов из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 миллиметров; а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Галиева Р.С. в совершении инкриминируемого преступления были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний сотрудниками полиции в судебном заседании, преследовалась цель их личной заинтересованности, у суда не имелось. Судом не установлено обстоятельств того, что в отношении осужденного имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем имеется ссылка в жалобе.

Приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства аудио-видеозапись оперативно-розыскного мероприятия получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, действия Галиева Р.С., выразившиеся в незаконных хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, квалифицировал верно.

Однако, признавая обоснованным вывод суда о виновности Галиева Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции находит квалификацию действий осужденного, связанных с незаконным приобретением огнестрельного оружия и боеприпасов, неверной и несоответствующей обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По настоящему делу эти требования закона в части осуждения Галиева Р.С. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов не выполнены.

Как видно из предъявленного Галиеву Р.С. обвинения органом предварительного расследования не были установлены место, время и способ незаконного приобретения оружия и боеприпасов, каковыми являются обязательные признаки объективной стороны преступления, не были установлены они и в судебном заседании. Отсутствие данных признаков преступления делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания Галиева Р.С. виновным в незаконном приобретении оружия и боеприпасов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение Галиева Р.С. по части 1 статьи 222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание Галиеву Р.С. подлежит снижению.

Исключение из осуждения Галиева Р.С. указанного признака, не исключает его осуждение за незаконные хранение и сбыт оружия и боеприпасов, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Что касается наказания, оно определено осужденному с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года в отношении Галиева Раяна Саубановича изменить, исключить из приговора осуждение Галиева Р.М. за совершение незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, снизив ему наказание до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судья Ханипов Р.М. Дело № 22-1115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Соколова О.В., Никифорова А.Н.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

осужденного Лепеша И.Д. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Марфиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевелёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лепеша И.Д. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года, которым

Лепеша Игорь Дмитриевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 25.03.2004 по пунктам «в, г» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 3 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2005 года) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18.05.2004 по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 мая 2005 года в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к назначенному приговором от 18 мая 2004 года наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 марта 2004 года, и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в испр...

...авительной колонии строгого режима;

- 16.09.2010 по части 3 статьи 162, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 31.08.2015 по отбытии срока наказания,

осужден:

- по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет,

- по части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Лепеша И.Д. в пользу потерпевших А. и Б.. сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 51 713 рублей каждому.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

А также по апелляционной жалобе осужденного Лепеша И.Д. на постановление Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее осужденному Лепеша И.Д., в пределах заявленных к нему исковых требований на общую сумму 103 426 рублей.

Заслушав доклад судьи Соколова О.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, пояснения осужденного Лепеша И.Д. и выступление адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепеша И.Д. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти В.., а также в умышленном повреждении чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба А. и Б..

Преступления совершены им в период времени с 17 часов 26 августа по 5 часов 30 минут 27 августа 2017 года в п.г.т. Джалиль Сармановского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лепеша И.Д. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Лепеша И.Д., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда о его виновности в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считая, что его действия должны квалифицироваться по части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было. Считает, что судом в приговоре были перечислены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, но не учтены должным образом при назначении наказания, в связи с чем просит снизить наказание с применением положений статей 61 и 64, статьи 68 УК РФ. Также просит исключить из вводной части приговора указание суда о судимости его по приговору от 18 мая 2004 года без приведения конкретных доводов.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда о наложении ареста на его движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных к нему исковых требований на общую сумму 103 426 рублей, считая, что суд в своем постановлении должен был конкретизировать подлежащее аресту имущество.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сабиров Э.Р. высказал свое согласие с постановленными по делу судебными решениями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Лепеша И.Д. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательств виновности осужденного Лепеша И.Д. его собственные признательные показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений - убийства потерпевшего В. и уничтожения имущества А. и Б.. путем поджога.

Данные показания осужденного Лепеша И.Д. обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, и подтверждены другими доказательствами по делу.

Так, показания Лепеша И.Д., положенные в основу приговора наряду с другими доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего В.. об обстоятельствах обнаружения трупа брата - Гарипова Я.Я., в смерти которого и поджоге квартиры, со слов сотрудников правоохранительных органов, признался Лепеша И.Д.; показаниями потерпевших А. и Б.., квартира которых была повреждена в результате устроенного Лепеша И.Д. пожара; показаниями свидетелей Г.., Д., Ж.., З.., И.., К.., Л.. - содержание которых подробно приведено в приговоре; протоколом явки с повинной Лепеша И.Д., а также протоколом осмотра места происшествия - квартиры № 96 дома 31 по ул. Лесная п.г.т. Джалиль Сармановского района Республики Татарстан, где обнаружен труп В.., следы высокотемпературного воздействия в виде копоти и сажи, выгорания бумажных обоев, и фрагментов мебели, иные следы преступления; а также другими подробно приведенными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, являющимися в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Оснований для оговора осужденного либо самооговора Лепеша И.Д. судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные выше показания осужденного и свидетелей согласуются с данными, содержащимися в выводах судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего В.., о причинах его смерти, наступившей от комбинированной сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается характером выявленных повреждений шеи, туловища и конечностей, морфологическими признаками шока, а также данными судебно-гистологической экспертизы.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Лепеша И.Д. по части 1 статьи 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, и по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные доказательства наличия у Лепеша И.Д. умысла на совершение убийства потерпевшего, совокупность которых опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о неосторожном причинении смерти потерпевшему, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам преступления, указанным ранее.

Совершенные осужденным действия указывают на его прямой умысел при совершении убийства.

Так, наличие умысла Лепеша И.Д. на причинение смерти потерпевшему подтверждается множеством нанесенных потерпевшему телесных повреждений, а также их локализацией в жизненно важные органы потерпевшего в области головы, шеи, груди и живота.

Кроме того, как следует из признательных показаний Лепеша И.Д., после избиения потерпевшего, пытаясь уничтожить следы своего пребывания в квартире, последний покинул подожженную им квартиру, где находился труп потерпевшего, осуществляя в дальнейшем наблюдение за ней. При этом Лепеша И.Д. не мог не предвидеть реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде пожара в квартире, при этом осознавал, что в результате возникшего пожара огнем может быть уничтожено имущество собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Лепеша И.Д. на часть 4 статьи 111 УК РФ не имеется.

Наказание Лепеша И.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений.

Вместе с тем Лепеша И.Д. совершил одно из деяний - убийство, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную опасность для общества. В его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Поэтому избранная в отношении него мера наказания является соразмерной содеянному и справедливой. Оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, указанными в статье 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Лепеша И.Д. о несогласии с судебным постановлением о наложении ареста на его движимое и недвижимое имущество, суд первой инстанции по ходатайству потерпевшего А.. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принял верное решение, которое не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, при этом объем и конкретизация имеющегося у осужденного имущества подлежит определению на стадии исполнения приговора.

Оснований для исключения из вводной части приговора указания на прежнюю судимость по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2004 года, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается, поскольку на момент постановления приговора данная судимость в установленном законом порядке не была погашена.

На основании изложенного, судебная коллегия находит приговор и постановление суда законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года и постановление Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года в отношении Лепеша Игоря Дмитриевича оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи