Сафиуллин Галим Рафикович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Баймак РБ 24 мая 2016 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сафиуллина Г.Р.,

рассмотрев жалобу Сафиуллина Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ------- года о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого к административному предупреждению,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ------- года Сафиуллин Г.Р. подвергнут к административному предупреждению по ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что согласно ч.2.6 ст. 77 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта РФ, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью г...

Показать ещё

...раждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Судом первой инстанции установлено, что проведенной прокуратурой Баймакского района Республики Башкортостан проверкой установлено, что основанием для проведения проверки Сибайским ТК Минэкологии РБ явилась информация МРИ ФНС России № 37 по РБ от 15.05.2015 № 05-20/02104 о налогоплательщиках, осуществляющих безлицензионное недропользование в целяхдобычи подземной воды, которая сведения о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайныхситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, атакже массовые нарушения прав граждан, не содержит,как того требует ч.2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ. Проверка в отношении органа местного самоуправления с прокуратурой субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан не согласовывалась; поручения Президента Российской Федерации, Правительства. Российской Федерации и требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта РФ о проведении внеплановой проверки отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для проведения главным специалистом-экспертом Сибайского ТК Минэкологии РБ Сафиуллиным Г.Р. внеплановой документарной проверки деятельности администрации сельского поселения Ишмурзинский сельсовет муниципального района Баймакский район РБ на основании распоряжения председателя Сибайского ТК Минэкологии РБ от ------- г. № ------- не имелось. Согласно распоряжению о проведении внеплановой документарной проверки от ------- г., Сафиуллин Г.Р. уполномочен на проведение проверки в отношении администрации сельского поселения Ишмурзинский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан. Согласно акту проверки от ------- г., внеплановая документарная проверка проведена Сафиуллиным Г.Р.

Сафиуллин Г.Р. обратился в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указав, прокуратурой Баймакского района РБ при проведении проверки, которая проходила в рамках прокурорского надзора за соблюдением требований законодательства об осуществлении государственного контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в отношении Сибайского территориального комитете Минэкологии РБ нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. На момент проведения Баймакской прокуратурой прокурорского надзора и возбуждение административного дела в отношении него, запрашиваемые материалы проверки в отношении администрации СП Ишмурзинский сельсовет МР Баймакский район РБ находились в Баймайском районном суде РБ. Также считает, что нарушены его права не ознакомив его с материалами дела, справку о результатах проверки ему на подпись не давали.

Сафиуллин Г.Р. считает, он является должностным лицом - государственным инспектором, главным специалистом Сибайского ТК Минэкологии РБ, и согласно должностному регламенту, он подчиняется председателю комитета. Согласно распоряжению председателя Сибайского ТК Минэкологии РБ от ------- г. № -------, он был обязан исполнить требования вышестоящего руководства и провести проверку. Кроме того, в рамках одного прокурорского надзора, в течение двух дней в отношении него было возбуждено семь административных дел по ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит ч.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На судебном заседании Сафиуллин Г.Р. поддержал жалобу полностью по изложенным в нём основаниям, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке дела к слушанию выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении прокурора Баймакского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ------- г. Сафиуллин Г.Р. привлекается как должностное лицо - государственный инспектор, главный специалист Сибайского ТК Минэкологии РБ. В данном постановлении прокурора указывается, что Сафиуллин Г.Р. был обязан и имел реальную возможность удостовериться в законности проведения внеплановой документарной проверки, что им не было выполнено. Суд считает, что прокуратура должна была признать распоряжение председателя Сибайского ТК Минэкологии РБ от ------- г. № ------- незаконным и неправомерным. Сафиуллин Г.Р. согласно должностному регламенту, подчиняется председателю Сибайского ТК Минэкологии РБ, в связи с чем, он был обязан исполнить требования вышестоящего руководства и провести проверку. Согласно ч.2.6 ст.77 Федерального закона РФ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводится органами государственного контроля (надзора) на основаниирешения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушения законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Сибайский ТК является структурным подразделением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (Минэкологии РБ), осуществляющим в пределах своей компетенции государственный региональный экологический контроль, государственный региональный контроль и надзор за охраной и использованием водных объектов, государственный геологический контроль по общераспространенным полезным ископаемым.

Руководителем государственного органа является министр природопользования и экологии РБ. Прокуратурой субъектов РФ на территории Республики Башкортостан является Прокуратура РБ. Обязанности по согласованию проверки, согласно данной статьи,возложена на руководство Минэкологии РБ с Прокуратурой РБ, но никак не на главного специалиста-эксперта Сибайского ТК Минэкологии РБ с прокуратурой Баймакского района.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, председателя Сибайского территориального Комитета Министерства природопользования и экологии РБ от 23 июля 2015 г., глава администрации сельского поселения Ишмурзинский сельсовет МР Баймакский район РБ Искужин Р.М. подал жалобу на вышеуказанное постановление в Баймакский районный суд РБ. Решением Баймакского районного суда РБ от 25.08.2016 г. постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Исмагиловой Л.З. от 23.07.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации сельского поселения Ишмурзинский сельсовет МР Баймакский район РБ Искужина Рустема Мидхатовича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Искужина Рустама Мидхатовича - без удовлетворения.

Далее было обжаловано постановление и решение суда от ------- г. в Верховный суд РБ, решением Верховного суда РБ от ------- г. решение Баймакского районного суда РБ от ------- г. и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, председателя Сибайского территориального Комитета Министерства природопользования и экологии РБ от ------- г., вынесенные в отношении должностного лица - главы администрации сельского поселения Ишмурзинский сельсовет МР Баймакский район РБ Искужина Рустема Мидхатовича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, данные внеплановые документарные проверки признаны судами законными и обоснованными.

Кроме того, в рамках одного прокурорского надзора, в течение двух дней в отношении него было возбуждено семь административных дел по ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит ч.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей представленные доказательства совершенного административного правонарушения не получили должной оценки. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей не были выяснены все обстоятельства и не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные нарушения являются существенными и невосполнимыми, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Суд полагает, что сам протокол об административном правонарушении, равно как и иные материалы административного дела, как по отдельности так и в совокупности не отражают факта наличия события вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Отсутствие события административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.9 части 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в частности, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прихожу к выводу о том, что собранными по делу доказательствами административным органом не доказана вина Сафиуллина Г.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Сафиуллина Г.Р. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи, с чем постановление мирового судьи от ------- года подлежит отмене, а дело - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ------- года о признании Сафиуллина Г.Р. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого к административному предупреждению отменить и производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев

Свернуть

№ 12-145/2015

Мировой судья Кунаев Г.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 17 декабря 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием заместителя прокурора Щевелева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном протест прокурора <адрес> РБ на определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес> РБ от <данные изъяты>. о возвращении дела об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении главного специалиста-эксперта <данные изъяты> ТК Минэкологии РБ Сафиуллин Г.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес> РБ от <данные изъяты>. материалы дела об административном правонарушении в отношении главного специалиста-эксперта <данные изъяты> ТК Минэкологии РБ Сафиуллин Г.Р. по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ возвращены заместителю прокурора <адрес> РБ Щевелева А.Н. для устранения недостатков.

Не согласившись с решением мирового судьи, прокурор принес протест, указав, что недостатки в вышеуказанном определении, не являются существенными и не препятствуют рассмотрению дела по существу, в связи с чем просит определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес> РБ от <данные изъяты> в отношении главного специалиста-эксперта <данные изъяты> ТК Минэкологии РБ Сафиуллин Г.Р. отменить, материалы административного дела вернуть мировому судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного ...

Показать ещё

...района <адрес> РБ для рассмотрения.

В ходе судебного заседания заместитель прокурора <адрес> РБ протест поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, нахожу его подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая материалы дела об административном правонарушении в отношении главного специалиста- эксперта <данные изъяты> ТК Минэкологии РБ Сафиуллин Г.Р., мировой судья исходил из того, что дело оформлено с нарушением требований Инструкции о делопроизводстве, а именно: материалы дела не подшиты и не пронумерованы, отсутствует опись документов, находящихся в деле, подписанной должностным лицом, составившим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться ввиду следующего. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вместе с тем в определении мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес> от <данные изъяты>. в качестве существенного недостатка, препятствующего рассмотрению материалов по делу указано наличие неоговорённых записей, незаверенных должностным лицом, возбудившим дело, кроме того в определении указано, что дело об административном правонарушении оформлено небрежно и не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству, что фактический препятствует его рассмотрению.

Как видно из материалов административного дела, существенных нарушений препятствующих рассмотрению дела отсутствуют. Постановление заместителя прокурора <адрес> РБ Щевелева А.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> ноября 2015 года соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, никаких неоговорённых записей, как указано в определении мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес> от <данные изъяты>., не выявлено.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.

При таких условиях постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

При новом рассмотрении административного дела мировым судьей, доводам, изложенным в протесте, должна быть дана соответствующая оценка.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протест прокурора <адрес> РБ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес> РБ от <данные изъяты>. о возвращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении главного специалиста-эксперта <данные изъяты> ТК Минэкологии РБ Сафиуллин Г.Р. направить мировому судье судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес> РБ для решения вопроса о принятии к своему производству.

Определение вступает в законную силу немедленно. Его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда РБ либо его заместители.

Судья В.С. Чернов

Свернуть

№ 12-147/2015

Мировой судья Кунаев Г.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 17 декабря 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> РБ Щевелева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном протест прокурора <адрес> РБ на определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес> РБ от <данные изъяты>. о возвращении дела об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении главного специалиста-эксперта <данные изъяты> ТК Минэкологии РБ Сафиуллин Г.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес> РБ от <данные изъяты>. материалы дела об административном правонарушении в отношении главного специалиста-эксперта <данные изъяты> ТК Минэкологии РБ Сафиуллин Г.Р. по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ возвращены заместителю прокурора <адрес> РБ Щевелева А.Н. для устранения недостатков.

Не согласившись с решением мирового судьи, прокурор принес протест, указав, что недостатки в вышеуказанном определении, не являются существенными и не препятствуют рассмотрению дела по существу, в связи с чем просит определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес> РБ от <данные изъяты> в отношении главного специалиста-эксперта <данные изъяты> ТК Минэкологии РБ Сафиуллин Г.Р. отменить, материалы административного дела вернуть мировому судье судебного участка №<данны...

Показать ещё

...е изъяты> судебного района <адрес> РБ для рассмотрения.

В ходе судебного заседания заместитель прокурора <адрес> РБ протест поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре),муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая материалы дела об административном правонарушении в отношении главного специалиста- эксперта <данные изъяты> ТК Минэкологии РБ Сафиуллин Г.Р., мировой судья исходил из того, что дело оформлено с нарушением требований Инструкции о делопроизводстве, а именно: материалы дела не подшиты и не пронумерованы, отсутствует опись документов, находящихся в деле, подписанной должностным лицом, составившим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статьянастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вместе с тем в определении мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес> от <данные изъяты>. в качестве существенного недостатка, препятствующего рассмотрению материалов по делу указано наличие неоговорённых записей, незаверенных должностным лицом, возбудившим дело, кроме того в определении указано, что дело об административном правонарушении оформлено небрежно и не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству, что фактически препятствует его рассмотрению.

Как видно из материалов административного дела, в постановлении заместителя прокурора <адрес> РБ Щевелева А.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> ноября 2015 года отсутствует расшифровка подписи привлекаемого лица, что является существенным недостатком, ибо не позволяет суду удостовериться в его подписании именно привлекаемым лицом.

Указанные недостатки не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес> от <данные изъяты> г. следует признать законным и обоснованным

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес> РБ от <данные изъяты>. о возвращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении главного специалиста-эксперта <данные изъяты> ТК Минэкологии РБ Сафиуллин Г.Р. оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> РБ без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно. Его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда РБ либо его заместители.

Судья В.С. Чернов

Свернуть

№ 12-53/2016

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 31 марта 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием заявителя Сафиуллиа Г.Р., старшего помощника прокурора <адрес> РБ Щевелева А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу Сафиуллина Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> РБ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного специалиста-эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ Сафиуллин Г.Р. за несоблюдение должностным лицом, требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный специалист-эксперт Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ Сафиуллин Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сафиуллин Г.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, заявитель не является субъектом данного правонаруше...

Показать ещё

...ния. По данному факту мировой судья не дал правовой оценки. Мировым судьей недостаточно исследован факт несоблюдения должностным лицом органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и доказательства в его обоснование.

В судебном заседании заявитель Сафиуллин Г.Р. жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Суду пояснил, что не согласен с решением мирового судьи. Мотивы несогласия с решением мирового судьи изложены в жалобе.

Старший помощник прокурора <адрес> РБ Щевелев А.Н. в судебном заседании жалобу считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Считает, что заявитель имел возможность избежать проверки, не представлено сведений о том, что он докладывал руководству, что проверка является незаконной, что указывает на наличие в его действиях состава данного правонарушения, правонарушение выразилось в проведении проверки лицом, которым является заявитель, не имеющим оснований для ее проведения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя Сафиуллин Г.Р., старшего помощника прокурора <адрес> РБ Щевелева А.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке установленном в соответствии с ст.ст. 11 и 12 настоящего федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что основанием для проведения проверки Сибайским ТК Минэкологии РБ явилась информация МРИ ФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о налогоплательщиках, осуществляющих безлицензионное недропользование в целях добычи подземной воды, которая сведения о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан, не содержит.

Полагая незаконными действия Сафиуллин Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> РБ Щевелевым А.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - главного специалиста-эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ Сафиуллин Г.Р., дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В подтверждение, что должностным лицом - главным специалистом-экспертом Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ Сафиуллин Г.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справка о проведении проверки; письмо МИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; запрос от предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сафиуллин Г.Р. в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям должностного лица - главного специалиста-эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ Сафиуллин Г.Р., и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы Сафиуллин Г.Р. о том, что при проведении внеплановой проверки не требовалось согласование с органами прокуратуры, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, правильно отвергнуты как основанные на неверном толковании норм права.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной проверки, предусмотренной ст. 12 Закона N 294-ФЗ, не может превышать двадцать рабочих дней.

Проверка в отношении администрации сельского поселения Тубинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан начата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией запроса №-Б от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и документов, а окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Действия должностных лиц по проведению проверки в срок, превышающий двадцать рабочих дней, без продления срока проверки руководителем государственного органа неправомерны. Нарушение срока проведения проверки признается грубым нарушением требований к организации проверок, вследствие чего материалы такой проверки не могут являться доказательством установленного в ходе нее административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Пунктом 6 ст. 15 Закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Пунктом 10 ст. 18 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать сроки проведения проверки, установленные Законом N 294-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 6 ст. 15 Закона N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Учитывая изложенное, рассматриваемое нарушение срока проведения проверки, установленного ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ, признается грубым нарушением требований к организации проверок, вследствие чего материалы такой проверки не могут являться доказательством установленного в ходе неё административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом данного правонарушения, отклоняются судом как несостоятельные, исходя из того, что ни заместитель министра ФИО5, ни председатель <данные изъяты> ТК Минэкологии РБ ФИО6, субъектами вменяемого Сафиуллин Г.Р. административного правонарушения не являются, так как проверку проводил главный специалист-эксперт Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ Сафиуллин Г.Р. При этом суд апелляционной инстанции ссылается на буквальное толкование ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" из которой следует, что обязанность по ознакомлению руководителя или законного представителя проверяемого лица возлагается на лицо, осуществлявшее проверку.

Назначенное Сафиуллин Г.Р. наказание законно, определено в пределах санкциист. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, по доводам жалобы, не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафиуллина Г.Р. оставить без изменения, а жалобу Сафиуллин Г.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: В.С. Чернов

Свернуть