Сафиуллин Нафис Табрисович

Судья И.Р. Гиниятуллин дело № 33-9280/2018

учёт № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Г.А. Абдуллиной, О.В. Пичуговой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиС.М. Тютчева апелляционную жалобу представителя Н.Т. Сафиуллина – В.П. Давиденко на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

иск Сафиуллина Нафиса Табрисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 13.2 договора № Л7-3-4- 82/2 участия в долевом строительстве от 04 декабря 2014 года, предусматривающего рассмотрение споров по месту нахождения застройщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в пользу Сафиуллина Нафиса Табрисовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по заверению копий в размере 1840 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в бюджет Аксубаевского муниципального района Республик...

...и Татарстан государственную пошлину в размере 900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н.Т. Сафиуллина – В.П. Давиденко об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Т. Сафиуллин обратился в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 6 октября 2017 года между ним и М.В. Колодяжным заключён договора уступки права требования № 1 по договору № Л7-3-4-82/2 участия в долевом строительстве от 4 декабря 2014 года. По условиям заключённого договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью 39,73 кв.м, под условным номером № 82, расположенном на 4 этаже, секции 3 в четырехподъездном семиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Обязательства по уплате стоимости объекта исполнены в полном объеме. Согласно пункту 2.3 договора № Л7-3-4-82/2 от 4 декабря 2014 года застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 28 января 2016 года и передать участнику объект долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение условий договора обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28 марта 2016 по 28 августа 2016 года составляет 171 841,57 рубль. На основании изложенного, истец просил признать недействительным условие пункта 13.2 договора участия в долевом строительстве № Л7-3-4-82/2 от 4 декабря 2014 года о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28 марта 2016 года по 28 августа 2016 года в размере 171 841,57 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3 640 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв в котором в том числе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд постановил по делу решение о частичном удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Н.Т. Сафиуллина – В.П. Давиденко ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что принятое судом решение о частичном взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия не соответствует положениям части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что при определении размера взыскиваемой неустойки, суд не учел грубое нарушение ответчиком условий договора, его бездействие и игнорирование претензий истца о перечислении суммы неустойки и понесенных убытков.

Участвующие в деле лица и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзы) или органам.

По делу установлено, что 4 декабря 2014 года между ООО «Центр-Актив» (Застройщик) и М.В. Колодяжным заключен договор долевого участия в строительстве № Л7-3-4-82/2 (л.д. 13-20).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 данного договора, ООО «Центр-Актив» как застройщик приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срока построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Застройщик принял обязательство построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 28 января 2016 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям пункта 3.4 договора о долевом строительстве № Л7-3-4-82/2 от 4 декабря 2014 года цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 1 604 496 рублей 05 копеек.

Во исполнение обязательств по договору М.В. Колодяжным оплачено 1 604 496 рублей 05 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 9 мая 2015 года.

06 октября 2017 года между Н.Т. Сафиуллиным и М.В. Колодяжным заключён договор уступки права требования № 1 по договору № Л7-3-4-82/2 участия в долевом строительстве от 04 декабря 2014 года, по которому М.В. Колодяжный уступил, а Н.Т. Сафиуллин принял право требования к ООО «Центр-Актив» передачи однокомнатной квартиры, общей площадью 39,73 кв.м, № 82 на 4-этаже, секции 3 в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>

Судом установлено, что квартира в установленный договором срок не передана, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая данный правовой спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка передачи квартиры в период с 28 марта 2016 по 28 августа 2016 года произошла по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по вышеуказанному договору.

При таких данных, по данному делу имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки, суд обоснованно учел заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о снижении размера неустойки соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В данном определении указывается о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры и наступивших для истца в связи с этим последствий, интересов других дольщиков, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Определенный судом размер неустойки соответствует времени просрочки и балансу между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных судебная коллегия считает, что частично удовлетворив иск, суд первой инстанции вынес по данному делу законное и обоснованное решение.

Выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения суда по данному делу отсутствуют.

Апелляционная жалоба представителя Н.Т. Сафиуллина – В.П. Давиденко удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Т. Сафиуллина – В.П. Давиденко, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре О.В. Саттаровой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Нафиса Табрисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр- Актив» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Н.Т. Сафиуллин обратился в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано следующее. 06 октября 2017 года между ФИО1 и Н.Т. Сафиуллиным был заключён договора уступки права требования . . . по договору . . . участия в долевом строительстве от . . .. По условиям заключённого договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью 39,73 кв.м., под условным номером . . ., расположенном на 4 этаже, секции 3 в четырехподъездном семиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: . . .. Обязательства по уплате стоимости объекта исполнены в полном объеме. Согласно п.2.3 договора . . . от . . . застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее . . . и передать участнику объект долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение условий договора обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с . . . по . . . составляет 171841,57 рубль. Истец просит признать недействительным условие ...

...пункта 13.2 договора участия в долевом строительстве . . . от . . . о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с . . . по . . . в размере 171841,57 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3640 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. В своём заявлении представитель истца по доверенности В.П. Давиденко просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив» в судебное заседание не явился, извещён. В своём заявлении представитель ответчика по доверенности В.М. Кириченко просила передать данное дело для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту нахождения застройщика в соответствии с пунктом 13.2 договора участия в долевом строительстве . . . от . . . и рассмотреть дело в их отсутствие. Одновременно в своём отзыве на иск просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, считая их извещенными о дне судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных

объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 2 статьи 11 указанного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами

при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По делу установлено следующее.

4 декабря 2014 года между ООО «Центр-Актив» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор . . . участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом- четырёхподъездный семиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: . . . и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- однокомнатную квартиру №82 на 4-этаже, секции 3 в многоквартирном доме, общей площадью 39,73 кв.м.

Согласно п.2.3 договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 28.01.2016, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 3.7 договора цена объекта долевого строительства на момент заключения составляет 1 604 496, 05 рублей.

Пунктом 13.2 Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения застройщика.

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 оплачено 1 604 496,05 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от . . ..

. . . между Н.Т. Сафиуллиным и ФИО1 заключён договор уступки права требования . . . по договору . . . участия в долевом строительстве от . . ., по которому ФИО1 уступил, а Н.Т. Сафиуллин принял право требования к ООО «Центр-Актив» вышеуказанной квартиры.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с часть 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, учитывая, что условия договоров участия в долевом строительстве об изменении территориальной подсудности споров ущемляют права истца, как потребителя, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем, данное соглашение является недействительным. В данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным пункта 13.2 договора . . . участия в долевом строительстве от 04 декабря 2014 года, предусматривающего рассмотрение споров по месту нахождения застройщика является обоснованным и подлежит удовлетворению. Следовательно, в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту нахождения застройщика, следует отказать.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства суд исходит из следующего.

Судом установлено, что акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры сторонами на момент рассмотрения дела не подписан.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.03.2016 по 28.08.2016 (153 дня) в размере 171 841,57 рубль.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с 28 марта 2016 года, то есть с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор (истец) приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, предъявленные ко взысканию - пять месяцев, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, и ее высокий размер, суд с учетом срока просрочки признает размер вышеуказанной неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным уменьшить её до 15 000 рублей в пользу истца, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

При этом суд принимает во внимание, что в дальнейшем истец не лишен права на взыскание неустойки за последующие периоды до момента передачи ему объекта долевого строительства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения.. ......................…

имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив неправомерность действий ответчика, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, но требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Н.Т. Сафиуллина штраф в размере 10000 рублей ((15000+5000):2). Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по заверению копии в размере 1840 рублей подтверждаются представленными в суд доказательствами и подлежат взысканию с ответчика. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, так как истцом не представлены надлежащие доказательства, понесенных расходов.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность оформлена без указания на представительство интересов по данному конкретному делу, носит общий характер, выдана сроком на один год и может быть использована многократно в различных компетентных органах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 900 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафиуллина Нафиса Табрисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 13.2 договора . . . участия в долевом строительстве от 04 декабря 2014 года, предусматривающего рассмотрение споров по месту нахождения застройщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в пользу Сафиуллина Нафиса Табрисовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по заверению копий в размере 1840 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 марта 2018 года.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Секретарь:

Дело № 2-148/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

июля 2018 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре Э.С. Салаховой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Нафиса Табрисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр- Актив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Н.Т. Сафиуллин обратился в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано следующее. 06 октября 2017 года между ФИО1 и Н.Т. Сафиуллиным был заключён договор уступки права требования №1 по договору . . . участия в долевом строительстве от 04.12.2014. По условиям заключённого договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью . . .., под условным номером №82, расположенном на 4 этаже, секции 3 в четырехподъездном семиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: . . .. Обязательства по уплате стоимости объекта исполнены в полном объеме. Согласно п.2.3 договора . . . от 04.12.2014 застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 28.01.2016 и передать участнику объект долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение условий договора обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29.08.2016 по 29.01.2017 составляет . . .. Истец просит в...

...зыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29.08.2016 по 29.01.2017 в размере . . ., компенсацию морального вреда в размере . . ., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен. В своём заявлении Н.Т. Сафиуллин просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив» в судебное заседание не явился, извещён. В своём заявлении представитель ответчика по доверенности В.М. Кириченко просила передать данное дело для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту нахождения застройщика в соответствии с пунктом 13.2 договора участия в долевом строительстве . . . от 04.12.2014 и рассмотреть дело в их отсутствие. Одновременно в своём отзыве на иск просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, считая их извещенными о дне судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных

объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 2 статьи 11 указанного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами

при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено следующее.

4 декабря 2014 года между ООО «Центр-Актив» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор . . . участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом- четырёхподъездный семиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: . . . и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- однокомнатную квартиру №82 на 4-этаже, секции 3 в многоквартирном доме, общей площадью . . ..

Согласно п.2.3 договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 28.01.2016, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 3.7 договора цена объекта долевого строительства на момент заключения составляет . . ..

Пунктом 13.2 Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения застройщика.

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 оплачено . . ., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 09.05.2015.

06 октября 2017 года между Н.Т. Сафиуллиным и ФИО1 заключён договор уступки права требования №1 по договору . . . участия в долевом строительстве от 04 декабря 2014 года, по которому ФИО1 уступил, а Н.Т. Сафиуллин принял право требования к ООО «Центр-Актив» вышеуказанной квартиры.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года условие пункта 13.2 договора . . . участия в долевом строительстве от 04 декабря 2014 года, предусматривающего рассмотрение споров по месту нахождения застройщика, признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу 4 июня 2018 года. Соответственно, в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту нахождения застройщика, следует отказать.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства суд исходит из следующего.

Судом установлено, что акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры сторонами на момент рассмотрения дела не подписан.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29.08.2016 по 29.01.2017 (154 дня) в размере . . ..

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, предъявленные ко взысканию - пять месяцев, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, и ее высокий размер, суд с учетом срока просрочки признает размер вышеуказанной неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным уменьшить её до . . . в пользу истца, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

Требования Н.Т. Сафиуллина о взыскании компенсации морального вреда в сумме . . . за просрочку передачи имущественного права требования спорной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи имущественного права требования данного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, но требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Н.Т. Сафиуллина штраф в размере . . . (15000х50%). Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере . . ., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафиуллина Нафиса Табрисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в пользу Сафиуллина Нафиса Табрисовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере . . ., штраф за нарушение прав потребителя в размере . . ..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере . . ..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через районный суд.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Дело №2-256/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Безруковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Нафиса Табрисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр- Актив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Н.Т. обратился в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано следующее. 6 октября 2017 года между ФИО1 и Сафиуллиным Н.Т. был заключён договор уступки права требования №1 по договору №Л7-3-4-82/2 участия в долевом строительстве от 04.12.2014. По условиям заключённого договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью . . .., под условным номером . . ., расположенном на 4 этаже, секции 3 в четырехподъездном семиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: . . .. Обязательства по уплате стоимости объекта исполнены в полном объеме. Согласно п.2.3 договора №Л7-3-4-82/2 от 04.12.2014 застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 28.01.2016 и передать участнику объект долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение условий договора обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 по 01.02.2018 составляет 203931,51 рубль. Истец просит взыскать с отве...

...тчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 по 01.02.2018 в размере 203931,51 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1960 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен. В своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив» в судебное заседание не явился, извещён. В своём заявлении представитель ответчика по доверенности Кириченко В.М. просила передать данное дело для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту нахождения застройщика в соответствии с пунктом 13.2 договора участия в долевом строительстве № Л7-3-4-82/2 от 04.12.2014 и рассмотреть дело в их отсутствие. Одновременно в своём отзыве на иск просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, считая их извещенными о дне судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных

объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 2 статьи 11 указанного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами

при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено следующее.

4 декабря 2014 года между ООО «Центр-Актив» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор №Л7-3-4-82/2 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом- четырёхподъездный семиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: . . . и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- однокомнатную квартиру . . . на 4-этаже, секции 3 в многоквартирном доме, общей площадью . . .

Согласно п.2.3 договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 28.01.2016, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 3.7 договора цена объекта долевого строительства на момент заключения составляет 1604496,05 рублей.

Пунктом 13.2 Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения застройщика.

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 оплачено 1604496,05 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 09.05.2015.

6 октября 2017 года между Сафиуллиным Н.Т. и ФИО1 заключён договор уступки права требования №1 по договору № Л7-3-4-82/2 участия в долевом строительстве от 4 декабря 2014 года, по которому ФИО1 уступил, а Сафиуллин Н.Т. принял право требования к ООО «Центр-Актив» вышеуказанной квартиры.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года условие пункта 13.2 договора № Л7-3-4- 82/2 участия в долевом строительстве от 4 декабря 2014 года, предусматривающего рассмотрение споров по месту нахождения застройщика, признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу 4 июня 2018 года. Соответственно, в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту нахождения застройщика, следует отказать.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства суд исходит из следующего.

Судом установлено, что акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры сторонами на момент рассмотрения дела не подписан.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 по 01.02.2018 (246 дней) в размере 203931,51 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, предъявленные ко взысканию - пять месяцев, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, и ее высокий размер, суд с учетом срока просрочки признает размер вышеуказанной неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным уменьшить её до 7000 рублей в пользу истца, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон. Кроме того, следует отметить, что ранее решениями Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 13.03.2018, 25.07.2018, 26.09.2018 в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения договорных обязательств за период с 28.03.2016 по 31.05.2017.

Требования Сафиуллина Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей за просрочку передачи имущественного права требования спорной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи имущественного права требования данного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, но требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сафиуллина Н.Т. штраф в размере 3500 рублей (7000х50%). Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг подтверждаются представленными в суд доказательствами на сумму 320 рублей, поскольку нотариусом заверен только договор уступки права требования №1 по договору №Л7-3-4-82/2 участия в долевом строительстве от 04.12.2014 на сумму 320 рублей и указанная сумма подлежат взысканию с ответчика. В остальной части возмещения расходов по оплате нотариальных услуг следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафиуллина Нафиса Табрисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в пользу Сафиуллина Нафиса Табрисовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 7000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через районный суд.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин