Сафиуллин Тимур Зуфарович

Дело № 5-194/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-001552-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафиуллина Тимура Зуфаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Т.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении парикмахерской по адресу: <адрес>, выражая явное неуважение к обществу нарушил общественный порядок, то есть, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, свидетелем чего стала ФИО4, на неоднократные замечания и требования прекратить противоправные действия он не реагировал, продолжал сквернословить, громко кричал, приставал к окружающим, размахивал руками, вел себя агрессивно, демонстрировал пренебрежительное отношение к обществу, тем самым он нарушил общественный порядок, за что частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена ответственность.

В судебном заседании Сафиуллин Т.З. вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, просил ...

...строго не наказывать, ограничиться штрафом, так как работает.

Выслушав Сафиуллина Т.З., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием хулигана противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Исходя из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административно-наказуемым является такое нарушение общественного порядка, которое сопровождается нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения Сафиуллиным Т.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается его собственным признанием своей вины, а также собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого Сафиуллин Т.З. ознакомлен, от дачи объяснений и от подписи в протоколе отказался (л.д.2-3);

- сообщением «02», в соответствии с которым, по заявлению ФИО3 на <адрес> «в парикмахерскую ломится мужчина в состоянии алкогольного опьянения» (л.д.4);

- сообщением ЕГИС ГЛОНАСС +112, в соответствии с которым, заявитель ФИО7 сообщает, что в салоне красоты по адресу: <адрес> «к женщине пристает мужчина в алкогольном опьянении»;

- письменными объяснениями ФИО3 (л.д.5,);

- рапортом сотрудника полиции ФИО5 и письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО6 (л.д.7,8);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4, которая будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснила, что «ДД.ММ.ГГГГ она пришла в студию бровей по адресу: <адрес>, чтобы получить услуги парикмахера. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ в салон зашел неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Хотел чтобы ему тоже оказали услуги, но парикмахер ему в данной услуге отказала, ввиду его нетрезвого состояния. Но данному гражданину это не понравилось, и он учинил с парикмахером Марией словесный конфликт, в ходе которого выражался в её адрес нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на её замечания прекратить не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя агрессивно. Затем приехали сотрудники полиции и задержали его. Представился как Сафиуллин Тимур Зуфарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (л.д.6);

- справкой МВД на физическое лицо, из которой следует, что Сафиуллин Т.З., неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности (л.д.9 об.);

- копией паспорта (л.д.9);

- протоколом о задержании;

- протоколом о доставлении.

Изложенное позволяет со всей очевидностью судить о том, что Сафиуллин Т.З. нарушил общественный порядок, вел себя вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения и демонстрировал пренебрежительное отношение к обществу.

Такие действия с точки зрения закона недопустимы и влекут публично-деликтную ответственность по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Сафиуллина Т.З. от административной ответственности, для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья находит признание Сафиуллиным Т.З. своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, судом учтено, что Сафиуллин Т.З. в поле зрения правоохранительных органов попадал в 2023 году лишь однажды, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, отразив в КоАП РФ приведенные положения, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, данные о личности Сафиуллина Т.З., характер правонарушения и степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также факт совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде административного штрафа будет являться целесообразным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения противоправных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Сафиуллина Тимура Зуфаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей в доход государства.

Административное задержание по данному делу в отношении Сафиуллина Тимура Зуфаровича прекратить.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по Зеленодольскому району), номер счета получателя платежа (казначейский счет) 03100643000000011100 в Отделении – НБ Республика Татарстан, БИК 019205400, ИНН 1648003525, кор. счет: 401 028 104 453 700 000 79, КПП 164801001, КБК 188 116 012 010 106 01 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18880416240026007542.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан: К.Н. Бубнова

Дело № 5-195/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-001604-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафиуллина Тимура Зуфаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3 по факту нарушения общественного порядка по адресу: <адрес>, прибыли сотрудники полиции, потребовали от Сафиуллина Т.З. пройти до патрульного автомобиля для доставления в отдел МВД по <адрес> для дальнейшего составления протокола по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако Сафиуллин Т.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на требования сотрудников полиции не реагировал, пройти отказался, продолжал стоять у входа в салон парикмахерской, пояснил, что с места не сдвинется, опирался руками и ногами. Сафиуллину Т.З. была разъяснена ответственность за оказание неповиновения сотрудникам полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, однако на требования и предупреждения сотрудников полиции не реагировал, в связи с чем на основании статьи 20 и статьи 21 ФЗ « О полиции» № 3 от 07 февраля 2011 года в отношении Сафиуллина Т.З. была применена физическая сила и специальное средство «наручни...

...ки», за что частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена ответственность.

В судебном заседании Сафиуллин Т.З. вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, просил строго не наказывать, ограничиться штрафом, так как работает.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В пункте 2 части 1 статьи 13 Закона «О полиции» законодатель наделил ее правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Сафиуллиным Т.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается его собственным признанием вины и собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого Сафиуллин Т.З. ознакомлен, от дачи пояснений и подписи отказался (л.д.2-3);

- рапортом сотрудника полиции ФИО4 и письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО5, которыми доложено, что находясь на маршруте патрулирования в составе ПА-513, получили сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: <адрес> «в салон красоты ломится мужчина в состоянии алкогольного опьянения». В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, прибыв на место, по сообщению гражданки ФИО3 по факту нарушения общественного порядка потребовали Сафиуллина Т.З. пройти до патрульного автомобиля для доставления в ОМВД по <адрес> для дальнейшего составления протокола по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако Сафиуллин Т.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на требования сотрудников полиции не реагировал, пройти отказался, продолжал стоять у входа в салон, пояснил, что с места не сдвинется, опирался руками и ногами. Сафиуллину Т.З. была разъяснена ответственность за оказание неповиновения сотрудникам полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, однако на требования и предупреждения сотрудников полиции он не реагировал, в связи с чем на основании статьи 20 и статьи 21 ФЗ «О полиции» № 3 от 07 февраля 2011 года в отношении Сафиуллина Т.З. была применена физическая сила и специальное средство «наручники», за что он был доставлен в ОМВД по <адрес> (л.д.4);

- справкой МВД, в соответствии с которой Сафиуллин Т.З. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6 об);

- сообщением «02», в соответствии с которым, по заявлению ФИО6 на Фрунзе, 1 «в парикмахерскую ломится мужчина в состоянии алкогольного опьянения» (л.д.12);

- сообщением ЕГИС ГЛОНАСС +112, в соответствии с которым, заявитель ФИО7 сообщает, что в салоне красоты по адресу: <адрес>, цокольный этаж, 2 кабинет «к женщине пристает мужчина в алкогольном опьянении» (л.д.11);

- копией паспорта и справкой об установлении личности (л.д.6,7);

- протоколом о доставлении;

- протоколом о задержании.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, не имеют противоречий и процессуальных изъянов, находятся между собой в системной связи и потому достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений. Они позволили со всей очевидностью установить, что Сафиуллин Т.З. совершил действия, связанные с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции и направленные на воспрепятствование служебной деятельности сотрудника полиции и образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Сафиуллина Т.З. от административной ответственности, для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья находит признание Сафиуллиным Т.З. своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, судом учтено, что Сафиуллин Т.З. в поле зрения правоохранительных органов попадал в ДД.ММ.ГГГГ году лишь однажды, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, отразив в КоАП РФ приведенные положения, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, данные о личности Сафиуллина Т.З., характер правонарушения и степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также факт совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде административного штрафа будет являться целесообразным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения противоправных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Сафиуллина Тимура Зуфаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей в доход государства.

Административное задержание по данному делу в отношении Сафиуллина Тимура Зуфаровича прекратить.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по Зеленодольскому району), номер счета получателя платежа (казначейский счет) 03100643000000011100 в Отделении – НБ Республика Татарстан, БИК 019205400, ИНН 1648003525, кор. счет: 401 028 104 453 700 000 79, КПП 164801001, КБК 188 116 012 010 106 01 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18880416240026007623.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья:

Судья Семенов О.В. дело № 22-8803/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

защитников – адвокатов Гавриловой Л.В., Хромина А.О., представителя осужденного Ситдикова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сафиуллина Т.З., адвоката Савельевой К.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года в отношении Сафиуллина Тимура Зуфаровича.

Заслушав выступления адвокатов Гавриловой Л.В., Хромина А.О., представителя осужденного Ситдикова Р.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года

Сафиуллин Тимур Зуфарович,

<...> судимый:

- 20 декабря 2002 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111, пункту «б» части 2 статьи 112, части 3 статьи 69 УК РФ (с учетом изменений) к лишению свободы на 14 лет 10 месяцев;

- 13 декабря 2016 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 321 УК РФ, статье 70 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 12.10.2018 по отбытии сро...

...ка наказания;

- 15 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району РТ по статье 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. 22.03.2020 снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

- осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средствами, сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Сафиуллин Т.З. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи 10 сентября 2019 года подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 06 февраля 2020 года в городе Зеленодольске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Сафиуллин Т.З. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что судом первой инстанции не соблюдены требования УПК РФ. Полагает, что в ходе судебного заседания установлена его невиновность и многочисленные нарушения со стороны инспекторов и медицинских работников, проводивших медицинское освидетельствование. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не допрошена медицинская сестра проводившая медицинское освидетельствование вместо врача, не истребованы сведения памяти алкотектора, который он продувал в наркологическом диспансере, чеки алкотектора, свидетельство о поверки алкотектора. Указывает, что судом не истребованы сведения о предварительном исследовании анализа мочи с использованием технических средств, сведения о проверке данного технического средства и лицензия учреждения на осуществление медицинских освидетельствований. Также указывает, что судом не допрошен дознаватель, которая обманным путем вынудила его подписать протоколы очных ставок. Отмечает, что он не соглашался с показаниями свидетелей. Указывает, что 06 февраля 2020 года он отказался продувать в неисправный алкотектор, поскольку не доверял инспекторам. Кроме того, указывает, что он изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако врача на месте не оказалось и медицинское освидетельствование проводила медсестра, которая не уполномочена была его проводить. О. на медицинском освидетельствовании не присутствовал. По требованию медсестры он продул в алкотектор два раза с интервалом 15-20 минут и показания были нулевыми. Полагает, что данные сведения врачи скрывают от суда. Указывает, что отказывался повторно сдавать анализ мочи по физиологическим причинам. В связи с этим он попросил медсестру взять у него анализ крови, на что она ему отказала. Указывает, что инспектора не присутствовали при медицинском освидетельствовании и они не знают всех обстоятельств дела. Полагает, что временем совершения преступления является время отказа от медицинского освидетельствования, однако ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда время отказа от медицинского освидетельствования не указано. Указывает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии;

- адвокат Савельева К.А. просит приговор суда отменить, Сафиуллина Т.З. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании жалобы указывает, что ее подзащитный вину в совершении преступления не признал, в состоянии опьянения не находился, согласился на проведение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, однако освидетельствование проводилось с нарушениями, на которые обращала внимание сторона защиты. Полагает, что судебное следствие проведено неполно и не всесторонне, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе медсестры, проводившей медицинское освидетельствование вместо врача, об истребовании сведений памяти алкотектора, который Сафиуллин Т.З. продувал в наркологическом диспансере, чеков алкотектора, свидетельства о поверке алкотектора. Указывает, что по просьбе Сафиуллина Т.З. кровь для подтверждения его состояния медицинская сестра взять отказалась. Отмечает, что в акте освидетельствования указано, что освидетельствования проводил врач О., что не соответствует действительности. Также отмечает, что в акте освидетельствования не указаны инициалы врача, неверно указана дата выдачи удостоверения врача. Полагает, что акт освидетельствования не соответствует требованиям закона, однако суд не исключил его из числа доказательств. Указывает, что предоставленные инспекторами ГИБДД следствию доказательства не соответствуют требованиям закона. Просмотренные в ходе судебного заседания видеозаписи являются нарезанными. Видеозапись с момента остановки транспортного средства до момента направления на медицинское освидетельствование является непродолжительной. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном вызове сотрудников ГИБДД. Считает, что вина Сафиуллина Т.З. по предъявленному обвинению является недоказанной.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Сафиуллина Т.З. и.о. Зеленодольского городского прокурора Дияров Т.З. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу осужденного Сафиуллина Т.З., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сафиуллина Т.З. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, свидетель А. в судебном заседании показал, что 6 февраля 2020 года он совместно с инспектором ДПС Б. остановили автомобиль «Рено Дастер», водителем которого оказался Сафиуллин Т.З., находившийся в состоянии алкогольного опьянения: был запах изо рта, шаткая походка. Им был составлен протокол об отстранении Сафиуллина Т.З. от управления транспортным средством. При этом от прохождения освидетельствования на месте Сафиуллин Т.З. отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он сначала согласился, но когда они прибыли в медицинское учреждение, то Сафиуллин Т.З. уже отказался пройти освидетельствование.

Свидетель Б. дал показания аналогичные показаниям свидетеля А. Свои показания свидетели А., Б. подтвердили в ходе очных ставок с осужденным.

Довод стороны защиты о том, что дознаватель обманным путем вынудила Сафиуллина Т.З. подписать протоколы очных ставок является несостоятельным. Очные ставки проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника, которая после окончания данных следственных действий удостоверила их своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений от нее и от других участников не поступило.

Свидетель О. показал в суде, что в Зеленодольский психоневрологический диспансер сотрудниками ДПС был доставлен Сафиуллин Т.З., для освидетельствования его на состояния опьянения. Однако Сафиуллин Т.З. в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на основании чего им был составлен акт.

Вина Сафиуллина Т.З. также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с показаниями алкотектора, согласно которым 06.02.2020 в 03 часа 40 минут около <...> Сафиуллину Т.З. было предложено пройти освидетельствование при помощи средства измерения, но он отказался.

Согласно осмотра предметов, в присутствии подозреваемого Сафиуллина Т.З. и его защитника, была просмотрена запись видеорегистратора от 06.02.2020, на которой зафиксирован момент отказа Сафиуллина Т.З. от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб запись видеорегистратора от 06 февраля 2020 года была просмотрена в присутствии Сафиуллина Т.З. и его защитника, после чего ими был подписан протокол осмотра предметов от 24 марта 2020 года, на который Сафиуллин Т.З. и его защитник замечания не подавали.

Из протокола 16 03 №00076240 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 06.02.2020 в 03 часа 45 минут Сафиуллин Т.З. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 февраля 2020 года следует, что Сафиуллин Т.З. отказался от освидетельствования, находясь в помещении ЗПНД.

Доводы о том, что Сафиуллин Т.З. от медицинского освидетельствования не отказывался, медицинское освидетельствование ему проводила медсестра, а не врач О. не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом судом в суде первой инстанции проверялись доводы представителя Ситдикова Р.А. о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.12.2020, составленного медицинском работником О., поскольку с нем не указаны инициалы О., а в абзаце 5 указана неверная дата – 13.12.2020, и обоснованно признаны несостоятельными.

Свидетель О. в суде дал четкие и последовательные показания о том, что подсудимый Сафиуллин Т.З. отказался проходить освидетельствование, а в части несоответствия даты, пояснил, что в составленном им акте имела место описка (вместо 2020 года, должен быть указан – 2019). Каких-либо оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый от медицинского освидетельствования не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, медицинское освидетельствование ему проводила медсестра, а не врач - О., а также то, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано дознавателем судом первой инстанции тщательно проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, так как полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года Сафиуллин Т.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено, как следует из протокола судебного заседания, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

В последнем слове Сафиуллин Т.З. не сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что вина Сафиуллина Т.З. в совершении преступления доказана в полном объеме.

Юридическая квалификация действий осужденного Сафиуллина Т.З. по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции определена правильно и оснований для признания ее необоснованной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так как Сафиуллин Т.З. дважды отказался пройти медицинское освидетельствование на месте его задержания сотрудниками ГИБДД и в Зеленодольском психоневрологическом диспансере, то суд правильно признал его лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Следовательно, время совершения преступления судом определено правильно.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Сафиуллиным Т.З. преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, суд посчитал возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением положений статьи 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года в отношении Сафиуллина Тимура Зуфаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сафиуллина Т.З., адвоката Савельевой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Касимова А.Р. Дело № 22-198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года город Казань

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Сафиуллина Т.З. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сафиуллина Т.З. и адвоката Багаутдинова А.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, которым

Сафиуллин Тимур Зуфарович, <данные изъяты> судимый:

1) 20 декабря 2002 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений) по части 4 статьи 111, пункту «б» части 2 статьи 112 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 12 лет 03 месяца;

2) 13 декабря 2016 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 321 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 01 год 10 месяцев; освобожденный 12 октября 2018 года в связи с отбытием наказания;

3) 15 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по статье 319 УК РФ к исправительным работам на 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 22 марта 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

4) 24 сентября 2020 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 01 год 06 месяцев у...

...словно с испытательным сроком 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года;

осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 01 год 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 сентября 2020 года отменено, и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Сафиуллину Т.З. назначено наказание в виде лишения свободы на 01 год 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Сафиуллина Т.З., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Сафиуллин Т.З. признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 18 января 2021 года в г. Зеленодольск Республики Татарстан вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Хендай Солярис» с регистрационным знаком ....

В судебном заседании Сафиуллин Т.З. вину признал и заявил, что 18 января 2021 года, употребив спиртное, действительно в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, принадлежащим его сожительнице, а в пути следования был остановлен сотрудниками полиции, по требованию которых прошел освидетельствование, выявившего у него состояние алкогольного опьянения.

В апелляционных жалобах осужденный Сафиуллин Т.З. и адвокат Багаутдинов А.А., не оспаривая обоснованность осуждения Сафиуллина Т.З. и квалификацию им содеянного, считают приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Обращают внимание на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику в быту, положительную характеристику по месту работы.

Адвокат Багаутдинов А.А., кроме того, считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд имел возможность сохранить Сафиуллину Т.З. условное осуждение по приговору от 24 сентября 2020 года.

Осужденный Сафиуллин Т.З. в своей дополнительной апелляционной жалобе, кроме того, ссылается на наличие у него хронических заболеваний (<данные изъяты>). Просит приговор изменить и смягчить ему наказание, применив положения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Муллануров Р.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сафиуллина Т.З. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его признательных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Этот вывод подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД МВД по РТ М. и Ш., которые в судебном заседании показали, что 18 января 2021 года во время патрулирования на ул. К. Маркса г. Зеленодольск ими была замечена подозрительная автомашина марки «Хендай Солярис», водитель которой проигнорировал их требование остановиться. В связи с чем была организована погоня, по результатам которой водитель указанного автомобиля, не справившись с управлением, наехал на сугроб. Этим водителем оказался Сафиуллин Т.З., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения Сафиуллина Т.З., о чем были составлены соответствующие административные протоколы.

Вывод суда о доказанности вины Сафиуллина Т.З. в совершении преступления, кроме того, подтверждается: актом медицинского освидетельствования от 18 января 2021 года, согласно которому установлено состояние опьянения Сафиуллина Т.З.; копией приговора от 24 сентября 2020 года, которым Сафиуллин Т.З. осужден по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле дома № .... по ул. Энгельса г. Зеленодольск осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» с регистрационным знаком ....; протоколом осмотра видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которых запечатлены обстоятельства остановки и освидетельствования водителя Сафиуллина Т.З., и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности и квалификации действий Сафиуллина Т.З. по статье 264.1 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Вопреки доводам стороны защиты, за совершенное преступление Сафиуллину Т.З. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику в быту и положительную характеристику по месту работы. Кроме того, судом при определении вида и меры наказания учтено состояние здоровья Сафиуллина Т.З. и его близких родственников. Отягчающим обстоятельством судом установлен рецидив преступлений.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о необходимости смягчения наказания ввиду имеющихся у осужденного заболеваний также нельзя признать состоятельными. Эти доводы, наряду с представленной суду апелляционной инстанции справкой об имеющихся у Сафиуллина Т.З. заболеваний, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона. Требований о повторном учете состояния здоровья осужденного в качестве смягчающего наказания обстоятельства, при наличии определенных заболеваний, действующее законодательство не содержит. При этом заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у Сафиуллина Т.З. не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы в обоснование невозможности применения в отношении осужденного положений статей 64 и 73, части 3 статьи 68 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 66 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в приговоре приведены убедительные мотивы в обоснование невозможности сохранения и необходимости отмены условного осуждения Сафиуллина Т.З. по приговору от 24 сентября 2020 года и о назначении наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, назначенное Сафиуллину Т.З. наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно части 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу части 5 статьи 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний; окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В нарушение указанных требований закона, при назначении окончательного наказания в соответствии с правилами статьи 70 УК РФ суд не указал в приговоре принцип присоединения (полностью либо частично) неотбытой части наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, при этом фактически, как следует из окончательного размера наказания, применил принцип частичного присоединения.

Допущенное судом нарушение закона суд апелляционной инстанции находит устранимым при апелляционном производстве по делу, и приходит к выводу, что необходимо определить осужденному окончательное наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года в отношении Сафиуллина Тимура Зуфаровича изменить:

- применить при назначении наказания по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, неотбытого наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года.

Считать Сафиуллина Т.З. осужденным по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, неотбытого наказания по приговору от 24 сентября 2020 года, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на 01 год 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сафиуллина Т.З. и адвоката Багаутдинова А.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2019-003779-64

№ дела в суде первой инстанции 2а-3503/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-17881/2019

Учет № 173а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Маликова Р.А.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Сафиуллина Тимура Зуфаровича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

административный иск Отдела МВД России по Зеленодольскому району удовлетворить.

Дополнить в отношении Сафиуллина Тимура Зуфаровича, <дата> года рождения, уроженца г.<данные изъяты> РТ, проживающего по адресу: <адрес>, административные ограничения, установленные решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.07.2018, следующим ограничением: изменить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица по времени «с 22.00 часов до 06.00 часов» на «с 21.00 часа до 06.00 часов» следующего дня, без разрешения органов внутренних дел, увеличив количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для реги...

...страции до четырех раз в месяц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник отдела МВД России по Зеленодольскому району обратился в суд с административным иском к Сафиуллину Т.З. о дополнении ранее установленных решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2018 года административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что Сафиуллин Т.З. с момента постановки на учет, как поднадзорное лицо, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений за несоблюдение административных ограничений.

С учетом требований Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец, обратившись в суд, просил изменить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица по времени «с 22.00 часов до 06.00 часов» на «с 21.00 часа до 06.00 часов» следующего дня, без разрешения органа внутренних дел, увеличив количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до четырех раз в месяц.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сафиуллин Т.З. выражает несогласие с решение суда.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Из материалов дела следует, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2002 года Сафиуллин Т.З. осужден по части 4 статьи 111, пункту «Б» части 2 статьи 112, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания, 15 июня 2005 года, Сафиуллин Т.З. осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района города Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 319, части 1 статьи 319, части 2 статьи 69, части 1 статьи 70, части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2005 года и кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания, 13 декабря 2016 года, Сафиуллин Т.З. осужден приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по части 2 статьи 321, части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

30 июля 2018 года решением Елецкого городского суда Липецкой области в отношении Сафиуллина Т.З. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года и ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня без разрешения органа внутренних дел, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрещения выезда за пределы территории Республики Татарстан без разрешения органов внутренних дел.

12 октября 2018 года Сафиуллин Т.З. освободился из мест лишения свободы.

В период административного надзора административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений за несоблюдение административных ограничений, что подтверждается справкой от 9 августа 2019 года, а также постановлениями об административных правонарушениях.

По месту жительства Сафиуллин Т.З. характеризуется отрицательно.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Сафиуллин Т.З. в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права пришел к правильному выводу о наличии оснований для дополнении ранее установленных ограничений в силу части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ.

Из имеющихся в материалах дела постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных Сафиуллиным Т.З. видно, что последний, несмотря на установленный судом запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, его не исполняет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административное исковое заявление.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого решения как не соответствующего обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллина Тимура Зуфаровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Замалетдинов Ф.Ф. Дело № 22-2221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Шамышева Б.Ф.,

осужденного Сафиуллина Т.З. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного Сафиуллина Т.З.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сафиуллина Т.З. и адвоката Заляловой Н.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года, которым

Сафиуллин Т.З., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 20 декабря 2002 года по части 4 статьи 111, пункту «б» части 2 статьи 112, части 3 статьи 69 УК РФ (с внесенными изменениями) к лишению свободы на 14 лет 10 месяцев,

2) 15 июня 2005 года по статье 319 УК РФ (2 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 12 лет 3 месяца,

- осужден по части 2 статьи 321 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 15 июня 2005 года, окончательно Сафиуллину Т.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Сафиуллина Т.З. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор оставить без и...

...зменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Т.З. признан виновным в том, что 16 мая 2016 года с 9 часов до 9 часов 30 минут он, находясь в прогулочном дворике <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РТ, игнорируя законные и обоснованные требования начальника <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> капитана внутренней службы Потерпевший №1, на почве ранее возникших неприязненных отношений, начал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, привлекая внимание и вызывая недовольство других осужденных, которые стали громко стучать по дверям. Затем Сафиуллин Р.Р., произведя резкий выпад и резкий кивок головой вперед, нанес один удар козырьком своего головного убора в область лица Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде ссадины спинки носа, не причинившее вреда его здоровью, но повлекшее боль и нравственные страдания.

В судебном заседании осужденный Сафиуллин Т.З. вину признал частично, пояснив, что между ним и начальником <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> в прогулочном дворике произошел конфликт, в ходе которого он стучал по двери, после чего сделал кивок, выражая тем самым свое недовольство, однако ударов Потерпевший №1 не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Залялова Н.М. просит приговор в отношении осужденного изменить, переквалифицировать его действия на статью 319 УК РФ и снизить наказание. В обоснование указывает, что согласно последовательным показаниям Сафиуллина Т.З. умысла на причинение телесного повреждения Потерпевший №1 у него не было, своим поведением он никак не способствовал дезорганизации деятельности учреждения. Осужденный подтверждает, что сделал выпад головой, но Потерпевший №1 он не задел, он намного выше последнего, к тому же находился на пороге дверного проема, поэтому никак не мог достать козырьком кепки до переносицы потерпевшего. По показаниям осужденного сотрудники колонии специально провоцируют осужденных, а затем фиксируют их неправомерное поведение. После инцидента Потерпевший №1 сразу обратился к начальнику медицинской части Свидетель №3, который выдал ему справку об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, что Свидетель №3 подтвердил в ходе судебного заседания. Показания потерпевшего в части того, что с учетом особенностей его организма телесные повреждения образуются не сразу после их получения, опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта. Кроме того, суд не в полной мере учел заболевания Сафиуллина Т.З. и его родителей.

В апелляционной жалобе осужденный Сафиуллин Т.З. просит приговор пересмотреть, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 321 УК РФ на статью 319 УК РФ, применить к нему положения статей 64, 73 УК РФ или отменить приговор. В обоснование указывает, что действительно, выражая недовольство неправомерными действиями сотрудников учреждения, выражался нецензурными словами, но ударов не наносил. Считает, что дело в отношении него сфальсифицировано, следствие проведено без его участия. Следователь не допустил на следственные действия его адвоката, с которым было заключено соглашение, проведя все мероприятия с дежурным адвокатом. Полагает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 К тому же суд не принял во внимание видеозапись, которая опровергает показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

В дополнении к апелляционной жалобе от 16 января 2017 года осужденный указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №3, в то время как показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являются противоречивыми. Указанные свидетели являются подчиненными потерпевшего.

В дополнении к апелляционной жалобе от 8 февраля 2017 года осужденный просит привести в соответствие с законом приговоры в отношении него, указывая, что он был осужден приговором <данные изъяты> от 20 декабря 2002 года к 15 годам лишения свободы, 15 июня 2005 года он был осужден по статье 319 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, окончательное наказание составило 12 лет 6 месяцев. В настоящее время срок его наказания заканчивается 13 октября 2018 года, а не 30 сентября, как должно было быть.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Салихов И.Р. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражения государственного обвинителя Салихова И.Р., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Сафиуллина Т.З. в совершенном преступлении установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 9 часов осужденный Сафиуллин Т.З. во время прогулки, высказывая незаконные требования, начал бить ногой по двери прогулочного дворика. Когда они с младшим инспектором Свидетель №2 открыли дверь, Сафиуллин Т.З. стал кричать на них, используя ненормативную лексику, и требовать принести ему чай, после чего оскорбил его, подошел на близкое расстояние и резким кивком головы ударил козырьком своего головного убора в область его переносицы, от чего он почувствовал боль и оттолкнул осужденного от себя.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также видно, что на стук осужденного Сафиуллина Т.З. в металлическую дверь он с потерпевшим и Свидетель №1 подошел к ней. Он, Свидетель №2, открыл дверь и Потерпевший №1 сделал осужденному устное замечание. В ответ Сафиуллин Т.З. стал выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая недовольство тем, что ему не дали чай и кипяток. Стоя на пороге, Сафиуллин Т.З. резким кивком головы нанес один удар козырьком головного убора в область переносицы Потерпевший №1, от чего у него сразу появилось покраснение в области переносицы.

Свидетель Свидетель №1 дал суду аналогичные показания.

Кроме того, вина осужденного также подтверждается протоколом обыска, в ходе которого у Сафиуллина Т.З. изъята кепка, козырьком которой он нанес телесное повреждение Потерпевший №1; видеозаписью с видеорегистратора <данные изъяты>, на которой зафиксирован ход событий 16 мая 2016 года; справкой поликлиники .... <данные изъяты> о том, что Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «ушибленная ссадина переносицы»; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие ссадины спинки носа, которая образовалась от травматического воздействия (механизм-удар), не причинившая вреда здоровью, давность соответствует 16 мая 2016 года, что также подтверждается показаниями эксперта Свидетель №4

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими добытыми по делу данными, поэтому правомерно положены в основу обвинительного приговора.

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Сафиуллина Т.З. виновным и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 321 УК РФ.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на статью 319 УК РФ были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката показаниям свидетеля Свидетель №3 судом дана надлежащая оценка.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание осужденным вины, состояние здоровья его и близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Ссылка в жалобе осужденного на необходимость приведения постановленных в отношении него приговоров в соответствие с законом не может быть предметом рассмотрения в данной стадии уголовного судопроизводства, указанный вопрос может быть поставлен в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Между тем, судом во вводной части приговора указано об осуждении Сафиуллина Т.З. приговором <данные изъяты> от 20 декабря 2002 года по части 4 статьи 111, пункту «б» части 2 статьи 112, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 15 лет. Однако из требования ИЦ МВД по РТ г. Казани и копии постановления <данные изъяты> от 13 апреля 2012 года следует, что данный приговор был приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по части 4 статьи 111 УК РФ в новой редакции ему назначено лишение свободы на 13 лет 11 месяцев, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено лишение свободы на 14 лет 10 месяцев. Поскольку данное противоречие является очевидным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года в отношении Сафиуллина Т.З. изменить, уточнив его вводную часть указанием об осуждении Сафиуллина Т.З. приговором <данные изъяты> от 20 декабря 2002 года по части 4 статьи 111, пункту «б» части 2 статьи 112, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 14 лет 10 месяцев вместо 15 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сафиуллина Т.З. и адвоката Заляловой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Дело № 2-956/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2021 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Шарафеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СК «Талисман») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 82 605 руб. 72 коп., расходов на оплату государственной пошлины 2 675 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... по полису ККК №. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО1 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак ... АО «СО «Талисман» выплатило потерпевшему страховое возмещения в сумме 82 605 руб. 72 коп. На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его ходатайству, а также в отсутствие ответч...

...ика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chery», государственный регистрационный знак ... на момент происшествия была застрахована АО «СО «Талисман» по полису ККК №.

АО СО «Талисман» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 82 605 руб.72 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения ДТП и причинения вреда договор обязательного страхования владельца автомобиля, которым управлял ответчик, был заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, однако ФИО1 не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в порядке регресса истцу, осуществившему страховое возмещение по договору обязательного страхования, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 82 605 руб. 72 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 678 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в счет возмещения ущерба 82 605 руб. 72 коп., расходов на оплату государственной пошлины 2 678 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья

Дело № 2а-1287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием прокурора Бунеева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Елецкого городского суда Липецкой области (г. Елец, ул. Коммунаров, д. 32) административное дело № 2а-1287/2018 по административному иску ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Сафиуллина Тимура Зуфаровича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Сафиуллина Т.З. сроком на 3 года с применением ряда административных ограничений. В обоснование иска указано, что Сафиуллин Т.З. осужден 20.12.2002 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания 15.06.2005 вновь был осужден мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района г. Казани Р. Татарстан по ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст.319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2002 и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11.10.2005. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 13.04.2012 вышеуказанные приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством. Постановлено окончательно считать осужденным Сафиуллина Т.З. к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление вступило в законную силу 15.06.2012.Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2012 постановление Приволжского районного суда г. Казани от 13.04.2012 изменено: окончательно наказание снижено до 12 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания вновь был осуж...

...ден 13.12.2016 Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 15.06.2005. Окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11.04.2017. По постановлению Приволжского районного суда г Казани Республики Татарстан от 07.12.2017 переведен в тюрьму до конца срока. За время отбытия наказания Сафиуллин Т.З. характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просили применить в отношении Сафиуллина Т.З. следующие ограничения: запрещение пребывания поднадзорного лица вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов; запрещение посещения и проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за пределы Республики Татарстан без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка 2 раза в месяц в отдел полиции ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан.

Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживают по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик Сафиуллин Т.З. в судебное заседание, назначенное в помещении Елецкого городского суда на 30.07.2018 в 16-00 по адресу г. Елец, ул. Коммунаров, д. 32, приемная №11, не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, получил административное исковое заявление и приложенные к нему документы, а также уведомление и копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству с содержащимся в нем разъяснением прав и обязанностей, что подтверждается соответствующими расписками. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сафиуллину Т.З. в полном объеме были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 135 КАС РФ в определении суда от 23.07.2018 о подготовке дела к судебному разбирательству, и он надлежащим образом извещен о судебном заседании. В материалах административного дела, а также поступившем по запросу суда личном деле осужденного Сафиуллина Т.З., отбывающего наказание, связанное с лишением свободы, в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, достаточно сведений и данных, необходимых для рассмотрения дела по существу. Поскольку Сафиуллин Т.З. является гражданином РФ, и отсутствуют сведения о том, что он не владеет русским языком, нуждается в услугах переводчика или необходимости перевода документов, то самостоятельно разрешать такие вопросы у суда не имеется оснований, в связи с чем при отсутствии каких-либо ходатайств права административного ответчика в этой части не нарушаются. Таким образом, явка или участие в судебном заседании административного ответчика Сафиуллина Т.З. при отсутствии каких-либо ходатайств признается судом необязательной, поскольку правильное рассмотрение настоящего административного дела возможно в отсутствие осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, и препятствий к рассмотрению и разрешению административного дела у суда не имеется.

Суд на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Заслушав заключение прокурора г. Ельца, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Часть 3 той же статьи предусматривает, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается, в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что Сафиуллин Т.З. осужден 20.12.2002 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания 15.06.2005 вновь был осужден мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района г. Казани Р. Татарстан по ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст.319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2002 и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11.10.2005. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 13.04.2012 вышеуказанные приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством. Постановлено окончательно считать осужденным Сафиуллина Т.З. к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление вступило в законную силу 15.06.2012.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2012 постановление Приволжского районного суда г. Казани от 13.04.2012 изменено: окончательно наказание снижено до 12 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания вновь был осужден 13.12.2016 Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 15.06.2005. Окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11.04.2017.

По постановлению Приволжского районного суда г Казани Республики Татарстан от 07.12.2017 переведен в тюрьму до конца срока для дальнейшего отбытия наказания.

05.04.2003 Сафиуллин Т.З. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

Из представленной характеристики за время содержания в исправительных учреждениях Сафиуллин Т.З. характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 118 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Не трудоустроен, желания трудиться не проявляет, установленный порядок отбывания наказания продолжает нарушать. На беседы воспитательного характера не реагирует, правильных выводов не делает. Решением комиссии ИУ от 02.03.2018 поставлен на профилактический учет по следующим категориям: «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов» и «отбывающий наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки». Сафиуллин Т.З. в мероприятиях воспитательного характера не участвует, относится к ним негативно, в беседах индивидуального характера малообщителен, хитер, по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, изворотливый. По приговору суда вину в совершенном преступлении не признает, уклоняется от написания извинительного письма. Однако характеристика в данном случае не является основанием для установления либо освобождения от установления административного надзора.

Поскольку Сафиуллин Т.З., отбывающий наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особой тяжести преступления и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении него административного надзора.

Установление административного надзора и ограничений необходимо в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений в дальнейшем, оказания индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При этом суд учитывает, что согласно приговору суда от 20.12.2002, Сафиуллин Т.З. до осуждения был зарегистрирован и проживал по адресу: N...

Как следует из представленных документов, Сафиуллин Т.З. не имеет медицинских заболеваний, которые характеризуют его тяжелое состояние здоровья либо препятствуют исполнению административных ограничений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и характеризующих личность сведений, суд полагает необходимым установить в отношении Сафиуллина Т.З. административный надзор сроком на 3 года, установив ему ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов без разрешения органа внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы Республики Татарстан без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

По мнению суда, вышеуказанные срок и административные ограничения, соответствуют целям административного надзора с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также возможного поведения Сафиуллина Т.З. после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст. 173.1 УИК РФ, ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Т-2 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Сафиуллина Тимура Зуфаровича– удовлетворить.

Установить в отношении Сафиуллина Тимура Зуфаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 3 (три) года.

Установить в отношении Сафиуллина Тимура Зуфаровича административные ограничения в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещения выезда за пределы территории Республики Татарстан без разрешения органов внутренних дел; 4) обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Сафиуллина Тимура Зуфаровича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Контроль за поведением Сафиуллина Тимура Зуфаровича возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Дело №2а-3503/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

с участием прокурора Киселева А.Н.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Зеленодольскому району к Сафиуллину Тимуру Зуфаровичу об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Отдел МВД России по Зеленодольскому району обратился в суд с административным иском к Сафиуллину Т.З. о дополнении ранее установленных решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.07.2018, административных ограничений, изменив административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица по времени «с 22.00 часов до 06.00 часов» на «с 21.00 часа до 06.00 часов» следующего дня, без разрешения органа внутренних дел, увеличив количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до четырех раз в месяц на том основании, что Сафиуллин Т.З. с момента постановки на учет, как поднадзорное лицо и продления в отношении него срока административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений за несоблюдение административных ограничений.

Представитель административного истца отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ Тимофеева Р.Х., действующа...

...я по доверенности, на судебном заседании настаивала на заявленных административных исковых требованиях.

Административный ответчик – Сафиуллин Т.З. исковые требования признал частично.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.В судебном заседании установлено, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2002 Сафиуллин Т.З. осужден по ст. 111 ч.4, 112 ч.2 «б», 69 ч.3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.4-8).

В период отбывания наказания, 15.06.2005, Сафиуллин Т.З. осужден мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района г.Казани РТ ..., с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда г.Казани РТ от 11.10.2005 и кассационным определением Верховного Суда РТ от 15.06.2012 к 12 годам 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания, 13.12.2016, Сафиуллин Т.З. осужден Альметьевским городским судом РТ ...

30.07.2018 решением Елецкого городского суда Липецкой области в отношении Сафиуллина Т.З. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года и ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня без разрешения органа внутренних дел, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрещения выезда за пределы территории Республики Татарстан без разрешения органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Т.З. освободился из мест лишения свободы (л.д.10).

По месту жительства Сафиуллин Т.З. характеризуется отрицательно (л.д.14).

Судом установлено, что Сафиуллин Т.З. в период административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений за несоблюдение административных ограничений, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации административных правонарушений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а также постановлениями об административных правонарушениях (л.д.11-13).

При таких обстоятельствах, в связи с совершением поднадзорным лицом административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность суд находит административное исковое заявление обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает необходимым изменить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица по времени «с 22.00 часов до 06.00 часов» на «с 21.00 часа до 06.00 часов» следующего дня, без разрешения органов внутренних дел, увеличив количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до четырех раз в месяц.

Руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 1, ст. 175-177, 270-273, ч. 5 ст.298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Отдела МВД России по Зеленодольскому району удовлетворить.

Дополнить в отношении Сафиуллина Тимура Зуфаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, административные ограничения, установленные решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.07.2018, следующим ограничением: изменить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица по времени «с 22.00 часов до 06.00 часов» на «с 21.00 часа до 06.00 часов» следующего дня, без разрешения органов внутренних дел, увеличив количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до четырех раз в месяц.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 20 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья:

Дело №2а-1420/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Л.В.

с участием прокурора Киселева А.Н.

при секретаре Феоктистовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Зеленодольскому району к Сафиуллину Тимуру Зуфаровичу о продлении срока административного надзора,

установил:

отдел МВД России по Зеленодольскому району обратился в суд с административным иском к Сафиуллину Т.З. о продлении срока административного надзора на 6 месяцев, исчисляя срок с момента окончания срока административного надзора, установленного решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с ранее установленными решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений, внесенных решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) административными ограничениями, в связи с осуждением Сафиуллина Т.З. к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.34). Представителем административного истца Тимофеевой Р.Х., действующей по доверенности, представлено заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя отдела МВД России по <адрес>, на ...

...исковых требованиях настаивает (л.д.36).

Поскольку участие представителя административного истца в судебном заседании не признано судом обязательным, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя отдела МВД России по <адрес>.

Административный ответчик – Сафиуллин Т.З. в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснив, что были незначительные нарушения, за что ему назначались штрафы, которые на следующий же день были оплачены, он трудоустроен, ведет себя нормально, адекватно, негативных моментов не имеется, пытается устроить личную жизнь.

Выслушав пояснения административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в случае осуждения поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления.

В соответствии с ч.8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) Сафиуллин Т.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ и ему в порядке ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.7-10, 25 оборот).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания наказания, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) Сафиуллин Т.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Т.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Елецкого городского суда <адрес> по заявлению ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> в отношении Сафиуллина Т.З. установлен административный надзор на срок 3 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов без разрешения органа внутренних дел; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы территории Республики Татарстан без разрешения органов внутренних дел (л.д.11).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылка в исковом заявлении на решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной.

ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Т.З. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в отделе МВД России по <адрес>.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, установленные решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафиуллина Т.З. дополнены следующими ограничениями: изменено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица по времени «с 22.00 часов до 06.00 часов» на «с 21.00 часов до 06.00 часов» следующего дня, без разрешения органов внутренних дел; увеличено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до четырех раз в месяц (л.д.13-14, 15-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафиуллина Т.З. – без удовлетворения (л.д.15-17).

Приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Т.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (л.д.18-22).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства по адресу: РТ, <адрес>, Сафиуллин Т.З. характеризуется отрицательно. Периодически поступают жалобы от соседей о непристойном поведении Сафиуллина Т.З. Неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. В общении проявляет крайнею агрессивность, также проявляет неадекватное поведение при вопросах об административном надзоре в отношении него (л.д.23).

Учитывая, что Сафиуллин Т.З. в период нахождения под административным надзором осужден за совершение преступления, а также принимая во внимание, что после установления административного надзора и дополнительных административных ограничений административный ответчик своего поведения не изменяет, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым продлить срок административного надзора на 3 месяца с установленными ранее решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений, внесенных решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) административными ограничениями.

Руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 1, ст. 175-177, 270-273, ч. 5 ст.298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление отдела МВД России по <адрес> удовлетворить частично.

Продлить Сафиуллину Тимуру Зуфаровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административный надзор на срок 3 (три) месяца, исчисляя срок с момента окончания срока административного надзора, установленного решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.07.2018, а именно, с 24.10.2021, с установленными ранее решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.07.2018 (с учетом дополнений, внесенных решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.08.2019) административными ограничениями.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья:

Дело №а-987/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калачевой О.А.,

с участием прокурора Михайлова А.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела МВД Российской Федерации по <адрес> Республики Татарстан к Сафиуллину Тимуру Зуфаровичу о продлении срока административного надзора,

установил:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным иском к Сафиуллину Т.З. о продлении на 6 месяцев административного надзора, с исчислением срока с момента окончания срока административного надзора, установленного решением ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ (с учётом продления срока решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями, установленными решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учётом дополнений, внесенных решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), на том основании, что Сафиуллин Т.З. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Сафиуллин Т.З. осужден по статье ...

Представитель административного истца отдела МВД России по <адрес> – Тимофеева Р.Х., действующая по доверенности, в судеб...

...ном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что все нарушения совершены в один месяц, так как были неприязненные отношения с участковым инспектором, сейчас переехал в другое место для проживания, отношения с участковым инспектором нормальные, больше нарушений не будет.

Выслушав пояснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – федерального закона №64-ФЗ) административный надзор может быть продлен судом в случае:

осуждения поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления;

осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления;

применения к поднадзорному лицу меры уголовно-правового характера без изоляции от общества в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления;

совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Елецкого городского суда <адрес> по заявлению ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> по делу № в отношении Сафиуллина Т.З. установлен административный надзор на срок 3 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими административными ограничениями:

обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов без разрешения органа внутренних дел;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение выезда за пределы территории Республики Татарстан без разрешения органов внутренних дел(л.д.12-14). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Т.З. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в отделе МВД России по <адрес>.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные ограничения, установленные решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафиуллина Т.З. дополнены следующими ограничениями: изменено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица по времени «с 22.00 часов до 06.00 часов» на «с 21.00 часов до 06.00 часов» следующего дня, без разрешения органов внутренних дел; увеличено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до четырех раз в месяц (л.д.16-17).Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафиуллина Т.З. – без удовлетворения (л.д.18-20).Приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Т.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... (л.д.22 оборот).Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок административного надзора, установленного в отношении Сафиуллина Т.З. решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был продлен на 3 месяца (л.д.21-23). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Т.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... (л.д.39-42). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Судом установлено, что после вступления в законную силу решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сафиуллин Т.З. привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по статье ... об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по статье ... Федерации об административных правонарушениях, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по статье ... Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации административных правонарушений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), и вступившими в законную силу постановлениями (л.д.24-38).Сафиуллин Т.З. проживает по адресу: <адрес>, с супругой и ребенком, отношения в семье и с соседями удовлетворительные, жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д.43).Учитывая, что Сафиуллин Т.З. в период нахождения под административным надзором осужден за совершение преступления, а также принимая во внимание, что после установления административного надзора и дополнительных административных ограничений административный ответчик своего поведения не изменяет, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, что свидетнльствует об устойчивом общественно опасном поведении, в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым продлить срок административного надзора на 6 месяцев с установленными ранее решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учётом дополнений, внесенных решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) административными ограничениями.Суд считает возможным продлить в отношении Сафиуллина Тимура Зуфаровича, административный надзор на срок 6 месяцев, при этом срок исчислять с момента окончания срока административного надзора, установленного решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учётом продления срока решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, с установленными ранее решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учётом дополнений, внесенных решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) административными ограничениями. На основании статьи 7 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 1, статьями 175-177, 270-273, частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судрешил:Административное исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> удовлетворить. Продлить в отношении Сафиуллина Тимура Зуфаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 6 месяцев, при этом срок исчислять с момента окончания срока административного надзора, установленного решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учётом дополнений, внесенных решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и продления срока решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, с установленными ранее решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учётом дополнений, внесенных решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) ограничениями.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Судья:

Дело № 1-236/2020

УИД 16RS0040-01-2020-001202-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С.,

подсудимого Сафиуллина Т.З.,

представителя подсудимого – ФИО12,

защитника - адвоката Ивановой О.Н.,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сафиуллина Тимура Зуфаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в ООО «Термофлекс» заведующим складом, судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским народным судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111, пункту «б» части 2 статьи 112, части 3 статьи 69 УК РФ сроком на 15 лет лишения свободы. По постановлению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 12 лет 03 месяцев лишения свободы; 2. ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 321 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок 01 год 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ по ст. 319 УК РФ сроком на 6 месяцев испр...

...авительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Т.З. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03 часов 15 минут Сафиуллин Т.З., умышленно, в нарушение части 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "RENAULT DUSTER" (Рено Дастер) государственный регистрационный знак № регион от <адрес> Республики Татарстан в направлении <адрес> Республики Татарстан, за что в 03 часа 15 минут этого дня около <адрес> Республики Татарстан был задержан сотрудниками полиции. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сафиуллин Т.З. отказался.

При этом установлено, что Сафиуллин Т.З., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Подсудимый Сафиуллин Т.З. виновным в инкриминируемом ему деянии себя полностью не признал и, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, какие-либо показания в суде давать отказался. На предварительном следствии Сафиуллин Т.З. также отказался давать показания, воспользовавшись указанным выше правом.

Несмотря на это, его вина в совершенном им деянии подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде.

Свидетель ФИО3 ФИО17 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он совместно с инспектором ДПС ФИО6 нес службу в <адрес>. Когда они двигались на служебном автомобиле со стороны <адрес> к <адрес>, перед спуском в зоне действия знака «Обгон запрещен», их обогнал автомобиль «Рено Дастер», серого цвета. Они включили звуковую и световую сигнализацию, решили остановить данный автомобиль и проверить водителя. Водитель остановился возле <адрес> оказался Сафиуллин Т.З., который находился в состоянии алкогольного опьянения: был запах изо рта, шаткая походка. Им был составлен протокол об отстранении Сафиуллина Т.З. от управления транспортным средством. При этом от прохождения освидетельствования на месте Сафиуллин Т.З. отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он сначала согласился, но когда они прибыли в мед учреждение, то Сафиуллин Т.З. уже отказался. В связи с этим был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, было установлено, что Сафиуллин Т.З. ранее был уже привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные показания содержатся в протоколе очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между свидетелем ФИО3 ФИО18 и подозреваемым ФИО2, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя. При этом подозреваемый Сафиуллин Т.З. пояснил, что показания свидетеля ФИО3 ФИО19 ему понятны, с ними он полностью согласен, но пояснять по существу что-либо отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ (том 1, л.д. 90-92).

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он совместно с инспектором ДПС ФИО3 ФИО20 находился на маршруте в <адрес>. От дежурного ОВМД России по <адрес> они получили сообщение о том, что «автомобиль «Рено Дастер» передвигается по <адрес>, <адрес>, виляет, создает опасность для движения». Они направились к месту обнаружения автомобиля. Передвигаясь по <адрес> в направлении города, в районе знака «Обгон запрещен», их автомобиль обогнал «Рено Дастер». Они продолжили движение за автомобилем по <адрес>, а возле <адрес> остановили его. Когда он подошел к водителю, то почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта. Водитель был задержан и в отношении него был составлен протокол об отстранении транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте водитель отказался. Поэтому они его повезли в мед учреждение, но он там тоже отказался проходить освидетельствование. Также ими было установлено, что водитель Сафиуллин Т.З. ранее был уже привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные показания содержатся в протоколе очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Сафиуллиным Т.З., которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя. При этом подозреваемый Сафиуллин Т.З. пояснил, что показания свидетеля ФИО6 ему понятны, с ними он полностью согласен, но пояснять по существу что-либо отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ (том 1, л.д. 93-95).

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в должности врача-психиатра в Зеленодольском психоневрологическом диспансере и имеет право проводить медицинское освидетельствование лиц на предмет опьянения, специально этому был обучен, имеет соответствующие разрешительные документы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В ночное время суток сотрудниками ДПС был доставлен мужчина, который представился Сафиуллиным Т.З., для освидетельствования его на состояния опьянения. Однако Сафиуллин Т.З. в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на основании чего им был составлен акт.

Кроме того, вина подсудимого Сафиуллина Т.З. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими документами, которые были исследованы в суде с согласия сторон.

Сообщением «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут в Отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО21 который сообщил, что около <адрес> им задержан автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут около <адрес> водитель - Сафиуллин Т.З. был отстранен от управления автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак № регион (том 1, л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с показаниями Алкотектора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут около <адрес> Сафиуллину Т.З. было предложено пройти освидетельствование при помощи средства измерения, но он отказался (том 1, л.д. 8,9).

Протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут Сафиуллин Т.З. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (том 1, л.д. 12).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сафиуллин Т.З. отказался от освидетельствования, находясь в помещении ЗПНД (том 1, л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр транспортного средства - автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак № регион, припаркованного со стороны <адрес> (том 1, л.д. 14-17).

Материалами административного дела и постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сафиуллин Т.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления Сафиуллин Т.З. получил ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21-33).

Справкой из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой Сафиуллин Т.З. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Волжскому судебному району РМЭ был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнул административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36).

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была изъята видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ из служебного автомобиля у свидетеля ФИО3 ФИО22 (том 1, л.д. 73,74-76).

Протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого в присутствии подозреваемого Сафиуллина Т.З. и его защитника, была просмотрена запись видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент отказа Сафиуллина Т.З. от медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 84-87).

Принимая во внимание поведение подсудимого Сафиуллина Т.З. на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Сафиуллина Т.З. в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого Сафиуллина Т.З., а также адвоката Ивановой О.Н. и представителя по доверенности ФИО12 о том, что подсудимый от медицинского освидетельствования не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, медицинское освидетельствование ему проводила медсестра, а не врач - ФИО7, а также то, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано дознавателем - не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО3 ФИО23 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток они задержали Сафиуллина Т.З., который находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он отказался. Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, являющегося медицинским работником, который в медицинском учреждении также предложил Сафиуллину Т.З. пройти освидетельствование, но тот в его присутствии отказался, о чем им был составлен соответствующий акт. Данные показания свидетелей полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и они полностью подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе и просмотренной видеозаписью. Все свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее они подсудимого Сафиуллина Т.З. не знали, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не было и, соответственно, у них нет оснований для его оговора.

В связи с этим, суд показания свидетелей ФИО6, ФИО3 ФИО24 и ФИО7 признает допустимыми, достоверными и включает их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены и полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований им не доверять у суда также не имеется.

Кроме того, доводы представителя ФИО12 о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного медицинском работником ФИО7, поскольку с нем не указаны инициалы ФИО7, а в абзаце 5 указана неверная дата – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что свидетель ФИО7 в суде дал четкие и последовательные показания о том, что подсудимый Сафиуллин Т.З. отказался проходить освидетельствование, а в части несоответствия даты, пояснил, что в составленном им акте имела место описка (вместо ДД.ММ.ГГГГ года, должен быть указан – ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо оснований им не доверять у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные неточности не повлекли нарушение законных прав и свобод обвиняемого, а равно других участников уголовного судопроизводства.

Доводы подсудимого Сафиуллина Т.З. о том, что очные ставки между ним и свидетелями ФИО6 и ФИО3 ФИО25 в ходе предварительного следствия не проводились и они были сфальсифицированы, также не нашли своего подтверждения.

Свидетель ФИО6 на вопрос государственного обвинителя суду показал, что очная ставка между ним и подсудимым ранее проводилась, все показания, которые он там давал, полностью подтверждает.

Кроме того, исследование протоколов очных ставок в суде показало, что они были проведены также и в присутствии защитника – адвоката ФИО10, которая после окончания данных следственных действий удостоверила их своей подписью, а каких-либо замечаний и дополнений от нее и от других участников не поступило.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Сафиуллина Т.З. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд действия подсудимого Сафиуллина Т.З. по данному факту квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статьи 6 и части 2 статьи 43 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения данного преступления, ранее совершивших им преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Сафиуллина Т.З. - в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния Сафиуллиным Т.З., наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, а также каких-либо оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а назначает наказание в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершения им преступления небольшой тяжести, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применением положений статьи 73 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сафиуллина Тимура Зуфаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на Сафиуллина Т.З. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Сафиуллину Т.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный знак № - возвратить Свидетель №4; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Дело №5-517/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003842-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2023 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафиуллина Т.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт №)

УСТАНОВИЛ:

30.08.2023 в 01 час 05 минут, Сафиуллин Т.З., будучи в состоянии опьянения, находясь в здании магазина «Гастроном», по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, на замечания не реагировал, продолжал сквернословить, вести себя агрессивно и вызывающе в присутствии ФИО4, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Сафиуллин Т.З. в судебном заседании вину признал.

Вина Сафиуллина Т.З. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявлением ФИО3; объяснениями ФИО4, ФИО5, в присутствии которых было совершено административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции;

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Сафиуллина Т.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое ху...

...лиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, установлена и доказана.

При назначении наказания Сафиуллину Т.З. учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины.

Отягчающих его ответственность обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, признавая их исключительными, полагаю необходимым назначить Сафиуллину Т.З. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Т.З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Зачесть Сафиуллину Т.З. в наказание, время его административного задержания с 02 часов 40 минут 30.08.2023.

Немедленное исполнение постановления поручить начальнику ОМВД России по Зеленодольскому району.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: