Сафиуллина Анастасия Михайловна

03RS0011-01-2023-001101-33

Дело № 2-1118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца Салиховой Е.В., представителя истца Мамыкина А.А., ответчика Сафиуллиной А.М., прокурора Мухаметшина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиховой Екатерины Владимировны к Сафиуллиной Анастасии Михайловне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салихова Е.В. обратилась в суд с иском к Сафиуллиной А.М. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 12.06.2022 ответчик несколько раз ударила руками и ногой по телу и в область головы истца Салихову Е.В. Постановлением от 20.09.2022 Сафиуллина А.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного с.6.1.1 КоАП РФ. Своими действиями ответчик причинила истцу физическую боль. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец Салихова Е.В., ее представитель Мамыкин А.А. (по доверенности от 14.06.2022) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что после полученных травм истец была вынуждена проходить лечение. В настоящее время от полученного потрясения у истца <данные изъяты>. До настоящего времени у истца <данные изъяты>. Однако ответчик даже не извинилась. Истец опа...

...сается, что случившееся может повториться.

Ответчик Сафиуллина А.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Салихова Е.В. провоцировала ее. Истец часто показывает кулак детям ответчика. Когда истец бывает в магазине одна и встречается с ответчиком, то Салихова Е.В. отходит в сторону. Но когда истец бывает вместе с мужем, то они подходят к ответчику и провоцируют ее.

Прокурор Мухаметшин Р.А. в судебном заседании считает исковые требования обоснованными. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с данной нормой вина причинителя вреда презюмируется, а потому, обязанность доказать обратное лежит на этом лице.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Иишимбай Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года Сафиуллина А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 12.06.2022 около 12.40 Сафиуллина А.М. находясь по адресу: <адрес>, умышленно несколько раз ударила руками и ногой по телу и в область головы Салихову Е.В., причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нанесения Сафиуллиной А.М. ударов Салиховой Е.В. по телу и в область головы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку вина ответчика в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении Сафиуллиной А.М. к административной ответственности, исходя из того, что в результате причиненной ответчиком истцу физической боли Салихова Е.В. безусловно испытала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что у истца Салиховой Е.В. возникло право требования компенсации морального вреда с ответчика Сафиуллиной Е.М.

Принимая во внимание характер произошедшего события, полученные Салиховой Е.В. в результате конфликта телесные повреждения, последующее лечение, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 35 000 руб. При этом суд отмечает, что утверждение ответчика об отсутствии работы не является основанием для освобождения Сафиуллиной А.М. от возмещения причиненного морального вреда.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Потому с ответчика Сафиуллиной Е.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салиховой Екатерины Владимировны к Сафиуллиной Анастасии Михайловне о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиуллиной Анастасии Михайловны (<данные изъяты>) в пользу Салиховой Екатерины Владимировны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салиховой Екатерины Владимировны - отказать.

Взыскать с Сафиуллиной Анастасии Михайловны (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2021-004788-05

Дело № 2-39/2022

Дело № 33-13090/2022

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Муртазина А.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Закировой Э.Ф. – Арсланова А.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Закировой Эльвиры Фиратовны удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Школа № 115» в пользу Закировой Эльвиры Фиратовны, действующей в интересах <данные изъяты>, в счет возмещения расходов 18872 рубля, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, юридические услуги – 15000 рублей.

Взыскать с МБОУ «Школа № 115» в пользу Закировой Эльвиры Фиратовны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Закировой Эльвиры Фиратовны к Казначеевой Веронике Яковлевне, действующей в интересах <данные изъяты>, Сафиуллиной Анастасии Михайловне, действующей в интересах <данные изъяты>, Макаровой Алсу Мансуровне, действующей в интересах <данные изъяты>, Управлению образования города Казани – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков МБОУ СОШ №115, Управления образования ИКМО...

... города Казани – Ханжина Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова Э.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Казначеевой В.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., Сафиуллиной А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., Макаровой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., Управлению образования города Казани о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 октября 2020 года ее сыну <данные изъяты> года рождения, в СОШ ...., расположенной по адресу: <адрес>, причинен умышленный вред здоровью несовершеннолетними <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2021 года. В результате действий <данные изъяты>. ее сын получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждено заключением эксперта №.... ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ». Наличие причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом подтверждается заключением эксперта от <дата> № .... ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани от <дата> по результатам рассмотрения материалов по КУСП № .... от <дата>, № .... от <дата>, пояснениями самих несовершеннолетних <данные изъяты>. 14 мая 2021 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью, но претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила возместить материальный ущерб на приобретение корсетов жесткой фиксации на грудной отдел позвоночника (детский) в размере 7000 рублей и 6111 рублей, на медицинские услуги в виде магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника в размере 2755 рублей, расходы за оплату такси для посещения медицинских учреждений в размере 3006 рублей, судебные расходы по обращению за юридической консультацией в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Закировой Э.Ф., действующей в своих интересах причиненный ей моральный вред в размере 300000 рублей; возместить Закировой Э.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>., причиненный ему моральный вред в размере 300000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 марта 2022 года, в качестве соответчиков по делу привлечены МБОУ СОШ «Школа №115», Управление образования ИКМО города Казани

Впоследствии истец от требований в части взыскания расходов на оформление доверенности отказался, что подтверждено протоколом судебного заседания. Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 12 мая 2022 года производство по делу в этой части было прекращено.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали.

Представители ответчиков МБОУ СОШ «Школа №115», Управления образования ИКМО города Казани в судебном заседании согласились с требованиями в части возмещения расходов на приобретение корсетов, прохождение МРТ, в остальной части иск не признали, указав, что не представлено доказательств необходимости проезда на такси, а также отсутствуют доказательства причинения школьниками истцу морального вреда.

Ответчик Казначеева В.Я. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики Сафиуллина А.М., Макарова А.М. после объявленного перерыва 30 мая 2022 года в данное судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Государственного учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, поступил письменный отзыв, который судом приобщен к материалам гражданского дела.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления, указав, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует понесенным расходам и переживаниям Закировой Э.Ф. и ее сына.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Закирова Э.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представителя ответчиков МБОУ СОШ №115 и Управления образования ИКМО города Казани – Ханжин Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Прокурор Галимов Б.Р. в своем заключении полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом, в середине октября 2020 года сын истца – <данные изъяты> пожаловался на боли в спине. При этом пояснил, что произошла потасовка между ним и его одноклассниками <данные изъяты>.

В результате медицинских исследований выяснилось, что сын истца получил травмы в виде перелома позвонков Th 6 (шестого грудного) и L1 (первого поясничного) позвонков.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением на действия ответчиков. Постановлением и.о. дознавателя ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани Хайрутдиновой Ч.Х. от 15 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении несовершеннолетнего <данные изъяты> рождения, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты> года рождения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках проверки обращения Закировой Э.Ф. была проведена судебно-медицинская (ситуационная) экспертиза, из которой следует, что у <данные изъяты> года рождения, имелись <данные изъяты>; образовались от действия травмирующей силы вдоль оси позвоночного столба. Наиболее вероятный механизм образования компрессионных переломов тел Th 6 (шестого грудного) и L1 (первого поясничного) позвонков – это ускорение тела в горизонтальной плоскости, падение на ягодицы с формированием вертикальной нагрузки на позвоночный столб и далее падение на спину.

Претензия истца о возмещении расходов на лечение и причиненного <данные изъяты>. морального вреда со стороны ответчиков Казначеевой В.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., Сафиуллиной А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Макаровой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, осталась без ответа, в связи с чем, полагая, что права истца и ее сына нарушены, Закирова Э.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер перенесенных нравственных и физических страданий истца и ее сына. Суд также учел требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу, что на ответчике МБОУ СОШ № 115 в силу положений статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность компенсировать причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения. Более того, представитель школы не отрицала, что в момент драки мальчиков, дежурный учитель находился в соседней рекреации и не видел момент драки, что также подтверждается пояснениями свидетеля и объяснительной дежурного учителя. Между тем, данный факт, не может свидетельствовать об отсутствии вины учебного учреждения, поскольку ответчик не принял достаточных мер для охраны жизни и здоровья ребенка.

Учреждение, под надзором которого находятся малолетние дети, обязано обеспечить безопасность каждого ребенка, в том числе от действий другим малолетних детей, которые недееспособны в силу возраста и не могут до конца понимать значение своих действий и руководить ими, при этом действующим законодательством установлена презумпция вины такого учреждения.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной организации, должно учитываться, что пределы ответственности родителей (усыновителей), а также образовательных организаций различны.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом решение суда обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Закировой Э.Ф. и ее несовершеннолетнего сына <данные изъяты>.

Вместе с тем, при определении размера суд первой инстанции исходил из вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, объема и характера физических и нравственных страданий, причиненных как несовершеннолетнему <данные изъяты>., так и его матери (истцу), возраста потерпевшего <данные изъяты>., длительности его лечения, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно оценил причиненный моральный вред несовершеннолетнему <данные изъяты>. в размере 30000 рублей, моральный вред, причиненный Закировой Э.Ф. - в размере 10000 рублей.

Соглашаясь с определенным судом размером компенсаций, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчиков. Вместе с тем, принципы разумности и справедливости позволяют, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с представленным в деле заключением эксперта полученные <данные изъяты>. телесные повреждения причинили (каждое из повреждений) средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В то же время в период между 14 октября 2020 года (падение в школе) и 22 октября 2020 года (дата обращения к врачу), а именно 21 октября 2020 года <данные изъяты>. упал с дивана, о чем указано в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2021 года. До 22 октября 2020 года <данные изъяты>Р. в медицинские учреждения с жалобами на боли в спине не обращался.

Доказательств, что телесные повреждения <данные изъяты>. были получены только в результате падения в школе и не усилились в результате падения дома с дивана, не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, изложенных выводов суда не опровергают, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Закировой Э.Ф. – Арсланова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2021-004788-05

Дело № 2-39/2022

№ 33-46/2024

Учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Прытковой Е.В.

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Э. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования З.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Школа №115» в пользу З.Э., действующей в интересах З.Д., в счет возмещения расходов 18872 рубля, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, юридические услуги – 15000 рублей.

Взыскать с МБОУ «Школа №115» в пользу З.Э. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований З.Э. к К.В., действующей в интересах К.А., С.А., действующей в интересах М.А., М.А.М., действующей в интересах М.Д., Управлению образования города Казани – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца З.Э.. и ее представителя ФИО88., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей ответчика МБОУ «Школа № 115» - ФИО86., ФИО87., полагавших решение суда законным и обоснованным, прокурора Янусика А.С., полагавшего решение суда подлежащим изменению в ча...

...сти, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

З.Э.., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.Д.., обратилась в суд с иском к К.В.., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А. С.А.., действующей в интересах несовершеннолетнего М.А.., М.А.М.., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д.., Управлению образования города Казани о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> года ее сыну З.Д., <дата> рождения, в МБОУ «Школа №115», расположенной по адресу: город Казань, улица Беломорская, дом 144, причинен умышленный вред здоровью несовершеннолетними К.А.., М.А. и М.Д. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года. В результате действий К.А.., М.А.. и М.Д.. ее сын получил телесные повреждения в виде компрессионных переломов Th/- шестого грудного/и L 1/-первого поясничного/позвонков, что подтверждено заключением эксперта №.... ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ». Наличие причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом подтверждается заключением эксперта от <дата> года № .... ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани от <дата> года по результатам рассмотрения материалов по КУСП № .... от <дата> года, № 7638 и № 7639 от <дата> года, пояснениями самих несовершеннолетних К.А.., М.А. М.Д. <дата> года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью, но претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб на приобретение корсетов жесткой фиксации на грудной отдел позвоночника (детский) в размере 7000 рублей и 6111 рублей, на медицинские услуги в виде магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника в размере 2755 рублей, расходы за оплату такси для посещения медицинских учреждений в размере 3006 рублей, судебные расходы по обращению за юридической консультацией в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей; взыскать с ответчиков в пользу З.Э.., действующей в своих интересах в счёт компенсации причиненного ей морального вреда 300000 рублей; взыскать в её пользу, как действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка З.Д., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Протокольным определением от 24 марта 2022 года, в качестве соответчиков по делу привлечены МБОУ «Школа №115», Управление образования ИКМО города Казани.

Впоследствии истец от требований в части взыскания расходов на оформление доверенности отказался.Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 12 мая 2022 года производство по делу в этой части было прекращено.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали.

Представители ответчиков МБОУ «Школа №115», Управления образования ИКМО города Казани в судебном заседании согласились с требованиями в части возмещения расходов на приобретение корсетов, прохождение МРТ, в остальной части иск не признали, указав, что не представлено доказательств необходимости проезда на такси, а также отсутствуют доказательства причинения школьниками истцу морального вреда.

Ответчик К.В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики С.А.., М.А.М.. после объявленного перерыва 30 мая 2022 года в данное судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Государственного учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объёме. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления, а именно указание на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела, а определённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует понесенным расходам и переживаниям З.Э. и ее сына.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Э.. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика МБОУ «Школа №115» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в части размера компенсации морального вреда путем его увеличения.

Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в середине <дата> года сын истца – З.Д., пожаловался на боли в спине. При этом пояснил, что произошла потасовка между ним и его одноклассниками К.А., М.А., М.Д..

В результате медицинских исследований выяснилось, что сын истца получил травмы в виде перелома позвонков Th 6 (шестого грудного) и L1 (первого поясничного) позвонков.

Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением на действия ответчиков.

В рамках проверки обращения З.Э. была проведена судебно-медицинская (ситуационная) экспертиза, из которой следует, что у З.Д., <дата> года рождения, имелись телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел Th 6 (шестого грудного) и L1 (первого поясничного) позвонков; образовались от действия травмирующей силы вдоль оси позвоночного столба. Наиболее вероятный механизм образования компрессионных переломов тел Th 6 (шестого грудного) и L1 (первого поясничного) позвонков – это ускорение тела в горизонтальной плоскости, падение на ягодицы с формированием вертикальной нагрузки на позвоночный столб и далее падение на спину.

В соответствии с представленным в деле заключением эксперта от <дата> года полученные З.Д. телесные повреждения причинили (каждое из повреждений) средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани ФИО89. от <дата> года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении несовершеннолетнего К.А.., <дата> года рождения, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении М.Д.., <дата> года рождения, и М.А.., <дата> года рождения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия истца о возмещении расходов на лечение и причиненного З.Д.. морального вреда со стороны ответчиков К.В.., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А. С.А.., действующей в интересах несовершеннолетнего М.А.., М.А.М.., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д. осталась без ответа.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, взыскивая компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа №115».

Судом первой инстанции учтено, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ребёнка и связанные с этим его физические и нравственные страдания безусловно причиняют нравственные страдания и его родителям, страдающим через призму страданий собственного ребёнка.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда.

Согласно заключению специалиста-психолога Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр психологической помощи «Доверие», подготовленному по поручению судебной коллегии - по настоящее время сын истца – З.Д. испытывает недоверие, настороженность. Среди актуальных потребностей, наряду с положительными, выявляется и потребность в безопасности, выражающаяся в потребности принадлежности к семье, опоры на семью. Выявляются соматические проявления тревоги, наличие переживаний, грусти, обиды. Также выявляется тревога за свое здоровье, боязнь снова получить перелом и столкнуться с насмешками в свой адрес со стороны одноклассников.

У самой З.Э. выявляется присутствие тревоги за здоровье сына, потеря чувства безопасности, эмоционального благополучия в связи с отсутствием уверенности в безопасности сына в моменты его пребывания в школе и вне её. Вышеизложенное, а также достоверность фактов ухудшения здоровья З.Э.. может свидетельствовать о наличии у нее психотравмирующих переживаний, связанных со сложившейся ситуацией.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что судом первой инстанции степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий была оценена не в полной мере, решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению с принятием нового судебного акта в этой части – исковые требования удовлетворить частично и взыскать муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа № 115» в пользу З.Э., действующей в интересах З.Д., компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, в пользу З.Э. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части решение не обжаловано и предметом апелляционной проверки не является.

На основании изложенного руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 мая 2022 года по данному делу в части определения компенсации морального вреда, подлежащего взысканию изменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования З.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная русско-татарская школа №115» авиастроительного района города Казани» (ИНН ....) в пользу З.Э. (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах З.Д., компенсацию морального вреда в размере 170000 (Сто семьдесят тысяч) рублей, в пользу .... компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 15 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0045-01-2021-004788-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3475/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закировой Э.Ф. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-39/2022 по иску Закировой Э.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Закирова Д.Р., к Казначеевой В.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Казначеева А.А., Сафиуллиной А.М., действующей в интересах Матвеева А.Д., Макаровой А.М., действующей в интересах Макарова Д.А., муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15», муниципальному казенному учреждению «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования Казани» о возмещении расходов в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., заключение прокурора Мигунова В.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Закирова Э.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Закирова Д.Р., обратилась в суд с иском к ответчикам Казначеевой В.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Казначеева А.А., Сафиуллиной А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Матвеева А.Д., Макаровой А.М., д...

...ействующей в интересах несовершеннолетнего Макарова Д.А., Управлению образования г. Казани о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

14 октября 2020 г. ее сыну Закирову Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №115» (далее по тексту - МБОУ «СОШ № 115», школа), был причинен умышленный вред здоровью несовершеннолетними учащимися указанной школы - Казначеевым А.А., Матвеевым А.Д. и Макаровым Д.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2021 г.

В результате действий Казначеева А.А., Матвеева А.Д. и Макарова Д.А. ее сын получил телесные повреждения в виде компрессионных переломов <данные изъяты>, что подтверждено заключением эксперта.

Наличие причинной связи между действиями несовершеннолетних и причиненным вредом ее сыну подтверждается заключением эксперта от 7 апреля 2021 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2021 г., пояснениями самих несовершеннолетних Казначеева А.А., Матвеева А.Д., Макарова Д.А.

14 мая 2021 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью, но претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила возместить материальный ущерб на приобретение корсетов жесткой фиксации на <данные изъяты> (детский) в размере 7 000 руб. и 6 111 руб., на медицинские услуги в виде магнитно-резонансной томографии <данные изъяты> в размере 2 755 руб., расходы за оплату такси для посещения медицинских учреждений в размере 3 006 руб., судебные расходы по обращению за юридической консультацией в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Закировой Э.Ф., действующей в своих интересах причиненный ей моральный вред в размере 300 000 руб.; возместить Закировой Э.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Закирова Д.Р., причиненный ему моральный вред в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков по делу привлечены МБОУ СОШ «Школа №115» и Управление образования Исполнительного комитета МО г.Казани.

Впоследствии истица от требований в части взыскания расходов на оформление доверенности отказалась, в связи с чем определением суда от 12 мая 2022 г. производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 мая 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г., исковые требования Закировой Э.Ф. удовлетворены частично.

Взысканы с МБОУ «Школа №115» в пользу Закировой Э.Ф., действующей в интересах Закирова Д.Р., в счет возмещения расходов 18 872 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб., юридические услуги – 15 000 руб.

Взыскана с МБОУ «Школа №115» в пользу Закировой Э.Ф. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Закировой Э.Ф. к Казначеевой В.Я., действующей в интересах Казначеева А.А., Сафиуллиной А.М., действующей в интересах Матвеева А.Д., Макаровой А.М., действующей в интересах Макарова Д.А., Управлению образования г. Казани – отказано.

В кассационной жалобе Закировой Э.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение по делу, удовлетворив ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Прокурор Мигунов В.Ю. в своем заключении полагал, что принятые по делу судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права в оспариваемой части в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшихся судебных актов кассационным судом имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в середине октября 2020 г. сын истца - Закиров Д. пожаловался на боли в <данные изъяты>.

Как выяснилось позже, 14 октября 2020г. в школе произошла потасовка между сыном истицы и его одноклассниками Казначеевым А., Матвеевым А., Макаровым Д.

В результате медицинских исследований было установлено, что сын истца получил травмы в виде перелома <данные изъяты>.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №№ «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани ФИО1 от 15 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении несовершеннолетнего Казначеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Макарова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Матвеева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что в действиях несовершеннолетнего Казначеева А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако Казначеев А.А. на момент совершения преступления не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, то есть, 14 лет.

В действиях несовершеннолетних Матвеева А.Д. и Макарова Д.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки обращения Закировой Э.Ф. в полицию была проведена судебно-медицинская (ситуационная) экспертиза, из которой следует, что у ее сына Закирова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения в виде компрессионных переломов <данные изъяты>; образовались от действия травмирующей силы вдоль оси <данные изъяты>. Наиболее вероятный механизм образования компрессионных переломов <данные изъяты> - это ускорение тела в горизонтальной плоскости, падение на <данные изъяты> и далее падение на <данные изъяты>. Полученные Закировым Д.Р. телесные повреждения причинили (каждое из повреждений) средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1073, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что факт получения вреда здоровью сыном истицы – несовершеннолетним Закировым Д.Р. в результате действий несовершеннолетнего Казначеева А.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, надлежащим ответчиком по делу является МБОУ «СОШ №115», поскольку в момент причинения вреда несовершеннолетние находились в данном учебном заведении, обязанным осуществлять за ними надлежащий надзор, доказательств отсутствия своей вины учебное заведение в дело не представило.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на приобретение медицинских изделий на общую сумму 18 872руб., суд исходил из доказанности факта нуждаемости несовершеннолетнего сына истицы в их использовании, а также учел, что ответчик МБОУ «СОШ №115» согласился с данными требованиями в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истицы и ее сына, суд первой инстанции указал, что компенсация в размере 10 000 руб. матери ребенка и 30 000 руб. самому ребенку будет являться разумной и справедливой.

Апелляционная инстанция, проверяя законность судебного акта первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, а именно в части размера компенсации морального вреда, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика МБОУ «СОШ №115» компенсации морального вреда в определенном судом размере, указала, что такой размер компенсации мотивирован судом, является законным и обоснованным.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя состоявшиеся судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы истицы, не может согласиться с выводами судов об определении размера компенсации морального вреда истице и ее сыну, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм права.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №33), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено также, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ №33).

При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 указанного Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ №33).

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы и ее несовершеннолетнего сына компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим данные вопросы, поскольку при определении размера компенсации каждому истцу суд первой инстанции ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера данной компенсации, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, без указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда в пользу ребенка и его матери.

Так, учитывая тяжесть причиненного ребенку повреждения здоровья, суд не привел в своем судебном постановлении мотивов о том, какие последствия для здоровья мальчика повлекли полученные им телесные повреждения, не установил также какое лечение ребенок был вынужден получать в связи с полученной травмой, как травма повлияла на его обычный образ жизни, обучение в школе, секциях и т.д., а также как полученные сыном повреждения здоровья повлияли на образ жизни его матери, какие конкретно нравственные страдания она перенесла в связи с этим и иные конкретные фактические обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

При этом судам необходимо было также разъяснить сторонам положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определить юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также разъяснить последствия непредставления ими таких доказательств, после чего проанализировать все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, изложив свои выводы в судебных постановлениях. Однако этого судами сделано не было.

Таким образом, выводы суда о размере взыскиваемой в пользу истицы и ее ребенка суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального и процессуального права об основаниях, принципах и критериях определения размера такой компенсации не мотивированы, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции не устранил вышеприведенные нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все необходимые юридически-значимые обстоятельства по делу, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, предложить сторонам представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего разрешить вопрос о размере компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-39/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух