Сафолов Абдукахор Хабибович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года р.п.Тоншаево

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Лапина О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя Сафолова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ОГРИП №, ИНН №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Ю 52 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут при проверке миграционного законодательства в здании магазина «Эконо Маркет» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлено, что Сафолов А.Х., являясь индивидуальным предпринимателем и работодателем иностранного гражданина, не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <данные изъяты> ФИО1, в качестве продавца магазина с ДД.ММ.ГГГГ, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, трудовой договор заключил только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п.2 прил.9 к приказу МВД России от 30.07.2020 ...

...года № 536.

При рассмотрении дела Сафолову А.Х. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. В помощи защитника не нуждается. Ходатайств нет.

В судебном заседании Сафолов А.Х. совершение им административного правонарушения признал полностью.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник МП Отделения МВД России по Тоншаевскому району Рябкова Н.И., не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах судья рассмотрел дело в отсутствие лица, составившего протокол.

Изучив представленные материалы, заслушав Сафолова А.Х., оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 утвержден порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 9).

В суде установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП Сафолова А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-консультанта без заключения трудового договора. Таким образом ИП Сафолов А.Х. не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1.

В силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно объяснениям, данным ИП Сафоловым А.Х., выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Сафолова А.Х. является Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью. Свою деятельность ИП Сафолов А.Х. осуществляет в том числе на территории Тоншаевского района Нижегородской области. Также согласно выписке из ЕГРИП дополнительным видом деятельности является - дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования.

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует, что он осуществлял трудовую деятельность в магазине «ЭконоМаркет» с ведома ИП Сафолова А.Х.

Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме, не освобождало его от обязанности уведомить территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Таким образом, ИП Сафолов А.Х., являясь работодателем, нарушил порядок предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицами без гражданства), что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 2 приложения N 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданам (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Сафолова А.Х. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом начальника МП ОМВД России «Тоншаевское» Рябковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Сафолова А.Х.;

- уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе;

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства;

- письменными объяснениями ФИО1;

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта ФИО1;

- копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания;

- копией патента ФИО1;

- проверки по базам данных на ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой на лицо по ИБД-Ф на Сафолова А.Х.;

- объяснениями Сафолова А.Х. в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ИП Сафолова А.Х. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия ИП Сафолова А.Х. судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ИП Сафолова А.Х., его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ судья признает: признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания судья также учитывает, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, что его совершение затрагивает интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства. При этом угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Сафолова А.Х. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. При этом в силу примечаний к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Принимая во внимание характер административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, данные о личности Сафолова А.Х., его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность Сафолова А.Х., отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к убеждению, что выявленные нарушения требований миграционного законодательства РФ могут быть устранены лишь в случае приостановления деятельности, осуществляющейся с нарушениями действующего законодательства. Именно приостановление деятельности в данном случае будет являться предупреждением совершения ИП Сафоловым А.Х. новых правонарушений. Назначение штрафа, по мнению судьи, не обеспечит достижение целей и задач административного наказания.

Поскольку судом не назначается административное наказание в виде административного штрафа, то правовых оснований для применения ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ, не имеется.

Также судья не находит и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. В данном случае объектом преступного посягательства являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи основания для признания данного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 18.15, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Сафолова А.Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч. 3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 20 суток.

Для обеспечения исполнения постановления в течение указанного срока запретить ИП Сафолову А.Х. осуществление деятельности по дезинфекции, дезинсекции, дератизации зданий, промышленного оборудования (код деятельности по ЕГРИП 81.29.1).

В период приостановления деятельности ИП Сафолову А.Х. осуществить мероприятия по устранению имеющихся нарушений обязательных требований миграционного законодательства. Ответственность за проведение мероприятий, направленных на устранение нарушений миграционного законодательства, возложить на индивидуального предпринимателя Сафолова А.Х.

Разъяснить Сафолову А.Х. предусмотренное ст.ст. 3.12 ч. 3 и 32.12 ч. 3 КоАП РФ право на обращение в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения приостановления деятельности в случае устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности.

Копии постановления направить ИП Сафолову А.Х., в Отделение МВД России «Тоншаевское» в течение трех суток.

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья (подпись) О.А.Лапина

Копия верна:

Судья О.А.Лапина

Дело № 2-726/2022

УИД 52RS0012-01-2021-004486-14

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Тятюшкина А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/52-2021-11-850, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафолова А.Х. к ООО «Зетта Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Сафолов А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхования» о взыскании страхового возмещения в размере 170 756,50 рублей, неустойки в размере 339 805,43 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебных расходов, состоящих из расходов на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 6 500 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля MERSEDES-BENZ Е300, государственный номерной знак №, находящегося под управлением Н., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ААС 5 №, и автомобиля Шевроле KIAN, государственный номерной знак №, находящегося под управлением К., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №. В результате взаимодействия двух транспортных средств вред причинен только транспортным средствам. Виновником данного ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором ОГИБДД по <адрес>, признана водитель автомобиля Шевроле KIAN, государственный номерной знак №, К. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в адрес ООО «Зетта Страхование», с которым у истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и необходимым комплектом документов. В установленные законодательством сроки истец предоставил поврежденное транспортное средство для проведения экспертного осмотра специалисту экспертной организации ООО «Аварийное экспертное бюро» по направлению выданному истцу страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERSEDES-BENZ Е300, государственный номерной знак №, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 443 рубля 50 копеек и была перечислена истцу на счет. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по мнению истца, гораздо больше, чем было выплачено страховой компанией. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец был вынужден обратиться за независимой экспертной оценкой. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Экспертно-криминалистический центр «Истина», установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 186 200 рублей. Разница между суммой реального ущерба и страховой выплатой составляет 170 756 рублей 50 копеек. Кроме того, в связи с несогласием с размером произведенных выплат, истец был вынужден понести расходы на проведение независимой оценки в размере 6 500 рублей по договору №н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в офисе филиала ООО «Зетта Страхование» истцом представителю страховой компании была вручена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 170 756 руб.50 коп. и 6 500 руб. – расходы на проведение независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением № У-21-1400009/5010-007 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано. Вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела истец требования дополнил требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебное заседание истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Тятюшкина А.А., действующего по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, извещен был надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее с иском была не согласна в полном объеме, поддержав письменную позицию, также пояснив, что не все повреждения на транспортном средстве истца являются следствием заявленных обстоятельств ДТП. Данный вывод был сделан на основании трасологического исследования и осмотра транспортных средств. Финансовый уполномоченный, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился. 3-и лица, привлеченные судом к участию в деле К., ПАО СК «Росгосстрах», ООО Аварийно-экспертное Бюро», ООО «Апэкс Груп», не явились. Суд, заслушав пояснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему: В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с нормами ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российск...

...ой Федерации. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.50 мин. на а/д М7 Волга, 431 км, водитель К., управляя транспортным средством Шевроле KIAN, государственный номерной знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем Мерседес, государственный номерной знак №. Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ К. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Транспортным средством Мерседес-Бенц Е300, государственный номерной знак №, принадлежащим Сафолову А.Х., в момент ДТП управлял Н., в действиях которого нарушений ПДД не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.71) капот, бампер передний, правое крыло, передняя правая фара, передний правый омыватель фар, передний госномер, передняя рамка госномера, радиатор, решетка радиатора, есть скрытые повреждения. Гражданская ответственность К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН №. Гражданская ответственность Н. – застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис РРР №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения причиненного ему ущерба в виде денежной выплаты, указав банковские реквизиты. В день обращения истцу было выдано направление для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. После проведения осмотра и составления акта осмотра в целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией была организована трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №, выполненного ООО «Апэкс Груп», следует, что с технической точки зрения лишь только повреждения переднего бампера в виде нарушения ЛКР, гос.знака переднего, рамки гос.знака переднего, кронштейна крепления переднего гос.знака, заглушки буксировочной проушины и крышки форсунки омывателя фары могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы автомобиля MERSEDES-BENZ Е300, государственный номерной знак №, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Согласно выводов экспертов ООО «Аварийное экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 19 585,18 руб., с учетом износа – 15 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» был составлен Акт о страховом случае и денежные средства в размере 15 400 рублей были перечислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен мотивированный частичный отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с произведенной выплатой, истцом был инициирован независимый осмотр транспортного средства с приглашением представителя страховой компании. По результатам проведения экспертного осмотра ООО ЭКЦ «Истина» №н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля Сафолова А.Х. составила 186 200 рублей. Разница между суммой реального ущерба и страховой выплатой составляет 170 756 рублей 50 копеек. В связи с несогласием с размером произведенных выплат, истец на проведение независимой оценки понес расходы в размере 6 500 рублей по договору №н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в офисе филиала ООО «Зетта Страхование» истцом представителю страховой компании была вручена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 170 756 руб.50 коп. и 6 500 руб. – расходы на проведение независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением № У-21-1400009/5010-007 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 20 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 13 300 рублей 00 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ2 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства MERSEDES-BENZ Е300, государственный номерной знак №, обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) и определения стоимости восстановительного ремонта, выполнение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки». Согласно заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-156) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (по состоянию на сегодняшний момент) автомобиля МЕРСЕДЕС, гос. номер №, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и цен, указанных в справочниках РСА, на дату ДТП, с учетом перечня повреждений соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 02.05.20121 г., с учетом округления, определяется равной 14 100 рублей. При этом эксперт подтвердил перечень повреждений, полученных транспортным средством истца в заявленном ДТП, установленный экспертами как ООО «Апэкс Груп», так и ООО «Эксперт Сервис Плюс», что нашло отражение в исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что представитель истца не согласен с заключением судебной экспертизы, не доверять ее выводам у суда нет оснований. В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы наряду с имеющимися в деле доказательствами с учетом положений ст.ст.59 и 60 ГПК РФ. Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховой компанией ООО «Зетта Страхование» обязанность по выплате страхового возмещения истцу произведена в полном объеме и оснований для удовлетворения заявленных требований истца как по выплате страхового возмещения в размере 170 756,50 рублей, неустойки в размере 339 805,43 рублей, так и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, состоящих из расходов на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 6 500 рублей - не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сафолову А.Х к ООО «Зетта Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья - И.Ю.Копкина