logo

Сафонов Дмитрий Денисович

Дело 5-1750/2016

В отношении Сафонова Д.Д. рассматривалось судебное дело № 5-1750/2016 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Евдокимовым С.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 9 декабря 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сафоновым Д.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-1750/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.12.2016
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Евдокимов Сергей Александрович
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
09.12.2016
Стороны по делу
Сафонов Дмитрий Денисович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 09 декабря 2016 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сафонова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Сафонова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь в общественном месте в магазине <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников магазина, громко кричал, грубил, хамил, вел себя нагло, вызывающе, на замечания сотрудников магазина и сотрудников полиции не реагировал, отвечал агрессией. Своими действиями Сафонов Д.Д. нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Сафонов Д.Д. вину в совершении правонарушения признал полностью.

Кроме собственного признания Сафоновым Д.Д. своей вины в совершении правонарушения, его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд считает, что в действиях Сафонова Д.Д. усматриваются признаки состава административного правонарушения мелкое хулиганство, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное н...

Показать ещё

...еуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сафонова Д.Д. является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сафонова Д.Д., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Сафонову Д.Д. наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сафонова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Зачесть в срок отбытого наказания время фактического административного задержания с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>, в течение 10 суток.

Судья С.А. Евдокимов

Свернуть

Дело 1-440/2017

В отношении Сафонова Д.Д. рассматривалось судебное дело № 1-440/2017 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Горбашевой В.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 1 июня 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сафоновым Д.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-440/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.04.2017
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Горбашева Виктория Владимировна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
01.06.2017
Лица
Балакирев Борис Алексеевич
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
31.05.2017
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Сафонов Дмитрий Денисович
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
31.05.2017
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Грибанов Е. П.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Сандрюхин В. А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Субботина Л. С.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

копия

ПРИГОВОР №

ИФИО1

<адрес> 01 июня 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре: ФИО4

с участием прокурора Субботиной ФИО11.,

подсудимых Балакирева ФИО16, Сафонова ФИО36,

защиты - в лице адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защиты - в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Балакирева ФИО14

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Сафонова ФИО15

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балакирев ФИО17 совместно с Сафоновым ФИО37 своими умышленными действиями совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лип по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ примерно до 01 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Балакирев Борис Алексеевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «DobraZnacka», расположенного по адресу: <адрес>А. где имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с этой целью вступил в предварительный сговор с Сафоновым Дмитрием Денисовичем, при этом соучастники распределили между собой роли, согласно которым Сафонов ФИО38 откроет окно магазина, после чего они совместно с Балакиревым ФИО18 незаконно проникнут в помещение вышеуказанного магазина, и похитят оттуда денежные средства и иное ценное имущество. Во исполнение преступного умысла. Балакирев ФИО19 и Сафонов ФИО39 подошли к окну, ведущему в складское помещение магазина, после чего Балакирев ФИО20 действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, подсадил руками Сафонова ФИО40 на подоконник. Затем Сафонов ФИО41, действуя также из корыстных побуждений, в целях получения м...

Показать ещё

...атериальной выгоды, исполняя отведенную ему преступную роль, ногой нанес один удар по раме окна, в результате чего окно открылось. Продолжая реализацию своего преступного умысла Балакирев ФИО21 и Сафонов ФИО42 через вышеуказанное окно незаконно проникли в помещение магазина «DobraZnacka», где обнаружили и <данные изъяты> похитили: сигареты «Кенг HDFutura» в количестве 9 пачек, стоимостью 120 рублей за одну пачку, а всего на сумму 1080 рублей; денежные средства в размере 11861 рубль, принадлежащие ИП «ФИО5». С места преступления Балакирев ФИО22 и Сафонов ФИО43 с похищенными имуществом и денежными средствами скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО5» материальный ущерб на общую сумму 12 941 рубль.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Балакиревым ФИО23 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Сафоновым ФИО44 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Балакирев ФИО24 и Сафонов ФИО45 и их адвокаты поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом Балакирев ФИО25 и Сафонов ФИО46 в присутствии защитников и государственного обвинителя пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своих заявлений.

Потерпевшая ФИО6в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснил, что исковых требований к подсудимым не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых Балакирева ФИО26 и Сафонова ФИО47 в полном объеме предъявленного им обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действий Балакирева ФИО27 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лип по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

Квалификация действий Сафонова ФИО48 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лип по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

Преступление является оконченным.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых:

Балакирев ФИО28 вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в данном случае являются явка с повинной Балакирева ФИО29 (том 1 л.д. 109, 110) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Балакирева ФИО30

Учитывая, что в ходе судебного заседания факт нахождения Балакирева ФИО31 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый Балакирев ФИО32 в судебном заседании подтвердил тот факт, что алкоголь оказал существенное негативное влияние на него в момент совершения преступления.

Сафонов ФИО49 вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, <данные изъяты>.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в данном случае являются явка с повинной Сафонова ФИО50 (том 1 л.д. 117, 118) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Сафонова ФИО51

Учитывая, что в ходе судебного заседания факт нахождения Сафонова ФИО52 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый Сафонов ФИО53 в судебном заседании подтвердил тот факт, что алкоголь оказал существенное негативное влияние на него в момент совершения преступления.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, личностиБалакирева ФИО33 и Сафонова ФИО54, которые не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, возместили ущерб, работают, учитывая влияние наказания на условия жизни их семей, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимых, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное судом наказание будет в большей мере способствовать его перевоспитанию.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание подсудимым должно быть назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Балакирева ФИО60 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Балакиреву ФИО61 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Сафонова ФИО62 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Сафонову ФИО55- подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: доверенность, товарный отчет, акт о снятии товаров, акт инвентаризации, карточка движения по кассам, расходный кассовый ордер, товарная накладная, акт о пересортице товаров, ведомость, справка об ущербе, инвентаризационная опись, трудовой договор, свидетельство о регистрации ФНС, свидетельство о постановки на учет ИП, выписка из ЕГР, диск с видеозаписью хранятся при уголовном деле - оставить хранить при деле, кроссовки «Reebok» - переданные Балакиреву ФИО34 - оставить у Балакирева ФИО35

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

Свернуть

Дело 1-674/2022

В отношении Сафонова Д.Д. рассматривалось судебное дело № 1-674/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Булатниковой В.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 13 октября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сафоновым Д.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-674/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.05.2022
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Булатникова Валерия Владимировна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
13.10.2022
Лица
Сафонов Дмитрий Денисович
Перечень статей:
ст.162 ч.2 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
12.10.2022
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Болдырев Д.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Кузяев А.Р.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

УИД 63RS0№-74

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 13 октября 2022 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Кузяева А.Р.,

подсудимого Сафонова Д.Д.,

его защитника адвоката Болдырева Д.С.,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сафонова Дмитрия Денисовича, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сафонов Д.Д. своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Сафонов Д.Д., в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в пивном магазине «Бирт Тайм», расположенном по адресу: <адрес> «а», <адрес>, куда пришел совместно со своим знакомым ФИО5, где в это время распивал спиртные напитки ранее незнакомый им ФИО4 В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, между ФИО5 и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, который через непродолжительное время закончился. Далее ФИО4 в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте вышел на улицу покурить, остановившись перед входом в вышеуказанный магазин, за ним следом проследовали Сафонов Д.Д. и ФИО5 у которого с ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4, оттолкнул от себя ФИО5 Сафонов Д.Д., действуя с целью предотвращения конфликта между ФИО5 и ФИО4, подошел к ФИО4, держа в правой руке электрошокер, при этом нажав на кнопку пуск, тем самым привел электрошокер в готовность подачи электрического разряда, и нанес им один удар электрического разряда, с левой стороны в область ребер ФИО4, чем причинил ему физическую боль, от чего последний упал на наледь. В указанное время и в указанном месте Сафонов Д.Д. увидев у ФИО4 на шее золотую цепочку, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, пре...

Показать ещё

...двидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, осознавая, что его действия не очевидны для неосведомленного о его преступных намерениях ФИО5 и ФИО4, полагая, что действует тайно склонился над ФИО4, и снял с шеи последнего ювелирные изделия общей массой 7,45 грамм, а именно: золотую цепочку, 585 пробы, стоимостью 50 000 рублей, на которой находился золотой крестик, 585 пробы, стоимостью 25 000 рублей, а всего на общую сумму 75 000 рублей. После чего Сафонов Д.Д. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сафонов Д.Д. причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 75 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сафонов Д.Д. вину признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи они с друзьями, в том числе и ФИО5 приехали в пивной бар «Биртайм», где через некоторое время у ФИО5 произошел словесный конфликт с ФИО4, и который быстро закончился и они разошлись, после он вышел на улицу покурить, и увидел что ФИО4 и ФИО5, выясняют отношения на повышенных тонах. Потом ФИО4 вцепился за крутку ФИО5, а ФИО5 за его куртку. У него был в кармане электрошокер, который был на половину заряженный, он, понимая, что у них все близится к драке и с целью предотвращения пагубных последствий конфликта, достал электрошокер и один раз включил его, чтобы ФИО4 успокоился, и не продолжал дальше конфликтовать с ФИО5 Однако ФИО4 никак не отреагировал и продолжил конфликт, и попытался повалить ФИО5 Он решил в этот момент применить электрошокер, подошел с боку и нанес им один удар ФИО4 в область ребер. Он был уверен, что никакой опасности для жизни и здоровья, ФИО4 не принесет, и он находился в сознании. Он видел, что он находился в недопонимании, после удара и не отдает отчет происходящему. ФИО4 поскользнулся, начал заваливаться, он схватил его за область воротника, чтобы он не упал и зацепился за цепочку, за нее схватился случайно, с целью удержать ФИО4, но удержать не смог, и цепочка легко порвалась, и у него возник умысел на ее тайное хищение. Он понимал и осознавал, что за его действиями никто не следит, упавшего на колени ФИО4 он держал левой рукой за воротник, а правой забрал уже порванную цепочку с шеи. Он видел, что ФИО4 и ФИО5 оба не заметили, что цепочка у него, и он убрал ее в карман. После ФИО4 поднялся и присел на ступеньку у входа в «Биртайм», из бара вышел охранник, ФИО4 попросил у него сигарету и остался курить на ступеньке, он посмотрел, что с ним все в порядке, и они с ФИО5 зашли в бар. Примерно через пару минут в бар вернулся ФИО4 и сел за стол, дальше стал пить пиво. Он понял, что он до сих пор не осознавал и не понимал, что цепочка у него, иначе он подошел бы и стал бы требовать обратно. Через 5-10 минут, они с ФИО5 решили покинуть бар. ФИО4 остался, и речь о пропаже цепочки и вызове полиции не шла, он просто сидел за столом и пил пиво. В машине он сказал ФИО5, что нашел цепочку, и хочет сдать её в ломбард, по приезду в ломбард «Победа», он сдал ее на свой паспорт за 18 000 рублей. На следующий день он все осознал, и решил выкупить цепочку и вернуть ФИО4 Вину в нанесении побоев и тайном хищении золотой цепочки признает полностью. Электрошокер применил с целью предотвращения конфликта между потерпевшим и ФИО5, а не с целью хищения

В судебном заседании в связи с противоречиями в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ были оглашены показания Сафонова Д.Д., данные им в рамках предварительного расследования.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.47-48) Сафонов Д.Д. по обстоятельствам произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного следствия, кроме того, что после применения электрошокера в районе груди ФИО4, с целью предотвращения конфликта, когда от удара электрошокером ФИО4 посмотрел на него и стал падать и он схватил его за куртку, чтобы тот не упал, в этот момент он увидел у ФИО4 на шее золотую цепочку с крестиком; у него возник умысел сорвать цепочку с крестиком, чтобы ее продать, так как у него не стабильный доход, а на иждивении у него малолетний ребенок и неработающая жена; одной рукой он схватил мужчину за куртку, чтобы тот не упал, другой он схватился за цепочку с крестиком, которая висела на шее у ФИО4, и сорвал ее; сорвав цепочку с крестиком, он положил ее в карман куртки и вернулся в магазин; когда он сорвал цепочку, ФИО4 ничего не сказал и не просил ее вернуть ему; во время его действий ФИО5 стоял рядом, ничего не делал.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Сафонов Д.Д. в присутствии защитника (т.1 л.д.73-76) подтвердил ранее данные им показания, при этом пояснил, что вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ он признает полностью.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Сафонов Д.Д. в присутствии защитника (т.1 л.д.134-137) предъявленное обвинение признал частично, указав, что умысла на разбойное нападение у него не было, подтвердил ранее данные им показания, дополнительно по обстоятельствам произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Сафонов Д.Д. в присутствии защитника (т.1 л.д.196-197) подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме, дополнительно по обстоятельствам произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного следствия.

Оглашенные показания подсудимый Сафонов Д.Д. подтвердил за исключением того, что он сорвал цепочку с шеи потерпевшего, указав, что цепочка порвалась, когда он за нее схватился случайно.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что с 04 на ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он находился в баре «Биртайм», подсудимый Сафонов Д.Д. сидел в компании за соседним столом, с другом, с ними в кафе произошел словесный конфликт, так как они выражались грубо. После этого, через некоторое время он вышел покурить на улицу, где были Сафонов Д.Д, и его друг, между ними возник конфликт, он получил от Сафонова Д.Д. в бок удар электрошокером, после удара, было помутнение в голове, потом он пришел в себя, присел на ступеньку, потом вышел охранник помог подняться, минут через 20-30, находясь в кафе, он обнаружил, что нет цепочки и крестика. За медицинской помощью после удара электрошокером, не обращался, повреждений на теле не было. Цепочку и крестик вернули, общую стоимость цепочки и крестика оценивает в 75 000 рублей. Со стороны подсудимого также возмещен моральный вред. Претензий к подсудимому не имеет.

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 24-27; 55-58; 94-95; 194-195), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут, он шел домой, и зашел в пивной магазин «Бир тайм», расположенный по адресу <адрес> «а», сел за стол. За соседним столом сидела компания молодых людей. Через какое-то время между ним и одним из молодых людей произошел словесный конфликт, который закончился быстро, без рукоприкладства.

Спустя какое - то время он вышел на улицу для того что бы покурить. Когда он вышел на улицу, то заметил, что вслед за ним следом вышли 2 молодых людей, которые сидели за соседним столиком. С одним из них у него ранее был конфликт. С ФИО5 (как установлено материалами дела) у него начался конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, друг друга толкали, но не сильно. С ФИО5 они стояли друг напротив друга, в это время как установлено материалами дела, Сафонов Д.Д., стоял с правой стороны от него. После того как он оттолкнул от себя ФИО5, Сафонов Д.Д. схватил его за куртку левой рукой. В этот момент он заметил, что у Сафонова Д.Д., в правой руке находится электрошокер. Он обратил на это внимание, так как услышал характерный треск. Потом Сафонов Д.Д. нанес ему удар электрошокером спереди, с левой стороны в область ребер. От удара он почувствовал боль в мышцах, и судорогу в левой части тела, из-за чего упал на наледь. Каких-либо повреждений на куртке у него нет. Потом Сафонов Д.Д. склонился над ним, схватил его за куртку и стал трясти. При этом, каких-либо требований не высказывал. Когда Сафонов Д.Д. его тряс его за куртку, то ухватился за его золотую цепочку, которая висела у него на шее, потянул на себя, и резко дернув за цепочку, на которой находился золотой крест, сорвал ее с его шеи. Он почувствовал это, так как заболели мышцы шеи, но сказать либо сделать ничего не мог, так как чувствовал судороги в мышцах от удара электрошокером. Лежа на земле, он испытывал физическую боль, он попытался сказать ему, чтобы тот отдал ему цепочку, но мышцы свело. Он находился в состоянии шока от удара, и не мог сказать ни слова. В это время ФИО5 подошел к Сафонову Д.Д. и они смотрели на то, как он лежит на земле, после чего ушли в неизвестном ему направлении, а он остался лежать на земле, пытаясь прийти в себя. После чего ему помог встать охранник и войти в помещение вышеуказанного магазина, после чего вызвали сотрудников полиции.

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 подтвердил частично, настаивал, на показаниях, данных в судебном заседании, а именно о том, что как подсудимый похищал золотую цепочку с крестиком, он не видел, он обнаружил, что нет цепочки и крестика, находясь уже в кафе после случившегося, минут через 20-30.

Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 96-101), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Сафоновым Д.Д. находились в пивном магазине, «Бир Тайм», в котором распивали спиртное, в какой-то момент, в помещении магазина у него произошел словесный конфликт с одним из посетителей, но он быстро закончился и они разошлись. Далее через какое-то время, в очередной раз он вышел на улицу покурить, за ним также покурить вышел Сафонов Д.Д., когда они вышли на улицу, то там увидели того же мужчину (материалами дела установлено как ФИО4), с которым у него ранее произошел конфликт. Он с ним опять начал ругаться на повышенных тонах, в чем заключался конфликт, он не помнит, так как был очень пьян, в какой-то момент ФИО4 его оттолкнул от себя, он пошатнулся и отошел от него назад. Он потерял его из вида, услышал щелчок электрошокера, что было дальше, он не знает, так как обратно зашел в пивной магазин, Сафонов Д.Д. в этот момент оставался на улице. Ему известно, что у Сафонова Д.Д. есть электрошокер, ему об этом сказал их общий знакомый, задолго до этого вечера. Когда он услышал разряд электрошокера, он сразу подумал, что его применил Сафонов Д.Д., для того, чтобы шугнуть ФИО4 с которым у него произошел конфликт, в связи с чем, он вмешиваться не стал, развернулся и зашел в пивной магазин. Он не видел, как Сафонов Д.Д. этим электрошокером ударил ФИО4, так же он не видел, как Сафонов Д.Д. сорвал с шеи ФИО4 цепочку с крестиком. Через некоторое время в магазин зашел Сафонов Д.Д., сказал нужно ехать домой, он согласился. Далее они вышли из пивного магазина, сели в автомобиль Сафонова Д.Д., который был за рулем, в пути следования Сафонов Д.Д. ему сказал, что на улице у входа в пивной магазин «Бир Тайм» нашел цепочку, сказал, что по пути заедет в ломбард, а потом отвезет его домой, он согласился. В ломбарде Сафонов Д.Д. сдал цепочку за 18 000 рублей, после чего он его довез до дома, больше они не виделись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что Сафонов Д.Д. его старший внук. У него есть автомобиль «Лада Калина» госномер №, который ему принадлежит на праве собственности, данным автомобилем постоянно пользовался Сафонов Д.Д. с его разрешения. В марте 2022 г. к нему обратились сотрудники полиции, с целью осмотра его автомобиля. С участием Сафонова Д.Д. был осмотрен автомобиль, в ходе которого был изъят электрошокер. О произошедшем ему стало известно от внука. Охарактеризовал Сафонова Д.Д. с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что Сафонов Д.Д. является её гражданским мужем, имеют совместного ребенка. Со слов Сафонова Д.Д. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и потерпевшим была словестная перепалка около магазина «Бир Тайм», расположенного на <адрес>, и что он заступился за своего друга, ударил потерпевшего электрошокером. Также со слов Сафонова Д.Д. ей известно, что он похитил у потерпевшего цепочку. Оперативные сотрудники изъяли дома у подсудимого цепочку с крестиком.

Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля ФИО8 (следователь) показал, что по данному уголовному делу, на стадии предварительного расследования, допрашивал потерпевшего ФИО4, который давал показания добровольно, без какого – либо давления. Перед проведением допроса ему были разъяснены права, а также он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. На состояние здоровья потерпевший при проведении данных следственных действий, не жаловался. Показания потерпевшего фиксировались в протокол с его слов. По окончании допроса, потерпевшему был предоставлен протокол для ознакомления, который им был прочитан и подписан, замечаний от потерпевшего не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д.53-54), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в комиссионном магазине «Победа». По адресу: <адрес> «а», в должности приемщика продавца. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел Сафонов Д.Д., который продал золотую цепочку, золотой крестик, 585 пробы, весом 7,45 грамм за 18 250 рублей. Данная цепочка, золотой крестик, были реализованы неизвестному лицу за 27 900 рублей 06.03.2022г.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.86-87), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. Примерно в 18 часов 00 минут в бар пришел постоянный клиент по имени Юрий (материалами дела установлено как ФИО4). Примерно в 02 часа 00 минут пришла компания молодых людей, которых ранее она в пивном магазине не видела, они расположились за предпоследним столиком слева от входа, распивали также пиво. Примерно в 03 часа 30 минут между ФИО4 и двумя посетителями, одного из них звали Дмитрий, произошел словесный конфликт, после чего два парня и ФИО4 вышли на улицу поговорить. Самого конфликта она не слышала и не видела, ей стало известно со слов охранника. ФИО4 из всей компании вышел один, а мужчин, которые хотели с ним поговорить, было двое. У одного из парней был электрошокер, она его заметила, так как парень, когда находился в помещении пивного магазина, держал в руках электрошокер, включал и выключал. У ФИО4 на шее она видела золотую цепочку с золотым крестом, так как он находился в заведении с расстегнутой кофтой. Спустя, примерно 10 минут, ФИО4 зашел в заведение один, у него был потерянный вид, цвет лица был зеленый, она подумала, что ему стало плохо с сердцем, она спросила, что случилось, на что он ей пояснил, что его двое мужчин ударили электрошокером, после чего уехали на своем автомобиле. Позже примерно через минут 30, он обнаружил, что при нем отсутствует его цепочка с крестом, когда ФИО4 заходил в помещение магазина, с улицы, она не обратила внимание, была ли у него цепочка с крестиком на шее. После чего он позвонил в полицию. Что происходило на улице, она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО11 (сотрудника полиции) (л.д.104), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № У МВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение по факту открытого хищения с применением насилия, имущества принадлежащего ФИО4, по адресу: <адрес> «а», возле пивного магазина «Бир-Тайм». Вследствие чего им ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным полиции ФИО12, ФИО13 в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Сафонов Д.Д., который был доставлен в отдел полиции № У МВД России по <адрес>, после чего передан в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя были произведены: осмотр транспортного средства, а именно автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 В ходе осмотра транспортного средства, который осуществлялся с участием понятых, обнаружен и изъят электрошокер. Также был произведен осмотр квартиры, в которой проживает Сафонов Д.Д., по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой, Сафонов Д.Д. добровольно выдал похищенные ювелирные изделия, а именно цепочку и крестик из металла желтого цвета.

Вина подсудимого Сафонова Д.Д. подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр пивного магазина «Бир Тайм», расположенного по адресу: <адрес> «а» (том 1 л.д.5-11);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО4 для опознания предъявлен Сафонов Д.Д., которого он опознал по внешним признакам, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ возле бара ударило его электрошокером и похитило цепочку с крестиком (том 1 л.д.30-33);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер № регион, в ходе которого изъят электрошокер (том 1 л.д.35-38);

протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого Сафоновым Д.Д. были добровольно выданы цепочка из металла желтого цвета и крест из металла желтого цвета (том 1 л.д. 40-42);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: <адрес> «а», <адрес> изъят договор комиссии №-ТТ24-0001177 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №-ТТ24-0000478 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50,51);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: электрошокер, цепочка из металла желтого цвета и крест из металла желтого цвета; договор комиссии №-ТТ24-0001177 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №-ТТ24-0000478 от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 79-83,84).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Сафоновым Д.Д. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого Сафонова Д.Д., не оспаривающего факта хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, а также показаниями потерпевшего ФИО4, данными об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, а также оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и материалами уголовного дела. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого в суде и на следствии не установлено.

Обстоятельства совершения преступления не оспаривалось и самим подсудимым, который свою вину признал, не отрицал совершение преступления. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и берет в основу обвинительного приговора.

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого Сафонова Д.Д. и потерпевшего ФИО4, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает их показания достоверными в той части, в которой они не противоречат совокупности согласующихся между собой доказательств, в т.ч. показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО10

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно действующему законодательству, при постановлении приговора, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Так, по смыслу закона, под разбоем следует понимать нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что квалификация действий подсудимого как разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом по следующим основаниям.

А именно, судом установлено, что в период времени с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сафонов Д.Д. находясь около пивного магазина «Бирт Тайм», расположенном по адресу: <адрес> «а», <адрес>, со своим знакомым ФИО5, с целью предотвратить возникший конфликт, между ФИО5 и ФИО4, нанес ФИО4 электрошокером один удар электрического разряда, с левой стороны в область ребер, отчего последний упал на наледь. Далее Сафонов Д.Д., увидев у ФИО4 на шее золотую цепочку, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, склонился над ФИО4, и снял с шеи последнего ювелирные изделия: золотую цепочку, на которой находился золотой крестик, на общую сумму 75 000 рублей. Таким образом, судом установлено, что умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевшего возник после его действий, связанных с применением электрошокера. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО5, указавший о наличии возникшего конфликта между ним и потерпевшим, в ходе которого в отношении потерпевшего ФИО4, Сафонов Д.Д., применил электрошокер, заступаясь за ФИО5, что не оспаривал в судебном заседании потерпевший ФИО4

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что подсудимый Сафонов Д.Д. применил в отношении потерпевшего ФИО4 электрошокер, суду не представлено достаточных доказательств того, что подсудимый, совершая данные действия, действовал с корыстной целью.

Судом также установлено, что хищение имущества было тайным, поскольку действия подсудимого были не очевидны для потерпевшего и свидетеля.

Суд, принимая во внимание показания потерпевшего ФИО4 в части того, что он чувствовал, как подсудимый снимает с его шеи цепочку, вместе с тем, на данные действия потерпевший никак не отреагировал, что позволило подсудимому считать, что он действует тайно. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО5 сами момент хищения не видели. Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что когда ФИО4 вернулся в помещение магазина, он, спустя 30 минут только обнаружил, что при нем отсутствует золотая цепочка с крестом.

При этом, квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд руководствуется моментом возникновения умысла у подсудимого на хищение имущества потерпевшего, который, как установлено судом, возник после того, как потерпевший был обездвижен.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не принимает во внимание и не учитывает представленное защитником заключение судебно-медицинской экспертизы, проведённой по материалам уголовного дела.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого Сафонова Д.Д., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное Сафоновым Д.Д. имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В действиях подсудимого, связанных с применением электрошокера в отношении потерпевшего ФИО4, суд уголовно – наказуемого деяния не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Сафонову Д.Д. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Сафонов Д.Д, совершил умышленное преступление, на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, на учете в центре профилактики и борьбы со СПИД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из объяснений Сафонова Д.Д. на (л.д. 19), он подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, когда и как он совершил данное преступление, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетней дочери у виновного.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся у него заболеваний и заболеваний у его родственников.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании Сафонов Д.Д., а также свидетель ФИО5 пояснил, что Сафонов Д.Д. алкогольные напитки не употреблял. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у Сафонова Д.Д. какого-либо опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Сафонова Д.Д. суд приходит к выводу о назначении ему наказания, в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидом не является.

По мнению суда, избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Учитывая личность подсудимого Сафонова Д.Д., фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, мотивы его совершения, оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1, 64 УК РФ – суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Основания для применения ст. 25 УПК РФ, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298,300-302,304-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Сафонова Дмитрия Денисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Сафонову Д.Д. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сафонова Д.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, установленного ч.3 ст. 72 УК РФ, назначенное наказание считать отбытым.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: цепочка и крестик из металла желтого цвета – хранящиеся у потерпевшего ФИО4 – считать возвращенными по принадлежности; электрошокер «JSJ -888», хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить; договор комиссии №-ТТ24-0001177 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №-ТТ24-0000478 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Булатникова

Свернуть
Прочие