Сафонова Анастасия Петровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8450/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2476/2023

УИД № 30RS0003-01-2023-002257-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Думушкиной В.М., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе судьи Советского районного суда г. Астрахани ФИО6 на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 156 000 руб. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. С ФИО3E. в доход бюджета МО «Городской округ Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 4 320 руб., с ФИО5 - 3 800 руб.

30 мая 2024 года в Советский районный суд г. Астрахани поступило заявление от ответчика ФИО3 об отмене заочного решения от 14 августа 2023 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного ре...

...шения Советского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2023 года.

В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения Советского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2023 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в виду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2024 года заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2023 года отменено.

Судом постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Одновременно судом апелляционной инстанции в адрес судьи Советского районного суда г. Астрахани ФИО6 вынесено частное определение, в котором обращено внимание судьи на грубое нарушение процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО3 об отмене заочного решения Советского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2023 года.

В кассационной жалобе судья Советского районного суда г. Астрахани ФИО6 просит отменить частное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2024 года. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии грубых процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, которые могли бы повлечь вынесение частного определения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого частного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2024 года, основанием для вынесения судом частного определения послужило нарушение судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 об отмене заочного решения Советского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2023 года, норм процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1316-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", судья не может быть привлечен к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ФИО3 об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин ее не явки в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Со ссылкой на положения ст. 165.1 ГК РФ судом указано, что извещения о назначении судебного заседания на 24 июля и 14 августа 2023 года, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд первой инстанции с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для отмены заочного решения сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая дело по существу, судом апелляционной инстанции установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса об уважительности неявки в судебное заседание и оснований для отмены заочного решения.

Судебной коллегией указано, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 о рассмотрении Советским районным судом г. Астрахани искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.

Указанное нарушение требований, содержащихся в статье 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, повлекло рассмотрение искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об игнорировании судьей норм процессуального права, в том числе разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Между тем, вывод судебной коллегии о наличии оснований для отмены заочного решения в виду ненадлежащего уведомления стороны о судебном процессе, так же постановлен судебной коллегией исходя из иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", само по себе неверная оценка судом первой инстанции доказательств по делу, не может явиться основанием для привлечения судьи к ответственности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО3 со ссылкой на то, что она проживает в г. Москва, с представлением доказательств этому, было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, которое судом разрешено не было.

Между тем, указанное ходатайство поступило непосредственно судье после разрешения заявления ФИО3

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении заявления ФИО3 об отмене заочного решения, указанные судом апелляционной инстанции в частном определении, не свидетельствуют о допущении судьей ФИО6 грубых нарушений норм процессуального права, которые не могли бы повлечь вынесение частного определения.

При таких обстоятельствах, принятая судом апелляционной инстанции мера реагирования в виде вынесения в адрес судьи первой инстанции частного определения в рамках рассмотрения дела судом апелляционной жалобы являлась чрезмерной, а основания для вынесения частного определения в адрес судьи Советского районного суда г. Астрахани ФИО6 отсутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что частное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2024 года, вынесенное в адрес судьи Советского районного суда г. Астрахани ФИО6, отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Бабушкина Е.К.

дело №2-2476/2023№33-4501/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда всоставе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,судей областного суда Егоровой И.В., Чурбаковой Е.Д.,при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гра-жданское дело по апелляционной жалобе Духовой О. Е. на заочноерешение Советского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2023 года по искуХесиной И. М. к Духовой О. Е., Сафоновой А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Хесина И.М. обратилась в суд с иском, указав, что в 2019 году стала жерт-вой мошеннической схемы получения денежных средств неизвестными ей лица-ми, которые представлялись сотрудниками ПАО «CFT-Partner» «SharkcatcherLTD».

В вышеуказанный период истец вследствие введения её в заблуждение не-известными лицами перечислила денежные средства на указанные ей счета, пред-полагая, что все денежные средства будут переведены на открытый счет брокераПАО «CFT-Partner» «Sharkcatcher LTD».

Как оказалось позже, в списках форекс-дилеров и брокеров, лицензирован-ных Центральным Банком России, данная компания отсутствует.

При этом, согласно отзывам в информационно-коммуникационной сети«Интернет» брокерская компания ПАО «CFT-Partner» «Sharkcatcher LTD» -является мошеннической.

Хесиной И.М. перечислены через структурное подразделение ПАО «Сбер-банк России»: ДД.ММ.ГГГГ - 156 000 руб. (получатель: О.Е. ДуховаДухова № банковской кары ПАО «Сбербанк России»: 4274 2700 1837 2532). Че-рез АО «Альфа-Банк» со счета №: ДД.ММ.ГГГГ -640 349 руб. (платежное поручение №, получатель: О.Е. Духова,№ счета 40№ ПАО Сбербанк <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ-320 100 руб. (платежное поручение №, полу...

...чатель: О.Е. Духова Ду-хова, № счета 40№ ПАО Сбербанк <адрес>). 10 декабря2019 года - 670 000 руб. (платежное поручение №, получатель: О.Е.Духова, № счета 40№ ПАО Сбербанк <адрес>). 10 дека-бря 2019 года - 300 000 руб. (платежное поручение №, получатель: ГалимовР. А., № счета № 915 ПАО «Банк ВТБ»). Черезфилиал № ДО «Черёмушки» ПАО «Банк ВТБ»: ДД.ММ.ГГГГ - 130 000руб. (приходный кассовый ордер №, получатель Сафонова А.П., № счета 40№ ПАО «Банк ВТБ).

Таким образом, путем обмана и введения истца в заблуждение, неизвест-ные ей лица, представившись сотрудниками брокерской компании ПАО «CFT-Partner» «Sharkcatcher LTD», похитили денежные средств в общей сумме 2 216449 руб., что причинило истцу значительный материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах истцом неоднократно подавалось заявле-ние в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела постатье 159 Уголовного кодекса РФ во всех случаях истцу было отказано.

Ввиду отсутствия регистрационных данных получателей денежных средств- Духова О.Е., Галимова Р.А. и Сафоновой А.П. ДД.ММ.ГГГГ истцом былоподано исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы к ПАО «Сбер-банк России» и ПАО «Банк ВТБ» с просьбой оказать содействие в истребованиииз банков регистрационных данных ответчиков по данному делу.

В рамках гражданского дела № истцом при содействии судабыли получены необходимые данные для подачи настоящего искового заявления,в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного судаг. Москвы гражданское дело было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, Духова О.Е., Галимов Р.А. и Сафонова А.П. без установ-ленных законом или сделкой оснований получили за счет истца неосновательноеобогащение в общей сумме 2 216 449 руб.

Свои исковые требования Хесина И.М. мотивирует тем, что между истцоми ответчиками отсутствуют договорные обязательства, истец не имела намерениябезвозмездно передавать ответчикам денежные средства и не оказывала им бла-готворительной помощи, в связи с чем, ответчики без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели принадлежащиеистцу денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с тре-бованием осуществить возврат денежных средств в размере в общей сумме 2 216449 руб. совместно с экземпляром искового заявления в суд о взыскании неосно-вательного обогащения, однако почтовые корреспонденции ответчиками былипроигнорированы.

При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного раз-бирательства исковых требований Хесина И.М. просила суд взыскать в свою по-льзу сумму неосновательного обогащения с Духова О.Е. в размере 156 000 руб.,с Сафоновой А.П.-130 000 руб. С Духова О.Е. и Сафоновой А.П. взыскать госу-дарственную пошлину в размере 6 060 руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 августа2023 года исковые требования Хесиной И.М. удовлетворены.

С Духова О.Е. в пользу Хесиной И.М. взыскана сумма неосновательногообогащения в размере 156 000 руб. С Сафоновой А.П. в пользу Хесиной И.М.взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.

С Духова О.Е. в доход бюджета МО «Городской округ Астрахань» взыс-кана госпошлина в размере 4 320 руб., с Сафоновой А.П. - 3 800 руб.

В апелляционной жалобе Духова О.Е. ставится вопрос об отмене заочно-го решения, как незаконного,

В качестве основания для отмены заявитель указывает на то, что не былауведомлена о дате судебных заседаний, судебные письма с повесткой и копиейискового заявления не получала, о существовании данного решения суда узналаот судебных приставов.

Указывает, что на тот момент проживала в г. Москва, о чем свидетельству-ют приложенные к заявлению о восстановлении срока для отмены заочного ре-шения документы, которые были проигнорированы судом.

Считает, что при вынесении заочного решения суд первой инстанции неучел, что брокерская компания ПАО «CFT-Partner» «Sharkcatcher LTD» являетсямошеннической, по данному факту возбуждено уголовное дело №000060, по которому Духова О.Е. выступала в качестве свидетеля.

В рамках расследования данного уголовного дела вина Духова О.Е. не бы-ла установлена, в качестве подозреваемой или обвиняемой её не признали, болеетого формулировка в обосновании своих исковых требований в качестве введе-ния истца в заблуждение является объективной стороной преступления, предус-мотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ, за которое другие лица понеслинаказание, в связи с чем заявленные исковые требования считает незаконными инеобоснованными, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

Считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального праваповлекли существенные негативные последствия для Духова О.Е., посколькулишили её возможности отмены заочного решения суда о взыскании с неё денеж-ных средств, тогда как ответчик не принимала участие в судебных заседанияхпри разрешении дела по существу и не могла приводить свои доводы и представ-лять доказательства.

На заседании судебной коллегии Хесина И.М., Духова О.Е., Галимов Р.А.,Сафонова А.П., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не при-сутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, пу-тем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответ-ствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, су-дебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Духова О.Е. Гераськова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против удов-летворения исковых требований к Духова О.Е., изучив материалы дела и обсу-див доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантиру-ется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равнопра-вия сторон (часть 3 статья 123 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФразбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязате-льным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ ли-ца, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом суведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, теле-фонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованиеминых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного изве-щения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих вделе, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбиратель-ство дела откладывается (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального коде-кса РФ).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ деломожет быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в суде-бное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмот-рении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Заочным решением Советского районногосуда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Духова О.Е. в пользу Хесиной И.М.взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 156 000 руб., с Сафоно-вой А.П. в пользу Хесиной И.М. взыскана сумма неосновательного обогащения вразмере 130 000 руб.

С Духова О.Е. в доход бюджета МО «Городской округ Астрахань» взыс-кана госпошлина в размере 4 320 руб., с Сафоновой А.П. - 3 800 руб.

При вынесении заочного решения ответчик Духова О.Е. в судебном заседа-нии не присутствовала.

Извещения о назначении судебного заседания на 24 июля и ДД.ММ.ГГГГгода, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд первой инстанции сотметкой «за истечением срока хранения» (л.д.58, 81).

Как следует из представленных в материалы дела документов, Духова О.Е. вуказанный период проживала в г. Москва, о предъявленном к ней иске ничего незнала, копию искового заявления и извещения о назначенных по делу судебныхзаседаниях не получала.

Сведения о получении Духова О.Е. копии заочного решения либо возвратеконверта обратно в суд первой инстанции по истечению срока хранения в матери-алах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФзаочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика всудебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он неимел возможности своевременно сообщить суду, и при этом, ответчик ссылаетсяна обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять насодержание решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Духова О.Е. об отмене заоч-ного решения с указанием уважительных причин, препятствующих ее участию всудебных заседаниях, а также доказательств, свидетельствующих, по мнению Ду-ховой О.Е., об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявление Духова О.Е. было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГгода. Духова О.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала. Всвязи с неявкой иных участников процесса и отсутствием сведений об их надле-жащем извещении судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Духова О.Е. о предоставле-нии возможности участия в судебном заседании с помощью ВКС через Кузьминс-кий районный суд г. Москвы в связи с проживанием в г. Москва.

Данное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было, возмож-ность участия Духова О.Е, в судебном заседании с помощью ВКС предоставленане была.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ го-да в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Духова О.Е. былоотказано.

При этом, отказывая Духова О.Е. в отмене заочного решения, суд первойинстанции пришел к выводу о том, что причина не явки в судебное заседание неявляется уважительной. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств,которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Таким образом, в нарушение требований, содержащихся в статьях 113, 167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел гражданское дело по иску Хесиной И.М. к Духова О.Е., Сафоновой А.П. овзыскании неосновательного обогащения в порядке заочного производства приотсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Хесиной И.М. о време-ни и месте судебного заседания, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского про-цессуального кодекса является основанием для отмены решения.

По существу заявленных Хесиной И.М. требований судебная коллегия при-ходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, ко-торое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основа-ний приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенноеили сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением слу-чаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), ут-вержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, сформули-рована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неоснователь-ного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретенияили сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать на-личие законных оснований для приобретения или сбережения такого имуществалибо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу за-кона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судеб-ной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Вер-ховного Суда РФ 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счетдругого лица без каких-либо на то оснований имущество является неоснователь-ным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение яв-ляется результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в целях определе-ния лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необхо-димо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицомимущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчикявляется неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют об-стоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательногообогащения.

Как следует из материалов дела, Хесиной И.М. перечислены:

- через ПАО «Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ - 156 000 руб. (полу-чатель - О.Е. Духова № банковской кары ПАО «Сбербанк России»4274 2700 1837 2532).

- через АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ - 640 349 руб. со счета №40№ (платежное поручение №, получатель Олеся Евгень-евна Духова, назначение платежа - безвозмездная помощь родственнику)

- ДД.ММ.ГГГГ- 320 100 руб. (платежное поручение №, полу-чатель О.Е. Духова, № счета 40№ ПАО Сбербанк<адрес>, назначение платежа - безвозмездная финансовая помощь)

- ДД.ММ.ГГГГ - 670 000 руб. (платежное поручение №, получа-тель О.Е. Духова, № счета 40№ ПАО Сбербанк г.Москвы, назначение платежа - финансовая помощь).

- ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб. (платежное поручение №, полу-чатель Галимов Р. А., № счета 40№ ПАО Сбер-банк <адрес>, назначение платежа - финансовая помощь).

- через филиал № ДО «Черёмушки» ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГгода - 130 000 руб. (приходный кассовый ордер №, получатель СафоноваА. П., № счета 40№ ПАО «Банк ВТБ).

Постановлениями ОУР ОМВД России по району Замоскворечье <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного делапо факту совершения возможных противоправных действий по заявлению Хеси-ной И.М. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуа-льного кодекса РФ.

В ходе проверки было установлено, что Хесина И.М. приняла решение уча-ствовать в торгах на бирже, для чего зарегистрировалась на интернет-сайте www.cftpatcher.com, принимая, при этом, все риски, связанные с возможной потерейвложенных денежных средств. После чего начала участвовать в торгах на биржедля получения финансовой прибыли путем вложения денежных средств в ценныебумаги по совету ее финансового консультанта. В дальнейшем денежных средствна счету не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ Хесина И.М. направила Галимову Р.А., Сафоновой А.П. Духова О.Е. претензии, в которых указала, что последние без законных на тооснований получили за счет Хесиной И.М. неосновательное обогащение, кото-рое должно быть возвращено.

Доказательств получения Духова О.Е. указанной претензии материалы де-ла не содержат.

Между тем, СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) 15 сентя-бря 2020 года было возбуждено уголовное дело № по приз-накам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодексаРФ по факту хищения путем обмана у ФИО17 36 450 805 руб.

С уголовным делом № соединены в одно производство22 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренныхчастью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодек-са РФ, полученных из различных регионов РФ.

По уголовному делу № Духова О.Е. была допрошена вкачестве свидетеля.

Как следует из протокола допроса Духова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, при-мерно в июле 2019 года ей написала в Signal Виктория Дергач о том, что ей дол-жны поступить деньги. После этого почти сразу Духова О.Е. на счет поступилиденьги. Она их сняла в тот же день в банкомате и передала Виктории при личнойвстрече. Пополнения происходили с разных банковских карт различных неиз-вестных ей лиц с периодичностью 1-2 раза в неделю. Суммы приходили разныеот 50 000 руб. до 2 500 000 руб. Духова О.Е. полагалось 1,5% от каждой суммы.Продолжала снимать деньги до июня 2020 года, пока не арестовали ее карту.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств осуществля-лось Хесиной И.М. осознанно на конкретный счет при осознании отсутствия уДухова О.Е. обязательств перед ней по возврату полученных ею денежныхсредств; доказательства обогащения Духова О.Е. за счет истца в материалах де-ла отсутствуют, Хесиной И.М. перечислялись денежные средства на счет Духо-вой О.Е. неоднократно; в назначении платежа 31 октября, 1 ноября, 10 декабря2019 года указывалось на безвозмездную финансовую помощь; денежные сред-ства, полученные Духова О.Е. от Хесиной И.М., передавались третьим лицам, всвязи с чем перечисление Хесиной И.М. ДД.ММ.ГГГГ Духова О.Е.156 000 руб. не может быть расценено как заблуждение и как неосновательноеобогащение Духова О. Е., в результате чего основания для взыскания с ДуховаО.Е. в пользу Хесиной И.М. неосновательного обогащения в размере 156 000 руб.у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая, что требования о судебных расходах производив: от основныхтребований, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия на нахо-дит, оснований для взыскания с Духова О.Е. судебных расходов по оплатегосударственной пошлины также не имеется.

Поскольку на счет Сафоновой А.П. истцом был осуществлен единственныйплатеж в размере 130 000 руб.; назначения платежа, при этом, не указано; доказа-тельства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такогоимущества Сафоновой А.П. на момент рассмотрения настоящего дела не предста-влены, исковые требования Хесиной И.М. о взыскании с Сафоновой А.П. 130 000руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удо-влетворением исковых требований Хесиной И.М. к Сафоновой А.П. о взыска-нии суммы неосновательного обогащения, с Сафоновой А.П. в доход бюджета

МО «Городской округ Город Астрахань» подлежит взысканию государственнаяпошлина в размере 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 328 Гражданско-го процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астра-ханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2023года отменить.

Исковые требования Хесиной И. М. к Духовой О. Е.-не, Сафоновой А. П. о взыскании неосновательного обогащенияудовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой А. П. в пользу Хесиной И. М.-ковны сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.

Взыскать с Сафоновой А. П. в доход бюджета МО «Город-ской округ Г орд Астрахань» расходы по оплате государственной пошлины в раз-мере 3 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хесиной И.М. отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16декабря 2024 года.

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>5, <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 О.Е., <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что истец в период 2019 года стала жертвой мошеннической схемы по получения денежных средств неизвестными ей лицами, которые представлялись сотрудниками ПАО «CFT-Partner» «Sharkcatcher LTD». В вышеуказанный период истец, путем введения её в заблуждение неизвестными лицами, перечислила денежные средства на указанные ей счета, предполагая, что все денежные средства будут переведены на открытый счет брокера ПАО «CFT-Partner» «Sharkcatcher LTD». Однако, как оказалось позже, в списках форекс-дилеров и брокеров, лицензированных Центральным Банком России данная компания отсутствует. При этом, согласно отзывам, в информационно-коммуникационной сети «Интернет», брокерская компания ПАО «CFT-Partner» «Sharkcatcher LTD» - является мошеннической. Через структурное подразделение ПАО «Сбербанк России»: <дата> - 156 000 рублей получатель: <ФИО>1 № банковской кары ПАО «Сбербанк России»: 4274 2700 1837 2532. Через АО «Альфа-Банк» со счета <номер>: <дата>-640349 рублей (платежное поручение <номер>, получатель: <ФИО>1, № счета 40<номер> ПАО Сбербанк <адрес>. <дата> - 320100 рублей (платежное поручение <номер>, получатель: <ФИО>1, № счета 40<номер> ПАО Сбербанк <адрес>. <дата> - 670 000 рублей (платежное поручение <номер>, получатель: <ФИО>1, №...

... счета 40<номер> ПАО Сбербанк <адрес>). <дата> - 300 000 рублей (платежное поручение <номер>, получатель: <ФИО>2, № счета 40<номер> ПАО «Банк ВТБ»). Через филиал <номер> ДО «Черёмушки» ПАО «Банк ВТБ»: <дата> - 130 000 рублей (приходный кассовый ордер <номер>, получатель <ФИО>3, № счета 40<номер> ПАО «Банк ВТБ).

Таким образом, путем обмана и введения истца в заблуждение, неизвестные ей лица, представившись сотрудниками брокерской компании ПАО «CFT-Partner» «Sharkcatcher LTD» похитили денежные средств в общей сумме 2 216 449 рублей, что причинило истцу значительный материальный ущерб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом неоднократно подавалось заявление в правоохранительные органы, однако во всех случаях истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Ввиду отсутствия регистрационных данных получателей денежных средств - <ФИО>1 О.Е., <ФИО>2 и <ФИО>3, <дата> истцом было подано исковое заявление в Гагаринский районный суд <адрес> к ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ», с просьбой оказать содействие в истребовании из банков регистрационные данные ответчиков по данному делу. Так, в рамках гражданского дела <номер>, истцом, при содействии суда, были получены необходимые данные для подачи настоящего искового заявления, в связи с чем «19» сентября 2022 года определением Гагаринского районного суда <адрес> гражданское дело было оставлено без рассмотрения. Таким образом, <ФИО>1 О.Е., <ФИО>2 и <ФИО>3 без установленных законом или сделкой оснований получили за счет истца, неосновательное обогащение в общей сумме 2 216 449 рублей.

Свои исковые требования <ФИО>4 мотивирует тем, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные обязательства, истец не имела намерения безвозмездно передавать ответчикам денежные средства и не оказывала им благотворительной помощи, в связи с чем, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели принадлежащие истцу денежные средства.

<дата> в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием осуществить возврат денежных средств в размере в общей сумме 2 216 449 рублей совместно с экземпляром искового заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения. Однако почтовые корреспонденции ответчиками было проигнорировано.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с <ФИО>1 О.Е. в пользу <ФИО>4, сумму неосновательного обогащения в размере 1 786 449 рублей. Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>4, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4, сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с <ФИО>1 О.Е. в пользу <ФИО>4 сумму неосновательного обогащения в размере 156 000 рублей. Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4, сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей. Взыскать пропорционально с <ФИО>1 О.Е. и <ФИО>3 сумму государственной пошлины 6 060 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>4, ее представитель <ФИО>7, действующий на основании доверенности участия не принимали, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от <дата> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, суд в соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от <дата> "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное было обоснованно принято во внимание нижестоящими судами.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец в период 2019 года неоднократно переводила денежные средства неизвестным лицам, которые представлялись сотрудниками ПАО «CFT-Partner» «Sharkcatcher LTD». В вышеуказанный период истец, путем введения её в заблуждение неизвестными лицами, перечислила денежные средства на указанные ей счета, предполагая, что все денежные средства будут переведены на открытый счет брокера ПАО «CFT-Partner» «Sharkcatcher LTD». При этом, в списках форекс-дилеров и брокеров, лицензированных Центральным Банком России данная компания отсутствует.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Замоскворечье <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению <ФИО>4 было отказано.

Ввиду отсутствия регистрационных данных получателей денежных средств - <ФИО>1 О.Е., <ФИО>2 и <ФИО>3, <дата> истцом было подано исковое заявление в Гагаринский районный суд <адрес> к ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ», с просьбой оказать содействие в истребовании из банков регистрационные данные ответчиков по данному делу. Так, в рамках гражданского дела <номер>, истцом, при содействии суда, были получены необходимые данные для подачи настоящего искового заявления, в связи с чем «19» сентября 2022 года определением Гагаринского районного суда <адрес> гражданское дело было оставлено без рассмотрения.

Свои исковые требования <ФИО>4 мотивирует тем, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные обязательства, истец не имела намерения безвозмездно передавать ответчикам денежные средства и не оказывала им благотворительной помощи, в связи с чем, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели принадлежащие истцу денежные средства.

<дата> в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием осуществить возврат денежных средств в размере в общей сумме 2 216 449 рублей совместно с экземпляром искового заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения. Однако почтовые корреспонденции ответчиками было проигнорировано.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с <ФИО>1 О.Е. в пользу <ФИО>4 сумму неосновательного обогащения в размере 156 000 рублей. Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4, сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что <дата> через структурное подразделение ПАО «Сбербанк России»: истец перевела 156 000 рублей <ФИО>1 О.В. № банковской кары ПАО «Сбербанк России»: 4274 2700 1837 2532. Назначение платежа не указано. Также через филиал <номер> ДО «Черёмушки» ПАО «Банк ВТБ»: <дата> - 130 000 рублей (приходный кассовый ордер <номер>, получатель <ФИО>3, № счета 40<номер> ПАО «Банк ВТБ). Назначение платежа не указано.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления на счет <ФИО>1 О.С. и <ФИО>3 от истца денежных средств, и документов, подтверждающие возврат данных денежных средств не представлено, то суд учитывая, что доказательств осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы и наличия волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, не имеется, приходит к выводу, о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <ФИО>1 О.Е. в пользу <ФИО>4 суммы неосновательного обогащения в размере 156 000 рублей, а также взыскания с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4, суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с <ФИО>1 О.Е., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «<адрес> Астрахань» государственную пошлину в размере 4 320 рублей, а также с <ФИО>3 в доход бюджета МО «<адрес> Астрахань» государственную пошлину в размере 3800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>5, <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 сумму неосновательного обогащения в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.

Взыскать с <ФИО>5 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес> Астрахань» государственную пошлину в размере 4 320 рублей.

Взыскать с <ФИО>3 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес> Астрахань» государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иркутск 16 июля 2015 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Мироновой И.Л.,

подсудимой Сафоновой Анастасии Петровны,

защитника - адвоката Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лопатиной В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-220/2015 в отношении Сафоновой А.П., родившейся ~~~, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ, содержащейся под стражей с **/**/****,

У С Т А Н О В И Л :

Сафонова А.П. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Сафонова А.П. в неустановленное время, но не позднее 18 часов 29 минут **/**/****, находясь по улице ...., у неустановленного лица приобрела вещество, содержащее наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0, 1419 грамма, для последующего сбыта, после чего перевезла указанное вещество к себе домой в ...., где и хранила его до **/**/**** с целью последующего сбыта.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств - героин, **/**/**** в период времени с 18 часов 29 минут до 19 часов 04 минут Сафонова А.П., находясь на перекрестке улиц .... и .... в ...., встретилась с покупателем наркотического средства Св.1, участвующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «прове...

...рочная закупка» в качестве «покупателя», который действовал под контролем сотрудников ОУР ОМВД России по .... с целью сбыта ему наркотических средств.

Сафонова А.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), направилась вместе с Св.1 к месту своего жительства, расположенного в автобазе в ..... По пути следования Сафонова А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта наркотических средств за денежное вознаграждение, осознавая, что своими действиями незаконно вводит в оборот наркотическое средство, не имея на это законных прав и оснований, и желая этого для личного обогащения, получила от покупателя Св.1, осуществляющего проверочную закупку, денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей. Взяв денежные средства в размере 1000 рублей от покупателя Св.1 за сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), направилась к месту своего проживания в комнату, расположенную по улице ...., где хранила заранее приготовленное наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0, 1419 грамма, расфасованное в 4 бумажных свертка для незаконного сбыта.

Сафонова А.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, взяв незаконно хранящееся у нее по месту ее жительства наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0, 1419 грамма, расфасованное в 4 бумажных свертка, вынесла его Св.1, находящемуся напротив ворот автобазы по улице ...., где умышленно, незаконно сбыла наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0, 1419 грамма Св.1 путем продажи за 1000 рублей.

Однако, умышленные действия Сафоновой А.П., направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как сбытое ею вещество, содержащее наркотическое вещество - героин (диацетилморфин), массой 0, 1419 грамма, было изъято сотрудниками ОУР ОМВД России по .... из незаконного оборота.

Кроме того, Сафонова А.П. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Сафонова А.П., являясь лицом, употребляющим наркотические средства, не имея постоянного источника дохода, не желая заниматься легальной трудовой деятельностью, руководствуясь корыстными мотивами, стремлением к наживе и незаконному обогащению, имея преступный умысел, направленный на извлечение дохода от незаконных операций с наркотическими средствами, умышленно совершила преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, то есть приготовила к незаконному сбыту наркотическое средство - героин (диацетилморфин), в количестве не менее чем 0, 6025 грамма, что является значительным размером.

Так, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 30 минут **/**/****, Сафонова А.П. незаконно, с целью последующего сбыта приобрела наркотическое средство - героин (диацетилморфин), в количестве не менее 0, 6025 грамма, что является значительным размером, которое перенесла при себе в одежде по месту своего жительства в комнату, расположенную по улице ...., с целью последующего сбыта.

Далее, Сафонова А.П., находясь у себя в комнате по указанному адресу, имея своей целью сбыть наркотическое средство - героин (диацетилморфин), расфасовала его по пакетикам, разделив на части незаконно приобретенный героин. Таким образом, Сафонова А.П. приготовила к незаконному сбыту 15 свертков прямоугольной формы из фрагментов листа бумаги белого цвета в клетку, с наркотическим средством героин (диацетилморфин), в общем количестве не менее 0, 6025 грамма, что является значительным размером. После чего незаконно приготовленные свертки с наркотическим средством хранила в черной мужской сумке по месту жительства с целью последующего незаконного сбыта. Однако, Сафонова А.П. не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смесь, содержащую героин в значительном размере, в общем количестве не менее 0, 6025 грамма до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку **/**/**** в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 58 минут в ходе производства обыска в жилище Сафоновой А.П. по улице .... произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Своими действиями Сафонова А.П. приготовила наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в количестве не менее 0, 6025 грамма, что является значительным размером, к дальнейшему незаконному сбыту путем умышленного создания условий для совершения преступления - незаконного сбыта, выразившегося в незаконном приобретении, хранении, перевозке наркотического средства, в приискании и приспособлении средств совершения преступления и их использовании, выразившееся в хранении наркотического средства в свертках-дозах, как в удобном для дальнейшего сбыта виде.

Подсудимая Сафонова А.П. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, признала полностью и суду показала, что впервые наркотики попробовала в **/**/****, примерно **/**/**** стала употреблять постоянно героин внутривенно, лечения никогда не проходила. Наркотические средства употребляла совместно со своим супругом Св.10 Наркотические средства она приобретала сама в .... всегда у разных людей, с которыми не знакома. Приобретала почти каждый день, по 200 рублей за 1 дозу. Наркотик приобретала для своего личного употребления, для мужа и для продажи. Наркотические средства из .... перевозила по месту своего жительства в .... при себе в предметах своей одежды. Она и муж наркотики употребляли каждый день, несколько раз. Приобретенные дозы она делила наполовину, упаковывала в бумажные свертки для удобства в продаже. Одну дозу реализовывала за 250 рублей. Вырученные от продажи деньги тратила на приобретение наркотиков. Наркотик сбывала только знакомым людям. Св.10 наркотики не приобретал и о месте хранения ею наркотических средств не знал, так как она скрывала от него место нахождения наркотиков, чтобы он не имел возможности использовать сразу большое их количество. **/**/**** она находилась в ...., ей позвонил мужчина, спросил есть ли у нее наркотик, она ответила, что есть. Пока она добиралась из .... в ...., мужчина несколько раз звонил ей по телефону, они договорились о месте встречи и о цене наркотика. На остановке общественного транспорта она встретилась с этим молодым человеком, который представился С., пошли к территории автобазы, по дороге он передал ей 1000 рублей одной купюрой. Она зашла на автобазу, а затем в комнату, где она и Св.10 проживали, мужчина остался ждать ее около автобазы. В комнате она взяла 4 бумажных пакетика с героином, вышла за территорию и передала мужчине эти 4 дозы героина. Почти сразу же в комнату пришли сотрудники полиции, произвели обыск, в ходе которого она указала место хранения денежной купюры, полученной от мужчины за наркотик, также в мужской сумке были обнаружены 15 свертков с героином, которые она забыла выдать сотрудникам полиции. В ходе обыска никакого давления на нее не оказывалось. Это наркотическое средство она приобретала сама, расфасовала на меньшие дозы, спрятала для личного с мужем употребления и для продажи. В совершенных преступлениях раскаивается, вину свою признает полностью. В настоящее время наркотической зависимостью не страдает, так как длительное время содержится в следственном изоляторе.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания обвиняемой Сафоновой А.П., полученные **/**/**** при проверке ее показаний на месте, в ходе которой Сафонова А.П. в присутствии понятых, защитника воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указала место встречи с Св.1, место, где Св.1 передал ей денежную купюру достоинством 1000 рублей, указала комнату и место, где она взяла 4 свертка с героином, а также место около магазина «~~~», где она передала 4 свертка с героином Св.1, а также указала в комнате место, где находилась черная сумка с 15 чеками героина, приготовленного, в том числе, для последующего сбыта (л.д.190-206 т.1). Подсудимая Сафонова А.П. подтвердила, что, действительно, с ее участием проводилась проверка ее показаний на месте, показания она давала добровольно, какого-либо давления на нее ни с чьей стороны не оказывалось. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний обвиняемой Сафоновой А.П. на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Виновность подсудимой Сафоновой А.П., кроме ее личного признания, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Св.1, который суду показал, что он отбывает наказание в колонии-поселении № .... с **/**/****, работает на пилораме. От рабочих ему стало известно, что девушка по имени Н. продает героин дозами. Во время нахождения в магазине ему показали эту девушку, ему даже дали ее номер телефона. Позже в ходе следствия ему стало известно, что это Сафонова А.П. Он решил предоставить данную информацию сотрудникам администрации КП-№. **/**/**** вместе с сотрудниками уголовного розыска он приехал в ОМВД России по .... в ..... Сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотического средства у Сафоновой А.П. Он согласился и решил добровольно поучаствовать в данном мероприятии, о чем написал соответствующее заявление. Сотрудником полиции Св.5 ему были разъяснены его права и роль в данном мероприятии. **/**/**** в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 45 минут он позвонил Сафоновой А.П., представился С., выразил желание приобрести у нее героин. Она сказала, что она в .... и скоро приедет в ..... Он еще несколько раз звонил ей по телефону для уточнения места и времени встречи. Они договорились, что встретятся около остановки общественного транспорта напротив магазина «~~~». Затем он и сотрудники полиции Св.5 и Св.4, 2 понятых поехали на автомашине Хонда синего цвета в ..... Всем были разъяснены их права, цель проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. На улице .... они остановились около магазина «~~~». Сотрудник полиции Св.5 досмотрел автомашину, водителя, его, в ходе досмотра каких-либо предметов, изъятых из гражданского оборота, наркотических средств, психотропных веществ, в том числе денежных средств обнаружено не было, о чем были составлены акты. После этого Св.5 вручил ему одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, предварительно продемонстрировав ее участвующим лицам, которые сверили ее с копией. Кроме того, ему было вручено специальное средство связи. Деньги он положил в правый карман куртки, вышел из автомашины и остановился на остановке общественного транспорта. Из подошедшего рейсового автобуса вышла Сафонова А.П., они встретились и пошли к базе, расположенной по улице ...., где жила Сафонова А.П. Дорогу указывала Сафонова А.П. Она сказала, что героин у нее с собою, но сначала она сходит домой, а потом продаст ему. О цене за одну дозу героина они договорились еще по телефону, он говорил, что ему надо 3 дозы. Около территории базы он передал ей 1000 рублей, которую ему вручил сотрудник полиции. Сафонова А.П. взяла деньги, зашла внутрь базы, а он остался ее ожидать напротив ворот у магазина «~~~». Сафонова А.П. вышла примерно через 7-10 минут, подошла к нему и передала ему целлофановый пакет из-под пачки сигарет, в котором находились 4 свертка. Он спросил у нее о качестве наркотика, она ответила, что качество неплохое. Сафонова А.П. пошла в сторону ворот базы, а он вернулся в автомашину, на которой приехал. Он выдал добровольно сотруднику полиции приобретенное у Сафоновой А.П. наркотическое средство, Св.5 произвел его личный досмотр, изъял средство связи. После чего был произведен досмотр автомашины, водителя, ничего запрещенного обнаружено не было. Все действия оформлялись актами.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, находит их относимыми, допустимыми и достоверными в полном объеме. Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании свидетель Св.1 был допрошен в установленном законом порядке, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниями свидетеля Св.2 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что **/**/**** сотрудник полиции Св.5 предложил ему принять участие в качестве понятого - участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Он согласился, и они проехали в ..... В автомашине кроме него находились сотрудники полиции, покупатель, лицо, участвующее в качестве понятого. Он и второй мужчина должны были наблюдать из автомобиля за всеми проводимыми действиями, им были разъяснены их права, а мужчина по имени А. должен был выступить в роли покупателя. В .... они находились по улице .... около магазина «~~~». В их присутствии сотрудник полиции Св.5 досмотрел автомашину Хонда ЦРВ, водителя, покупателя, в ходе осмотра каких-либо предметов, изъятых из гражданского оборота, наркотических средств, психотропных веществ, в том числе денежных средств обнаружено не было. Затем сотрудник полиции Св.5 вручил покупателю денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой, при этом номера купюры были сверены с копией. Все действия сотрудника полиции оформлялись актами, которые они подписывали. После досмотра покупателю было вручено средство для негласного аудио-видео контроля. Затем покупатель вышел из автомашины и пошел к остановке общественного транспорта, где остановился. Через некоторое время подошел рейсовый автобус, из которого вышла девушка и подошла к покупателю. Они вместе пошли вверх по дороге в ..... Они на автомашине проследовали за ними до базы напротив магазина, где покупатель передал девушке деньги, которая взяла их и зашла внутрь базы через ворота. Покупатель остался ждать ее около ворот. Примерно через 7-10 минут девушка вернулась и передала покупателю маленький предмет и направилась к воротам, а покупатель вернулся к ним в автомашину. В автомашине покупатель выдал добровольно полимерный пакет из-под сигарет с 4 свертками бумаги в клетку, пояснив, что ему его передала девушка за 1000 рублей. Данный пакет был изъят, упакован и опечатан, они все это удостоверили своими подписями. Затем было изъято специальное средство связи. Затем вновь были досмотрены автомашина, водитель, ничего запрещенного обнаружено не было. Все это также оформлялось актами, которые они подписывали. (л.д. 244-248 т.1)

Показаниями свидетеля Св.3 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Св.2 (л.д.165-169 т.1).

Показаниями свидетеля Св.4 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..... В **/**/**** поступила информация о том, что в .... Сафонова А.П. сбывает наркотическое средство - героин. Для выявления лиц, занимающихся сбытом наркотических средств и проверки имеющейся информации, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка и наблюдение. Ему и Св.5 было поручено проведение данного мероприятия. Он участвовал в качестве водителя, а Св.5 должен был проводить данное мероприятие и осуществлять документирование, составлять акты. Для участия в мероприятии был привлечен Св.1 в роли покупателя. **/**/**** в отделе полиции Св.1 написал заявление о добровольном участии в мероприятии в качестве покупателя. Затем для участия в оперативно-розыскном мероприятии были приглашены 2 участвующих лица. На автомобиле Хонда ЦРВ, которым он управлял, они все проехали в ..... Св.1 несколько раз звонил Сафоновой А.П. и договорился встретиться с Сафоновой А.П. в .... на остановке общественного транспорта. Всем присутствующим представили друг друга, разъяснили их права, объяснили цель проведения данного мероприятия. На улице .... Св.5 досмотрел автомобиль, его, покупателя, ничего запрещенного, в том числе наркотиков и денежных средств, обнаружено не было. Св.1 были вручены денежные средства в размере 1000 рублей, предварительно номер данной купюры был сверен с изготовленной копией. Кроме того Св.1 было вручено средство для негласного аудио-видео контроля. После этого Св.1 прошел до остановки общественного транспорта, где встретился с приехавшей на рейсовом автобусе Сафоновой А.П. Они, находясь в автомобиле, наблюдали за действиями Св.1 Св.1 вместе с Сафоновой А.П. прошли по улице ...., свернули на улицу ..... Затем Сафонова А.П. зашла внутрь территории базы, а Св.1 остался около магазина «~~~». Примерно через 7-10 минут вышла Сафонова А.П., подошла к Св.1, передала ему предмет, который держала в руке. После чего Сафонова А.П. ушла к воротам, а Св.1 вернулся в автомобиль. За все это время Св.1 находился в пределах видимости. Кроме Сафоновой А.П. к Св.1 никто не подходил. В автомашине Св.5 произвел личный досмотр Св.1, который добровольно выдал приобретенный у Сафоновой А.П. за 1000 рублей полимерный пакет из-под сигарет с 4 свертками из бумаги в клетку. Выданный пакет был опечатан, упакован, заверен подписями присутствующих лиц. Затем у Св.1 было изъято специальное записывающее средство. После этого Св.5 вновь досмотрел автомашину, его, ничего запрещенного обнаружено не было. Все также было оформлено актами. После этого они прибыли в ОМВД Росси по ..... Сафонова А.П. была задержана сотрудниками полиции. (л.д.1-6 т.2).

Показаниями свидетеля Св.5 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Св.4 (л.д.24-29 т.2).

Показаниями свидетеля Св.6, который суду показал, что проживает на автобазе в ...., где в соседней с ним комнате проживали супруги С.. **/**/**** по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в проведении обыска в комнате С.. Вместе с ним принимал участие в обыске Св.7 Перед началом обыска Сафоновой А.П. было предложено выдать деньги, наркотические средства, предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Сафонова А.П. указала место нахождения 1000 рублей, которые она выручила от продажи героина, купюра была изъята, помещена в конверт белого цвета, опечатана биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. В ходе обыска были изъяты сотовые телефоны, использованный шприц, флаконы из-под нафтизина, 4 листа из бумаги в клетку. В ходе обыска была обнаружена кожаная сумка черного цвета, в которой находились и были изъяты 15 чеков из бумаги в клетку, которые помещены в конверт белого цвета, опечатанный биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц.

Показаниями свидетеля Св.7 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Св.6 (л.д.48-51 т.1).

Показаниями свидетеля Св.8 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что с **/**/**** работает в ФКУ КП№ .... в должности старшего оперуполномоченного. В данном учреждении отбывает наказание Св.1 **/**/**** Св.1 обратился к нему и сообщил о том, что в .... девушка по имени Н. сбывает героин, и выразил желание участвовать в закупке наркотика у этой девушки. Об этом он сообщил сотрудникам ОМВД России по .... из отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Позже ему стало известно, что данную девушку задержали. (л.д.97-98 т.1).

Показаниями свидетеля Св.9, которая суду показала, что она работает в должности следователя СО ОМВД России по ..... **/**/**** ею было возбуждено уголовное дело в отношении Сафоновой А.П. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств. **/**/**** она проводила обыск в жилище Сафоновой А.П. в .... в комнате, расположенной на территории автобазы, в случаях, не терпящих отлагательства. В последующем данный обыск судом был признан законным. Во время обыска в комнате была обнаружена кожаная сумка черного цвета, висевшая на гвозде, в которой находились 15 свертков из бумаги белого цвета в клетку с веществом светлого цвета. Данные свертки были изъяты. Кроме того в ходе обыска была изъята на кровати под подушкой купюра достоинством 1000 рублей. Сафонова А.П. пояснила, что данную купюру она получила **/**/**** от Св.1 за героин, купюра также была изъята. В ходе обыска были изъяты телефоны, флаконы с каплями.

Показаниями свидетеля Св.10, который суду показал, что с Сафоновой А.П. состоит в зарегистрированном браке с **/**/****, познакомился с ней во время отбывания наказания в колонии-поселении в .... в **/**/****. Во время проживания с ним Сафонова А.П. вместе с ним стала употреблять героин. С весны **/**/**** они стали проживать в .... на территории автобазы. Сафонова А.П. приобретала наркотики в .... у незнакомых людей. Он работал, в связи с чем когда и у кого она приобретала наркотики, не знает. Приобретенный героин она хранила, не указывая ему место хранения, так как опасалась, что он сразу его использует, и выдавала ему уже приготовленным для употребления в шприце. Ему неизвестно, сбывала ли кому-нибудь Сафонова А.П. героин. Во время задержания Сафоновой А.П. его дома не было. От рабочих автобазы ему стало известно, что в комнате, в которой они проживали с Сафоновой А.П., проводили обыск, в ходе которого нашли сумку с героином.

Показаниями свидетеля Св.11, которая суду показала, что Сафонова А.П. ее родная сестра. Во время проживания с Св.10 сестра стала употреблять наркотические средства. Сафонова А.П. официально не работала, подрабатывала по найму. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, как спокойного человека.

Суд, оценивая показания данных свидетелей, находит их относимыми, допустимыми и достоверными в полном объеме. Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Замечаний по данным показаниям у участников процесса, в том числе у подсудимой Сафоновой А.П., не возникло.

Объективно вина подсудимой Сафоновой А.П. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Рапортом от **/**/**** об обнаружении в действиях Сафоновой А.П. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (л.д.5 т.1).

Постановлением от **/**/**** о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд (л.д.8-9 т.1).

Постановлением от **/**/**** о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (л.д.10 т.1).

Постановлением от **/**/**** о проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д.12 т.1).

Заявлением от **/**/**** Св.1 о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии - проверочной закупке наркотического средства в качестве покупателя (л.д.13 т.1).

Актом от **/**/**** досмотра автомашины перед проведением ОРМ - автомобиля марки Хонда ЦРВ синего цвета без государственного номера, в ходе которого каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, не обнаружено (л.д.14 т.1).

Актом от **/**/**** личного досмотра участвующего лица перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого у Св.4 ничего не обнаружено (л.д.15 т.1).

Актом от **/**/**** личного досмотра покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого у Св.1 ничего не обнаружено (л.д.16 т.1).

Актом от **/**/**** пометки и вручения Св.1 денежных средств в сумме 1000 рублей (л.д.17-18 т.1).

Актом от **/**/**** наблюдения (л.д.19-20 т.1).

Актом от **/**/**** досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого у Св.1 обнаружен полимерный пакет прозрачного цвета, внутри которого находятся 4 свертка из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом (л.д.21 т.1).

Актом от **/**/**** досмотра участвующего лица после проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого у Св.4 ничего не обнаружено (л.д.22 т.1).

Актом от **/**/**** досмотра автомашины после проведения ОРМ марки Хонда ЦРВ синего цвета без государственного номера, в ходе которого каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических обнаружено не было (л.д.23 т.1).

Справкой № от **/**/**** об исследовании, согласно которой вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), в количестве 0, 1419 грамма (л.д.26-27 т.1).

Протоколом от **/**/**** обыска в комнате по улице .... в целях отыскания и изъятия наркотических средств, психотропных веществ, орудия и средств изготовления, запрещенных к обороту предметов, в ходе которого обнаружены и изъяты на кровати под подушкой купюра достоинством 1000 рублей, с кровати сотовые телефоны «Samsung» в корпусе белого цвета, «LG» в корпусе черного цвета, из шкафа 4 фрагмента листа в клеточку небольшого размера, из женской сумки сотовый телефон «Samsung» в корпусе черно-серого цвета, со стола небольшая бутылочка, из шкафа сотовый телефон «Nokia» черного цвета, со стола использованный шприц, 4 флакона, из черной кожаной сумки 15 чеков с веществом светлого цвета, упакованные в белую бумагу в клетку. (л.д.31-34 т.1).

Постановлением ~~~ районного суда .... от **/**/**** о признании обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище по улице .... законным (л.д.36 т.1).

Протоколом от **/**/**** личного обыска Сафоновой А.П., в ходе которого у нее изъят сотовый телефон «Нокиа» в чехле черного цвета (л.д.62-65 т.1).

Протоколом от **/**/**** получения образцов для сравнительного исследования - срезов с ногтевых пластин Сафоновой А.П. (л.д.73-74 т.1).

Протоколом от **/**/**** получения образцов для сравнительного исследования - смывов с ладонных поверхностей рук Сафоновой А.П. (л.д.75, 76 т.1).

Протоколом от **/**/**** осмотра предметов - бумажного конверта из бумаги белого цвета, опечатанного бумажной биркой с оттиском круглой печати «№46 для пакетов» с пояснительной надписью «вещество 15 бумажных свертков, изъятое **/**/**** в ходе обыска», в ходе осмотра упаковка не вскрывалась. (л.д.83-84 т.1).

Постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - бумажного конверта из бумаги белого цвета с 15 бумажными свертками (л.д.85 т.1).

Постановлением от **/**/**** о сдаче вещественных доказательств и квитанцией о приеме бумажного конверта с находящимся внутри наркотическим веществом в 15 бумажных свертках на хранение в камеру вещественных доказательств (л.д.86, 87 т.1).

Протоколом от **/**/**** осмотра предметов - бумажных конвертов с денежной купюрой достоинством 1000 рублей, смывами с ладонных поверхностей правой и левой рук Сафоновой А.П., срезами с ногтевых пластин с правой и левой рук Сафоновой А.П., полиэтиленового пакета черного цвета с пластиковой емкостью белого цвета с крышкой и наклейкой надписью оранжевого цвета «Тропикамид» капли глазные, пластиковой емкостью белого цвета с крышкой, пластиковой емкости белого цвета с крышкой и наклейкой с надписью зеленого цвета «Нафтизин», пластиковой емкостью белого цвета с крышкой и наклейкой с надписью зеленого цвета «Нафтизин», пластиковой емкостью белого цвета с крышкой и наклейкой с надписью зеленого цвета «Нафтизин», шприцем с иглой, закрытой крышкой, 4 фрагментов листа в клеточку, телефона «Самсунг» в корпусе черно-серого цвета, телефона «Самсунг» в корпусе белого цвета, телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета, телефона «Элджи» в корпусе черного цвета, полимерного пакета с телефоном «Нокиа» в корпусе черного цвета, полимерного пакета из бесцветного материала с бумажными пронумерованными отрезками, помещенными в полиэтиленовый пакет (л.д.137-143 т.1).

Постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - бумажных конвертов с денежной купюрой достоинством 1000 рублей, смывами с ладонных поверхностей правой и левой рук Сафоновой А.П., срезами с ногтевых пластин с правой и левой рук Сафоновой А.П., полиэтиленового пакета черного цвета с пластиковой емкостью белого цвета с крышкой и наклейкой надписью оранжевого цвета «Тропикамид» капли глазные, пластиковой емкостью белого цвета с крышкой, пластиковой емкости белого цвета с крышкой и наклейкой с надписью зеленого цвета «Нафтизин», пластиковой емкостью белого цвета с крышкой и наклейкой с надписью зеленого цвета «Нафтизин», пластиковой емкостью белого цвета с крышкой и наклейкой с надписью зеленого цвета «Нафтизин», шприцем с иглой, закрытой крышкой, 4 фрагментов листа в клеточку, телефона «Самсунг» в корпусе черно-серого цвета, телефона «Самсунг» в корпусе белого цвета, телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета, телефона «Элджи» в корпусе черного цвета, полимерного пакета с телефоном «Нокиа» в корпусе черного цвета, полимерного пакета из бесцветного материала с бумажными пронумерованными отрезками, помещенными в полиэтиленовый пакет (л.д.144-150 т.1).

Протоколом от **/**/**** осмотра предметов - бумажного конверта с цифровым носителем DVD (л.д.170-176 т.1).

Постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - бумажного конверта с цифровым носителем DVD (л.д.177-178 т.1).

Постановлением от **/**/**** об изъятии вещественных доказательств - наркотического средства героин массой 0, 6025 грамма из камеры хранения (л.д.209 т.1).

Рапортом от **/**/**** об обнаружении в действиях Сафоновой А.П. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (л.д.216 т.1).

Протоколом от **/**/**** осмотра документов - результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, наблюдение, проводимых в отношении Сафоновой А.П. от **/**/**** (л.д.234-240 т.1).

Постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сопроводительного письма о предоставлении результатов ОРД, постановления о представлении результатов ОРД от **/**/**** с приложенными документами (л.д.241-243 т.1).

Заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому вещество в 15 бумажных свертках, изъятых **/**/**** в ходе обыска в ...., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), масса наркотического средства 0, 6025 грамма (л.д.39-40 т.2).

Заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому вещество в упаковке № (4 бумажных свертка), изъятых **/**/**** в ходе ОРМ у Св.1, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), масса наркотического средства 0, 1339 грамма, на четырех фрагментах листа бумаги, денежном билете Банка России достоинством 1000 рублей следов героина (диацетилморфина) не обнаружено, в пяти флаконах следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ не обнаружено, в шприце обнаружено наркотическое средство героин (диацетилморфин) в следовых количествах, на марлевых тампонах (в смывах с рук Сафоновой А.П.) обнаружено наркотическое средство героин (диацетилморфин) в следовых количествах, на срезах ногтевых пластин Сафоновой А.П. следов наркотического средства не обнаружено (л.д.49-53 т.2).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Сафоновой А.П. квалифицированы правильно.

В действиях подсудимой Сафоновой А.П. имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия подсудимой Сафоновой А.П. были умышленными, направленными на незаконный сбыт наркотических средств. Судом установлено, что она осуществила сбыт наркотических средств путем возмездной передачи их другому лицу за получение денежной суммы. Передача наркотических средств была осуществлена в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки, то есть произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота, в связи с чем содеянное необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 УК РФ как покушение на преступление. Выполнение Сафоновой А.П. действий по передаче наркотических средств путем продажи Св.1 подтверждается, кроме показаний подсудимой Сафоновой А.П., показаниями свидетелей. Так, подсудимая Сафонова А.П. в судебном заседании подтвердила, что **/**/**** продала Св.1 наркотическое средство героин в 4 бумажных свертках за 1000 рублей. Виновность подсудимой Сафоновой А.П. подтверждается показаниями свидетеля Св.1, который явился участником непосредственной передачи наркотических средств и участвовал в проводимой проверочной закупке в качестве покупателя наркотического средства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Св.1, оценка которым была дана судом. Свидетель Св.1 добровольно дал согласие на участие в качестве покупателя наркотических средств у Сафоновой А.П., что подтверждается его заявлением от **/**/**** (л.д.13 т.1). Добровольность своего участия в проверочной закупке наркотического средства Св.1 подтвердил в судебном заседании. Кроме того, информация о сбыте Сафоновой А.П. наркотических средств другим лицам стала известна сотрудникам полиции именно от Св.1 Он показал, что перед проведением проверочной закупки **/**/**** он предварительно по телефону договорился с Сафоновой А.П. о покупке героина и в судебном заседании достаточно подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Сафоновой А.П., которой он передал денежную купюру достоинством 1000 рублей, а Сафонова А.П. передала ему 4 бумажных свертка с порошком, которые он затем выдал добровольно сотрудникам полиции. Показания свидетеля Св.1 подтверждаются показаниями свидетелей Св.2, Св.3, которые принимали участие в проверочной закупке. Их показания на предварительном следствии были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, замечаний по оглашенным показаниям у участников процесса, в том числе и от подсудимой Сафоновой А.П., не последовало, в связи с чем они были признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством. Данные свидетели добровольно участвовали в проверочной закупке в качестве участвующих лиц. Все задействованные в данном оперативно-розыскном мероприятии прибыли в ...., находясь в автомашине следовали за Сафоновой А.П. и Св.1, наблюдали за их передвижениями, в том числе видели, как Св.1 передал Сафоновой А.П. врученную ему сотрудниками полиции денежную купюру, а Сафонова А.П. затем передала ему небольшой пакет, который Св.1 по возвращению в автомашину выдал добровольно сотрудникам полиции, проводившим закупку, пояснив, что данное вещество в бумажных свертках он приобрел у Сафоновой А.П. Показания свидетелей Св.4, Св.5 подтверждают данные обстоятельства. Получение Сафоновой А.П. от Св.1 денежных средств за переданное ею Св.1 наркотическое средство достаточно подтверждено собранными по данному делу доказательствами. Показания указанных свидетелей, подсудимой Сафоновой А.П. согласуются между собою, дополняя друг друга, подтверждая факт сбыта наркотических средств **/**/**** Св.1 при обстоятельствах и во время, указанных в обвинении.

Факт передачи денежных средств подтверждается обстоятельствами, изложенными в протоколе обыска в комнате Сафоновой А.П., проведенного **/**/****, в ходе которого была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, непосредственно в момент обыска Сафонова А.П. пояснила, что данную купюру она получила **/**/**** от Св.1 за проданные ему наркотические средства. Указанные обстоятельства подтверждают факт передачи Сафоновой А.П. наркотических средств Св.1 за определенную денежную сумму.

Передача наркотических средств **/**/**** осуществлялась в ходе проведения проверочной закупки. Данные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ от 5 июля 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Проверочная закупка была произведена на основании постановления от **/**/**** начальника ОУР ОМВД России по ...., утвержденного начальником полиции ОМВД России по .... (л.д.12 т.1). Материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям УПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Сафоновой А.П. сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, так как до ее проведения в правоохранительных органах имелась достоверная информация о том, что из своего жилища Сафонова А.П. производит незаконный сбыт наркотических средств. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Св.1

В ходе проведения проверочной закупки Сафонова А.П. передала Св.1 в обмен на денежные средства 4 бумажных свертков с порошкообразным веществом, которые покупателем Св.1 были добровольно выданы сотрудникам полиции (л.д.21 т.1). Данное вещество в бумажных свертках было осмотрено (л.д.137-143 т.1), признано вещественным доказательством (л.д.144-150 т.1) и передано для проведения исследования. Изъятое вещество заключением судебной химической экспертизы № от **/**/**** признано наркотическим средством (л.д.49-53 т.2). Данное заключение было предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, выполнены компетентным специалистом, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Экспертом определено количество наркотического средства (л.д.49-53 т.2). Наркотические средства, переданные Св.1, включены в Список наркотических средств, оборот которых без специального разрешения в России запрещен. Сафонова А.П. такого разрешения не имела.

Кроме того, в действиях подсудимой Сафоновой А.П. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимая Сафонова А.П. ранее до 22 часов 30 минут **/**/**** приобрела для незаконного сбыта наркотическое средство. Данное наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в количестве не менее 0, 6025 грамма Сафонова А.П. после приобретения привезла к себе домой, где для удобства реализации и увеличения количества доз расфасовала в бумажные свертки и хранила у себя дома в сумке. Таким образом, Сафонова А.П. приготовила данное наркотическое средство для дальнейшего сбыта и хранила в комнате, где она проживала, в .... до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска **/**/****.

Подсудимая Сафонова А.П. в судебном заседании признала, что, действительно, хранила у себя в комнате в черной кожаной сумке героин в 15 бумажных свертках, который она сама расфасовала на дозы, данное наркотическое средство было изъято в ходе обыска **/**/****.

Свидетели Св.6, Св.7 подтвердили, что в ходе обыска **/**/**** в жилище Сафоновой А.П., в котором они принимали участие в качестве понятых, были обнаружены и изъяты 15 бумажных свертков в черной сумке.

Показания свидетелей подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе от **/**/**** обыска по улице ...., в ходе которого обнаружено и изъято вещество светлого цвета в 15 бумажных свертках в черной кожаной сумке (л.д.31-34 т.1). Изъятые свертки были осмотрены (л.д.83-84 т.1), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.85 т.1), переданы на исследование. Согласно заключению эксперта № от **/**/**** вещество в 15 бумажных свертках является наркотическим средством - героин (диацетилморфин) (л.д.39-40 т.2). Указанное заключение было исследовано судом в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, выполнены компетентным специалистом, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Экспертом определено количество наркотического средства, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года является значительным размером.

Проведение обыска в жилище Сафоновой А.П., изъятие в ходе обыска наркотических средств не оспаривалось подсудимой Сафоновой А.П., подтверждается показаниями свидетелей Св.6, Св.7, Св.9 Проведенный обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, постановлением Иркутского районного суда .... от **/**/**** признан законным (л.д.36 т.1). В ходе судебного следствия по данному уголовному делу каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, охраняемых прав и интересов лиц, проживающих в данном жилище, установлено не было. Подсудимая Сафонова А.П.., свидетель Св.9 показали, что в ходе проводимого обыска какого-либо давления на Сафонову А.П. не оказывалось.

Поскольку действия Сафоновой А.П. по незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято в ходе обыска сотрудниками полиции, действия Сафоновой А.П. следует квалифицировать по ч.1 ст.30 УК РФ как приготовление к преступлению.

Подсудимая Сафонова А.П. психически здорова, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «~~~» (л.д.69 т.2), ~~~ (л.д.75 т.2). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** Сафонова А.П. в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. (л.д.61-66 т.2). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимой Сафоновой А.П. С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимой Сафоновой А.П., поведения Сафоновой А.П. в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в её психическом состоянии, и обстоятельств совершения ею преступлений, суд считает необходимым признать Сафонову А.П. вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимой Сафоновой А.П. и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимой Сафоновой А.П. полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сафоновой А.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая Сафонова А.П. имеет регистрацию, что подтверждается представленной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по .... (л.д.78 т.2), однако, по месту регистрации не проживает длительное время, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается, что она замечена в употреблении наркотических средств, вместе с тем, соседями Сафонова А.П. характеризуется положительно, что подтверждается представленными характеристиками (л.д.80, 81 т.2).

При назначении наказания суд учитывает, что Сафонова А.П. совершила преступления, которые отнесены ч.ч.4, 5 ст.15 УК РФ к категории тяжких и особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Сафоновой А.П., степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях подсудимой отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимой, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Сафоновой А.П., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой Сафоновой А.П. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций, установленных ч.1 ст.228.1, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как цели наказания в данном случае будут достигнуты только в условиях изоляции Сафоновой А.П. от общества. Назначение дополнительного наказания в отношении Сафоновой А.П. суд с учетом сведений о ее личности, ее материального положения, отсутствия стабильного источника дохода, состояния здоровья, считает нецелесообразным.

Определяя размер наказания подсудимой Сафоновой А.П., суд учитывает положения ч.ч.1, 2, 3 ст.66 УК РФ, определяющей правила назначения наказания за покушение на преступление и приготовление к преступлению, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимой Сафоновой А.П. судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Определяя окончательное наказание по совокупности преступлений Сафоновой А.П., суд руководствуется положениями ч. 2 ст.69 УК РФ и использует принцип частичного сложения наказаний.

Назначая наказание подсудимой Сафоновой А.П., суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить Сафоновой А.П. наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления. При этом суд учитывает совокупность установленных смягчающих обстоятельств. Так, подсудимая Сафонова А.П. признала свою вину полностью, в содеянном раскаялась, что подтверждается ее активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, что уменьшает ее социальную опасность, кроме того, преступления не были доведены до конца. Суд учитывает состояние здоровья подсудимой Сафоновой А.П., наличие у нее ряда тяжелых хронических заболеваний.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Сафоновой А.П. наказания должен быть определен с учетом п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом личности подсудимой Сафоновой А.П., характера и количества совершенных преступлений, их общественной опасности, суд не усматривает и считает необходимым сохранить ее до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости уничтожения наркотических средств, а также вещественных доказательств, не представляющих ценности, хранения материалов ОРД в материалах настоящего уголовного дела, передачи остальных вещественных доказательств по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сафонову А.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ:

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, без ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сафоновой А.П. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сафоновой А.П. исчислять с **/**/****, зачесть в срок наказания время ее содержания под стражей с **/**/**** по **/**/**** включительно.

Меру пресечения в отношении Сафоновой А.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 0, 6025 грамма в 15 свертках в бумажном конверте, смывы с ладонных поверхностей рук Сафоновой А.П., срезы ногтевых пластин рук Сафоновой А.П., 4 пластиковых емкости, шприц с иглой и крышкой, 4 фрагмента листа в клеточку, упакованные и опечатанные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по ...., по вступлении приговора в законную силу уничтожить; денежную купюру достоинством 1000 рублей в упакованном и опечатанном виде, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по ...., по вступлении приговора в законную силу передать руководителю ОМВД России по ....; телефон «Самсунг» в корпусе черно-серого цвета, имей №, серийный номер №, телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, имей №, серийный номер № с сим-картой «билайн» №, телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, телефон «Элджи» в корпусе черного цвета, с мини сим-картой «Ростелеком» без номера, имей: №, серийный номер №, телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, имей №, код №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по ...., по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Сафоновой А.П.; результаты ОРМ от **/**/**** в отношении Сафоновой А.П. на компакт диске, результаты ОРД от **/**/****, сопроводительное письмо на 2 листах, постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от **/**/**** на 2 листах, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от **/**/**** на 1 листе, рапорт на проведение ОРМ от **/**/**** на 1 листе, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий **/**/**** на 1 листе, заявление Св.1 на участие в оперативно-розыскном мероприятии **/**/**** на 1 листе, акт досмотра автомашины перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от **/**/**** на 1 листе, акт досмотра участвующего перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от **/**/**** на 1 листе, акт досмотра покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от **/**/**** на 1 листе, акт пометки и вручения денежных купюр от **/**/**** на 1 листе, приложение к акту пометки и вручения денежных купюр на 1 листе, акт наблюдения от **/**/**** на 2 листах, акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от **/**/**** на 1 листе, акт досмотра участвующего после проведением оперативно-розыскного мероприятия от **/**/**** на 1 листе, акт досмотра автомашины после проведения оперативно-розыскного мероприятия от **/**/**** на 1 листе, рапорт о негласном проведении аудио-видео документирования на 1 листе, отношение на исследование на 1 листе, справку об исследовании № от **/**/**** на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела №1-220/2015.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Сафоновой А.П. в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Залари 12 апреля 2017 года

Заларинский районный суд Иркутской области, РФ в составе председательствующего судьи С.А.Тазетдиновой, единолично, при секретаре судебного заседания Сандыковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области к Сафонова А.П. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, о взыскании транспортного налога с физических лиц

У С Т А Н О В И Л

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с нормами ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Пунктом 1 ст. 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Согласно сведениям, предоставленным, регистрирующими органами в режиме автоматического приема Сафонова А.П. является, владельцем следующих транспортных средств: ЗИЛ 131 № и УРАЛ 535600 №. Таким образом, гр-ка Сафонова А.П. является плательщиком транспортного налога и согласно п. 1 ст. 363 НК РФ, ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 г. № 53 – 0З «О транспортном налоге» обязана уплачивать налог в сроки, установленные Законом, т.е. не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства, как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. В соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ взимание транспортного налога производится с учетом количества месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика в регистрирующих органах. Прекращение взимания транспортного налога налоговым законодательством предусмотрено только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено. В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ физические лица, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики у...

...плачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Согласно ст. 52, п. 3 ст. 363 НК РФ налоговый орган в адрес налогоплательщика направил налоговое уведомление на уплату транспортного налога. Расчет транспортного налога за 2014 год произведен в указанном налоговом уведомлении и сумма налога к уплате составила 5250 руб. Налогоплательщик сумму транспортного налога до настоящего времени не уплатил. Налогоплательщику налоговым органом выставлено требование от 08.10.2015 №. Требование об уплате направлено налогоплательщику заказным письмом. До настоящего времени требования налогового органа налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены. Согласно п. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Дополнительно сообщает, что согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ налоговые органы при подаче заявления по настоящему основанию от уплаты государственной пошлины освобождены. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 48, 75 НК РФ, ст. 95, 125, 126, 286, 287 Кодекса административного судопроизводства РФ, Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области просит взыскать с Сафонова А.П. транспортный налог с физических лиц за 2014 год в размере 5250 руб.; восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности.

Представитель административного истца, Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие и указав на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик Сафонова А.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин не явки суд не уведомила, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом определено о рассмотрении иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ч.2 ст.289 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ст.57 Конституции РФ, установлена обязанность каждого, уплачивать, законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.44 Налогового Кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из ч.1 ст. 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, из вышеизложенных норм закона следует, что при выполнении положений закона о сроках направления налогового требования административное исковое заявление о взыскании недоимки по налогу могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ.

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2015, направленного административным истцом административному ответчику 12.10.2015, без предоставления доказательств получения данного требования последним, за налогоплательщиком Сафонова А.П. числится задолженность по транспортному налогу 5250,00 руб., которую она должна была погасить до 16.11.2015 (л.д№). Административное исковое заявление о взыскании имеющейся задолженности поступило в суд 24.01.2017.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, в настоящее время налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу, образовавшейся по состоянию на 08.10.2015, поскольку истекли сроки принятия решения о ее взыскании, в порядке, установленном ст. 48 НК РФ. Истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, каких-либо уважительных причин для восстановления срока суду, не представил.

Принимая во внимание, изложенное, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд находит пропущенным срок обращения Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Сафонова А.П. задолженности по транспортному налогу.

Положений о возможности применения последствий пропуска указанного срока лишь по заявлению налогоплательщика Налоговый кодекс РФ не содержит. Оснований применять, в том числе по аналогии, соответствующее положение п. 2 ст. 199 ГК РФ не имеется, поскольку, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку спор возник из публичных правоотношений, суд применяет срок давности для взыскания недоимки по налогу по собственной инициативе.

Из представленных суду материалов дела установлено, что обязанность Сафонова А.П. об уплате указанной в административном исковом заявлении задолженности по транспортному налогу 2014 возникла по состоянию на 08.10.2015, а истец с требованием об их принудительном взыскании обратился в суд только 24.01.2017 (заявление датировано 10.01.2017, без исх. №),

При этом никаких сведений о том, что Межрайонная ИФНС России №14 по Иркутской области ранее обращалась в суд о взыскании с Сафонова А.П. указанной задолженности, в связи с чем, срок исковой давности был бы прерван, истцом не представлено. Согласно определению мирового судьи по 58 судебному участку Заларинского района Иркутской области «Должностное лицо от 08.09.2016 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Сафонова А.П. задолженности по транспортному налогу, датированное 07.07.2016 было направлено на судебный участок после установленного ч.2 ст.286 КАС РФ срока. Данный вывод сделан судом с учетом того, что согласно ст.123.5 КАС РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд. При этом каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено. Данный срок не приостанавливался и не прерывался. Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен административным истцом по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области о восстановлении пропуска для взыскания задолженности удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, требования Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области о взыскании с Сафонова А.П. задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 5250 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.48 Налогового кодекса РФ, ст. 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области к Сафонова А.П. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, о взыскании транспортного налога с физических лиц за 2014 год в размере 5250 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Тазетдинова