Сафронов Данила Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 28 ноября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 дата обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника, и находилось в пользовании другого лица – ФИО2, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, одновременно просит суд восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что о наличии постановления узнал лишь дата на сайте Госуслуг.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, а также доводов жалобы и ходатайства, приводит к сле...

...дующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес №... от дата в формате электронного документа направлена почтовым отправлением ШПИ 44382101138566, доставлена адресату дата, вручена дата. Постановление вступило в законную силу.

Жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования подана в суд дата, то есть по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП указано, что причиной пропуска срока обжалования послужило то, что постановление должностного лица в бумажном виде в адрес ФИО1 не направлялось и не было им получено.

Вместе с тем, суд оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не усматривает ввиду того, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата №...-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от дата №...-О-О, от дата №...-О-О, от дата №...-О-О, от дата №...-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Должностным лицом административного органа были приняты меры для своевременного направления копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу и созданы условия к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

Доводы ФИО1 о неполучении копии постановления по делу об административном правонарушении несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила направления экземпляров постановлений).

В соответствии с п. 2, 3, 4, 10, 11 названных Правил экземпляр постановления по делу об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи.

Постановление, направленное в соответствии с п. 2 настоящих Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с п. 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с п. 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес №... от дата в формате электронного документа направлена почтовым отправлением ШПИ 44382101138566, вручена адресату дата.

Факт надлежащего вручения заказного письма с почтовым идентификатором 44382101138566 ФИО1 подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении направлено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил направления экземпляров постановлений.

Оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется; требования закона о направлении копии постановления должностным лицом выполнены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление от дата №...-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата №...-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: ФИО3

№

УИД 63RS0045-01-2024-008817-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллиным Е.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и поступившие материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в поряд...

...ке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (п.п «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения

При этом в силу ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч. 1).

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: в том числе выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение, оспариваемое ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:40 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, на территории <адрес>, что к юрисдикции Промышленного районного суда г. Самары не относится.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллиным Е.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, Промышленным районным судом г.Самары не имеется, в связи с чем, жалоба со всеми материалами подлежит направлению по подведомственности для рассмотрения по месту совершения правонарушения – в <адрес> <адрес>, к юрисдикции которого отнесена территория, на которой было совершено (выявлено) правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллиным Е.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, передать для рассмотрения по подведомственности в <адрес> <адрес>.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Потапова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сафронова Д.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240715000862 от 15.07.2024 о привлечении Сафронова Д.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240715000862 от 15.07.2024 Сафронов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

04.09.2024 Сафронов Д.Н. подал в суд жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также восстановить срок обжалования постановления, поскольку постановление обнаружил на портале Госуслуги 28.08.2024, ранее данное сообщение нигде не отражалось, на почту не приходило.

Заявитель Сафронов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу п...

...о истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно пункта 31, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и (или) решения лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № 18810563240715000862 от 15.07.2024 (почтовый идентификатор № была направлена СафроновуД.Н. 15.07.2024 по адресу регистрации: <адрес>, 16.07.2024 вручено адресату (л.д. 31). Соответственно, постановление вступило в законную силу 27.07.2024. Жалоба подана 04.09.2024 согласно штампу на конверте, то есть более чем через месяц.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов дела усматривается, что ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области были созданы необходимые условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование, копия постановления о назначении административного наказания направлена по актуальному адресу. Сведений об ином адресе у ЦАФАП не было. Однако СафроновымД.Н. не было предпринято необходимых мер для обеспечения своевременного получения корреспонденции по месту регистрации.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382).

В соответствии с п.18 Правил N 382 на почтовых отправлениях отправителем указываются адреса отправителя и адресата в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Выполнение данных требований будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

По состоянию на июнь 2024 года действовал приказ АО "Почта России" от 21.06.2022 N230-п (действовал до 16.08.2024), которым был утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п) для повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи.

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 382).

Операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Таким образом, информация о вручении РПО либо о неудачной попытке вручения РПО вносится в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

Информация, размещаемая на официальном сайте "Почта России" в отчете об отслеживании почтового отправления, отражает движение регистрируемого почтового отправления, при этом формирование информации для отчета осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, Порядком и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи.

Таким образом, отчет об отслеживании почтового отправления по ШПИ формируется в соответствии с установленным порядком оказания услуг почтовой связи, отражает информацию о движении регистрируемого почтового отправления на основании фактов вручения адресату, что предполагает проверку полномочий лица на получение корреспонденции. Ввиду этого отчет об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта "Почта России" обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности, может быть использован для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, в том числе как доказательство направления документов либо судебных извещений и вызовов, а также их вручения или неудачной попытки вручения.

Постановление по делу об административном правонарушении направлено Сафронову Д.Н. посредством почтовой связи по месту его регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, получена адресатом 16.07.2024, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что Сафронов Д.Н. извещал кого-либо об изменении фактического места жительства. Не представлено доказательств нахождения заявителя на стационарном лечении, нахождения за пределами г. Самара в период срока для подачи жалобы на постановление с 16.07.2024 по 26.07.2024.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы СафроноваД.Н. о том, что он обнаружил постановление на портале Госуслуги 28.08.2024, ранее данное сообщение нигде не отражалось, на почту не приходило, поскольку они опровергаются материалами дела. Постановление было получено заявителем по почте 16.07.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обжалования постановления восстановлению не подлежит, ввиду чего жалоба Сафронова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сафронова Д.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563240715000862 от 15.07.2024 о привлечении Сафронова Д.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – отказать.

Жалобу Сафронова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья: (подпись) Копия верна Судья: Секретарь:

Дело №а-4743/2024

УИД 55RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суд <адрес> Мосолов Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ФИО1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Представитель АО «ФИО1» ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> опризнании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в <адрес> в <адрес> о взыскании с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по договору займа и гос. пошлиныв размере 32174 рубля. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед «МКК ФИО1» не погашена, постановление о розыске должника или его имущества в адрес взыскателя не поступало.Ходатайствовал осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявл...

...енное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в ЗАГС, наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника. Вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. При невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления запросовв регистрирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; и принятии последним указанных мер; вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, привлечь должностное лицо к дисциплинарной ответственности, в связи с грубым нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»;признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>ФИО7в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4,осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия мер направленных на погашение задолженности, принять меры указанные в заявлении;обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного истца привлечен представитель АО «ФИО1» - ФИО3; в качествесоответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В силу положений ч. 1 ст. 43 КАС РФ, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем, суд произвел замену ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7 на ФИО2

В судебном заседании административный истец АО «ФИО1» не участвовал, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая исковые требования истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.08.2022судебнымприставом - исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> о взыскании с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по договору займа и гос. пошлиныв размере 13577 рублейбыло возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущественного состояния должника.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.03.2024–получены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -в ПФР о СНИЛС, о заработной плате или иных доходах на которые начислены страховые взносы; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - из ФНС о счетах у должника, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФЛ, о смерти (ЗАГС);ДД.ММ.ГГГГ в ГУВМ МВД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в различные банковские организации, в соответствии с ответами на данные запросы были выявлены банки, в которых имелись счета должника, в иных банках счетов не найдено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках, а именно:ПАО «Сбербанк».

Кроме того, суд отмечает, что материалы исполнительного производства содержат заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства о предоставлении информации об исполнительном производстве (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения заявления судебным приставом приняты постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о ходе исполнительного производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения о ходе исполнительного производства были предоставлены взыскателю. Доказательств обратного не представлено.

Суд, оценив полноту принятых мер, направленных на исполнение решения суда, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства предпринимаются достаточные меры для установления имущества, принадлежащего должнику и вопреки доводам истца, бездействия в части не направления вышеуказанных запросов судом не установлено. Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Такой совокупности обстоятельств судом не установлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в пределах срока, установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимые запросы направлены в регистрирующие и контролирующие органы направлены судебным приставом исполнителем своевременно и периодически обновлены.

Судебным приставом исполнителем не установлено наличие денежных средств на счете должника в АО «Банк Тинькофф», в связи с чем, оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника в указанной кредитной организации не имелось.

В отношении иных установленных открытых счетах в кредитных организациях, судебный пристав исполнитель в соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сомнений в достоверности представленных административным ответчиком сведений, а также в достоверности сведений представленных по запросу суда, не имеется. Сведений о наличии у должника имущества на территории, которая относится к территории ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> представлено не было.

Вместе с тем, установив, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят необходимый комплекс мер, в том числе меры, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, принимая во внимание что необходимость и целесообразность принимаемых мер определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие не установлено, что не повлекло нарушений прав взыскателя по исполнительному производству.

Указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на действия, которые, по мнению, взыскателя, должны быть приняты в ходе исполнительного производства, последовательность их совершения, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Доводов и доказательств возникновения правовых последствий невынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, в отношении мер, которые не были приняты в соответствии с заявлением взыскателя, в ходе рассмотрения дела не приведено.

Основания и порядок объявления розыска содержатся в ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно данной норме объявление розыска может носить обязательный или факультативный характер.

В обязательном порядке розыск объявляется в случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка. Факультативный порядок объявления розыска существует в отношении всех других исполнительных документов. При этом от взыскателя необходимо письменное заявление об объявлении розыска и согласие нести бремя расходов по розыску и авансировать данные расходы.

Такого заявления от взыскателя, а также согласия нести бремя расходов по розыску не поступало, аванс на депозитный счет не вносился.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и фактической стороны дела.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Начальник отделения, в силу ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ, организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, что не означает контроль за каждым принятым решением и совершенным исполнительным действием судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

В данной связи оснований для применения ч. 1 ст. 200 КАС РФ о вынесении частного определения суд не усматривает.

Таким образом, судом не установлено оснований для вывода о том, что имело место бездействие начальника ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО2 в связи с непринятием процессуальных действий, направленных на взыскание задолженности и совершения исполнительных действий.

Соответственно суд не усматривает основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ФИО1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия, в рамках исполнительного производства №-ИП– отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Е.А. Мосолов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 3а-398/2024

УИД 55OS0000-01-2024-000293-35

Строка стат.отчета 3.133

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Сафронова Д. Н. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Сафронов Д.Н. обратился с административным исковым заявлением в суд о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Указал, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2020 года по делу № 2-487/2020 на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Заочное решение суда до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просит присудить компенсацию в размере <...> рублей.

Административный истец, извещенный о слушании дела в установленном законом порядке, представил письменное заявле...

...ние о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 19, 61, 65).

Административные ответчики Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство финансов Омской области в представленных письменных отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на принятие достаточных и эффективных мер для своевременного исполнения решения суда в рамках выделяемого на эти цели финансирования. Полагали, что общий срок исполнения судебного акта не превысил разумного с учетом предмета исполнения, количества находящихся на исполнении решений суда о предоставлении жилых помещений и лиц, подлежащих обеспечению жильем; заявленный размер компенсации является завышенным. Просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Заинтересованное лицо казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в возражениях на административное исковое заявление указало, что функции по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями переданы учреждению частично, финансовое обеспечение деятельности и контроль за исполнением переданной части функций сохранен за Министерством имущественных отношений Омской области. Разрешение требований административного истца оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия представителя учреждения (л.д. 36-39).

Заинтересованное лицо Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (ранее - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области) в письменном отзыве указало, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, находится на исполнении, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 52-51).

Протокольным определением судьи Омского областного суда от 15 мая 2024 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы настоящего дела и гражданского дела Центрального районного суда г. Омска № 2-487/2020, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2020 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению административному истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения (гражданское дело Центрального районного суда г. Омска № 2-487/2020, л.д. 65-68).

Заочное решение суда вступило в законную силу 3 апреля 2020 года.

На основании указанного заочного решения суда выдан исполнительный лист серии № <...>.

21 мая 2020 года на основании исполнительного листа в отношении Министерства имущественных отношений Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. 54-55).

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Омской области о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда отказано (гражданское дело Центрального районного суда г. Омска № 2-487/2020, л.д. 83-84).

Настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направлено почтовой связью в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска 29 марта 2024 года (л.д. 20).

На момент обращения административного истца в суд исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 указанного выше закона предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Исходя из положений пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта; со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) его исполнения.

В соответствии с пунктом 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, на день принятия настоящего решения (22 мая 2024 года) продолжительность исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2020 года со дня возбуждения исполнительного производства (21 мая 2020 года) составляет 4 года 2 дня; общий срок исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу (3 апреля 2020 года) составляет – 4 года 1 месяц 20 дней.

Ранее в пользу административного истца решением Омского областного суда от 8 декабря 2021 года взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей, решением Омского областного суда от 14 февраля 2023 года – в размере <...> рублей, решением Омского областного суда от 26 октября 2023 года – <...> рублей за период общей продолжительности исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2020 года со дня его вступления в законную силу по 26 октября 2023 года (л.д. 23-26, 27-30, 31-33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

С учетом того, что заочное решение Центрального районного суда г. Омска до настоящего времени не исполнено, суд считает установленным факт нарушения прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в последующий период с 27 октября 2023 года по день вынесения настоящего решения – 22 мая 2024 года, что составляет 6 месяцев 26 дней.

Исполнение судебного решения следует рассматривать как составляющую судебного разбирательства, в связи с чем при признании сроков исполнения решения, касающегося предоставления жилого помещения, неразумными, суд учитывает характер и степень сложности предмета исполнительного производства, поведение сторон, объем исполнительных требований, подлежащих исполнению, длительность проведения необходимых процедур, важность предмета присуждения для взыскателя, общий срок исполнительного производства.

В то же время, если решение суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка исполнения даже в один год является нарушением разумных сроков исполнения судебных актов.

При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

В этой связи при оценке доводов административных ответчиков суд исходит из того, что исполнение решения суда должно быть осуществлено в установленный срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, соответствующего объема финансирования, процедурных условий, количества находящихся на исполнении судебных актов и лиц, подлежащих обеспечению жильем, в связи с чем указанные административными ответчиками и заинтересованным лицом причины не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для исполнения судебного акта.

Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено. Со стороны суда каких-либо действий, повлекших несвоевременность исполнения решения суда, не допущено. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит, в том числе в части исполнения решения суда. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, в материалы административного дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит продолжительность исполнения решения суда не отвечающей требованию разумного срока, а также считает установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации за выше названный период.

Исходя из существа и степени нарушенных интересов административного истца (как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении), конкретных обстоятельств дела, мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения, значимости состоявшегося судебного акта для административного истца, последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд находит заявленную сумму компенсации чрезмерно завышенной.

Подлежащую взысканию сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд определяет равной <...> рублей.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 разъяснения, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на соответствующие органы обязанность исполнить требования имущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 установлено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере, является Министерство финансов Омской области (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36).

Учитывая, что обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство имущественных отношений Омской области, финансируемое за счет средств бюджета Омской области, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области.

Кроме того, в силу части 1 статьи 111 КАС РФ расходы, понесенные административным истцом на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <...> рублей, подлежат возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу Сафронова Д. Н. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья Омского областного суда Н.В. Ведерникова

55RS0003-01-2022-001664-71

дело №5-1593/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сафронов Д.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Сафронов Д.Н. в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» (далее ФИО1), находился на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса <адрес> В, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушая правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Сафронов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сафронов Д.Н.

Вина Сафронов Д.Н. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского 2 батальона ППСП УМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Сафронов Д.Н. находился на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса <адрес> В, без с...

...редств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие);

- объяснением Сафронов Д.Н., из которого следует, что он находился на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» без маски.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина Сафронов Д.Н. доказана, его действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятого в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 3.2 статьи 6 Закона ФИО1 <адрес> "О защите населения и территорий ФИО1 <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес> (далее - территориальная подсистема).

Согласно п. 2 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на дату ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны при нахождении на остановках общественного транспорта использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Сафронов Д.Н., как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут находился на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса <адрес> В, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и полагает назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сафронов Д.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Зачисление штрафа произвести: получатель: УФК России по ФИО1 <адрес> (УМВД России по ФИО1 <адрес>, ОП № УМВД России по <адрес>), КПП 550701001, ИНН 5507213615, ОКТМО 52701000, счет 03№, в Отделение Омск Банка России/УФК по ФИО1 <адрес>, БИК 015209001, к/сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко

Дело № 3а-388/2021

УИД 55OS0000-01-2021-000463-59

Строка стат. отчета 3.130

О. областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

О. областной суд в составе

председательствующего судьи Ланцовой М.В.

при секретаре Курдюмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Сафронова Д. Н. к Министерству имущественных отношений О. области, Министерству финансов О. области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Сафронов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование своих требований указал, что обладает статусом лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; решением Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2020 года на Министерство имущественных отношений О. области возложена обязанность по предоставлению административному истцу благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на положения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей. (л.д. 5-13)

В судебном заседании Сафронов Д.Н. заявленные требования п...

...оддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов О. области Бутиков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. (письменный отзыв – л.д. 38-42)

Представитель Министерства имущественных отношений О. области Пышная А.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие виновного и противоправного бездействия органа государственной власти О. области. Указала, что Министерством имущественных отношений О. области принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения решения суда в рамках выделяемого на эти цели финансирования, общий срок исполнения судебного акта не превышает разумного с учетом предмета исполнения. (письменный отзыв – л.д. 47-50)

Представитель казенного учреждения О. области «Центр учета и содержания собственности О. области» в судебном заседании участия не принимал, в возражениях на административное исковое заявление указано, что учреждению переданы не все функции по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, финансовое обеспечение деятельности и контроль за исполнением переданной части функций сохранен за Министерством имущественных отношений О. области. Разрешение данного спора оставил на усмотрение суда. (л.д. 28-31)

Заинтересованные лица Управление ФССП по О. области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по О. области в судебном заседании участия не принимали, в письменных отзывах указали, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, находится на исполнении МРО по ОИП УФССП России по О. области, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 33-34, 53)

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № <...>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 указанного Федерального закона, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> на Министерство имущественных отношений О. области возложена обязанность по предоставлению Сафронову Д.Н. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу <...>. (л.д. 56-57)

На основании указанного решения суда Сафронову Д.Н. выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

<...> в отношении Министерства имущественных отношений О. области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. (л.д. 35-36) Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Министерство имущественных отношений О. области <...>.

<...> Министерством имущественных отношений О. области подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...>. Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> Министерству имущественных отношений О. области в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. (гражданское дело Центрального районного суда г. Омска № <...> л.д. 83-84)

<...> в суд поступило административное исковое заявление Сафронова Д.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, на момент обращения административного истца в суд решение суда не исполнено. (л.д. 33-34, 53) Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано Сафроновым Д.Н. в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными пунктом 56.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Общая продолжительность исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по иску Сафронова Д.Н. со дня возбуждения исполнительного производства – <...> на день вынесения решения – 1 год 6 месяцев 17 дней.

Общая продолжительность исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по иску Сафронова Д.Н. со дня вступления решения суда в законную силу – <...> на день вынесения решения – 1 год 8 месяцев 5 дней.

По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, в связи с чем, при признании сроков исполнения судебных решений неразумными, Европейский Суд по правам человека учитывает сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, размер и характер присужденной суммы, важность присуждения для взыскателя, общий срок исполнительного производства.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению.

В то же время Европейский Суд по правам человека установил, что, если решение внутригосударственного суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кравченко и другие (жилье для военнослужащих) против Российской Федерации (жалобы № № 11609/05, 12516/05, 17393/05, 20214/05, 25724/05, 32953/05, 1953/06, 10908/06, 16101/06, 26696/06, 40417/06, 44437/06, 44977/06, 46544/06, 50835/06, 22635/07, 36662/07, 36951/07, 38501/07, 54307/07, 22723/08, 36406/08 и 55990/08)» от 16 сентября 2010 года; постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Копнин и другие против Российской Федерации (жалоба № 2746/05)» от 28 мая 2014 года).

Учитывая изложенное, доводы Министерства имущественных отношений О. области о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным суд считает продолжительность исполнения решения суда не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, существо и степень нарушенных интересов Сафронова Д.Н. как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, обстоятельства дела, меры, принятые органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, значимость состоявшегося судебного акта для административного истца, суд считает требуемую административным истцом сумму <...> рублей чрезмерной. Подлежащую взысканию сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд определяет равной <...> рублей.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснения, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с пунктами 1, 18 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года № 26, Министерство является органом исполнительной власти Омской области и финансируется за счет средств областного бюджета.

Органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере, является Министерство финансов Омской области (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36).

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство имущественных отношений Омской области, финансируемого за счет средств бюджета Омской области, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу Сафронова Д.Н. с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. 4), на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данную сумму следует возместить Сафронову Д.Н.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Сафронова Д. Н. к Министерству имущественных отношений О. области, Министерству финансов О. области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с О. области в лице Министерства финансов О. области за счет средств бюджета О. области в пользу Сафронова Д. Н. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> (<...>) рублей, перечислив платеж получателю на банковский счет № <...> на имя Сафронова Д. Н. в О. отделении № <...> <...>, корреспондентский счет № <...>, БИК банка № <...>, ИНН № <...>.

Взыскать с О. области в лице Министерства финансов О. области за счет средств бюджета О. области в пользу Сафронова Д. Н. судебные расходы в размере <...> (<...>) рублей, перечислив платеж получателю на банковский счет № <...> на имя Сафронова Д. Н. в О. отделении № <...> <...>, корреспондентский счет № <...>, БИК банка № <...>, ИНН № <...>.

В остальной части иска Сафронову Д. Н. отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через О. областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. областного суда М.В. Ланцова

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2021 года

Дело № 3а-870/2023

55OS0000-01-2023-000826-69

Строка стат. отчета 3.133

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе судьи Илларионова А.В., рассмотрев 26 октября 2023 года в г. Омске в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению С. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Указал, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2020 года по делу № 2-487/2020 на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению административному истцу жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. На момент подачи административного искового заявления названное решение суда не исполнено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> ...

...рублей.

Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство финансов Омской области против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на принятие достаточных и эффективных мер для своевременного исполнения решения суда в рамках выделяемого на эти цели финансирования, нахождение общего срока исполнения судебного акта в пределах разумного; заявленный размер компенсации и судебных расходов полагали завышенным.

Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» указало, что функции по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями переданы учреждению частично, финансовое обеспечение деятельности и контроль за исполнением переданной части функций сохранен за Министерством имущественных отношений Омской области. Оставило разрешение требований на усмотрение суда.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области указал, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов указало, что согласно данным программного комплекса АИС ФССП России по состоянию на 10 октября 2023 года исполнительный документ о возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2020 года по делу № 2-487/2020, принятого в пользу С., на исполнение в структурные подразделения Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов не поступал.

Определением Омского областного суда от 26 октября 2023 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Омска № 2-487/2020, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2020 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению С. жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 3 апреля 2020 года.

По сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области (Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов) исполнительное производство № 23251/20/55007-ИП по состоянию на 4 октября 2023 года не окончено.

Ранее С. обращался в суд с административными исками о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного выше решения районного суда в разумный срок.

Решением Омского областного суда от 8 декабря 2021 года по административному делу № 3а-388/2021 в пользу административного истца взыскана компенсация в размере <...> рублей. Решением Омского областного суда от 14 февраля 2023 года по административному делу № 3а-185/2023 в пользу административного истца взыскана компенсация в размере <...> рублей.

Настоящее административное исковое заявление подано через Центральный районный суд г. Омска в Омский областной суд 7 сентября 2023 года.

Согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» жилое помещение по состоянию на 20 октября 2023 года административному истцу не предоставлено.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано С. в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 указанного выше закона предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Исполнение судебного решения следует рассматривать как составляющую судебного разбирательства, в связи с чем при признании сроков исполнения судебных решений неразумными суд учитывает сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, размер и характер присужденной суммы, важность присуждения для взыскателя, общий срок исполнительного производства.

В соответствии с положениями пунктов 40, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на день принятия настоящего решения суда общая продолжительность исполнения решения суда со дня возбуждения исполнительного производства (21 мая 2020 года) составляет 3 года 5 месяцев 5 дней, общий срок исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу (3 апреля 2020 года) на день принятия настоящего решения суда – 3 года 6 месяцев 23 дня.

Поскольку ранее в пользу административного истца компенсация взыскана за период со дня вступления решения районного суда в законную силу (3 апреля 2020 года) на день принятия решения Омского областного суда (14 февраля 2023 года), в рамках настоящего дела суд определяет период для взыскания компенсации с 15 февраля 2023 года по день рассмотрения настоящего административного искового заявления, продолжительность периода составила 8 месяцев 11 дней.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом также оцениваться судом по настоящему делу в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для административного истца.

Исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. В то же время, если решение суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка исполнения даже в один год является нарушением разумных сроков исполнения судебных актов. В этой связи доводы Министерства имущественных отношений Омской области о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования не могут быть приняты во внимание.

Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено. Со стороны суда каких-либо действий, повлекших несвоевременность исполнения решения суда, не допущено. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит, в том числе в части исполнения решения суда. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность исполнения решения суда, установив факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о присуждении компенсации. Исходя из существа и степени нарушенных интересов административного истца, обстоятельств дела, мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения, последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимости, факта присуждения компенсации решениями Омского областного суда от 8 декабря 2021 года, 14 февраля 2023 года и за указанные в названных решениях периоды, суд находит заявленную административным истцом сумму чрезмерной, в связи с чем определяет подлежащей взысканию сумму в размере <...> рублей.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснения, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на соответствующие органы обязанность исполнить требования имущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 18 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года № 26, Министерство является органом исполнительной власти Омской области и финансируется за счет средств областного бюджета. Органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере, является Министерство финансов Омской области (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36).

Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство имущественных отношений Омской области, финансируемое за счет средств бюджета Омской области, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данную сумму следует присудить С.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление С. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего <...> (<...>) рублей.

В остальной части административного иска С. отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3711/2019 по исковому заявлению Сафронова Данилы Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронов Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 1648000 рублей за период с 10.05.2018г. по 25.06.2019г., расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО «ЦНО» в размере 10000 рублей, судебных издержек в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Солдатенко А.О. заявил ходатайство об оставлении искового заявления Сафронова Д.Н. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца Сафронова Д.Н.- Патана С.А. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования сп...

...ора.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителе й финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, а так же требования, вытекающие из нарушения страховщиком подряда осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Сафроновым Д.Н. подано в суд 11.07.2019 года.

Доказательств соблюдения истцом, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие искового заявления потерпевшего критериям, установленным ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, доказательств обращения к финансовому уполномоченному истцом так же не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление Сафронова Д.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сафронова Данилы Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течении пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Османова Н.С.

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23949/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Трескуновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2023 по исковому заявлению Сафронова ФИО17 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Пешниной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Патана С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов Д.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Катюшина Ю.А., ВАЗ 2110, под управлением Данчина Д.Ю., и <данные изъяты>, под управлением Сафроновой В.В., собственником которой является Сафронов Д.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного района г. Самара от 03.03.2021 г. водитель транспортного средства ВАЗ Данчин Д.Ю. признан виновным в совершении указа...

...нного ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Сафроновой В.В., застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения материального ущерба

27.04.2021 г. АО «АльфаСтрахование» на счет Сафронова Д.Н. перечислило страховое возмещение в размере 28 200 рублей.

23.11.2021 г. Сафронов Д.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, представив заключение ООО «Технология экспертиз и оценок» № от 12.11.2021 г.

01.12.2021 г. АО «АльфаСтрахование» в письме № сообщило Сафронову Д.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом уточнений, Сафронов Д.Н. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в форме страховой выплаты за поврежденное транспортное средство в виде утраты товарной стоимости 28 379 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 181 058 рублей за период с 27.04.2021 г. по 24.01.2023 г., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО «ТЭО» по оценке стоимости ущерба, в т.ч. УТС, в размере 30 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек в размере 20 000 рублей (обращение за защитой своих прав в юридическую компанию в целях судебного представительства и подготовки искового заявления), в счет возмещения судебных издержек, связанных с необходимостью соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек, связанных с необходимостью соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора (обращение в юридическую компанию в целях подготовки обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 января 2023 года иск удовлетворен в части, постановлено взыскать с ООО «Альфа-Страхование» в пользу Сафронова Данилы Николаевича, 31.03.1981 года рождения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части УТС в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 11 200 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. Всего взыскать общую сумму 24 200 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Альфа Страхование» государственная пошлина в доход местного бюджета 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 января 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной оценке, штрафа, в части взысканного размера неустойки, судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Сафронова Данилы Николаевича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Сафронова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 14189 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части УТС за период с 02.12.2021 по 18.01.2023 в размере 28379 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 35000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции 150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход г.о. Самара в размере 400 рублей».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика расходов по досудебной оценке, по оплате судебной экспертизы, госпошлины, полагая, что в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, есть злоупотребление правом, а расходы по досудебной оценке понесены необоснованно до обращения к финансовому уполномоченному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами 22.12.2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Катюшина Ю.А., <данные изъяты>, под управлением Данчина Д.Ю., <данные изъяты>, под управлением Сафроновой В.В., собственником которой является Сафронов Д.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного района г. Самара по делу № от 03.03.2021 г. водитель транспортного средства <данные изъяты>, Данчин Д.Ю. признан виновным в совершении указанного ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Сафроновой В.В., застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения материального ущерба, представив все необходимые документы.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 02.04.2021 г., организованного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 28 200 рублей.

27.04.2021 г. АО «АльфаСтрахование» на счет Сафронова Д.Н. перечислило страховое возмещение в размере 28 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2021 г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Технология экспертиз и оценок» № от 12.11.2021 г., проведенного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г., составляет 89 261 рубль, с учётом износа – 81 876 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно методике проведения судебно-технических экспертиз, утвержденной ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 г., составляет 118 781 рубль. Расчетный размер дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) на дату ДТП составил 34 910 рублей.

23.11.2021 г. Сафронов Д.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины УТС в общем размере 88 586 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, предоставив заключение ООО «Технология экспертиз и оценок» № 172/21 от 12.11.2021 г.

01.12.2021 г. АО «АльфаСтрахование» в письме № 0205/573238 сообщило Сафронову Д.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 676 рублей, величину утраты товарной стоимости 34 910 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 27.04.2021 г. по 17.12.2021 г. в размере 208 177 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от 21.01.2022 г. №У-21-181540/3020-004, выполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 25 600 рублей, с учетом износа – 25 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 453 100 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-21-181540/1510 от 09.02.2022 г., которым в удовлетворении требований Сафронова Д.Н. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Из решения финансового уполномоченного №У-21-181540/1510 от 09.02.2022 г. следует, что АО «АльфаСтрахование», выплатив Сафронову Д.Н. страховое возмещение в сумме 28 200 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в надлежащем размере, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу Сафронова Д.Н. с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Сафронова Д.Н. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ТК «Технология управления».

Согласно выводам эксперта ООО ТК «Технология управления» № 2022-08-46094 от 30.12.2022 г. повреждения (перечисленные в таблице 1 исследовательской части заключения) автомобиля <данные изъяты>, образованы в механизме и при обстоятельствах заявленного ДТП 22.12.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на 22.12.2020 г. составляет 28 379 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. В ходе рассмотрения дела 18.01.2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Сафронову Д.Н. утраты товарной стоимости в сумме 28 379 рублей, что не оспаривалось стороной истца и подтверждается платежным поручением № от 18.01.2023 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сафронова Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение в необходимом размере своевременно истцу не выплачено необоснованно, а потому принял решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части УТС, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 7 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 200 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, судебных расходов, отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не согласился.

Суд апелляционной инстанции с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, учитывая размер неисполненного обязательства страховой компанией в размере 28 379 рублей, пришел к выводу об увеличении размера неустойки до 28 379 рублей. В данной части судебное постановление также не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая факт частичной оплаты в добровольном порядке страховой суммы, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 189 рублей 50 копеек (28 379 руб. х 50%).

Судом апелляционной инстанции также в соответствии положениями ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции 150 рублей.

Доводы заявителя о необходимости пропорционального распределения судебных расходов между сторонами при вынесении решения с учетом первоначально заявленных требований являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не имел специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на заключении специалиста, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с учетом доводов жалобы страховщика не может согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 20 000 руб., выполненной до обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Так, в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вопреки возражениям истца о том, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 не подлежит применению, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений не было принят о и не имеет обратной силы, указанное постановление не является нормативным правовым актом, а содержит разъяснения о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, кроме того, было принято как на момент принятия судебного постановления судом апелляционной инстанции, так и на момент принятия решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные постановления в указанной части и принять новое решение об отказе истцу в возмещении обозначенных расходов.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, поданной ответчиком, основания для проверки законности постановлений судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 г. в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб. отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменений.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Л.А. Трескунова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по исковому заявлению ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11. обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано, что 31.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО12 и мотоциклом <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО13., под управлением ФИО14.

Согласно постановлению ИДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 31.05.2017г. ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО15. ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО16 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В результате ДТП, принадлежащему истцу имуществу: мотоэкипировка, видеокамера, сотовые телефоны был причинен ущерб, что подтверждается справкой ОГИБДД о ДТП от 31.05.2017г., где указано, что в ходе ДТП кроме мотоцикла повреждено иное имущество: мотоэкипировка, видеокамера, два сотовых телефона и пр.

С целью достоверного и объективного определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № № от 07.06.2017г. стоимость ущерба имуществу истца, п...

...оврежденному в результате ДТП от 31.05.2017г., составляет 428 450 рублей.

За выполнение работ по оценке стоимости ущерба имуществу, согласно договору на выполнение работ истцом было уплачено ООО «Центр независимой оценки» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и соответствующим договором на оказание услуг, заключенным между истцом и экспертной организацией.

Риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», куда 09.10.2017 года обратился истец с претензией о возмещении ущерба принадлежащему ему имущества, где разъяснил, что поврежденный мотоцикл принадлежал ФИО17., а иное поврежденное в ходе ДТП имущество - ФИО18., а также представил ответчику оригинал результатов оценки поврежденного имущества.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, отказал в выплате страхового возмещения, сославшись, что предельный размер страхового возмещения при причинении ущерба нескольким лицам, составляет всего 400 000 рублей (письмо исх. № 30935 от 26.10.2017г.), а также, что в отношении поврежденного имущества кроме мотоцикла не подтвержден имущественный интерес.

В целях досудебного урегулирования спора истец в полном объеме исполнил требования нормативно-правовых актов. Направил ответчику заявление (претензию) от 27.02.2020г., получив от ответчика ответ на претензию об отказе в выплате страхового от 03.03.2020 г. № 827824-20/А. Обращался к финансовому управляющему, получив от него уведомление от 10.06.2020г. № У-20-67277/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения.

ФИО19. является собственником поврежденного мотоцикла, а истец ФИО20. является владельцем иного имущества (мотоэкипировки, видеокамеры, сотовых телефонов и пр.), которому также причинен ущерб в результате ДТП.

Истец имеет полное право на страховое возмещение вне зависимости от произведенной страховщиком страховой выплаты по мотоциклу, собственником которого является потерпевшая ФИО21.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, нарушает права и законные интересы истца.

Истцом были представлены ответчику оригиналы кассовых и товарных чеков на поврежденные сотовые телефоны, подтверждающие факт оплаты.

Представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место только в тех случаях, когда наличие таких документов прямо предусмотрено действующим законом (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость.

В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи чем, подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном.

Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Несмотря на то, что документы на мотоэкипировку и видеокамеру не могут быть представлены истцом по объективным причинам (утеря и пр.), факт наличия у истца мотоэкипировки, видеокамеры и сотовых телефонов, а также того, что истец был в мотоэкипировке в момент ДТП, подтверждается административным материалом ГИБДД.

Обстоятельства, при которых мотоэкипировке истца был нанесен ущерб, а также сам факт ущерба мотоэкипировке и иному имуществу, ответчиком не оспариваются и также нашел свое отражение в административном материале ГИБДД.

Кроме того, на часть поврежденного имущества (сотовые телефоны) у истца сохранились товарные/кассовые чеки, которые ранее были предоставлены истцом ответчику. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании факта принадлежности мотоэкипировки истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения ввиду неподтвержденного истцом имущественного интереса не обоснован.

При несоблюдении страховщиком предусмотренного законом 20-дневного срока на выплату страхового возмещения, последний в силу закона (ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), обязан оплатить неустойку, в размере 1% от суммы страховой выплаты.

Размер неустойки составляет: 400 000*0,01* 125 дней (с 04.03.2020г. по 30.07.2020г.) = 488 000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного истец ФИО22. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 04.03.2020г. по 03.07.2020г. в размере 488 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки» в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО23 по доверенности ФИО24. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить. Дал суду пояснения, аналогичные описательно части искового заявления, дополнительным письменным пояснениям к исковому заявлению. Также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО25. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, дала суду пояснения, аналогичные описательной части письменных возражений на исковое заявление. Также просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги, ссылая на несоразмерность заявленных в данной части требований.

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В ходе судебного заседания 24.08.2020г. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что пострадавшее в ходе ДТП имущество: мотоэкипировка, видеокамера, сотовые телефоны, принадлежат ее сыну ФИО27.

Третьи лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО28., ФИО29 в судебное заседание не явились, о да те судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, свою позицию по заявленным исковых требования суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего, вследствие нарушений ПДД РФ ФИО30., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству - мотоциклу <данные изъяты>, под управлением ФИО32., государственный регистрационный номер №, год выпуска 2014, принадлежащему ФИО33.

Гражданская ответственность ФИО34 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ № №.

Мотоцикл был направлен на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в АО «Технэкспро» и осмотрен 07.06.2017г. По результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа и округления, который согласно заключению №№ от 09.06.2017г. АО «Технэкспро» составил - 514 300 рублей.

31.08.2017г. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей было выплачено Сафроновой Л.А., что подтверждается платежным поручением № 400 000 от 31.08.2017г.

09.10.2017г. истец ФИО35 действующий в интересах ФИО36., обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате компенсации материального ущерба в связи повреждением имущества ФИО37., содержащей требование о выплате компенсации материального ущерба в связи с повреждением имущества в размере 400 000 руб.

ФИО38. предоставил экспертное заключение об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба ООО «Центр независимой оценки» от 03.10.2017 № 142-Ф-17/И, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП составила 428 450 руб.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 26.10.2017г. ФИО39. было отказано в удовлетворении требований, в связи с не подтверждением имущественного интереса заявителя.

29.01.2018г. ФИО40 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» товарный чек № № от 09.01.2017г., подтверждающий покупку мобильного телефона <данные изъяты> SE стоимостью 34 299 рублей 00 копеек, кассовый чек от 24.09.2015г., подтверждающий покупку мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 47 849 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 35236 от 05.02.2028г. отказал в страховой выплате (в ответ на заявление о компенсации материального ущерба в связи с повреждением имущества ФИО41. от 09.06.2017г.) в связи с превышением суммы ущерба, в пределах которой осуществляется страховое возмещение.

25.04.2028г. ФИО42 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате компенсации материального ущерба в связи с повреждением мобильного телефона <данные изъяты> и мобильного телефона <данные изъяты> содержащей требование выплате компенсации материального ущерба в связи с повреждением мобильного телефона <данные изъяты> и мобильного телефона Samsung Galaxy в размере 67 940 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Письмом № № от 27.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

02.03.2020 г. ФИО43. Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате компенсации материального ущерба в связи с повреждением имущества, содержащим требование о выплате компенсации материального ущерба связи с повреждением имущества в размере 428 450 рублей, сходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

03.03.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 02.03.2020г. письмом № № отказало ФИО44. в удовлетворении заявленных требований.

14.05.2020г. ФИО45. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением (№У-20-67277/8020-007 от 14.05.2020) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имущества в рамках договора ОСАГО.

10.06.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО46.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года (Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.В соответствии с п.п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Положения указанной нормы не ставят наличие статуса потерпевшего в зависимость от факта признания его таковым.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества ежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Таким образом, доводы ответчика, что истец ФИО47 не является потерпевшим в связи с отсутствием указания на данный факт в административном материале, судом отклоняются.

Судом установлено, что в результате ДТП от 31.07.2017г. причинены повреждения следующему имуществу истца ФИО48.: мотокуртке кожаной SPIDI, мотоштанам SPIDI, мотоперчаткам текстильным IXS, мотоботинкам SIDI, мотошлему ARAI RX-7 Carbon, мотошлему AGV Pista Carbon, Action, камере GoPro Hero 4, гарнитуре мотошлема Scala Rider sho-1, мобильному телефону Samsung Galaxy S6, мобильному телефону Apple iPhone SE.

Факт принадлежности вышеуказанного имущества подтверждается пояснениями истца ФИО49, третьего лица ФИО50 материалами административного дела по факту ДТП, произошедшего 31.05.2017г., актами осмотров вышеуказанного имущества, проведенными ПАО СК «Росгострах» с привлечением экспертной организации АО «Технекспро».

Из объяснений ФИО51. от 31.05.2017г. по факту ДТП установлено, что в результате ДТП были повреждены его личные вещи: сот. тел, 2 шлема, камера, мотоэкипировка.

Принадлежность истцу имущества также подтверждается: в отношении видеокамеры GoPro Hero4 Black - гарантийным талоном ООО «Голд Сити» от 18.01.2016г., оформленным на покупателя указанного товара, которым является ФИО52.; в отношении гарнитуры Scala Rider SH 42500673 SHO-1 - гарантийным талоном продавца ИП ФИО57. (магазин CARDO) от 13.10.2015г., выданным на имя покупателя ФИО53.; в отношении сотового телефона марки Samsung Galaxy S6 - кассовым чеком ООО «Носимо» на сумму 47 от 24.09.2015 № 0009463 с подписью покупателя ФИО54.; в отношении сотового телефона марки Apple Iphone 5SE - товарным чеком ООО «ДНС-Волга» № Б-00366148 от 09.01.2017г. на имя покупателя ФИО55., а также кассовым чеком ООО «ДНС-Волга» 17 № 5106.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № № от 07.06.2017г. стоимость ущерба вышеуказанному имуществу, поврежденному в результате ДТП от 31.05.2017г., составляет 428 450 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО56. в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Частью 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, размера задолженности, принципа соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки заявленной истцом за период с 04.03.2020г. по 03.07.2020г. до 30 000 руб.

Принимая во внимание совокупность положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 ППВС, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворений с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми и Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании положений ст.ст. 151 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9231C0EACD62F54FBA1B52FDF03BFDBF4A97FD981BA4042F305EF79FD448F3570868884A5F22E66CFCBEF1A50FD811C5AA4481756D50E3A1B1H9H", 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора и объема нарушенных прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 10 000 руб. на проведение независимой экспертизы в ООО «Центр независимой оценки», по результатам которой изготовлено и представлено в материалы дела заключение № № от 07.06.2017г., являются обоснованы и подлежат удовлетворению. Суду данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 30 000 руб. на оказание юридических услуг по договору от 19.06.2020 г., заключенному между ФИО58. и представителем истца по доверенности - ФИО59.

Оплата расходов в заявленном размере по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской от 19.06.2020г.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО60 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО61 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2020г.

Председательствующий Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-№2020

УИД № Промышленного районного суда г. Самары

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «НОСИМО», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 59900, убытки в сумме 14794,21 руб., неустойку в сумме 467220 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 276 руб., расходы по экспертизе в сумме 10000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., штраф.

До судебного заседания от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ООО «НОСИМО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска, прекращения производства по делу.

Как следует из заявления, истцу известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ч.3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете...

... и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.В.Умнова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.01.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2484/2022;) поиску Сафронова ДН к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Д.Н. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты за поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в размере 53 676 руб., страхового возмещения в форме страховой выплаты за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 34 910 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 263 986 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 298 дней), расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО «ТЭО» по оценке стоимости ущерба в размере 30 000 руб., судебных издержек за оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (обращение за защитой своих прав в юридическую компанию в целях судебного представительства и подготовки искового заявления), 5 000 руб. (обращение в юридическую компанию в целях подготовки досудебной претензии к ответчику), 5 000 руб. (обращение в юридическую компанию в целях подготовки обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размер...

...е 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием ТС: НИССАН X-Trail, регистрационный знак У062ЕА163 под управлением Катюшина Ю.А.; ВАЗ 2110, регистрационный знак Х535ХУ163 под управлением Данчина Д.Ю.; AudiA3, регистрационный знак А011СХ163 под управлением Сафроновой В.В., собственником которой является Сафронов Д.Н.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС ВАЗ 2110, регистрационный знак Х535ХУ163 Данчин Д.Ю. признан виновным в совершении указанного ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Промышленного районного суда г.о.Самара - http://promyshleny.sam.sudrf.ru - решением Промышленного районного суда г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данчина Д.Ю. оставлено без изменения, а само постановление вступило в законную силу.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждается вина водителя Данчина Д.Ю. в вышеуказанном ДТП, в результате чего принадлежащему ТС Истца был причинен ущерб.

Истец обратился к страховщику - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения истцу в размере 28 200 рублей.

Не согласившись с действиями Ответчика - страховой компании, а также с целью оценки действительного размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, относимости повреждений ТС заявителя к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения утраты товарной стоимости, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Технология экспертиз и оценок».

Согласно акту экспертного исследования ООО "»Технология экспертиз и оценок» № от ДД.ММ.ГГГГ определены: перечень поврежденных элементов с описанием повреждений и видом ремонтного воздействий ТС Audi АЗ, регистрационный знак А011СХ163; установлена стоимость ущерба ТС Audi АЗ, регистрационный знак А011СХ163 в рамках Положения ЦБ РФ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа - 81 876 рублей, без учета износа - 89 216 рублей; определен размер дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС Audi АЗ, регистрационный знак А011СХ163- в размере 34 910 рублей.

Размер недоплаченного заявителю страхового возмещения составляет: 81 876 рублей (размер ущерба, определенный экспертным путем) - 28 200 рублей (выплачено Истцу) = 53 676 рублей (без учета УТС); У№ рублей. Совокупный размер недоплаченного Истцу страхового возмещения, с учетом УТС составляет: 53 676 + 34 910 = 88 586 рублей.

Выполнение работ по трасологической экспертизе, оценке стоимости ущерба имуществу, определению УТС согласно договору на выполнение работ потерпевшим было уплачено - 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией и соответствующим договором на оказание услуг.

Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок страхового возмещения Истцу за поврежденное в результате ДТП ТС, в результате чего несет неблагоприятные последствия в виде финансовых санкций (неустойки), предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая, что страховое возмещение выплачено заявителю не в полном объеме, на невыплаченную сумму подлежит начислению неустойка: 88 586 рублей * 0,01 * 298 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 263 986 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Истец в полном объеме исполнил требования действующего законодательства:

- направил Ответчику заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки - ДД.ММ.ГГГГ) в том числе в части возмещения утраты товарной стоимости, в порядке ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", получив от Ответчика ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения от исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

- обращался к финансовому управляющему (ДД.ММ.ГГГГ), получив от него решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181540/5020-009 в части взыскания страхового возмещения, а также прекращения рассмотрения требования Истца о взыскании утраты товарной стоимости.

Истец не согласен с решением финансового омбудсмена, поскольку полагает, что все, имеющиеся повреждения на ТС Истца соответствуют обстоятельствам ДТП, а также не согласен с определенным размером страхового возмещения.

Кроме того, финансовый омбудсмен незаконно оставил без рассмотрения обращение Истца по возмещению утраты товарной стоимости, расходов на независимую оценку и производных требований, сославшись на то, что якобы такое требование не предъявлялось Истцом страховщику в порядке ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном...".

Однако, требование о выплате страхового возмещения, в т.ч., возмещении утраты товарной стоимости и иных расходов заявлялось истцом страховщику в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном", а также требованиями ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и было им рассмотрено по существу, в результате чего был дан ответ об отказе в выплате как недостающей части страхового возмещения, так и в части утраты товарной стоимости.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена страховщику претензия (ШПИ№) об оплате недоплаченной части страхового возмещения, включая УТС, расходы на проведение независимой оценки стоимости ущерба и УТС, расходы на оплату услуг правового характера. Кроме того, в претензии указано, что в случае дальнейшего нарушения страховщиком ФЗ "Об ОСАГО" и неоплате недостающей части страхового возмещения и иных расходов, Истец обратится к финомбудсмену и в суд с требованием о взыскании указанных сумм, а также сопутствующих финансовых санкций (неустойки, штрафа), предусмотренных законодательством РФ.

В ответ на указанную претензию от Ответчика был получен отказ в выплате от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Указанные обстоятельства подтверждают незаконность и необоснованность прекращения рассмотрения омбудсменом требований Истца в части возмещения УТС, расходов на проведение независимой оценки, расходов на юруслуги, а также производных финансовых санкций за нарушение прав Истца (неустойки, штрафа).

С целью защиты своих законных прав на получение страхового возмещения и урегулирования вопроса получения страхового возмещения по договору ОСАГО в досудебном порядке (с учетом требований ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО») заявитель обратился в организацию ООО «Статус-Эксперт», оказывающего услуги правового характера (подготовка досудебной претензии), заключив соответствующий договор №/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив услуги правового характера в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с целью дальнейшего соблюдения досудебного порядка, истец обратился в ООО "Статус-Эксперт", оказывающее услуги правового характера и оплатив указанные услуги в части подготовки обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, заключив договор №/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив 5 000 рублей.

С целью защиты своих законных прав на получение страхового возмещения и урегулирования вопроса получения страхового возмещения по договору ОСАГО в суде (подготовка искового заявления, просмотр документов, обеспечение участия представителя в процессе), Истец заключил договор с ООО «Статус-Эксперт» на оказание юридических услуг и произвел оплату в размере 20 ООО рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил основания заявленных требований и размер заявленных ко взысканию денежных средств, указав на следующее.

Согласно судебному экспертному заключению ООО ТК "Технология Управления" №.08-46094 от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству марки AUDI АЗ регистрационный знак А011СХ163 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 30 300 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля марки AUDI АЗ регистрационный знак А011СХ163 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 28 379 рублей.

Учитывая произведенную ранее частичную выплату страхового возмещения Ответчиком Истцу в размере 28 200 рублей, а также учитывая результаты судебной экспертизы, Истец уточняет размер исковых требований.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ОСАГО" (действующего в период возникновения правоотношений в результате ДТП между Истцом и Ответчиком по выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а также правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-257, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер невыплаченного Ответчиком Истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты, составляет - 28 379 рублей.

Истец полагает правомерным удовлетворение требований в т.ч., в части взыскания со страховщика вышеуказанного размера страховой выплаты, в состав которой входит УТС в указанном размере - 28 369 рублей и полагает неправомерным решение финансового омбудсмена об оставлении данного требования без рассмотрения.

Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок страхового возмещения Истцу за поврежденное в результате ДТП ТС, в результате чего несет неблагоприятные последствия в виде финансовых санкций (неустойки), предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая то, что страховое возмещение выплачено заявителю не в полном объеме, на невыплаченную сумму подлежит начислению неустойка: 28 379 рублей * 0,01 * 638 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 181 058 рублей.

Начальный период начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) определен с учетом поступления письма страховщика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» составляет - 181 058 рублей.

Истец полагает правомерным удовлетворение требований в т.ч., в части взыскания со страховщика вышеуказанной неустойки и неправомерным решение финансового омбудсмена об оставлении данного требования без рассмотрения.

Кроме того, с целью защиты нарушенного права Истец понес судебные расходы (кроме уже заявленных) на производство автотехнической экспертизы, которая была назначена по ходатайству Истца определением суда в ООО Трастовая компания «Технология управления» в размере - 35 000 рублей, что подтверждается: счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834) в пользу Сафронова ДН следующие денежные суммы:

страховое возмещение в форме страховой выплаты размере за поврежденное ТС в виде утраты товарной стоимости в размере 28 379 рублей;

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 181 058 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 638 дней);

в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО "ТЭО" по оценке стоимости ущерба, в т.ч.. УТС, в размере 30 000 рублей;

в счет возмещения судебных издержек в размере 20 000 рублей (обращение за защитой своих прав в юридическую компанию в целях судебного представительства и подготовки искового заявления);

в счет возмещения судебных издержек, связанных с необходимостью соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (обращение в юридическую компанию в целях подготовки досудебной претензии Ответчику) - в размере 5 000 рублей;

в счет возмещения судебных издержек, связанных с необходимостью соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора (обращение в юридическую компанию в целях подготовки обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) - в размере 5 000 рублей;

судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Сафронов Д.Н. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Патан С.А.

Представитель истца Сафронова Д.Н. по доверенности Патан С.А. поддержал доводы по исковому заявлению и уточнениям к нему, просил заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Пешнина Е.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых уточненных требований Сафронову Д.Н. отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела,

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. в районе <адрес>А расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак У062ЕА 163, под управлением водителя Катюшина ЮА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортного средства марки Ауди АЗ, государственный регистрационный знак А011СХ 163, под управлением водителя Сафроновой ВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и транспортного средства марки ВАЗ2110, государственный регистрационный знак Х535ХУ163, под управлением водителя Данчина ДЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители не пострадали.

Гражданская ответственность Данчина Д.Ю. на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность Катюшина Ю.А. на дату ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Сафронова Д.Н. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС капитаном полиции Белозеровым О.Н. в отношении водителя Катюшина Ю.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, за нарушение п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС капитаном полиции Белозеровым О.Н. в отношении водителя Данчина Д.Ю. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, за нарушение п.1.3. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Катюшин Ю.А. обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья» с целью проведения автотехнической экспертизы.

Приняв во внимание заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья» №, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИЗА 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Алтаревой Т.В. вынесено постановление, которым протокол <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении водителя Катюшина ЮА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст.12.13 КоАП РФ прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данчин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Д.Н. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Сафронову Д.Н. запрос о представлении заверенной копии постановления в отношении винного лица Данчина Д.Ю. (по нарушению ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование», ООО «Компакт Эксперт Центр» произведен осмотр ТС Audi АЗ государственным регистрационный номер А011СХ 163 и составлен 31.03.2021 акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр», на основании договора и заявления АО «АльфаСтрахование», подготовлено экспертное заключение №/РVU/00581/121, согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложении N 1) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №/PVU/00581/21 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI АЗ LIMOUSINE, VIN № (Приложение №).

Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 28 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 28 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сафроновым Д.Н. в АО «АльфаСтрахование» приобщено постановление по делу об административном правонарушении №.

На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Данчина ДЮ - оставить без изменения, жалоба Данчина ДЮ - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» признала на основании акта данный случай страховым.

АО «Альфа-Страхование» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Сафронова Д.Н. о признании случая страховым и принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 28200 руб., в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими Правилам ОСАГО, в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» на счет Сафронова Д.Н. перечислило страховое возмещение в размере 28 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке Сафронов Д.Н. обратился к ООО «Технология Экспертиз и Оценок, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение работ по определению автотехнической экспертизы, оплатив ДД.ММ.ГГГГ за указанную услугу 30 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Технология Экспертиз и Оценок» №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: технология и объем необходимых ремонтных воздействий транспортного средства AUDI АЗ LIMOUSINE, VIN WAUZZZ8V0K1005503зафиксирован в исследовании.

Повреждения могли быть образованы в результате попадания разбитых жестких частей КТС ВАЗ2110, государственный регистрационный номер Х538ХУ 163 на транспортное средство AUDI АЗ LIMOUSINE, VIN №

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI АЗ LIMOUSINE, VIN № с учетом методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 261 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 81 876 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI АЗ LIMOUSINE, VIN № согласно методике проведения судебно-технических экспертиз, утврежденной ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018, составляет 118 781 руб.

Расчетный размер дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) УТС на дату ДТП составляет 34 910 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» получено заявление (претензия) Сафронова Д.Н., направленное ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины УТС в общем размере 88 586 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей 00 копеек, и представлено заключение ООО «Технология Экспертиз и Оценок» №, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» в письме № сообщило Сафронову Д.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Д.Н. направил обращение в службу финансового уполномоченного, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за № У-181540, с требованиям в отношении АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 676 рублей 00 копеек и в части величины утраты товарной стоимости в размере 34 910 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 177 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения обращения в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о принятии Обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181540/2040-002, содержащее запрос на предоставление сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ИП Куркулев А.С. (эксперт-техник Елисеенко О.О.).

Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181540/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 25 600 рублей 00 копеек. стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 453 100 рублей 00 копеек.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-181540/1510 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сафронова ДН о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования Сафронова Д.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

Из решения финансового уполномоченного № У-21-181540/1510 от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выплатив Сафронову Д.Н. страховое возмещение в сумме 28 200 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в надлежащем размере, в связи с чем отказало в удовлетворении требования Сафронова Д.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовый уполномоченный, установив, что Сафронов Д.Н. не обращался после ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.16 Закона №-ЗФ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о несогласии с принятым решением в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС, указал на отсутствие оснований для рассмотрения данной части требований Сафронова Д.Н. в порядке, предусмотренном ФЗ № 123-ФЗ.

В решении финансового уполномоченного указано, что до направления Финансовому уполномоченному обращения финансовых услуг Сафронов Д.Н. должен был направить в АО «АльфаСтрахование» заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Из обращения Сафронова Д.Н. не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ он в порядке статьи 16 Закона №-Ф3 обращался в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО обязательств не содержит. Таким образом, основания для рассмотрения Обращения в части взыскания с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке, предусмотренном ФЗ № 123-ФЗ.».

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Климова В.В., Сафронов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Д.Н. обратился в ООО «Технологии экспертиз и оценок», заключил договор № о проведении рецензирования экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181540/3020-004, оплатив за оказанную услугу ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

Согласно выводам отчета ООО «Технологии экспертиз и оценок» об исследовании специалиста №*, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение выполнено на основании заявки СФУ от ДД.ММ.ГГГГ, но не поручено судом или каким-либо следственным органом, органом дознания и т.д. К тому же экспертное заключение и называется не заключением эксперта, а экспертным заключением, синонимом акта экспертного исследования.

Специалист провел исследование не объективно, не на строго научной и практической основе.

Специалист в таблице указал, что дверь передняя имеет вмятину с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади менее 10% в нижней передней части и что элемент требует ремонта, а не замены.

Согласно методическим рекомендациям, данная деталь по всем признакам и характеру повреждения подлежит замене, как автомобиль, не превышающий возраст 7 лет и находящийся на гарантийном обслуживании. Ремонт возможен для автомобилей. Возраст которых превышает 7 лет. К тому же специалист не учел, что деталь выполнена из алюминия. Так же указано, что площадь повреждения составляет якобы менее 10%. На фотографиях ниже, при масштабировании видно, что площадь повреждения составляет около 25%!

Оценивая указанную рецензию по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что данное заключение подготовлено по заказу и заданию истца и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем заключение не обладает безусловным критерием независимости. Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Представленная рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свои исследования эксперт-техник проводил только на основании представленных ему стороной ответчика документов, объем которых является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта, для исследования и дачи экспертного заключения.

Судом по ходатайству истца Сафронова Д.Н. по делу назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ООО ТК «Технология управления», с возложением ее оплаты на истца Сафронова Д.Н.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ТК «Технология управления» №, выполненному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования, повреждения (перечисленные в таблице 1 исследовательской части заключения) автомобиля марки AUDI АЗ YIN № регистрационный знак А011СХ163, образованы в механизме и при обстоятельствах заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI АЗ» государственный номер А011СХ163 исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 30 300 рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «AUDI АЗ», VIN «№ » г/н «А011СХ163» 2018 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 379 рублей 00 копеек

Данное заключение ООО ТК «Технология управления» №, выполненному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть заключения изложена подробно, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются ясными и не противоречат друг другу.

Истец исходя из результатов и выводов экспертизы уточнил свои исковые требования, исключив из них требования о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Сафронову Д.Н. утраты товарной стоииости в сумме 28 379 руб., что не оспаривалось стороной истца и подтверждается платежным поручением №Ф 56243 от 18.01.2023.

Доводы ответчика об оставлении без рассмотрения требований Сафронова Д.Н. о взыскании неустойки на том основании, что Сафроновым Д.Н. не было подано первоначальное заявление о взыскании утраты стоимости товарного вида, а было указано об этом только в претензии, в связи с чем Финансовый уполномоченый оставил требования итсца в части взыскания УТС без рассмотрения с указанием на несоблюдение обязательного порядка обращения, несостоятельны ввиду следующего.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после ДД.ММ.ГГГГ, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном первичном обращении в финансовую организацию, направлении претензии и досудебном обращении к омбудсмену.

Из материалов дела следует, что Сафронов Д.Н. обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Д.Н. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не указывал просьбу о выплате ему страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронова Д.Н.. направляет в АО «АльфаСтрахование» претензию, где указывает на заниженный размер страхового возмещения а также указывает что в страховое возмещение также входит Утрата товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению ООО «Технология экспертиз и оценок» составила 34 910 руб. Указанная претензия получена досудебная АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» в письме № сообщило Сафронову Д.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его претензии и заявленных требований. Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком в ответе на прентезнию было отказано истцу в доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе включая его требование в части выплаты утраты товарной стоимости.

Таким образом, довод ответчика о том, что страховая компания не рассматривала заявление истца о выплате ему утраты товарной стоимости противоречит материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Д.Н. направил обращение в службу финансового уполномоченного, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за № У-181540.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-181540/1510 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный, установив, что Сафронов Д.Н. не обращался после ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.16 Закона №-ЗФ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о несогласии с принятым решением в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС, указал на отсутствие оснований для рассмотрения данной части требований Сафронова Д.Н. в порядке, предусмотренном ФЗ № 123-ФЗ.

Однако, требование от истца направления повторного заявления в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения нормами Закона N 123-ФЗ незаконно, поскольку Сафронов Д.Н. в соответствии с требованиями закона обратился в страховую компанию, а впоследствии к финансовому уполномоченному, что подтверждается материалами дела, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению является неправомерным. Соответственно, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела. Хотя о выплате страхового возмещения в виде УТС Сафроновым Д.Н. было заявлено не в первом заявлении, но указано при направлении претензии, у ответчика имелась возможность при рассмотрении претензии удовлетворить ее в части, если требования признаются обоснованными. Препятсвий у ответчика для рассмотрения вопроса о выплате истцу УТС при рассмотрении его претензии не имелось. Однако в ответе на претензию указано, что не имеется оснований для доплаты страхового возмещения такой ответ следует расценивать как отказ в выплате страхового возмещения и в части УТС.

Кроме того, данный довод ответчика безосновательно ограничивает законные права гражданина на судебную защиту, он основан на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в конкретном случае требования о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату, являются производными требованиями, а в отношении требований о страховой выплате досудебный порядок урегулирования спора ранее истцом уже был соблюден.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент штрафной санкции, значительное превышение суммы штрафной санкции суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, Сафронов Д.Н. заявил об ущербе в виде утраты товарной стоимости в претензии АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком фактически не оспаривалась обоснованность требования о выплате утраты товарной стоимости, однако в удовлетворении данного требования истца фактически было необоснованно отказано в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком действительно нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения в виде УТС, в том числе и после его обращения в суд, данное требование было добровольно удовлетворено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение его обоснованных требований является обоснованным.

В то же время, с учетом добровольного удовлетворения данных требований истца в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку ее расчетный размер -181 058 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая что размер выплаченной суммы составляет 28 379 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки ввиду наличия спора по существу о размере выплаты, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки в пользу истца до 7 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, учитывая, исполнение ответчиком требования о взыскании страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков, понесенных на оплату досудебного экспертного исследования ООО «Технологии экспертиз и оценок» по оценке размере ушерба в том числе УТС в рмзаере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов истца на подготовку экспертного заключения ООО «ТЭО», суд исходит из того, что данные издержки не являлись необходимыми судебными расходами, обусловлены личным волеизъявлением истца. Поскольку для обращения к Финансовому уполномоченному не требуется приложения результатов экспертного исследования. Финансовый уполномоченный обладает компетенцией по назначению техничесокго исследования специалиста, которое не требует затрат от потребителя. Результате оценки ушерба и технического исследования по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной ООО «Компакт эксперт Центр» по заявлению страховщика, ИП Куркулева по поручению службы финансового уполномоченного, а также по определению суда ООО ТК «Технология управления» принципиально совпадают, разница в стоимости ремонта укладывается в 10 % погрешность. Таким образом, выводы заключения эксперта ООО «Технология экспертиз и оценок» не могут быть положены в основну решения, т.к. опровергаются другими вышеуказанными заключениями. Кроме того, истцом при обращении в указанную организацию было поставлено перед специалистом 8 вопросов, касающихся механизма ДТП и установления вины его участкников. Однако для выплаты страхового возмещения и УТС ответы на данные вопросы не вызывались неогбходимостью, поскольку спор со страховой компанией по вопросу виновности в ДТП отсутствовал. Стоимость экспертиного заключения определена с учетом всего объема вопросов, которые не имели никакого значения в данном случае. Указанное заключение не принималось судом в качестве допустимого доказательства, не было положено в основу решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судом в 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 с.98 ГПК РФ с Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебное заключение ООО «Технология управления», положено судом в основу судебного акта, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. признаются необходимыми и по правилам части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требования в пользу Сафронова Д.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям (32%) в сумме 11 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Сафроновым Д.Н. и ООО «Статус-Эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ за №-П/ЮР по составлению досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ договор №/ЮР по организации досудебных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ за № по судебному представительству.

Сафроновым Д.Н. оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за соблюдение претензионного порядка сумма 5 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за соблюдение досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что завышена стоимость оказанных юридических услуг на подачу претензии в страховую организацию и обращение в Службу финансового уполномоченного. Обращение к финансовому уполномоченному производится в установленной форме путем заполнения на сайте Службы фингансового уполномоченного электронной формы обращения и не требует специальных юридических познаний, в связи с чем сумму в размере 5000 рублей для выполнения услуг для реализации досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному считает завышенной. Разумной суммой за услуги составлению и отправке претензионного письма, направления обращения в службу финансового уполномоченного на дату их подачи суд считает 3000 руб. за каждое действие. Также и за участие в суде 1 инстанции с учетом количества судебных заседание суд полагает разумными расходами для данной категории спора 12 000 руб.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке и участие представителя в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции, суд учитывает категорию сложности рассматриваемого дела и результат рассмотрения гражданского дела, соответствие расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу, считает понесенные расходы разумными, с учетом частичного удовлетворения требований, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова ДН к АО «Альфа-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Страхование»( ОГРН 7177748019398) в пользу Сафронова ДН, 31.03.1981г.рождения (ИНН 631917307537, паспорт 36 15 073271, выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части УТС в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 11 200 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. Всего взыскать общую сумму 24 200 руб. (двадцать четыре тысячи двести рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 25 декабря 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сафронова Данилы Николаевича о восстановлении срока на обжалование постановления №... старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.09.2020 года, Сафронов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Сафронов Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, и одновременно просил восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, постановление не получал, поскольку находился в командировки с 01.09.2020 года по 18.11.2020 года.

Представитель ЦАФАП, Сафронов Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя ЦАФАП и Сафронова Д.Н.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административ...

...ном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 года должностным лицом вынесено постановление о привлечении Сафронова Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно информации «Почта России» копия постановления по делу об административном правонарушении №... от 17.09.2020 г. была направлена электронно и вручена адресату 28.09.2020 года (почтовый идентификатор №...

Доводы о том, что корреспонденцию Сафронов Д.Н., лично не получал не могут быть приняты во внимания по следующим основаниям.

Как следует из ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Доводы ходатайства о том, что Сафронов Д.Н. не мог получить копию постановления должностного лица, т.к. находился в командировке, не могут быть признаны достоверными, т.к. противоречат сведениям о вручении ему постановления, кроме того, получив постановление, заявитель не был лишен возможности направить жалобу посредством почтовой связи.

Кроме того сведений о том, что в рассматриваемом случае имелась информация "Выбытие адресата" или "Адресат по указанному адресу не проживает" у должностного лица не имелась.

При таких обстоятельствах именно Сафронов Д.Н. несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Срок и порядок обжалования постановления, в рамках Главы 30 КоАП РФ – в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, согласно данному постановлению, Сафронову Д.Н. разъяснен.

Данное постановление в 10-дневный срок с момента его получения Сафроновым Д.Н. в установленном законом порядке по правилам Главы 30 КоАП РФ в суд общей юрисдикции обжаловано не было.

Таким образом, ходатайство Сафронова Д.Н. не содержит достоверных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 г. пропущен без уважительных причин.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Сафронова Данилы Николаевича о восстановлении срока на обжалование постановления №... старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 06 ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Дмитриева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Сафроновой Ларисы Александровны на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафроновой Л.А. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном наказании, Сафронова Л.А. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), ссылаясь на то, что она не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять ТС. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч принадлежащим ей автомобилем пользовалась Сафронова Вероника Вячеславовна.

Заявитель Сафронова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

До судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство от Сафроновой Л.А. и ее представителя Сафронова Д.Н., действующего на основании довере...

...нности, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, собственником (владельцем) которого является Сафронова Л.А., допустил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушено требование п. 1.3 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложен

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащая Сафроновой Л.А. автомашина допустила движение по полосе, не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ввиду чего в действиях Сафроновой Л.А. отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку какими-либо достаточными доказательствами не подтверждается.

Светокопия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, согласно которому ФИО1 не включена в полис как лицо, имеющее право на управление транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления автомобилем самой Сафроновой Л.А.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Сафронова Л.А. не могла управлять автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения, так как указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о том, что она не имеет водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку к административной ответственности Сафронова Л.А. привлечена не как водитель, а как собственник транспортного средства, применительно к положениям ст. ст. 1.5 и 2.61 КоАП РФ, с учетом имевшей место быть фотофиксации административного правонарушения.

Отсутствие водительского удостоверения у заявителя не исключает управление последней принадлежащим ей транспортным средством, административная ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылка на отсутствие навыков вождения является голословной.

Таким образом, действия Сафроновой Л.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сафроновой Ларисы Александровны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Сафроновой Ларисы Александровны по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Сафроновой Ларисы Александровны по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п А.А. Дмитриева

РЕШЕНИЕ

г. Самара 14 ноября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-782/2022 по жалобе Сафронова Данилы Николаевича на постановление № 18810563220829027583 от 29.08.2022 года старшего инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810563220829027583 старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.08.2022 года, Сафронов Данила Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ выявленного при следующих обстоятельствах: 26.07.2022г. в 16:56:41 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Ленина и ул. Полевая, водитель, управляя транспортным средством марки АУДИ А3, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Сафронов Данила Николаевич, дата года рождения, допустил нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ, при управлении транспортным средством проехал в прямом направлении по полосе, при движении по которой запрещен данный маневр. Указанное действие является нарушением п. 1.3 ПДД РФ. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Сафронов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде администра...

...тивного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностных лиц, Сафронов Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо.

Заявитель Сафронов Д.Н., представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании допрошена судом Сафронова Вероника Вячеславовна в качестве свидетеля, которая пояснила, что 26.07.2022г. в 16:56:41 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Ленина и ул. Полевая, она, управляла транспортным средством марки АУДИ А 3, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Сафронов Данила Николаевич, дата года рождения.

Выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022г. в 16:56:41 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Ленина и ул. Полевая, водитель, управляя транспортным средством марки АУДИ А3, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Сафронов Данила Николаевич, дата года рождения, допустил нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ, при управлении транспортным средством проехал в прямом направлении по полосе, при движении по которой запрещен данный маневр. Указанное действие является нарушением п. 1.3 ПДД РФ. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Сафронов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства марки АУДИ А3, государственный регистрационный знак №..., является Сафронов Данила Николаевич, дата года рождения.

В качестве доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица указано о передаче транспортного средства Сафроновой В.В. на основании страхового полиса от 26.10.2021г. № ХХХ0200852161.

В момент совершения административного правонарушения Сафронова В.В. управляла указанным транспортным средством.

Кроме того, в судебном заседании Сафронова В.В. в качестве свидетеля пояснила, что 26.07.2022г. в 16:56:41 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Ленина и ул. Полевая, она, управляя транспортным средством марки АУДИ А 3, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Сафронов Данила Николаевич, дата года рождения, при управлении транспортным средством (допущена к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО №... от 26.10.2021г.) нарушила требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ, при управлении транспортным средством проехала в прямом направлении по полосе, при движении по которой запрещен данный маневр.

В материалах дела также имеются письменные показания Сафроновой В.В. о том, что она 26.07.2022г. в 16:56:41 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Ленина и ул. Полевая, действительно управляла транспортным средством марки АУДИ А 3, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Сафронов Данила Николаевич, дата года рождения.

Установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, с учетом показаний Сафронорвой В.В. в совокупности подтверждают, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством марки АУДИ А3, государственный регистрационный знак №..., Сафронов Д.Н. не управлял.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии Сафронова Д.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление № 18810563220829027583 старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сафронова Данилы Николаевича подлежит отмене.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Сафронова Данилы Николаевича вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Сафронова Данилы Николаевича состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сафронова Данилы Николаевича - удовлетворить.

Постановление № 18810563220829027583 от 29.08.2022 старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Сафронова Данилы Николаевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья- Секретарь-

РЕШЕНИЕ

г.о. Cамара 22 января 2021 года

Судья Кировского районного суда города Самары Градусова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-11/2021 по жалобе Сафронова Д.Н. на постановление от 11.09.2020 года № 18810163200911734190 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шапошниковой Ю.С. в отношении Сафронова Д.Н. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шапошниковой Ю.С. от 11.09.2020 года № 18810163200911734190 Сафронов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Сафронов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, поскольку в момент видеофиксации транспортным средством управляла гр. Сафронова В.В.. Просит восстановить срок подачи жалобы и отменить постановление от 11.09.2020 года № 18810163200911734190 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Сафронов Д.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно. Представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился; в суд поступило ходатайство от заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД...

... России по Самарской области Е.И. Халиковой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП с представлением позиции по жалобе.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В представленных суду материалах имеются сведения о вручении копии обжалуемого постановления, направленного по адресу: г.Самара, ул.Стара Загора, 82-128, - 28.09.2020, что подтверждается сведениями ФГУП Почта России об отслеживании почтового отправления суду.

Между тем, заявитель ссылается, что постановление им было получено только 18.11.2020, поскольку в период времени с 01.09.2020 по 18.11.2020 он находился в служебной командировке в г.Казань, что подтверждается представленным суду командировочным удостоверением №5 от 01.09.2020г, выданным ООО «Технология экспертиз и оценок».

Из представленных суду материалов следует, что жалоба была направлена в суд 26.11.2020, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы на постановление от 11.09.2020г. пропущен Сафроновым Д.Н. по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления следует, что 05.09.2020 года в 16 часов 27 минут на участке дороги г.Самара Московское шоссе и ул.Дальняя, водитель управляя транспортным средством АУДИ А3 г/н А 011СХ 163, собственником (владельцем) которого является Сафронов Д.Н., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шапошниковой Ю.С. от 11.09.2020 года № 18810163200911734190 Сафронов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Заявителем в обоснование заявленного требования суду представлены следующие доказательства:

- страховой полис №ХХХ 0124199592 по сроку действия с 05.06.2020 по 04.06.2021, в котором указаны лица, допущенные к управлению т/с АУДИ А3 г/н А 011СХ 163, в том числе, Сафронова В.В.;

- копией паспорта на гр.Сафронову В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку <адрес>, рег.<адрес> (паспорт серии 36 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе гор.Самары код 630-005), копией водительского удостоверения на Сафронову В.В. ( 63 31 425146 по сроку действия до 19.07.2027г., категории В,В1);

- заявлением Сафроновой В.В. от 19.11.2020, согласно которому она 05.09.2020 управляла т/с АУДИ А3 г/н А 011СХ 163 на участке дороги г.Самара Московское шоссе и ул.Дальняя;

- командировочным удостоверением №5 от 01.09.2020г, выданным ООО «Технология экспертиз и оценок», согласно которому Сафронов Д.Н. сотрудник отдела экспертиз должность эксперт-техник командирован в г.Казань на 79 календарных дней с 01.09.2020 по 18.11.2020г.

Данные доводы заявителя Сафронова Д.Н. ничем не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.1 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах постановление от 11.09.2020 года № 18810163200911734190 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шапошниковой Ю.С. в отношении Сафронова Д.Н. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сафронова Д.Н. удовлетворить.

Постановление от 11.09.2020 года № 18810163200911734190 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шапошниковой Ю.С. в отношении Сафронова Д.Н. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Ю. Градусова