Сафрошкина Марина Аркадьевна

78RS0021-01-2024-000177-28

Дело № 2а-488/2024 19 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

с участием административного истца Сафрошкина Е.Н.,

представителя административного ответчика МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу Зиновьевой Т.В.,

заинтересованного лица Сафрошкиной М.А.

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Сафрошкина Евгения Николаевича к МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, об обязании совершить действия,

установил:

Сафрошкин Е.Н. обратился с административным исковым заявлением к МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об обязании налоговой инспекции предоставить сведения о начисленном транспортном налоге, справку о списании задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 года в размере 10864 руб., пени в размере 195 руб., о признании безнадежной ко взысканию недоимки по транспортному налогу за 2017 год на автомобиль Форд Таурус в сумме 1740 руб., признании незаконным взыскание транспортного налога за 2020-2021 на автомобиль ВАЗ 2105 в размере 1581 руб. и 1656 руб., признании незаконным требования №4186 от 23 июля 2023 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу об уплате пени в размере 4270,36 руб., указав, что ему отказано в предоставлении налоговой льготы по оплате транспортного налога за автомобиль КIА SELTOS в связи с наличием задолженности, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.10.2020 во взыскании задолженности на нало...

...гу за 2014-2016 года, начисленным пени, отказано, однако справка ему (Сафрошкину Е.Н.) о списании долга налоговым органом не предоставлена, автомобиль ВАЗ 2105 1981 года выпуска был продан еще до формирования общей электронной базы ГИБДД, по генеральной доверенности, в связи с чем, налог на него начислен незаконно, расчет пени в сумме 4270,36 руб. по его заявлению предоставлен не был.

В судебном заседании истец Сафрошкин Е.Н., заинтересованное лицо Сафрошкина М.А. административное исковое заявление поддержали, представитель административного ответчика МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу Зиновьева Т.В. против удовлетворения иска возражала.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам. Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002г. №487-53 «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки, а также порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Пунктом 4 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно налоговому уведомлению № № от 12.10.2017 Сафрошкину Е.Н. за 2014-2016 года начислен транспортный налог на автомобиль ВАЗ г.р.з. № за 2015 в размере 1656 руб., за 2016 год в размере 1656 руб., за указанный период на автомобиль ВАЗ предоставлена налоговая льгота; на автомобиль Форд Таурус г.р.з. № за 2015 год в размере 2088 руб., за 2016 год в размере 2088 руб.; на автомобиль Шевроле за 2014 год в размере 3688 руб.; моторную лодку № за 2014 год в размере 1000 руб., за 2015 год в размере 1000 руб.

Согласно налоговому уведомлению № № от 06.08.2017 Сафрошкину Е.Н. за 2016 год начислен транспортный налог на моторную лодку в размере 1000 руб.

Согласно налоговому уведомлению № № от 14.07.2018 Сафрошкину Е.Н. за 2017 год начислен транспортный налог на автомобиль ВАЗ г.р.з. № в размере 552 руб. и 1104 руб., моторную лодку № в размере 1000 руб., автомобиль Форд Таурус г.р.з. № в размере 348 руб. и 1392 руб.

Согласно налоговому уведомлению № № от 23.08.2019 Сафрошкину Е.Н. за 2018 год начислен транспортный налог на моторную лодку № в размере 750 руб.

Согласно налоговому уведомлению № № от 01.09.2021 Сафрошкину Е.Н. за 2020 год начислен транспортный налог на автомобиль ВАЗ г.р.з. № в размере 414 руб. и 1242 руб.

Согласно налоговому уведомлению № № от 01.09.2022 Сафрошкину Е.Н. за 2021 год начислен транспортный налог на автомобиль ВАЗ г.р.з. № в размере 1656 руб.

Согласно налоговому уведомлению № № от 12.08.2023 Сафрошкину Е.Н. за 2022 год начислен транспортный налог на автомобиль КIА SELTOS г.р.з. № за 10 месяцев в размере 4343 руб., за два месяца 2022г. на автомобили ВАЗ г.р.з. № в размере 130 руб. и 130 руб.

В представленном административным ответчиком отзыве на административное исковое заявление от 22.02.2024 содержатся сведения о начисленном административному истцу транспортном налоге за период с 2014 по 2022 год, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска в части обязания налогового органа предоставить указанные сведения не имеется. Расчет транспортного налога произведен в отношении следующих автомобилей: за 2014 год на автомобиль Шевроле г.р.з. № в сумме 3688 руб., моторную лодку № в сумме 1000 руб., за 2015 год на автомобиль Форд Таурус г.р.з. № в размере 2088 руб., моторную лодку № в сумме 333 руб., за 2016 год на автомобиль Форд Таурус г.р.з. № в размере 2088 руб., за 2017 год на автомобиль Форд Таурус г.р.з. № в размере 348 руб. и 1392 руб., за 2020 год на автомобиль ВАЗ г.р.з. № в размере 339,88 руб. и 1242 руб., за 2021 год на автомобиль ВАЗ г.р.з. № в размере 1656 руб., за 2022 год на автомобиль ВАЗ г.р.з. № в размере 130 руб. и 130 руб., КIА SELTOS г.р.з. № в размере 4343 руб.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной статьи определен перечень оснований для признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.10.2020, по административному делу № 2а-2158/2020, вступившим в законную силу 13.11.2020, отказано в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с административного истца транспортного налога с физических лиц за 2014-2016 года в размере 10864 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014-2016 года в размере 185,33 руб., в связи с истечением установленного срока их взыскания и отказе в его восстановлении.

Таким образом, указанная задолженность является безнадежной ко взысканию.

Решениями МИ ФНС № 26 по Санкт-Петербургу от 12.12.2023 и 29.12.2023 задолженность Сафрошкина Е.Н. на основании решения суда по делу № 2а-2158/2020 на сумму 9382,33 руб. и 1000 руб. по транспортному налогу и начисленным пени признана безнадежной к взысканию с ее списанием. Копии решений приобщены к материалам дела, в связи с чем, оснований для обязания налогового органа предоставить справку о данном списании не имеется.

Сумма списания транспортного налога составила 10197 руб. в связи с уменьшением начисленного налога за моторную лодку г.р.з. № за 8 месяцев 2015 года решением УФНС России по Санкт-Петербурга, о чем административный истец был уведомлен письмом УФНС России от 21.08.2023 №№

Также административный истец просит признать незаконным взыскание транспортного налога за 2020-2021 на автомобиль ВАЗ 2105 в размере 1581 руб. и 1656 руб.

Статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Из анализа положений налогового законодательства следует, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 Налогового кодекса РФ), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Автомобиль ВАЗ 2105 снят с регистрационного учета 26.02.2022 (л.д. 56).

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрена возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета, административным истцом не представлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2015-О Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Таким образом, начисление транспортного налога на указанный автомобиль в период с 2020 по 2021 год является правомерным, оснований для освобождения Сафрошкина Е.Н. от его оплаты не имеется.

26.09.2023 в адрес административного истца направлено требование № № от 23.07.2023 об оплате недоимки по транспортному налогу в размере 15841,88 руб., пени в сумме 5644,56 руб.

Согласно отзыву налогового органа от 22.02.2024 в данную сумму задолженности включена неуплаченная сумма транспортного налога за автомобиль ВАЗ 2105 г.р.з. № за 2021 год в размере 1656 руб., за 2020 - 1581,88 руб., за 2017 год за автомобиль ФОРД ТАУРУС г.р.з. № в размере 1740 руб.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ранее в адрес административного истца налоговым органом направлялось требование № № от 30.01.2019 об оплате транспортного налога в размере 4396 руб., то есть размер начисленного налога не превышал 10 тысяч рублей.

За 2020 год начислен налог в размере 1581,88 руб., за 2021 – 1656 руб.

А всего 7633,88 руб., то есть не более 10000 руб.

По состоянию на 23.07.2023 размер задолженности по налогу составил 15841,88 руб., в связи с чем, в адрес Сафрошкина Е.Н. направлено требование №№, в котором установлен срок оплаты задолженности до 16.11.2023.

Срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в связи с неисполнением требования №№ от 23.07.2023 не пропущен, оснований для признания данной задолженности безнадежной ко взысканию не имеется.

08.11.2023 Сафрошкиным Е.Н. осуществлена уплата налога посредством перечисления единого налогового платежа в сумме 4343 руб.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации, которые вводят институт Единого налогового счета (далее - ЕНС). С 1 января 2023 года Единый налоговый платеж и ЕНС стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Совокупная обязанность по уплате налоговых платежей, как физического лица, так и индивидуального предпринимателя (адвоката), аккумулируется на ЕНС.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Уплата налогов осуществляется в качестве единого налогового платежа (п. 1 ст. 58 НК РФ).

Поступивший от административного истца налоговый платеж в сумме 4343 руб. распределен налоговым органом в соответствии с п. 8 и 10 ст. 45 НК РФ.

По состоянию на 01.01.2024 задолженность Сафрошкина Е.Н. по транспортному налогу за 2022 год составляет 3637,88 руб.: 3604,39 руб. за автомобиль KIA SELTOS г.р.з. № и 33,49 руб. за автомобиль ВАЗ 2105 г.р.з. №.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и других обязательных платежей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пеня, которая начисляется налогоплательщику в связи с нарушением сроков оплаты налога (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

26.09.2023 в адрес административного истца направлено требование № № от 23.07.2023 об оплате недоимки по транспортному налогу в размере 15841,88 руб., пени в сумме 5644,56 руб.

Согласно расчету суммы пени, представленному налоговым органом административному истцу к справке №№ по состоянию на 28.12.2023 размер пени, начисленных за период с 01.01.2023 по 27.12.2023 составляет 5210,11 руб.

Из ответа УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.12.2023 следует, что по состоянию на 27.12.2023 у Сафрошкина Е.Н. числиться задолженность по транспортному налогу за 2022 год в сумме 3637,88 руб., пени в сумме 4270,36 руб., пени начислены за период с 2014-2016 г.г. и за 2020-2022 года (л.д. 48).

Решением налогового органа пени по транспортному налогу за 2014-2016 года в сумме 185,33 руб. признаны безнадежными к взысканию на основании решения суда по делу №2а-2158/2020 от 05.10.2020.

Таким образом, задолженность по пени за 2014-2016 г.г. в размере 185,33 руб. начислена без законных на то оснований.

Задолженность по пени за 2020-2022 года, с учетом ее уменьшения на 185,33 руб. составляет 4085,03 руб. (4270,36-185,33).

Согласно налоговым уведомлениям, расчету задолженности, представленному МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, за административным истцом за 2020 год числиться задолженность по транспортному налогу за автомобиль ВАЗ в размере 1656 руб., за 2021 год - в размере 1656 руб., за 2022 год - в размере 260 руб. Кроме того, им несвоевременна произведена оплата по транспортному налогу за автомобиль Фород Таурус за 2017 год в размере 1740 руб.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

По состоянию на 05.03.2024 сумма пени, подлежащая начислению в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации согласно расчету, представленному административным ответчиком, составляет 1681,62 руб.

Доказательств в обоснование начисления пени на большую сумму административным ответчиком МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу не представлено, в связи с чем, требования истца о признании незаконным требования налогового органа №№ от 23 июля 2023 года, в оспариваемой части, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сафрошкина Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным требование №№ от 23 июля 2023 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу в части обязанности Сафрошкина Евгения Николаевича ИНН № уплатить пени в размере 4270 рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 22 марта 2024 г.

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 78RS0021-01-2020-001816-91

Дело № 88-17793/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Мазиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Жилком СПб» на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-358/2021 по исковому заявлению Сафрошкиной Марины Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком СПб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.В., объяснения истца Сафрошкиной М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сафрошкина М.А. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «Жилком СПб», в котором просила взыскать убытки в размере 30000 рублей, связанные с невозможностью выполнять договорные обязательства, моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором истец проживает. 25.06.2020 г. около 20 час. 00 мин. истец с супругом приехала домой и пошла в сторону подъезда. В месте прохода к подъезду управляющая компания прокопала канавку, на ней была уложена доска, которая не была закреплена и перемещалась вдоль и поперек канавки. Истец наступила на доску, которая сдвину...

...лась под ногой, нога подвернулась и она упала на правую руку. При обращении в СПб ГБУЗ «Городская больница №» ей был установлен диагноз <данные изъяты>, наложен гипс, после чего она месяц находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № <адрес>.

Полагает, что ООО «Жилком СПб», являясь обслуживающей организацией, не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее состояние придомовой территории в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

В июне 2020 г. истец заключила договор с ИП Кошкиной Л.В., однако в связи с травмой не смогла выполнить работу и расторгла договор, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежат взысканию убытки, а также действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г., исковые требования Сафрошкиной М.А. удовлетворены частично.

С ООО «Жилком СПб» в пользу Сафрошкиной М.А. взыскан моральный вред в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Жилком СПб» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Жилком СПб» просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Сафрошкина М.А. просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, представителя своего не направил, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «Жилком СПб».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, установил, что травма истцом получена при указанных ею обстоятельствах. Суд установил факт падения истца 25.06.2020 г. в результате установки лотков для водоотведения по вине ответчика.

При обращении Сафрошкиной М.А. 25.06.2020 г. в СПб ГБУЗ «Городская больница №40» ей установлен диагноз перелом <данные изъяты>

Учитывая, что оборудование лотков для водоотведения перед подъездом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произведено ООО «Жилком СПб», на которое возложена обязанность по безопасной эксплуатации жилого дома, доказательств надлежащего выполнения указанных выше работ обществом не представлено, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (некачественным оказанием услуг) со стороны ответчика и нарушением прав истца (причинение вреда здоровью).

С учетом степени вины ответчика, характера причиненных Сафрошкиной М.А. физических и нравственных страданий, длительности нахождения истца на лечении, после полученной травмы, суд взыскал с ООО «Жилком СПб» в пользу Сафрошкиной М.А. моральный вред в размере 25000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым

Требования Сафрошкиной М.А. о взыскании убытков признаны не подлежащими удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование иска истцом представлен договор подряда № 8/20, заключенный 23.06.2020 г. с ИП ФИО5, согласно которому Сафрошкина М.А. приняла обязательство выполнить следующую работу: оплатить все задолженности по аренде, оформить и сдать бухгалтерскую и налоговую отчетность, срок действия договора с 23.06.2020 г. по 31.07.2020 г., цена договора 30000 рублей.

Вместе с тем данный договор не содержит подписи истца; согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2012 г., к исполнению договора подряда до получения травмы Сафрошкина М.А. не приступала.

Таким образом, в совокупности с указанными обстоятельствами, в отсутствие иных доказательств, суд не признал указанный договор подряда достаточным доказательством для подтверждения факта причинения убытков истцу.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ООО «Жилком СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, не связана с установкой водосборников на придомовой территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности с достоверностью подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При этом факт выполнения работ по водоотведению в виде оборудования водосливных каналов для отвода воды от подъезда ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Дата падения истца, а именно 25 июня 2020 г., подтверждается как показанием свидетеля, так и представленными в материалы дела сведениями из медицинской карты Сафрошкиной М.А. При этом указание в выписке амбулаторного больного даты 24.06.2020 г. является технической ошибкой, поскольку в иных документах СПб ГБУЗ «Городская больница №40» указанная дата не значится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сторона ответчика не лишена была права ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления соответствия телесных повреждений истца описываемым обстоятельствам их получения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, указав, что определенный ко взысканию размер соответствует как конкретным обстоятельствам дела, характеру понесенных страданий, так и степени разумности и справедливости.

Правовых оснований для уменьшения или увеличения присужденной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усмотрела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие падения судами установлен. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком принимались меры по предупреждению о проводимых ремонтных работах не представлено.

В пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 25000 руб., суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причиненным здоровью вредом, требования разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на отсутствие надлежащей оценки причинно-следственной связи между причиной несчастного случая и наступившими последствиями, полагая, что причиной падения явилось отсутствие неосторожность самой потерпевшей, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Жилком СПб», является несостоятельным и противоречит материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон гражданского процесса, и судом апелляционной инстанции были созданы условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, в том числе и доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Жилком СПб».

В целом приведенные в кассационной жалобе ООО «Жилком СПб» доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилком СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5639/2022 Судья: Богданова Н.Л.

78RS0021-01-2020-001816-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Орловой Т.А.

Ягубкиной О.В.

Цугульского А.О.

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-358/2021 по апелляционным жалобам Сафрошкиной Марины Аркадьевны, ООО «Жилком СПб» на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по иску Сафрошкиной Марины Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком СПб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Сафрошкиной М.А., представителя ответчика Платоновой М.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сафрошкина М.А. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к управляющей компании ООО «Жилком СПб», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 рублей, связанные с невозможностью выполнять договорные обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором истец проживает. <дата> около 20 час. 00 мин. она с супругом приехала домой и пошла в сторону подъезда. В месте прохода к подъезду управляющая компания прокопала канавку, на ней была уложена доска, которая не была закреплена и перемещалась вдоль и поперек канавки. Истец наступила на доску, ко...

...торая сдвинулась под ногой, нога подвернулась и она упала на правую руку. При обращении в СПб ГБУЗ «Городская больница №...» ей был установлен диагноз перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, наложен гипс, после чего она месяц находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №... <адрес>.

Полагает, что ООО «Жилком СПб», являясь обслуживающей организацией, не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее состояние придомовой территории в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> №....

В июне 2020 года истец заключила договор с ИП Кошкиной Л.В., однако в связи с травмой не смогла выполнить работу и расторгла договор, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежат взысканию убытки, а также действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Сафрошкиной М.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указывая на то, что судом не были оценены все моменты нравственного страдания истца, а кроме того, не был взыска утраченный доход.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене, указывая за отсутствие оснований для возложения ответственности на ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в представленном отзыве. Пояснила, что суд при определении компенсации морального вреда, не учел возрастную особенность истца, которой на момент травмы было 65 лет.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца. Пояснил, что ответчиком оспаривается место падения и причинно-следственная связь. Канавки вдоль пешеходной дорожки у подъезда проделал ООО «Жилком СПб».

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представило, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда подлежит изменению в части. В связи с полученными повреждениями и указаниями истца о том, что длительное время у нее был гипс, полагал подлежащей увеличению суммы взыскиваемого морального вреда до 40 000 рублей. Также, с учетом пояснений истца, что она действительно заключала трудовой договор и по этому договору она должна была совершить определенные действия, но поскольку находилась в гипсе, соответственно, исполнить в полном объеме свою деятельность она была не в состоянии, полагал необходимым удовлетворить требования о возмещении убытков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «Жилком СПб», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 в июне 2020г. в вечернее время они с супругой Сафрошкиной М.А. приехали из магазина, супруга вышла из автомобиля первой. Поперек тротуара ответчиком была выкопана канавка. Сафрошкина М.А. наступила на доску, которой была прикрыта канавка, на втором трапе канавки у нее подвернулась нога и она упала на правый бок на правую руку. После того как они пришли домой она стала жаловаться на боль в руке, появилась гематома. Они поехали в СПб ГБУЗ «Городская больница №...», где Сафрошкиной М.А. был установлен перелом руки и наложен гипс.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела Фоменко В.В. показал, что он работает заместителем директора ООО «Жилком СПб». В 2019 и 2020 годах ООО «Жилком СПб» проводились работы по водоотведению у <адрес>, 3 подъезд по <адрес> в <адрес>. Обществом для удобства граждан, в соответствии со СНиП были сделаны лотки для водоотведения, шириной 10 см и глубиной 10 мм, чтобы вода от парадной дома уходила во двор, в ливневую канализацию. Кто положил доску на лоток водоотведения у 3 парадной дома он не знает. При обнаружении досок они их убирают. В настоящее время Общество ждет потепления, чтобы сделать иную конструкцию лотка, чтобы не было поводов для травм. Проектная документация на лотки водоотведения отсутствует.

При обращении Сафрошкиной М.А. <дата> в СПб ГБУЗ «Городская больница №...» ей установлен диагноз перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости.

Учитывая, что оборудование лотков для водоотведения перед подъездом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произведено ООО «Жилком СПб», на которое возложена обязанность по безопасной эксплуатации жилого дома, доказательств надлежащего выполнения указанных выше работ Обществом не представлено, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (некачественным оказанием услуг) со стороны ответчика и нарушением прав истца (причинение вреда здоровью).

С учетом степени вины ответчика, характера причиненных Сафрошкиной М.А. физических и нравственных страданий, длительности нахождения истца на лечении после полученной травмы, суд взыскал с ООО «Жилком СПб» в пользу Сафрошкиной М.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым

Требования Сафрошкиной М.А. о взыскании убытков признаны не подлежащими удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование иска истцом представлен договор подряда №..., заключенный <дата> с ИП Кошкиной Л.В., согласно которому Сафрошкина М.А. приняла обязательство выполнить следующую работу: оплатить все задолженности по аренде, оформить и сдать бухгалтерскую и налоговую отчетность, срок действия договора с <дата> по <дата>, цена договора 30 000 рублей.

Вместе с тем данный договор не содержит подписи истца; согласно выписке из ЕГРЮЛ Кошкина Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, к исполнению договора подряда до получения травмы Сафрошкина М.А. не приступала.

Таким образом, в совокупности с указанными обстоятельствами, в отсутствие иных доказательств, суд не признал указанный договор подряда достаточным доказательством для подтверждения факта причинения убытков истцу.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Жилком СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от <дата> N 1-П и от <дата> N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, не связана с установкой водосборников на придомовой территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности с достоверностью подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства. Факт падения истца <дата> в результате установки лотков для водоотведения по вине ответчика, судом установлен правильно.

Так, факт падения истца именно из-за выкопанного канала подтверждается, в том числе, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела Сафрошкина М.А. Согласно показаниям заместителя директора ООО «Жилком СПб» Фоменко В.В. ответчик ожидает потепления, чтобы сделать иную конструкцию лотка, чтобы не было поводов для травм. Также он указал, что работы по установке лотков водоотведения выполнялись без проектной документации и согласования с ГАТИ.

При этом факт выполнения работ по водоотведению в виде оборудования водосливных каналов для отвода воды от подъезда ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Дата падения истца, а именно <дата> подтверждается как показанием свидетеля, так и представленными в материалы дела сведениями из медицинской карты Сафрошкиной М.А. При этом указание в выписке амбулаторного больного даты <дата> судебная коллегия полагает технической ошибкой, поскольку в иных документах СПб ГБУЗ «Городская больница №...» указанная дата не значится.

При этом вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает противоречия во времени указанным истцом, поскольку в своем исковом заявлении Сафрошкина М.А. ссылается на ориентировочное время 20-00, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 указал на падение в вечернее время, в связи с чем запись в медицинской карте №... стационарного больного о времени поступления <дата> в 19-00 не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика не лишена была права ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления соответствия телесных повреждений истца описываемым обстоятельствам их получения.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из содержания данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от <дата> N 276-О, от <дата> N 47-О-О, от <дата> N 1540-О и др.). Вместе с тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод (определения от <дата> N 404-О, от <дата> N 991-О и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Жилком СПб» в размере 25 000 рублей, суд исходил из степени вины ответчика, характера причиненных Сафрошкиной М.А. физических и нравственных страданий; длительности нахождения истца на лечении после полученной травмы, разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации вреда.

Так, вопреки апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации исходя из грубой неосторожности в действиях истца, в связи со следующим. Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При этом доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях Сафрошкиной М.А. в материалах дела не представлено.

Кроме того судебной коллегией отклоняются доводы о несоразмерности присужденной суммы, как безосновательные, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт получения истцом травмы в виде перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости.

Вместе с тем, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для увеличения присужденной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, а именно, со ссылкой на возраст и последствия травмы (прием обезболивающих препаратов по настоящее время, функция руки не восстановлена).

Так, в ходе судебного заседания <дата> истец на вопрос суда пояснила, что последствий травмы у нее нет, единственно, в больнице не смогли поставить капельницу из-за того, что на этой руке не видно вены. При переломе смещения кости не было, операцию не делали.

Также судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает оснований для применения к настоящему спору положений Закона РФ от <дата> №... "О защите прав потребителей", поскольку как следует из материалов дела, падение истца произошло на территории, прилегающей к многоквартирному дому №... по <адрес>. Согласно сведениям об объектах недвижимости и объектах землеустройства, содержащимся в региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», земельный участок под многоквартирным домом по адресу <адрес>, не сформирован. Территория, прилегающая к указанному многоквартирному дому, на момент падения истца, относилась к внутриквартальным территория Санкт-Петербурга, входящим в состав земель общего пользования. Таким образом, установка лотков для водоотведения перед подъездом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была осуществлена ответчиком самовольно, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку причинение вреда истца не связано с ненадлежащим исполнением услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с невозможностью выполнять договорные обязательства, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в рассматриваемой части не имеется, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ Кошкина Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, к исполнению договора подряда от <дата> до получения травмы Сафрошкина М.А. не приступала, в заседании судебной коллегии пояснила, что в рамках договора она должна была предоставить документы индивидуального предпринимателя в банк и в налоговую инспекцию и могла бы это сделать, но с загипсованной рукой это было не удобно.

Иные доводы апелляционных жалоб, равно как и само по себе несогласие с отраженными в решении выводами суда, оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6252/2022 Судья: Богданова Н.Л.

УИД 78RS0021-01-2020-001816-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н..

при секретаре Чернышове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года гражданское дело №2-358/2021 по частной жалобе ООО «Жилком СПб» на определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Сафрошкиной М.А. к ООО «Жилком СПб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом <дата>.

<дата> ответчиком ООО «Жилком СПб» в адрес суда по почте направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву несоответствия жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Жилком СПб» предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до <дата>.

<дата> во исполнение указанного определения суда ответчик направил в адрес суда апелляционную жалобу.

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена ООО «Жилком СПб» в связи с неисполнением в полном объеме в установленный судом срок требований суда, изложенных в определении об оставлении жа...

...лобы без движения.

Ответчик ООО «Жилком СПб», не согласившись с названным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы и порядку ее подачи, определены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, среди прочего, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья первой инстанции указал на необходимость выполнения подателем жалобы требований пункта 4 части 1, части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представление сведений о наличии у представителя ответчика, подавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности с учетом положений статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ООО «Жилком СПб» не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от <дата> об оставлении жалобы без движения, а именно: не представил документы, подтверждающие наличие у представителя ООО «Жилком СПб» высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «Жилком СПб» о том, что его полномочия как представителя подтверждены представленной в материалы дела копией доверенности от <дата>.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Часть 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем ответчика ООО «Жилком СПб» - Платоновой М.Л., к апелляционной жалобе копия диплома, подтверждающая наличие у Платоновой М.Л. высшего юридического образования не приложена.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложена копия доверенности на представителя Платонову М.Л., из которой следует, что Платонова М.Л. имеет статус адвоката, состоит в Адвокатской консультации №... Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, имеет регистрационный номер №....

Кроме того, в материалах дела содержится аналогичная доверенность удостоверенная судьей при рассмотрении настоящего спора по существу (49 том 1).

При таком положении, судья апелляционной инстанции полагает, что у судьи районного суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика без учета указанного обстоятельства, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым принять апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Жилком СПб» для рассмотрения судом апелляционной инстанции, не направляя для этого дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Принять к производству апелляционную жалобу ООО «Жилком СПб» на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и назначить к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на <дата> на 12 часов 20 минут, в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зал №....

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-5912/2019 Судья: Петрова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В. при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года административное дело №2а-9622/2018 по апелляционной жалобе Сафрошкиной М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по административному исковому заявлению Сафрошкиной М. А. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетову С. П., старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Эксузьяну Г. Л., заместителю начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу Тимаевой Н. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Сафрошкиной М.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П., представителя административного ответчика УФССП Росси...

...и по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П., действующего на основании доверенности от 14.01.2019 сроком до 31.12.2019, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафрошкина М. А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Пятилетову С.П., старшему судебному приставу Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Г.Л., заместителю начальника Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Тимаевой Н.М., УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила:

-признать незаконным решение исполняющей обязанности начальника Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Тимаевой Н.М. от 15.08.2018 об отказе в возобновлении исполнительного производства №55565/18/78024-ИП;

-возобновить исполнительное производство №55565/18/78024-ИП.

В обоснование заявленных требований Сафрошкина М.А. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. находилось исполнительное производство №55565/18/

78024-ИП об обязании ТСЖ «Савушкина 138» в течение месяца после решения суда от 29.08.2017 демонтировать запорные устройства, установленные на выходах из лифтовых холлов, которое окончено 01.08.2018, после чего Сафрошкина М.А. обратилась 06.08.2018 с жалобой к начальнику Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в которой просила возобновить исполнительное производство №55565/18/78024-ИП и отменить постановление об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано. По мнению административного истца, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем отказ в возобновлении исполнительного производства является незаконным (л.д.5-7).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2018 в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.101-106).

В апелляционной жалобе Сафрошкина М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции не дал оценку совершенным судебным приставом-исполнителем исполнительным действиям, а вывод суда, что требования исполнительного документа исполнены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д.107-109).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики заместитель начальника Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаева Н.М. и старший судебный пристав Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьян Г.Л., представитель заинтересованного лица ТСЖ «Савушкина 138», о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики- по электронной почте, заинтересованное лицо- заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики Тимаева Н.М. и Эксузьян Г.Л., представитель заинтересованного лица ТСЖ «Савушкина 138» об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца Сафрошкиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П., действующего за себя и в интересах УФССП России по Санкт-

Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленным главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства, обращения административного истца от 25 июля 2018 года не влияют на законность постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2017 отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2017 по делу №2-7978/2017 и принято новое решение об обязаниии ТСЖ «Савушкина 138» в течение одного месяца после решения суда демонтировать запорные устройства, установленные на выходах из лифтовых холлов в доме 138 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге, с ТСЖ «Савушкина 138» в пользу Сафрошкиной М.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.134-142).

26.02.2018 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-7978/2017 выдан исполнительный лист Серия ФС №024237838 об обязании ТСЖ «Савушкина 138» в течение одного месяца после решения суда демонтировать запорные устройства, установленные на выходах из лифтовых холлов в доме <адрес>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 13.06.2018 возбуждено исполнительное производство №55565/18/78024-ИП (л.д.69-70,72-73).

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу осуществлен выход в адрес должника и составлен акт о том, что должник ТСЖ «Савушкина 138»

осуществлен выход в адрес должника и составлен акт о том, что должник ТСЖ «Савушкина 138» исполнил требования исполнительного документа и демонтировал запорные устройства в общем количестве 48 штук, к помещениям общего пользования и эвакуационным выходам обеспечен свободный проход и доступ жильцам дома (л.д.42-43). Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт01.08.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.41).

06.08.2018 Сафрошкина М.А. обратилась с жалобой к начальнику Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в которой просила отменить постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2018 и возобновить исполнительное производство №55565/18/78024-ИП от 13.06.2018, в удовлетворении которой отказано 15.08.2018 исполняющим обязанности начальника Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Тимаевой Н.М. (л.д.10-11, 34-35).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполните-лем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оканчивая 01.08.2018 исполнительное производство №55565/18/

78024-ИП, судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу руководствовался результатами осмотра здания по <адрес> от 31.07.2017, в результате которого было установлено, что должник ТСЖ «Савушкина 138» исполнил требования исполнительного документа и демонтировал запорные устройства (электрозамки) на выходах из лифтовых холлов в доме <адрес>, к помещениям общего пользования и эвакуационным выходам обеспечен свободный проход и доступ жильцам дома.

Результаты осмотра отражены в акте о свершении исполнительных действий от 31.07.2018 и подтверждаются фотографиями и не оспариваются Сафрошкиной М.А.

Доводы апелляционной жалобы о возможности повторного устройства должником запорных устройств в связи с демонтажем не всех элементов запорного устройства, не являются основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку судебная коллегия по граж-

данским делам Санкт-Петербургского городского суда, частично удовлетворяя иск Сафрошкиной М.А., указала, что в соответствии с

пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Из акта о свершении исполнительных действий, объяснений судебного пристава-исполнителя Пятилетова М.П. и административного истца Сафрошкиной М.А. следует, что после демонтажа запорных устройств на выходах из лифтовых холлов в доме 138 по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге к помещениям общего пользования и эвакуационным выходам был обеспечен свободный проход.

Поскольку требования исполнительного производства №55565/18/78024-ИП

№55565/18/78024-ИП были исполнены должником в полном объеме, доказательств чинения взыскателю препятствий в свободном выходе из лифтовых холлов в доме 138 по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге после окончания исполнительного производства административным истцом представлено не было, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу постановления об окончании исполнительного производства.

Порядок повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения регулируется частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполни-теля и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомер-

ными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исполняющий обязанности начальника Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Тимаева Н.М., отказывая 15.08.2018 в удовлетворении жалобы Сафрошкиной М.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.08.2018 и возобновлении исполнительного производства №55565/18/78024-ИП, указала, что Сафрошкиной М.А. не представлено доказательств того, что ТСЖ «Савушкина 138» нарушило требования, указанные в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из содержания жалобы от 06.08.2018, Сафрошкина М.А. не прикладывала к жалобе какие-либо документы и не указывала, что после окончания исполнительного производства должник восстановил запорные устройства и препятствует ей в свободном выходе из лифтовых холлов в доме <адрес>.

Таких доказательств не представлено административным истцом и в суд первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интере-

сов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафрошкиной М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: