Сафьянова Зинаида Васильевна

Дело № 2а-3483/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, город Новосибирск, улица Связистов, 159 тел./факс: (383) 356-90-36

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

13 декабря 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

рассмотрел дело по административному иску администрации муниципального образования «ТУРГЕНЕВКА» о признании незаконным бездействие Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров»,

у с т а н о в и л:

глава муниципального образования «ТУРГЕНЕВКА» Синкевич В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с административным иском, просил признать незаконным бездействие саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров», выразившееся в непринятии решения по жалобе администрации муниципального образования «ТУРГЕНЕВКА» от 24.05.2021 на кадастрового инженера Муханеева А.Н., а также в непривлечении его к дисциплинарной ответственности. В целях восстановления своих прав истец просит обязать СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Иск мотивирован тем, что 24.05.2021 администрация муниципального образования «ТУРГЕНЕВКА» в лице главы Синкевича В.В., посредством размещения электронного сообщения на соответствующем сайте, обратилась в СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» с жалобой на действия кадастрового инженера Маханеева А.Н., просила привлечь указанное лицо к ответственности. Жалоба мотивирована тем, что кадастровый инженер отказал в ознакомлении с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного в селе Тургеневка, сославшись на непредставление документов, подтверждающих наличие у административного истца земельной доли. По результатам рассмотрения жалобы в установленный законом срок решение не вынесено, заявителю лишь направлено информационное письмо о решении контрольного органа об отказе в ее удовлетворении. По мнению истца, действия СРО незаконны, не соблюдена форм...

...а рассмотрения (составлено информационное письмо), вместо вынесения решения, неправомерен отказ в привлечении кадастрового инженера к дисциплинарной ответственности. Кадастровый инженер не имел оснований для отказа в предоставлении возможности ознакомиться с планом, так как из опубликованного извещения о возможности ознакомления с проектом межевания не следует, что подготовлен проект межевания, подлежащий утверждению собственником земельной доли, а не проект, подлежащий утверждению общим собранием долевых собственников. Ознакомление с проектом межевания было необходимо в целях реализации публичных полномочий в области местного самоуправления. Таким образом, имелись основания для привлечения инженера к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание административный истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что по обращению административного истца, вынесено постановление о возбуждении внеплановой проверки, проверка проходила в соответствии с регламентом. В ходе проверки кадастровым инженером представлены пояснение, по итогу проверки составлен акт внеплановой проверки, административному истцу направлен ответ на его обращение.

Заинтересованные лица кадастровый инженер Маханеев А.Н., Сафьянова З.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ определяет, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока на ответчика – законность обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с гражданкой Сафьяновой З.В. на выполнение кадастровых работ с целью выдела земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» (бывшие земли колхоза им. Чапаева), находящегося в общей долевой собственности дольщиков указанного колхоза.

14.05.2021 в газете «Заря» <адрес> опубликовано извещение о согласовании проекта межевания.

17.05.2021 к кадастровому инженеру обратился глава МО «Тургеневка» Синкевич В.В., просил ознакомить его с проектом межевания.

Кадастровый инженер отказал Синкевичу В.В. в ознакомлении, указав на необходимость предоставления документов: паспорта, решения ТИК об избрании на должность главы; копию выписки из ЕГРН о наличии у МО «Тургеневка» земельной доли на <данные изъяты> гектаров, который не имел при себе, соответствующих документов, дающих право на ознакомления с проектом.

24.05.2021 Синкевич В.В. вновь обратился к кадастровому инженеру, представил копию паспорта и копию решения ТИК об избрани, выписку из ЕГРН на <данные изъяты> га земельной доли не представил, при этом пояснил, что он вправе знакомиться с проектом межевания независимо от наличия документов на указанную долю.

Сенкевичу В.В. разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13.1 ФЗ №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на который ссылался заявитель, право органа МСУ на ознакомление с проектом межевания возникает в случае утверждения проекта межевания утвержденного общим собранием дольщиков. Вместе с тем, в данном случае проект межевания утвержден в связи с выделом собственником своей земельной доли.

24.05.2021 администрация муниципального образования «ТУРГЕНЕВКА» в лице главы Синкевича В.В., посредством размещения электронного сообщения на соответствующем сайте, обратилась в СРО Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» с жалобой, просила привлечь кадастрового инженера Маханеева А.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку он неправомерно отказал в ознакомлении с проектом межевания.

22.06.2021 СРО Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» направлен ответ главе МО «Тургеневка» Синкевичу В.В., в котором сообщено об отсутствии оснований для применения мер дисциплинарного воздействия к кадастровому инженеру (л.д.27-29).

Оспаривая названный ответ СРО, административный истец ссылался на нарушение процедуры рассмотрения обращения, указывал на то, что обязательным являлось вынесение соответствующего решения.

Названный довод истца подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании закона.

Одной из функций саморегулируемой организации кадастровых инженеров является контроль за профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований Федерального закона о кадастре, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров (пункт 5 части 6 статьи 30 Федерального закона о кадастре).

Порядок проведения саморегулируемой организацией кадастровых инженеров проверочных мероприятий в отношении кадастровых инженеров – их членов регламентирован частями 9 - 15 статьи 30.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» и Положением об осуществлении саморегулируемой организацией кадастровых инженеров контроля за профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров, рассмотрении жалоб на действия своих членов, порядке применения мер дисциплинарного воздействия, утвержденным национальным объединением саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, согласованным Минэкономразвития России 27.06.2017 (далее - Положение о контроле).

В соответствии с частью 11 статьи 30.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» поступившие в саморегулируемую организацию кадастровых инженеров информация, обращение или жалоба на действия (бездействие) кадастрового инженера, нарушающие требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров являются основаниями для проведения саморегулируемой организацией кадастровых инженеров внеплановой проверки.

Не может служить основанием для удовлетворения иска ссылка административного истца на то, что часть 13 статью 30.1 названного Закона допускает возможность принятия решения по жалобе дисциплинарным органом СРО, либо самим постоянно действующим коллегиальным органом СРО.

Применительно к процедуре рассмотрения жалобы первоначальным этапом, в силу положений части 11 статьи 30.1 является, внеплановая проверка, которую в соответствии с Положением о контроле, Уставом СРО Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» проводит контрольный орган.

Как определено в части 14 статьи 30.1. названного Закона, акт проверки и ее материалы передаются в дисциплинарный орган саморегулируемой организации кадастровых инженеров для принятия решения о применении мер дисциплинарного воздействия только в случае, если в ходе такой проверки установлены нарушения. В подобной ситуации дисциплинарный орган принимает решение.

Истец, обжалуя отказ в привлечении кадастрового инженера к дисциплинарной ответственности, не согласен с формой акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, полагал, что ответ должен быть ему дан в форме решения, а не информационного письма.

Названный довод административного истца суд отклоняет, как не основанный на законе.

Поскольку в ходе проверки нарушений действующего законодательства со стороны кадастрового инженера не установлено, то ее материалы, согласно положениям части 14 статьи 30.1 названного Закона, в дисциплинарный орган не передавались, соответствующего решения не принималось.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика отсутствовали основания информировать заявителя о принятом решении.

Закон не предусматривает формы предоставления ответа на жалобу в случае, если в ходе проверки не выявлено нарушений, ее материалы для принятия решения в дисциплинарный орган не передавались.

Поскольку административным ответчиком соблюдены требования закона о предоставлении информации по жалобе, главе МО «Тургеневка» Синкевичу В.В. направлено соответствующее письмо, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по жалобе, а довод административного истца в указанной части подлежит отклонению.

Административный истец в иске ссылается на нарушение срока рассмотрения его жалобы по существу, указанный довод основан на неверном понимании закона.

Так, согласно части 13 статьи 30.1 Закона продолжительность проведения внеплановой проверки с момента поступления информации, обращения и (или) жалобы на действия (бездействие) кадастрового инженера, нарушающие требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров, либо возникновения иных оснований для проведения внеплановой проверки до даты составления акта такой проверки не должна превышать двадцать рабочих дней. Общий срок рассмотрения информации, указанных обращения и (или) жалобы с даты их поступления в СРО до даты принятия решения дисциплинарным органом или постоянно действующим коллегиальным органом управления не может превышать сорок пять рабочих дней.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия кадастрового инженера поступила в адрес СРО Ассоциаиции «ОКИС» 24.05.2021.

Принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении кадастрового инженера Муханеева А.Н.

22.06.2021 главе МО «Тургеневка» Синкевичу В.В. по результатам проведения внеплановой проверки направлен ответ.

Следовательно, срок рассмотрения жалобы не нарушен, ответ на обращение направлен в установленный законом срок.

Более того, само по себе нарушение срока рассмотрения обращения, дачи на него ответа, в случае наличия такового, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным такого ответа.

Административный истец также выражает несогласие с выводом административного истца об отсутствии в действиях кадастрового инженера, отказавшего в ознакомлении с проектом межевого плана, нарушений законодательства.

Так, административный истец ссылается на наличие у главы Муниципального образования права на ознакомление с проектом межевого плана, в обоснование свое позиции ссылается на положения пункта 6 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Как прямо указано в названной норме закона, кадастровый инженер обеспечивает органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности.

Соответственно, закон возлагает на кадастрового инженера обязанность обеспечить органу местного самоуправления возможность ознакомления ни с любым проектом межевания, а только тем, который подлежит утверждению общим собранием участников долевой собственности.

Проект межевания земельного участка, в отношении которого подготовлен проект межевания кадастровым инженером Муханеевым А.Н., не подлежал утверждению общим собранием собственников, что истец не оспаривал.

Следовательно, у кадастрового инженера отсутствовала обязанность предоставить главе муниципального образования возможность ознакомления с проектом без предоставления документов, подтверждающих такое право по иным основаниям.

Основан на неверном понимании закона и существа органов местного самоуправления, их полномочий и выполняемых функций довод административного истца о возможности ознакомления с любым проектом межевания в целях реализации публичных полномочий области местного самоуправления.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления», в том числе части 2,5 статьи 28 Закона, на которые ссылается административный истец в иске, не предоставляет органам местного самоуправления такого права.

Доказательств проведения публичных слушаний, публичных обсуждений в отношении земельного участка, по которому составлен межевой план, в материалы дела не представлено.

Также глава муниципального образования не представил кадастровому инженеру доказательств существования у него публичного интереса, дающего основание для ознакомления с межевым планом.

Органы местного самоуправления, решая вопросы местного значения, действуют в пределах предоставленных им полномочий. При этом, права должностных лиц органов местного самоуправления ограничены требованиями закона и должны ими реализовываться с учетом принципов недопустимости чрезмерного вмешательства в частную жизнь граждан и оперативную деятельность субъектов экономической деятельности, с соблюдением прав граждан и свободы предпринимательской деятельности.

Суд находит несостоятельным ссылку административного истца на то, что из объявления, размещенного в газете, не следует, что кадастровый инженер подготовил проект межевания земельного участка, подлежащий утверждению собственником земельной доли, а не проект, подлежащий утверждению общем собранием долевых собственников.

Само по себе отсутствие в объявлении «достаточной», по мнению административного истца, информации не может увеличить объем его правомочий, расширив их, предоставив право на ознакомление с проектом межевания, не закрепленным в законе.

При оценке правомерности отказа кадастрового инженера СРО дало оценку фактически существующим обстоятельствам, пришло к выводу об отсутствии нарушений закона.

У суда нет оснований не доверять контрольному органу, проводившему проверку, поскольку в дело представлен перечень документов, на основании которых сделаны выводы об отсутствии в действиях кадастрового инженера нарушений требований закона. Так в ходе проведения внеплановой проверки, отобраны пояснения у кадастрового инженера Маханеева А.Н., составлен акт внеплановой проверки.

Требование о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца является производным, от основного об оспаривании бездействия. При таких обстоятельствах, в его удовлетворении также надлежит отказать.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

отказать администрации муниципального образования «ТУРГЕНЕВКА» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.01.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3483/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: судьи Цыреновой Л.Д., при секретаре судебного заседания Ботогоевой Г.А., с участием истца Артасюка Н.А., ответчика Сафьяновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артасюка Николая Алексеевича к Сафьяновой Зинаиде Васильевне о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Истец, Артасюк Н.А., обратился в суд с исковым заявлением о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Сафьяновой Зинаиды Васильевны.

В обоснование заявленного требования указал, что он является правообладателем вышеуказанного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирована Сафьянова З.В., с которой он ранее состоял в незарегистрированном браке. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в жилом помещении не проживает, выехала на постоянное место жительство по адресу: <адрес>. Каких-либо договорных обязательств между ним и ответчиком нет. Регистрация Сафьяновой З.В. в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ограничивает его права на осуществление владения, пользования и распоряжения данным объектом недвижимости.

В судебном заседании истец Артасюк Н.А. уточнил исковые требования, с учетом уточненного требования просит признать Сафьянову Зинаиду Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

Ответчик Сафьянова З.В. с исковыми требованиями истца не согла...

...сна.

Представитель миграционного пункта ОП № 1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в судебное заседание не явился, не известил суд о причине своей неявки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Артасюк Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки, выданной миграционным пунктом ОП № 1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» следует, что в вышеуказанном объекте недвижимости зарегистрирована Сафьянова Зинаида Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки администрации муниципального «Тургеневка» <адрес> Артасюк А.Н. один проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, из вышеприведенного следует, что Сафьянова З.В. по вышеуказанному адресу не проживает.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет указанные права в отношении принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с его назначением. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов ее семьи.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не является членом семьи истца, в жилом доме не проживает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым домом, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, Сафьянова З.В. остается быть зарегистрированной по месту жительства по данному адресу, чем нарушает права истца, как собственника, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Согласно ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Артасюка Николая Алексеевича о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Сафьянову Зинаиду Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Сафьяновой Зинаиды Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Л.Д.Цыренова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГг.

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пузыревой Л.П.,

при секретаре Алсановой Г.Н.,

с участием истца Сафьяновой З.В., третьего лица и представителя третьего лица Горошко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафьяновой З.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Сафьянова З.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества- квартиру, общей площадью ... кв.м. (кадастровый номер №), расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований суду пояснила, что в указанной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанную квартиру ей предоставил колхоз Ч, в котором она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Документов на квартиру нет. В связи с чем, она не может оформить право собственности на квартиру. Более пятнадцати лет, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанной квартирой, не являясь при этом собственником. Доказательством того является то, что оформила кадастровый и технический паспорт на квартиру, оплачивает счета за электроэнергию, проводит текущий и капитальный ремонт, оформила право собственности на земельный участок.

Администрация МО «Тургеневка», уведомленная надлежащим образом о времени, дате, месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, не известила суд о причине неявки. В связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает во...

...зможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо, представитель третьего лица Горошко Е.В. не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив в совокупности доказательства, представленные стороной, приходит к следующему.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужила необходимость государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости был предоставлен истцу правлением колхоза Ч, что подтверждается показаниями свидетелей А.Н., К.В.

Факт работы в названном колхозе подтверждается трудовой книжкой Сафьяновой З.В. из которой следует, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в колхозе Ч.

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации МО «Тургеневка» Сафьяновой З.В., ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, принадлежит на праве собственности квартира, с надворными постройками, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ранее колхозу Ч, о чем в похозяйственной книге № л/с №, ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ № л/с №, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ., № л/с № ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., № л/с № ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., № л/с № ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Тургеневка» сделана соответствующая запись.

Правоустанавливающие документы на данную квартиру отсутствуют.

Прежний владелец квартиры колхоз им. Чапаева прекратил свою деятельность.

При этом судом установлено, что Сафьянова З.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, несет бремя по ее содержанию. Владение данным имуществом осуществляется истцом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно.

Факт владения подтверждается техническим и кадастровым паспортом квартиры, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, справкой об оплате за электроэнергию, а также показаниями свидетелей, которые указаны выше.

Из справки ТП УФМС по <адрес> следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Сафьяновой З.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Горошко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Горошко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Имущественных притязаний третьих лиц на данное недвижимое имущество не имеется.

Согласно справки администрации МО «Баяндаевский район» спорный объект недвижимости на балансе администрации муниципального образования «Баяндаевский район» не числится.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о чьих-либо правах на спорный объект недвижимости, что следует из отзыва Управления Росреестра по Иркутской области на исковое заявление.

Спорный объект недвижимости отсутствует в реестре федерального имущества, что следует из сообщения Территориального управления Росимущества в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного следует, что собственники вышеуказанной квартиры отсутствуют.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.213 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что истец владеет вышеуказанной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения требования истца Сафьяновой З.В. и признания за ней права собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>.

Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на полученный им объект недвижимости не свидетельствует об отсутствии самого права, поскольку требования, установленные ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть выполненные истцом в связи с отсутствием одной стороны по сделке.

Решение суда является единственным возможным основанием для государственной регистрации права.

Учитывая, что истец не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований, отсутствие имущественных притязаний со стороны третьих лиц, суд считает требование истца о признании за ним права собственности на вышеуказанное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которого органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафьяновой З.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Сафьяновой З.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на квартиру, общей площадью ... кв.м. (кадастровый номер №), расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Баяндаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.П. Пузырева