Сагадеева Насима Фаритовна

дело №2-5658/2023

УИД 03RS0003-01-2023-002970-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа 22 августа 2023г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагадеева Айдара Маратовича и Сагадеевой Насимы Фаритовны, действующей как за себя и за своих малолетних детей № и № к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

Сагадеев А.М. и Сагадеева Н.Ф., действующая за себя и за своих малолетних детей №., № обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указав в обоснование, что 11.04.2018г., между Султанбаевой Н.В. Султанбаевым М.В. и НО ФРЖС РБ, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 011-10-5370.

01.07.2019г. Султанбаевой Н.В.. Султанбаеву М.В. от застройщика НО ФРЖС РБ, по акту приема-передачи передана <адрес>, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры.

09.12.2019г., между Султанбаевой Н.В., Султанбаевым М.В. и Сагадеевым А.М., Сагадеевой Н.Ф., действующей за себя и за малолетних детей № № заключен договор купли-продажи квартиры, р...

...асположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН о правах на объект недвижимости от 13.12.2019г., правообладателем квартиры -11 по адресу: г.Уфа, <адрес>, являются: Сагадеев А.М., Сагадеева Н.Ф.- доля в праве 90/100, а также их малолетние дети № доля в праве 5/100 и № доля в праве 5/100.

В период гарантийного срока истцами обнаружены строительные недостатки: оконные блоки во всех жилых комнатах квартиры не соответствуют по качеству согласованным нами в договоре участия в долевом строительстве, дверные блоки не соответствуют госту, необходимо сплошное выравнивание штукатурки, необходима смена обоев.

Истцы обратились с поручением к ООО «АрмаЭксперт» (ИНН: 0277931296) по проведению строительно-технического исследования. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Согласно Заключению №А-23 от 27 января 2023г. в квартире имеются недостатки сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 488549,12 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика денежную сумму в пользу истца Сагадеева А.М. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 219847,10 руб., неустойку в размере 39572,55 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 27.02.2023 г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 219847,10 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, в пользу истца Сагадеевой Н.Ф., действующей за себя, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 219847,10 руб., неустойку в размере 39572,55 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 27.02.2023 г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 219847,10 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, стоимость услуг оценки в размере 50000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб.; в пользу истца Сагадеевой Н.Ф., действующей за своих малолетних детей № № стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 24427,46 руб., неустойку в размере 4396,95 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 27.02.2023 г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 24427,46 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Из отзыва на иск представителя ответчика следует, что исковые требования не признает, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию неустойки и штрафа.

Истцы, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при неявке участников процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 11.04.2018г., между Султанбаевой Н.В. Султанбаевым М.В. и НО ФРЖС РБ, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 011-10-5370.

01.07.2019г. Султанбаевой Н.В.. Султанбаеву М.В. от застройщика НО ФРЖС РБ, по акту приема-передачи передана <адрес>, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры.

09.12.2019г., между Султанбаевой Н.В., Султанбаевым М.В. и Сагадеевым А.М., Сагадеевой Н.Ф., действующей за себя и за малолетних детей №., №. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН о правах на объект недвижимости от 13.12.2019г., правообладателем квартиры -11 по адресу: г.Уфа, <адрес>, являются: Сагадеев А.М., Сагадеева Н.Ф.- доля в праве 90/100, а также их малолетние дети №. доля в праве 5/100 и № - доля в праве 5/100.

В период гарантийного срока истцами обнаружены строительные недостатки: оконные блоки во всех жилых комнатах квартиры не соответствуют по качеству согласованным нами в договоре участия в долевом строительстве, дверные блоки не соответствуют госту, необходимо сплошное выравнивание штукатурки, необходима смена обоев.

Истцы обратились с поручением к ООО «АрмаЭксперт» (ИНН: 0277931296) по проведению строительно-технического исследования. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Согласно Заключению ООО «АрмаЭксперт» №А-23 от 27 января 2023г. в квартире имеются недостатки сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 488549,12 руб.

Определением суда от 16.05.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно экспертному заключению ООО «ТРС групп» № от 06.07.2023 г. квартира истцов не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры после замены составляет 265316,40 руб. Строительные остатки в виде строительного бута/лома ценности не представляют.

Оценивая заключения эксперта ООО «ТРС групп», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца Сагадеева А.М. суммы в размере 119392,38 руб. = (265316,40 руб. х 45/100 (доля в праве собственности истца), в пользу истца Сагадеевой Н.Ф., действующей в своих интересах в размере 119392,38 руб. = (265316,40 руб. х 45/100 (доля в праве собственности истца), в пользу истца Сагадеевой Н.Ф., действующей в интересах своих малолетних детей суммы в размере 26531,64 руб. = (265316,40 руб. х 10/100 (доля в праве собственности истца и её детей).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из расчета, истцы просят взыскать неустойку в пользу каждого за период с 09.02.2023г. по 22.08.2023г. и по состоянию на дату вынесения решения суда с 23.08.2023 г. и до дняфактическогопогашения стоимости устранения строительных недостатков.

Представитель ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено об исключение периода начисления неустойки с 28.03.2022г. до 30.06.2023г. на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022 г.

Таким образом, следует исключить период начисления неустойки с 09.02.2023 г. по 30.06.2023 г., отказав во взыскание неустойки за этот период.

Расчет истцами неустойки, начиная с выходного дня, т.е. 01.07.2023 г., также является неправомерным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ начисление истцомнеустойки, начиная с выходного дня, является не правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с первого рабочего дня после окончания мер установленных Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., то есть с 03.07.2023 г.

С учетом изложенного следует также отказать во взыскании неустойки за период с 01.07.2033 г. по 02.07.2023 г.

Таким образом, будет правильным следующий расчет неустойки с 03.07.2023 г. по 22.08.2023 г., т.е. 51 день, в пользу Сагадеева А.М. в размере 60890,11 руб. = 119392,38 руб. х 51 дней х 1%, Сагадеевой Н.Ф., действующей в своих интересах в размере 60890,11 руб. = 119392,38 руб. х 51 дней х 1%, Сагадеевой Н.Ф., действующей в интересах своих малолетних детей в размере 13531,14 руб. = (26531,64 руб. х 51 дней х 1%).

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п.4, п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. неустойки (пени, штрафы) не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом уточнены исковые требования в части периода взыскания неустойки, которые находятся за пределам действия указанного Постановления Правительства РФ, принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию сумму неустойки с 03.07.2023г. по 22.08.2023г. в пользу Сагадеева А.М. в размере 45000 руб., Сагадеевой Н.Ф., действующей в своих интересах в размере 45000 руб., в пользу Сагадеевой Н.Ф., действующей в интересах своих малолетних детей в размере 10000 руб., так как находит данные суммы разумными и справедливыми.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. С учетом того, что неустойка в пользу каждого истца определена за период с 03.07.2023г. по 22.08.2023г., последующее взыскание неустойки суд определяет с 23.08.2023г. и до дня фактического погашения ответчиком в пользу истца Сагадеева А.М. в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков в размере 119392,38 руб., в пользу Сагадеевой Н.Ф., действующей в своих интересах в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков в размере 119392,38 руб., в пользу Сагадеевой Н.Ф., действующей в интересах своих малолетних детей в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков в размере 26531,64 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца Сагадеева А.М., Сагадеевой Н.Ф., действующей в своих интересах в размере 5000 руб., в пользу Сагадеевой Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей, в размере 10000 руб.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022 г.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 09.02.2023 г., то есть после вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г., суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из иска требования о взыскании судебных расходов заявлены истцом Сагадеевой Н.Ф.

Исковые требования Сагадеевой Н.Ф. удовлетворены судом на 54,31 % = (119392,38 руб. (удовлетворенные исковые требования) / 2198,47 руб. (1% от заявленных исковых требований).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Сагадеевой Н.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца Сагадеевой Н.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований следует взыскать с ответчика в пользу истца Сагадеевой Н.Ф. 10862 руб. = (20000 руб. х 54,31%).

Также в пользу истца Сагадеевой Н.Ф. следует взыскать расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 27155 руб. = (50000 руб. х 54,31%).

Следует отказать во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, так как ни доверенность, ни квитанция оплаты услуг нотариуса в материалы дела не представлены.

От ООО «ТРС групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ТРС групп» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 55000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «ТРС групп».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 29870,51 руб. = (55000 руб. х 54,31%) с истца Сагадеева А.М. в размере 11308,27 руб. (55000 руб. х 45,69% х 45/100), с истца Сагадеевой Н.Ф., действующей в своих интересах в размере 11308,27 руб. (55000 руб. х 45,69% х 45/100), с истца Сагадеевой Н.Ф., действующей в интересах малолетних детей в размере 2512,95 руб. (55000 руб. х 45,69% х 10/100).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7153,16 руб., из них: 6853,16 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сагадеева Айдара Маратовича (№) и Сагадеевой Насимы Фаритовны (№), действующей за себя и за своих малолетних детей № (СНИЛС № и № (СНИЛС №) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Сагадеева Айдара Маратовича стоимость устранения строительных недостатков в размере 119392,38 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 03.07.2023 по 22.08.2023 в размере 45000 руб., неустойку с 23.08.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 119392,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Сагадеевой Насимы Фаритовны, действующей за себя, стоимость устранения строительных недостатков в размере 119392,38 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 03.07.2023 по 22.08.2023 в размере 45000 руб., неустойку с 23.08.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 119392,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 10862 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 27155 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Сагадеевой Насимы Фаритовны, действующей за своих малолетних детей Сагадееву Сабину Айдаровну и Сагадеева Даниса Айдаровича, стоимость устранения строительных недостатков в размере 26531,64 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 03.07.2023 по 22.08.2023 в размере 10000 руб., неустойку с 23.08.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 26531,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Отказать во взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истцов Сагадеева Айдара Маратовича и Сагадеевой Насимы Фаритовны, действующей как за себя и за своих малолетних детей Сагадееву Сабину Айдаровну, Сагадеева Даниса Айдаровича неустойки за период с 09.02.2023 г. по 02.07.2023 г., штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя и судебных расходов на заверение доверенности нотариусом.

Взыскать в пользу экспертной организации ООО «ТРС групп»» судебные расходы на производство судебной экспертизы

- с истца Сагадеева Айдара Маратовича в размере 11308,27 руб.,

- с истца Сагадеевой Насимы Фаритовны, действующей в своих интересах в размере 11308,27 руб.,

- с истца Сагадеевой Насимы Фаритовны, действующей в интересах своих малолетних детей Сагадееву Сабину Айдаровну, Сагадеева Даниса Айдаровича в размере 2512,95 руб.

- с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в размере 29870,51 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7153,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.