Сагаева Юлия Игоревна

9-487/2024 (М-5916/2024)

63RS0038-01-2024-007567-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Карягина Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к своему производству искового заявления ОСП Кировского района г. Самары к Малахову Е.О. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ОСП Кировского района г. Самары в лице Врио начальника отделения Никоноровой Е.В. обратилось в суд с указанным иском, просит обратить взыскание на имущество должника: земельный участок, 727.4 кв.м., кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; помещение, 73.7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; здание, 84.8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> здание, 126.3 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> здание, 305.8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

Изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из указанной правовой нормы следует, что основанием для возврата искового заявления являются отсутствие подписи истца (истцов) или его представителя либо отсутствие у лица, подписавшего или предъявившего исковое заявление, полномочий на его подписание или предъявление.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение ...

...его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.

Отсутствие подписи в исковом заявлении не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату неподписанного искового заявления, с учетом возможности повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При изучении искового заявления установлено, что оно не подписано Врио начальника отделения Никоноровой Е.В.

С учетом того, что исковое заявление не подписано Врио начальника отделения Никоноровой Е.В., суд, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОСП Кировского района г. Самары к Малахову Е.О. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что согласно ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Карягина

КОПИЯ

9-562/2024 (М-6350/2024)

63RS0038-01-2024-008932-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самара Меркулова Т.С, изучив исковое заявление ОСП Кировского района г.о Самара к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСП Кировского района г.о Самара обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление было оставлено без движения на основании ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Между тем, недостатки, указанные в определении, до настоящего времени не устранены, а именно: к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику- ФИО1 и третьему лицу ФИО2 копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку в установленный срок истцами недостатки, указанные в определении суда не устранены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, с...

...уд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОСП Кировского района г.о Самара к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника - возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья: Т.С. Меркулова

Определение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.

№ 2-8086/2024

63RS0038-01-2024-009676-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8086/2024 по иску Отделения судебных приставов Кировского района г. Самара к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОСП Кировского района г.Самара обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на имущество должника:

земельный участок, площадью 727,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

здание, площадью 84,8 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>

здание 126,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

здание, площадью 305,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ стороны в суд не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в суд не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Таким образом, стороны без уважительных причин не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Отделения судебных приставов Кировского района г. Самара к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительност...

...ь причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.Н. Полезнова

КОПИЯ

УИД: 39RS0002-01-2024-009923-29

М-6254/2024 от 21.11.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Калининград 28 ноября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Вирюкина К.В., ознакомившись с исковым заявлением ОСП Кировского района города Самары УФССП России по Самарской области к Малахову Е.О. об обращении взыскания на земельный участок и здание,

установил:

ОСП Кировского района города Самары УФССП России по Самарской области обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок площадью 1200 м?, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым < адрес >, кадастровый №, и здание площадью 46 м?, расположенное по < адрес >, кадастровый №.

Нахожу, что данное исковое заявление подлежит возвращению истцу в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Однако в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается тольк...

...о на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Учитывая, что заявленное требование обусловлено необходимостью реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, а спорные объекты находятся на территории МО «Озерский городской округ», то настоящий спор не подсуден Центральному районному суду города Калининграда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,-

определил:

возвратить исковое заявление ОСП Кировского района города Самары УФССП России по Самарской области к Малахову Е.О. об обращении взыскания на земельный участок и здание со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим исковым заявлением в Озерский районный суд Калининградской области (238120, г. Озерск, ул. Советская, д. 30).

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись К.В. Вирюкина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4228/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагаевой Ю.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 29.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2021 г. по гражданскому делу №2-2554/2021 по иску Банк Союз (АО) к Сагаевой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Сагаевой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 840 199 рублей для приобретения автомобиля, на срок 60 месяцев, под 20,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залога приобретаемого автомобиля. Сагаева Ю.И. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 753 553 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное иму...

...щество автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 852 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 29.06.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2021 г., исковые требования Банк СОЮЗ (АО) удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с Сагаевой Ю.И. в пользу Банк Союз (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 753 553 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 556 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 852 000 рублей.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком Союз (АО) и Малаховой (Сагаевой) Ю.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит 840 199 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок 60 месяцев, под 20,5% годовых.

В соответствии с разделом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что по существу ответчиком не оспаривается, однако принятые на себя заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 753 553 рубля 06 копеек, из них: задолженность по основному долгу 658 821 рубль 52 копейки, задолженность по процентам 94 731 рубль 54 копейки.

Требования банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, на основании пункта 1 статьи 334, статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, исходя из расчета истца.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Сагаевой Ю.И. в лице представителя Кочарян Е.Р., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что согласно сведениям, представленным в материалы дела, рыночная стоимость автомобиля составляет 852 000 рублей, которая не оспаривалась в процессе рассмотрения дела.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его реализацию путем продажи с публичных торгов.

Доводы жалобы о том, что кредитор обязан был предоставить ответчику льготный период, в связи со снижением дохода из-за ограничительных мер в период пандемии коронавируса, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты платежей в счет погашения кредита, в связи с введенными ограничениями, не имеется.

Более того, из расчета задолженности следует, что ответчицей неоднократно допускались просрочки платежей и образовывалась задолженность в период, задолго предшествующий введению ограничительных мер. Также судебной коллегией учтено, что истцом не ставится вопрос о взыскании неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителя ответчика, обязательства ответчицей не исполняются и до настоящего времени.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 29.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагаевой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Мурзакова Н.П.

Калиновский А.А.

63RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка Союз (АО) к Сагаевой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сагаевой Ю.И. заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 840 199 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> №, 2012 года выпуска на срок 60 месяцев, под 20,5% годовых. Сагаева Ю.И. обязалась возвратить кредит и полученные проценты за пользование кредитом, а в случае несвоевременного осуществления платежей по основному долгу оплатить неустойку. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залога приобретаемого автомобиля.

Ссылаясь на то, что Сагаева Ю.И. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, по договору образовалась просрочка, банк просил взыскать с заёмщика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 753 553 руб. 06 коп., расходы по уплате гопошлины в и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 852 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в е...

...го отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в её адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснила и не просил рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк Союз (АО) и Сагаевой Ю.И. заключён кредитный договор №-АК/80, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 840 199 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> №, 2012 года выпуска на срок 60 месяцев, под 20,5% годовых.

Согласно п. 4 кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 20,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля. Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, Сагаевой Ю.И. предоставлен кредит в размере 840 199 руб. однако она платежи в счёт погашения основного долга и уплаты процентов осуществляла ненадлежащим образом. В настоящее время её задолженность по основному долгу составляет 658 821 руб. 52 коп., по процентам – 94 731 руб. 54 коп., что подтверждается расчётом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что Сагаева Ю.И. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца и взыскании с ответчика указанной суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд считает возможным руководствоваться справкой о рыночной стоимости предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 852 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с Сагаевой Ю.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка Союз (АО) – удовлетворить.

Взыскать с Сагаевой Ю.И. в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/80 в размере 753 553 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 556 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 852 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

63RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк Союз (АО) к Сагаевой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований общество указало, что 06.08.2018 года между ним и Сагаевой Ю.И. заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 840 199 руб. для приобретения автомобиля, на срок 60 месяцев, под 20,5% годовых. Сагаева Ю.И. обязалась возвратить кредит и полученные проценты за пользование кредитом, а в случае несвоевременного осуществления платежей по основному долгу оплатить неустойку. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залога приобретаемого автомобиля.

Ссылаясь на то, что Сагаева Ю.И. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, по договору образовалась просрочка, банк просил взыскать с заёмщика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 753 553 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 852 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск банка удовлетворён. С Сагаевой Ю.И. в пользу Банк Союз (АО) задолженность по кредитному дого...

...вору в размере 753 553 руб. 06 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 16 556 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 852 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание при новом рассмотрении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по существу. Возражений относительно определения начальной продажной стоимости предмета залога в размере 852 000 руб. не заявила.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк Союз (АО) и Сагаевой Ю.И. заключён кредитный договор №-АК/80, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 840 199 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> №, 2012 года выпуска на срок 60 месяцев, под 20,5% годовых.Согласно п.4 кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 20,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, Сагаевой Ю.И. предоставлен кредит в размере 840 199 руб. однако она платежи в счёт погашения основного долга и уплаты процентов осуществляла ненадлежащим образом. В настоящее время её задолженность по основному долгу составляет 658 821 руб. 52 коп., по процентам – 94 731 руб. 54 коп., что подтверждается расчётом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что Сагаева Ю.И. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца и взыскании с ответчика указанной суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд считает возможным руководствоваться справкой о рыночной стоимости предмета залога от 02.12.2020 года, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 852 000 руб.

Доказательств тому, что рыночная стоимость предмета залога иная, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с Сагаевой Ю.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка Союз (АО) – удовлетворить.

Взыскать с Сагаевой Ю.И. в пользу Банк Союз (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 753 553 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 556 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 852 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2267/2022 по административному исковому заявлению Малахова Е.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Матвеевой С.В., ОСП Кировского района г.Самары о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, обязании устранить нарушение права должника,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Матвеевой С.В., ОСП Кировского района г.Самары о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, обязании устранить нарушение права должника.

В судебном заседании представитель административного истца Лямаев С.И., действующий на основании доверенности и ордера, заявил ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, т.к. к судебному приставу не обращались и в настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ. назначено судебное заседание в областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Железнодорожного суда г.Самары о снижении размеров алиментов, кроме того, была оплачена сумма 312000 рублей.

Административный истец Малахов Е.О. в судебном заседании ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Матвеева С.В. против оставления административного ...

...искового заявления без рассмотрения не возражала.

Заинтересованное лицо Сагаева Ю.И. в судебном заседании возражала.

В соответствии с ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии с ч.5 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Истцом не представлены квитанции на оплату долга в сумме 312000 рублей, а также не представлены доказательства соблюдения истцом досудебного урегулирования спора – обращения обращение к судебному –приставу исполнителю ОСП Кировского района г.Самары не представлено, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнено.

С учетом изложенного, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку административным истцом доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлены, к судебному приставу он не обращался, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело №2а-2267/2022 по административному исковому заявлению Малахова Е.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Матвеевой С.В., ОСП Кировского района г.Самары о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, обязании устранить нарушение права должника оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова