Сагайда Евгений Владимирович

Дело № 2-6367/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.В. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Орлов С.В. обратился в суд с иском, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Сагайда Е.В. , управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. Гражданская ответственность Сагайда Е.В. застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». Обратился в ООО «СК «ОРАНТА», в которой стоимость материального ущерба оценили в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплатой, он обратился в независимою экспертизу – ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля. Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ОСАГО», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ав...

Показать ещё

...томобиля <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей; стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей; стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Истец Орлов С.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу места регистрации (л.д. 121). Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Об отложении дела ходатайств не поступало. Возражения и контррасчет не представил.

Представитель истца Мануйлова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 6), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, Сагайда Е.В. признан виновным. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». Истец обратился в ООО «СК «ОРАНТА, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Орлов С.В. обратился в независимую экспертную организацию, в которой стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты>. Просит уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Щербинина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительная сроком по ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования в части взыскания разницы не признает, стоимость юридических услуг считает завышенной и просит уменьшить до <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы и оказание нотариальных услуг распределить по ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Сагайда Е.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на пересечении улиц Жукова и Масленникова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 73). Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался прямо по улице Жукова в направлении улицы Масленникова в крайнем правом ряду на зеленый сигнал светофора. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Сагайда Е.В. , двигающееся в среднем ряду, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и допустил столкновение (л.д. 79). Водитель автомобиля <данные изъяты> Сагайда Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.79), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 84), а также материалом об административном правонарушении. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Сагайда Е.В. признал полностью.

Действия водителя Сагайда Е.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими в виде столкновения транспортных средств последствиями.

Риск гражданской ответственности Сагайда Е.В. застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «ОРАНТА» (л.д.84). Указанные факты не оспаривались в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности водителя Орлова С.В. не был застрахован, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 названного ФЗ определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «Б» п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.В. обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов согласно описи (л.д. 80; 83). Заявление принято специалистом Страховщика ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ООО «СК «ОРАНТА» выдано направление № на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 81).

Специалистами ответчика был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Экспертами определен размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик признал случай страховым. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена истцу в добровольном порядке. Данный факт не оспаривался и не являлся предметом рассмотрения (л.д. 8,82).

Не согласившись с размером материального ущерба, который был определен специалистами страховщика, Орлов С.В. обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», которое составило отчет № №, об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 11-32), стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему разницу между фактически выплаченной ООО «СК «ОРАНТА» суммой и сумой определенной оценщиком ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> (л.д. 33). Ответчик не удовлетворил требования истца, после чего последний обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, не согласившись с представленной истцом в судебное заседание экспертизой просил суд назначить автотовароведческую экспертизу (л.д. 86).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 98 - 119). Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом квалификации экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», того факта, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего сомневаться в их беспристрастности и объективности у суда оснований не имеется, суд принимает во внимание их заключение. Кроме того, представитель истца, уменьшив исковые требования, сам фактически согласился с заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Ответчики ООО «СК «ОРАНТА», не оспаривали заключение, выполненное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». За основу расчета суммы страхового возмещения суд принимает отчет «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Фактически ответчиком в пользу истца было выплачено <данные изъяты>. Таким образом, разница между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу взысканной судом суммы и вышеприведенных норм права с ответчика в пользу Орлова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы всего <данные изъяты>

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16-17), а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.18-19), <данные изъяты> рублей за оплату услуг нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что представитель истца, действующий по доверенности №, основываясь на полномочиях, указанных в доверенности, составил и подал в суд исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела по существу, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию расходы, произведенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма произведенных истцом расходов на преставление его интересов в суде и на оплату услуг нотариуса подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «ОРАНТА».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Орлова С.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Орлова С.В. невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

Свернуть