Сагайдакова Елена Алексеевна

Дело № 2-23/2022

61RS0058-01-2021-001533-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2022 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайдакова Алексея Георгиевича к Администрации Кировского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Администрации Кировского сельского поселения к Сагайдакову Алексею Георгиевичу о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

Сагайдаков А.Г. обратился в суд с иском к Администрации Кировского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя тем, что 15 октября 2004 года умер его отец "С". Он является наследником первой очереди, принявшим наследство. Летом 2021 года он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на земельную долю, полученную в порядке приватизации. Постановлением от 26 августа 2021 года нотариусом ему было отказано в совершении нотариальных действий, так право собственности отца не было зарегистрировано в ЕГРН. Между тем, право собственности отца на земельную долю площадью 9,6 га подтверждается свидетельством на право собственности на землю государственного образца, выданного Комземресурсами Целинского района в 1994 году. Так как он является единственным наследником по закону после смерти отца, просил признать за ним право собственности в порядке наследовани...

...я на земельную долю в размере 9,6 га на земельный участок, в <адрес>.

Администрация Кировского сельского поселения, выступая в качестве ответчика, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сагайдакову А.Г. о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, указывая на то, что в 1994 году кнз. им. СМ Кирова была подана заявка на приватизацию государственного имущества. В марте 1996 года Минсельхозпрод РФ были рассмотрены документы о приватизации и дано согласие на преобразование предприятия в соответствии с постановлением Правительства РФ № 708. В августе 1997 года КУГИ РО было принято решение №9/2921 о передаче трудовому коллективу кнз. им С.М. Кирова государственного имущества. Приватизация была завершена в 1999 году государственной регистрацией ЗАО «Кировский конный завод». Земельные доли гражданам были предоставлены в собственность только 6 сентября 2000 года постановлением Главы Целинского района №218. Таким образом, свидетельство на право собственности на землю на имя "С" не могло быть выдано в 1994 году. Просили признать свидетельство на право собственности на землю, выданное 26 июля 1994 года "С", недействительным.

Определением Целинского районного суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО «Кировский конный завод».

В судебное заседание истец Сагайдаков А.Г. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Сагайдакова А.Г. – Сагайдакова Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации Кировского сельского поселения не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований Сагайдакову А.Г. просили отказать, встречные исковые требования поддерживают, просят удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Кировский конный завод» - Кочинян Г.Г., действующий на основании доверенности, не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее представителем третьего лица в адрес суда направлялись отзывы на исковое заявление, а также встречное исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении исковых требований Сагайдакову А.Г. отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить, мотивируя тем, что реорганизация ЗАО «Кировский конный завод» произошла в 1999 году, в 2000 году были распределены земли, до этого все решения по реорганизации были признаны незаконными и отменены. Свидетельство на которое ссылается истец недействительно.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не явилось, уведомлено о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известили. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГРК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что 15 октября 2004 года умер "С", что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником первой очереди по закону к имуществу "С" является его сын – Сагайдаков А.Г., который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Целинского нотариального округа, 15 августа 2006 года Сагайдакову А.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и компенсации, недополученную пенсию. 26 августа 2021 года Сагайдакову А.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю в размере 9,6 га, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, отказано поскольку право наследодателя на данное имущество не подтверждается.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, при этом способ нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.

Истец Сагайдаков А.Г. защищая свои права, как наследник, просил признать за ним право собственности в порядке наследования на вышеуказанную земельную долю, поскольку земельная доля площадью 9,6 га была предоставлена истцу на основании свидетельства на право собственности на землю № от 26 июля 1994 года.

В свою очередь ответчик - Администрация Кировского сельского поселения просила признать вышеуказанное свидетельство на право собственности на землю недействительным.

Истцом суду представлено свидетельство на право собственности на землю от 26 июля 1994 года №, из которого следует, что "С" приобрел право коллективно-совместной собственности на землю общей площадью 9,6 га сельхозугодий, в том числе 9,0 га пашни в границах акционерного предприятия конный завод № 159 им. С.М. Кирова.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации Целинского района № 108 от 24 марта 1995 года зарегистрировано АОЗТ «Кировский конный завод». Впоследствии данное постановление было отменено Постановлением Главы Администрации Целинского района № 136 от 02 апреля 1997 года.

Постановлением Главы Администрации Целинского района №152 от 15 апреля 1997 года зарегистрировано госпредприятие «Конный завод № 159 им. СМ Кирова». Данное постановление также отменено постановлением Главы Администрации Целинского района №229 от 24 июня 1999 года.

30 июня 1999 года на основании Постановления Главы Администрации Целинского района № 242 от 30 июня 1999 года «О внесении изменений и дополнений в учредительные документы АОЗТ «Конный завод им. С.М. Кирова № 159» и государственной перерегистрации в ЗАО «Кировский конный завод», в соответствии с ч. 1 ГК РФ, на основании решения конференции трудового коллектива АОЗТ «Конный завод им. С.М. Кирова № 159» протокол № 2 от 09 июня 1999 года и решения Комитета по управлению имуществом Ростовской области № 9/2921 от 29 августа 1997 года был завершен процесс приватизации и реорганизации ЗАО «Кировский конный завод».

На основании постановления от 06 сентября 2000 года № 218 «О передаче в собственность земельных долей акционерам и другим лицам, проживающим на территории ЗАО «Кировский конный завод» передан земельный участок к-да им. С.М. Кирова № 159, реорганизованного в ЗАО «Кировский конный завод», площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га пастбищ в долевую собственность в соответствии со списком, лицам, имеющих право на получение земельных долей по 9,6 га сельхозугодий, из них 9,2 га пашни, согласно поконтурной ведомости; кроме того, постановлено изъять в фонд перераспределения района <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га пашни.

В 9 июня 1999 года было проведено общее учредительное собрание, на котором принято решение о разделе земли на земельные доли и утвержден список граждан, имеющих право на получение земельной доли, что подтверждается протоколом №2 конференции трудового коллектива АОЗТ «Конный завод им. СМ. Кирова № 159» от 09 июня 1999 года, в котором восьмым вопросом повестки дня было распределение земельных угодий на индивидуальные земельные доли.

Исходя из вышеизложенного следует, что свидетельство на право собственности на землю 1994 года, является недействительным, так как реорганизация ЗАО произошла в 1999 году, до этого все решения по реорганизации были признаны незаконными и отменены, и только в 2000 году были распределены земли, для передачи их гражданам, имеющим право на получение земельной доли.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт наделения "С" земельной долей, истцом в подтверждение заявленных требований в соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о принадлежности наследодателю спорной земельной доли в земельном участке на день открытия наследства, следовательно, за ним не может быть признано право собственности в порядке наследования на земельную долю.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании за ним права собственности в порядке наследования на земельную долю.

Между тем, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорное свидетельство, выданное Комземресурсом Целинского района "С" в 1994 году является недействительным, суд считает, что встречные исковые требования Администрации Кировского подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что Администрация Кировского сельского поселения в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с Сагайдакова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сагайдакова Алексея Георгиевича к Администрации Кировского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Встречные исковые требования Администрации Кировского сельского поселения к Сагайдакову Алексею Георгиевичу о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № от 26 июля 1994 года, выданное "С".

Взыскать с Сагайдакова Алексея Георгиевича в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2022 года.