Сагаков Виктор Сергеевич

Дело №2-146/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Светлоград 22 июня 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Манукян Н.М., действующей на основании доверенности --- от ***

ответчика – Сагакова В.С., его представителя Сагакова С.В., допущенного на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-146/2017 г. по уточненному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сагакову -.- о взыскании задолженности по кредиту с неразрешенным овердрафтом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с впоследствии уточненным иском к Сагакову В.С. о взыскании задолженности по счету банковской карты, мотивированное следующим.

Между ОАО «Сбербанк России» и Сагаковым В.С. *** на основании заявления Сагакова В.С. на получение международной карты Сбербанка России от *** заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт. Во исполнение заключенного договора должнику выдана карта ---. Условия предоставления банковских услуг изложены в Условиях использования банковских карт Сбербанка России. Также должнику был открыт счет --- для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение международной карты Сбербанка России от *** и ознакомления его с Условиями использования карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по свое...

...му существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

*** 12:20:32 (КА ---) и *** 12:13:15 (КА ---) на карту клиента Сагакова В.С. --- проведена операция взноса наличных СН Payment в OSB --- дважды по -.- рублей. *** 17:17:47 проведена отмена операции с КА --- Reversal на сумму -.- рублей. За период с *** по 72.2013 клиент Сагаков В.С. воспользовался ошибочно внесенными на карту денежными средствами в размере -.- рублей и по счету банковской карты --- возник неразрешенный овердрафт.

В соответствии с п.3.5. Условий держатель обязан возместить банку платы, предусмотренные Тарифами Банка, а также суммы задолженности по счету. В целях возмещения держателем банку сумм задолженности, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента.

В соответствии п. 4.6 Условий при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

В соответствии с Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам ---, утвержденным Комитетом ПАО «Сбербанк России» по розничному бизнесу (протокол --- параграф 9 от ***) плата за неразрешенный овердрафт по карте Visa-Electron составляет 40% годовых.

Согласно п. 4.7 Условий, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету.

В соответствии с п. 6.1 Условий Банк информирует держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по счету (далее - отчет) по месту ведения счета. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется банком в порядке, указанном клиентом в заявлении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с вышеизложенным, за должником по счету банковской карты --- по состоянию на *** образовалась просроченная задолженность в размере -.- руб.: -.- руб. ссудная задолженность, в том числе просроченная -.- руб., -.- руб. – проценты за кредит, в том числе просроченные -.- руб.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В адрес должника направлено письмо --- от *** с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжением договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

ПАО Сбербанк обращался в мировой суд Петровского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Сагакова В.С. *** мировым судьей СУ № 2 Петровского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Сагакова В.С. задолженности по договору на предоставление кредита с неразрешенным овердрафтом --- от ***. Однако *** определением мирового судьи СУ № 2 Петровского района Ставропольского края на основании заявления Сагакова В.С. судебный приказ от *** о взыскании с Сагакова В.С. задолженности по договору на предоставление кредита с неразрешенным овердрафтом --- от *** отменен.

Поэтому истец просит суд: взыскать с Сагакова В.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету банковской карты №--- в размере -.- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -.-

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Манукян Н.М. представила отказ --- от *** от исковых требований к Сагакову В.С. о взыскании задолженности по счету банковской карты --- в размере -.- и расходов по уплате государственной пошлины в размере -.-, мотивированный погашением Сагаковым В.С. *** задолженности по основному долгу в размере -.- руб., на основании претензии Сагакова В.С. от *** откорректирована задолженность по счету банковской карты ---, и по состоянию на *** задолженность по счету банковской карты --- отсутствует, Сагаковым В.С. *** ПАО Сбербанк возмещены расходы по уплате госпошлины. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Просит производство по делу №2-146/2017 прекратить.

Ответчик Сагаков В.С. и его представитель Сагаков С.В. не возражали прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска ПАО «Сбербанк России» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ истца ПАО «Сбербанк России» от заявленных исковых требований о взыскании с Сагакова В.С. задолженности по счету банковской карты --- в размере -.- и расходов по уплате государственной пошлины в размере -.-., и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от исковых требований представителю ПАО «Сбербанк России» Манукян Н.М. разъяснены и понятны. Прекращение производства по делу закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска к Сагакову -.- о взыскании задолженности по счету банковской карты --- в размере -.- и расходов по уплате государственной пошлины в размере -.- и прекратить производство по делу №2-146/2017 г.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.А.Черниговская

Дело №---

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2013 года

г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.

при секретаре – Дубровиной Э.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Сагакова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сагакова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от *** по делу об административном правонарушении в отношении Сагакова В.С., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, работающего -.-, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сагаков В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 12.11.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении него, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Сагаков В.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, обосновывая свои требования тем, что *** ***, на ..., напротив ... края, он управлял транспортным средством марки -.- регистрационный номер --- и был остановлен сотрудником ДПС, который сказал, что у него красные глаза предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сагаков В.С., будучи совершенно спокоен, поскольку с 2010 года не употребляет спиртные напитки, по состоянию здоровья, согласился пройти данное медицинское освидетельствование. В обеденное время ***, поскольку он страдает ишемической болезнью сердца и гипертонической болезнью, то употребил валокордин, корвалол и нитроглицерин. При прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС было установлено, что он нахо...

...дится в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудником были остановлены транспортные средства Лис Ю.В и Головкина Д.И., которым было предложено расписаться в пустых бланках объяснений, данные бланки были впоследствии заполнены сотрудником ДПС. Будучи не согласен с данным заключением Сагаков В.С. прошел медицинское освидетельствование в Шпаковской центральной районной больнице, где протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения --- от ***, произведенного врачом Писковским Е.И. было установлено, что признаков потребления алкоголя у него нет.

Предъявив Сагакову В.С. показания прибора, с помощью которого осуществлялось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС спросил у него, видит ли он показания прибора, он ответил, что видит, после чего он сказал, что если он видит показания то ему необходимо написать, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от *** «согласен», что он и сделал. Он неоднократно пояснял сотруднику ДПС, что является больным человеком и спиртные напитки не употребляет.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от *** мировой судья не признала в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения --- от ***, поскольку, на основании ее выводов, медицинское освидетельствование было произведено ему в 20 часов 40 минут ***, то есть по истечении 4 часов 41 минуты после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором отдельно роты ДПС ГИБДД ГУВД по СК г.Изобильный Видлога С.И. в -.-.

Данный вывод мирового судьи Сагаков В.С. считает незаконным и не обоснованным, поскольку мировая судья не обладает специальными познаниями, на основании которых может быть сделан вывод о наступлении состояния отрезвления.

Кроме того, мировой судья при оценке протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения --- от *** указала, что в нем не указано с применением какого технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе произведено обследование, его заводской номер, дата последней проверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, лицензия врача на проведение медицинского освидетельствования, установившем отсутствие у Сагакова В.С. алкогольного опьянения, в то время как данные сведения, либо их отсутствие, могли быть установлены в результате судебного запроса в Шпаковскую центральную районную больницу.

Отсутствие указанных данных в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения --- от ***, произведенного врачом Шпаковкой центральной районной больницы ФИО1 еще не свидетельствует о том. что данное доказательство получено с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены данные о том, что Сагаков В.С. *** в обеденное время принимал лекарства - валокордин, корвалол и нитроглицерин спрей, поскольку страдает: ишемической болезнью сердца, стенокардией напряжения ФК II (два); кардиосклерозом постинфарктным; гипертонической болезнью 3 стадии, 3 степени, группа риска IV, с поражением сердца (ОИМ в анамнезе, умеренное увеличение полости левого предсердия, ХСН-2, А(два), ФК-2 (два) по NYHA. Одиночные, парные поджелудочковые экстрасистолы, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела медицинское заключение --- от ***, что исключает употребление алкогольных напитков. На основании выписки из истории болезни --- Сагаков В.С. находился на лечении с *** по *** по поводу острого панкреатита, диф. перитонита и ему была сделана операция.

Все вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в его действия состава административного правонарушениях, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Сагаков В.С. представил заявление, в котором просил прекратить производство по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 12.11.2012г. в связи с его отказом от жалобы.

Выслушав Сагакова В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 12.11.2012г. Сагаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

27.11.2012г. Сагаковым В.С. направлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 12.11.2012г.

В судебном заседании Сагаков В.С. представил заявление, в котором просил прекратить производства по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 12.11.2012г. в связи с его отказом от жалобы.

В связи с этим суд считает возможным прекратить производство по жалобе Сагакова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 12.11.2012г.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить производство по жалобе Сагакова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 12.11.2012г. в связи с отказом Сагакова В.С. от жалобы.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

С.И.Черноволенко