Сагданов Эдуард Абдурашидович

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Степаненко В.И. к Сагданову Э.А., Сагдановой А.Н. о защите прав собственника и сносе самовольно выполненной реконструкции и по иску Сагданова Э.А., Кихтева А.А. к Степаненко В.И. о нечинении препятствий в пользовании общей долевой собственностью.

УСТАНОВИЛ:

Степаненко В.И. обратилась в суд с иском к Сагданову Э.А. о защите прав собственника и сносе самовольно выполненной реконструкции. В обоснование иска указала, что является собственником 1/6 доли домовладения по <адрес> в <адрес>. Сагданов Э.А. приходится сыном Сагдановой А.Н., которая является собственником 1/22 доли домовладения и они проживают в жилом доме лит. «А». Степаненко В.И. проживает в жилом доме лит. «Б». Под частью дома Степаненко. И. находится подвальное помещение. В связи с тем, что в указанном подвальном помещении постоянно собиралась вода у Степаненко В.И. стала появляться плесень в доме и с 2002 г. Степаненко В.И. вместе с сыном засыпали подвальное помещение и заложили вход, оставив незначительную часть для вентиляции. В конце 2008 г. Сагданов Э.А. самовольно стал реконструировать шейку подвального помещения: поднял по высоте, обустроил новую крышу, обложил кирпичом вход и установил металлическую дверь с замком. Внутри помещения ответчик сварил металлический каркас, зали...

...л его цементным раствором и стал использовать для хранения вещей.

Степаненко В.И. запрещала Сагданову Э.А. вести строительство, вызывала милицию. Однако он продолжал вести строительство. На ее требования прекратить строительство Степаненко В.И. слышала только оскорбительные выражения. Степаненко В.И. обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога по вопросу самовольно выполненной реконструкции входа. В ответе было сообщено, что Сагданов Э.А. самовольно выполнил реконструкцию входа в подвал и использует его для складирования предметов домашнего обихода. Вход в подвал является конструктивным элементом жилого помещения, которое находится у нее в собственности. Также стена жилого дома лит. «Б», к которой пристроен вход в подвал стала от сырости выдуваться и требует ремонта.

В связи с чем, Степаненко В.И. просила суд обязать Сагданова Э.А. снести самовольно выполненную реконструкцию входа в подвальное помещение, расположенного возле жилого дома под лит. «Б», демонтировать выполненный внутри помещения металлический каркас, залитый цементным раствором и обязать убрать все находящиеся там вещи.

Сагданов Э.А. и Кихтев А.А. обратились в суд с иском к Степаненко В.И. о нечинении препятствий в пользовании общей долевой собственностью. В обоснование иска указали, что в 1973 г. Сагданова А.Н. приобрела по договору купли-продажи 1/22 долю домовладения, находящегося в <адрес>, расположенную на земельном участке 859 кв.м. В пользование Сагдановой А.Н. согласно договору купли-продажи поступила комната № 7 с одним окном на улицу площадью 11 кв.м., комната № 9 площадью 9.5 кв.м., расположенные в жилом доме лит. «А», сарай лит. «Ф». Данными комнатами пользуется её сын Сагданов Э.А. один с 1973 г. его мама проживает по другому адресу, также он и другие долевые собственники пользуются каменным погребом «б» площадью 35,96 кв. м., вход в погреб расположен в метре от входных дверей Сагданова Э.А.

06.07.2002г. Кихтёв А.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из 1/22 доли домовладения, находящегося в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 859 кв.м. На земельном участке расположены: А/жилой дом общей площадью 153,8 кв. м., в том числе жилой 132,9 кв. м., Б/жилой дом общей площадью 135,7 кв. м., том числе жилой 98,7 кв. м., В/сарай, Г/гараж, К/сарай, Л/сарай, Н/летняя кухня, Р/ сарай, Ф/сарай, наружные сооружения, в т.ч. 2/цистерна. 31.07.2002г. Кихтёву А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность, доля в праве 1/22.

В 1987 г. в домовладении поселился новый долевой собственник Степаненко В.И. После появления нового долевого собственника Степаненко В.И. появились препятствия в пользовании общим имуществом в домовладении. Степаненко В.И. самовольно заняла земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников и построила внутри домовладения кирпичный забор. Строительство кирпичного забора и самовольный раздел земельного участка, принадлежащего всем долевым собственникам домовладения произведен Степаненко В.И. без согласия долевых собственников и с нарушением строительных норм и правил.

Степаненко В.И. постепенно засыпает погреб лит. «б» мусором, чинит препятствия в его пользовании, разрушила шейку погреба. Сагданов Э.А. за свои средства облагородил шейку погреба, обложил вход в погреб декоративным кирпичом, покрыл оцинковкой крышу подвального входа, заменил старую дверь новой железной. В марте 2010 г. Степаненко В.И. стала разрушать вход в погреб, пробила кирпичную кладку в стене входа в погреб. При обращении в правоохранительные органы и Администрацию г. Таганрога было предложено обратиться в суд в порядке гражданского производства.

В 2009 г. Степаненко В.И. самовольно без согласия сособственников пробила стену дома и установила окно с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса. Окно расположено в 2 метрах от двери в жилые комнаты Сагданова Э.А. Окно установлено рядом с входом в подвал и Степаненко В.И. теперь мешает дверь при входе в подвал и Степаненко В.И. запрещает открывать дверь в подвал.

В связи с чем, Сагданов Э.А. и Кихтев А.А. просили суд обязать Степаненко В.И. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом - погребом лит. «б» площадью 35,96 кв.м, обязать не разрушать погреб и шейку погреба и не засыпать его мусором, обязать Степаненко В.И. демонтировать самовольно установленное окно и заложить кирпичом оконный проем, расположенный в жилом доме лит. «А» возле входа в погреб лит. «б», обязать Степаненко В.И. разобрать кирпичный забор.

В последствии исковые заявления Степаненко В.И. и Сагданова Э.А. и Кихтева А.А. были объединены в одно производство.

Степаненко В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд:

1. Обязать Сагданова Э.А. снести самовольно выполненную реконструкцию помещения входа, а именно:

- разобрать обложенный кирпичом вход, демонтировать входную металлическую дверь, разобрать крышу, демонтировать выполненный внутри помещения входа металлический каркас, залитый цементным раствором, обязать ответчика убрать принадлежащие ему вещи: деревянную лестницу, радиаторы батарей, стеллажи из полок и другие вещи.

2. Обязать Сагданова Э.А. не чинить препятствия в пользовании объектами общей долевой собственности:

- признать за Степаненко В.И. право пользования помещением лит. «Г», как объектом общей долевой собственности, в соответствии с долей её собственности в указанно домовладении, подтверждаемой соответствующими правоустанавливающими документами.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика по иску Степаненко В.И. была привлечена Сагданова А.Н.

Сагданов Э.А. и Кихтев А.А. также уточнили свои исковые требования и просили суд

1. Обязать Степаненко В.И. разобрать кирпичный забор по адресу: <адрес>.

2. Обязать Степаненко В.И. не чинить препятствие в пользовании общим имуществом долевых собственников погребом лит. «п/Б» площадью 35,96 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, не разрушать погреб и шейку погреба и не засыпать их мусором.

3. Обязать Степаненко В.И. расчистить погреб литер «п/Б» площадью 35.96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

4. Обязать Степаненко В.И. восстановить за свой счёт разрушенную ею стенку шейки погреба лит. «б6» расположенного по адресу: <адрес>.

5. Обязать Степаненко В.И. демонтировать самовольно установленное окно и заложить кирпичом оконный проем, расположенный в жилом доме лит. «Б» возле входа в погреб лит. «б6» по адресу: <адрес>.

Представитель Степаненко В.И - Дубовик С.В. в судебном заседании доводы искового заявления Степаненко В.И. поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Сагданова Э.А. и Кихтева А.А. просил отказать.

Сагданов Э.А. и его представитель Криворотов В.В. доводы искового заявления Сагданова Э.А. и Кихтева А.А. поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Степаненко В.И. просил отказать.

Истцы Степаненко В.И., Кихтев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых свои исковые требования поддержали.

Ответчик Сагданова А.Н. также не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, домовладение по <адрес> находится в общей долевой собственности сторон: Степаненко В.И. - 1/6 доли, Сагданова А.Н. - 1/22 доли, Кихтев А.А. - 1/22 доля. Сагданов Э.А. проживает в домовладении как член семьи Сагданов А.Н.

Разрешая требования Степаненко В.И. об обязании разобрать обложенный кирпичом вход, демонтировать входную металлическую дверь, разобрать крышу, демонтировать выполненный внутри помещения входа металлический каркас, залитый цементным раствором, обязать ответчика убрать принадлежащие ему вещи: деревянную лестницу, радиаторы батарей, стеллажи из полок и другие вещи, суд исходит из следующего.

Степаненко В.И. основывает свои исковые требования в данной части тем, что реконструкция подвального помещения, произведенная Сагдановым Э.А. привела к разрушению стены жилого дома лит. «Б», в котором она проживает, препятствием в пользовании подвала, а также незаконностью проведения реконструкции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что сторона, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рамках гражданского дела были проведены две экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта А.П. № от <дата> проведенным осмотром установлено, что к жилому дому лит. «Б» примыкает шейка погреба лит. «66».

Шейка погреба является входом в погреб.

Во время проведения осмотра установлено, что в месте примыкания шейки погреба к кирпичной кладке стены строения лит. «Б» имается вертикальная трещина.

Проведенным исследованием имеющейся трещины установлено, что трещина начинается от кирпичного цоколя строения лит. «Б» и продолжается до верха кирпичной кладки. На кирпичном цоколе трещины нет. Ширина раскрытия трещины составляет 1,0-1,5 мм, причем ширина раскрытия трещины одинакова и не изменяется по всей ее длине. При осмотре кирпичной кладки установлено, что кирпичная кладка стены строения лит. «Б» выполнена в разное время и, в месте расположения трещины, кирпичная кладка не имеет перевязки швов.

Во время проведения осмотра были исследованы конструктивные элементы стены строения лит. «Б». При осмотре установлено, что цоколь, кирпичная часть стены, расположенной ниже уровня планировочной отметки земли, арочная перемычка над входом в подвал, деформаций, трещин, осадок и просадок не имеют. Часть кирпичного цоколя строения лит. «Б», расположенная выше планировочной отметки земли, не деформирована, осадок и трещин на цоколе не установлено.

По результатам проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что причиной образования трещины стены жилого дома лит. «Б» является нарушение технологии выполнения каменной клаки стены, выразившееся в отсутствии перевязки между рядами кирпичной кладки.

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы эксперта М.И. № от <дата> следует, что стены жилого дома лит. «Б» планкованные в данных о строениях и сооружениях строение зарегистрировано в 1939 г. На момент обследования стены жилою дома облицованы кирпичной кладкой. Под строением лит. «Б» был расположен погреб. При исследовании установлено, что помещение погреба засыпано мусором. Стены погреба бутовый камень на глиняном растворе. Срок эксплуатации жилою дома лит. «Б» по <адрес> составляет - 72 года.

Стены строения жилого дома лит. «Б» по адресу <адрес>, планкованные. облицованы кирпичом.

При исследовании установлено, что к жилому дому лит. «Б» примыкает шейка погреба лит. «б6». Стена жилой комнаты жилого дома лит. «Б» одновременно является и стеной шейки погреба, в том числе стеной жилой комнаты Степаненко В.И.

Вход в шейку погреба (на ступеньках) и на полу шейки погреба на момент осмотра был захламлен строительным мусором.

Вход в погреб выполнен в боковой стене фундамента жилого дома, примыкающей к стене квартиры Степаненко В.И. Из шейки погреба для входа в погреб обустроен кирпичный арочный проем. Сам погреб засыпан грунтом. Определить на какой глубине расположен пол погреба технически не представилось возможным.

Ориентировочно (в связи захламленностью шейки погреба) была определена глубина пола шейки погреба. Ориентировочная глубина шейки погреба составила 2.20м.

Так как измерения стояния уровня грунтовых вод проходило в зимний период времени (меженный период), то при интенсивных осадках уровень грунтовых колеблется и глубина залегания грунтовых вод находится в прямой зависимости от количества выпадаемых осадков, чем больше атмосферных осадков, тем выше стояние уровня грунтовых вод.

При обследовании помещений квартиры занимаемой Степаненко В.И. установлено, что в стене жилого дома, являющейся одновременно и стеной шейки погреба. Степаненко В.И. динамическим воздействием разрушила часть стены, что бы установить техническое состояние несущей стены жилого дома. На момент обследование установлено, что деревянный каркас несущей сгены подвержен гнилью, наблюдается проявление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины деревянного каркаса стены служащей одновременно и стеной дома и стеной шейки погреба.

На техническое состояние фундамента (подвала) стен и др. в домовладении по адресу <адрес>. 21 в жилом доме лит. «Б» в части занимаемой Степаненко В.И имеют влияние несколько факторов:

- конструктивные элементы жилого дома лит. «Б»;

- глубина залегания грунтовых вод;

- физический износ конструктивных элементов жилого дома лиг. «Б» в том числе подвального помещения составляет свыше 61%.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Сагданова Э.А. либо иных лиц по реконструкции подвального помещения, самой конфигурацией подвального помещения и разрешением стены жилого дома лит. «Б» не имеется.

В связи с чем, нельзя говорить о нарушении прав Степаненко В.И. действиями Сагданова Э.А. (Сагдановой А.Н.), а также реконструкцией подвального помещения.

Доводы о чинении препятствий в пользовании подвальным помещением своего подтверждения в судебном заседании также не нашел.

Разрешая требование Степаненко В.И. о признании право пользования помещением лит. «Г», как объектом общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

Строение лит. Г» представляет собой хозяйственную постройку.

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы эксперта М.И. № от <дата> следует, что при обследовании установлено, что на первом этаже лиг. «Г» обустроена мастерская, в которой обустроен отопительный котел, разводка трубопроводов теплоснабжения для первого и второго этажа, фрезерный и сверлильный станок.

Над первым этажом хозяйственной постройки лиг. «Г» во втором этаже обустроена жилая комната. На момент проведения экспертизы жилая комната не эксплуатируется.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из материалов дела раздел домовладения по <адрес> в <адрес> с прекращением долевой собственности не производился.

Таким образом, право пользования строением лит. «Г» предоставлено Степаненко В.И. законом. Дополнительное закрепления предусмотренного законом права в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств нарушения прав Степаненко В.И. в данной части не предоставлено. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Сагданова Э.А. и Кихтева А.А. в части обязания Степаненко В.И. разобрать забор, суд исходит из следующего.

Из экспертного заключения № от <дата> следует, что со стороны проезда по земельному участку домовладения № по <адрес> в <адрес>, часть строения лит. «Б» и прилегающий к ней земельный участок огорожены кирпичным забором.

Установлено, что забор выполнен из кирпича с устройством кирпичных колонн размером 25x25см и закладкой промежутка между колоннами кирпичной кладкой толщиной в 1/2 кирпича. Кирпичный забор выполнен по бетонному фундаменту. Высота простенков между кирпичными колоннами составляет 1,70 м. Нижняя часть кирпичной кладки выполнена с устройством зазоров между отдельными кирпичами для создания движения воздуха в нижней части, верхняя часть простенков выполнена на 5 рядов ниже кирпичной кладки колонн. Часть земельного участка, ограниченная внешними контурами забора, имеет покрытие из волнистых асбоцементных листов и волнистого стеклопластика, выполненное по металлическим конструкциям. В кирпичной кладке имеются металлические распашные двухстворчатые ворота и металлическая одностворчатая калитка.

Данный кирпичный забор установлен Степаненко В.И. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами не имеется какого-либо соглашения или судебного акта об определении порядка пользования земельным участком в домовладении по <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, установка кирпичного забора на территории земельного участка общего пользования, ограничивающего право пользования земельным участком для других лиц, не может являться законной. Данный забор нарушает права Сагданова Э.А. и Кихтева А.А., связанные с пользованием земельным участком. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части обязания Степаненко В.И. не чинить препятствий в пользовании погребом лит. «п/Б» суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Степаненко В.И. с согласия собственников засыпала погреб лит. «п/Б», поскольку в подвальном помещении постоянно собиралась вода, что приводила к ухудшению ее жилищных условий.

Экспертным заключением № от <дата> установлено, что вход в погреб снизу заложен кирпичом насухо, вся остальная часть погреба, под перекрытие, засыпана грунтом вперемешку со строительным мусором.

В состоянии погреба на момент осмотра, засыпанном по перекрытие грунтом и мусором, погреб по своему прямому назначению эксплуатироваться не может.

Поскольку использование погреба по его прямому назначению на момент рассмотрения спора невозможно, что не оспаривается также и сторонами, то нельзя говорить о каком-либо нарушении прав Сагданова Э.А. и Кихтева А.А. в пользовании подвалом со стороны Степаненко В.И.

Как уже установлено ранее подвальное помещение было засыпано Степаненко В.И. с согласия остальных собственников. Доказательств обратного, суду не представлено.

Подвал лит. «п/Б» находится в общей долевой собственности всех совладельцев домовладения по <адрес> в <адрес>. И в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя по его содержанию лежит также на всех совладельцах. Каких-либо оснований, которые говорили бы о наличии только у Степаненко В.И. обязанности по содержанию данного имущества не имеется. В связи с чем, требования об обязании Степаненко В.И. расчистить подвал удовлетворению е подлежат.

Требования об обязании не разрушать подвал и не засыпать его мусором удовлетворению также не подлежат, поскольку не представлено доказательств того, что данные действия совершаются Степаненко В.И. Более того, подвал на момент рассмотрения спора уже засыпан строительным мусором. Доказательств того, что Степаненко В.И. разрушает подвал не представлено.

Требования Сагданова Э.А. и Кихтева А.А. в части обязания Степаненко В.И. восстановить разрушенную шейку погреба суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из экспертного заключения № от <дата> следует, что проведенным осмотром установлено, что к лит. «Б» пристроена шейка погреба. Конструктивно боковая стена шейки погреба выполнена из бутового камня на глиняном растворе, наружная часть левой стены облицована кирпичом толщиной Уг кирпича, задняя стена выполнена из глиняного кирпича, фасадная стена выполнена из кирпича бывшего употребления с облицовкой наружной части лицевым декоративным кирпичом. Правой стеной шейки погреба служит стена жилого дома лит. «Б». Крыша шейки погреба выполнена односкатной по 2-м деревянным балкам, с обрешеткой из доски 6=25 мм и кровлей из волнистых асбоцементных листов. Перекрытие шейки над входом в погреб выполнено из металлических щитов, в перекрытии имеется металлическая двухстворчатая ляда, закрывающая вход в погреб.

Проведенным осмотром установлено, что в части левой стены имеется пролом, в тыльной стене сверху на 3 ряда разобрана кирпичная кладка.

Проведенным осмотром установлено, что в левой стене имеется пролом в кирпичной кладке, причем бутовый камень от разборки кирпичной кладки лежит на перекрытии внутри шейки погреба вперемешку со строительным мусором.

Во время проведения осмотра Степаненко заявила, что она разобрала часть стены шейки погреба для того, чтобы осмотреть кирпичную кладку стены части строения лит. «Б», которой она пользуется, и которая находится внутри шейки погреба.

По характеру пролома, по месту расположения бутового камня и мусора эксперт пришел к выводу, что разрушение боковой и тыльной стены произошло в результате внешнего механического воздействия на конструкцию стены, приложенного с внешней стороны стены.

Из показаний допрошенного свидетеля И.В. следует, что со слов Степаненко В.И. ему известно, что шейка погреба разрушена действиями Степаненко В.И.

Допрошенный свидетель С.А. показал, что был свидетелем того, как Степаненко В.И. рушила стену погреба.

Из анализа имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что разрушение стенки погреба вызвано действиями Степаненко В.И.

Экспертным заключением № от <дата> установлено, что на момент обследования шейка погреба лит. «б6» подвержена частичному разрушению. Левая стена и тыльная стена шейки погреба лиг. «б6» частично разрушена. При атмосферных осадках часть атмосферных осадков будут попадать непосредственно в помещение шейки погреба лит. «66». Будет происходить дальнейшая деформация жилого дома лит. «Б» и деформация шейки погреба лиг. «б6».

Для предотвращения деформации конструктивных элементов шейки погреба и конструктивных элементов жилого дома лит. «Б» необходимо выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению конструктивных элементов шейки погреба лит. «б6».

Действия Степаненко В.И. влекут ухудшение состояния имущества находящегося в общей долевой собственности. Для устранения нарушения прав суд считает необходимы обязать Степаненко В.И. восстановить за свой счёт разрушенную ею стенку шейки погреба лит. «б6» расположенного по адресу: <адрес>.

Одним из основных признаков решения суда является его исполнимость. Сагдановым Э.А. и Кихтевым А.А. заявлено требование об обязании Степаненко В.Ию не разрушать шейку погреба.

По мнению суда данное требование не соответствует признакам исполнимости, а нарушенное право Сагданова Э.А. и Кихтева А.А. будет восстановлено через обязание Степаненко В.И. восстановить разрушенную шейку погреба.

Требование об обязании Степаненко В.И. демонтировать оконный проем и заложить его суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Из экспертного заключения № от <дата> следует, что строительные нормы (СП, СНиП) предъявляют требования к взаимному расположению строений, расстояний от окон до соседних строений, противопожарным расстояниям только между строениями, расположенными на соседних участках. Расстояния от окон жилых строений до соседних строений, противопожарные разрывы между строениями в пределах одного земельного участка не нормируются.

Работы по переносу оконных и дверных проемов, а, равно как и устройство дополнительных проемов относятся к работам по переустройству жилых помещений. Согласие всех сособственников домовладения требуется при проведении работ по реконструкции (изменении площадей помещений и их объемов). При выполнении работ по переустройству помещений согласие всех сособственников не требуется.

Эксперт пришел к выводу:

- на самовольно установленное окно, расположенное возле шейки погреба лит. «б6», согласие сособственников не требуется,

- на самовольно установленное окно, расположенное возле шейки погреба лит. «б6», действие СП, СНиП, градостроительных и противопожарных нормам не распространяется.

Суду не представлено доказательств нарушения права Сагданова Э.А. и Кихтева А.А. оконным проемом, оборудованным Степаненко В.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От Сагданова Э.А. и Сагдановой А.Н. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов.

Сагдановым Э.А. было оплачено проведение экспертизы за вопросы 2-5, поставленные на разрешение эксперту А.П. на сумму 8600 руб. Экспертное заключение легло в основу решения.

Учитывая частичное удовлетворение требований, суд считает необходимы взыскать с со Степаненко В.И. в пользу Сагданова Э.А. расходы по проведению экспертизы в сумме 4300 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу Сагданова Э.А. и Сагдановой А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Сагданова Э.А., принципы разумности считает необходимым взыскать со Степаненко В.И. в пользу Сагданова Э.А. сумму в размере 6000 руб., в пользу Сагдановой А.Н. - 1500 руб.

От эксперта ООО А.П. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов со Степаненко В.И. за вопрос № 1 проведенной им экспертизы, обязанность по оплате которого была возложена судом на Степаненко В.И.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение легло в основу решения, а в удовлетворении исковых требований Степаненко В.И. отказано. Таким образом, со Степаненко В.И. в пользу эксперта А.П. подлежат взысканию расходы в сумме 4500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степаненко В.И. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сагданова Э.А., Кихтева А.А. - удовлетворить частично.

Обязать Степаненко В.И. разобрать кирпичный забор по адресу: <адрес>.

Обязать Степаненко В.И. восстановить за свой счёт разрушенную ею стенку шейки погреба лит. «б6» расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования Сагданова Э.А., Кихтева А.А. в части обязания Степаненко В.И. не чинить препятствие в пользовании общим имуществом долевых собственников погребом лит. «п/Б» площадью 35,96 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, не разрушать погреб и шейку погреба и не засыпать их мусором, обязании Степаненко В.И. расчистить погреб литер «п/Б» площадью 35.96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязании Степаненко В.И. демонтировать самовольно установленное окно и заложить кирпичом оконный проем, расположенный в жилом доме лит. «Б» возле входа в погреб лит. «б6» по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степаненко В.И. в пользу Сагданова Э.А. расходы по проведению экспертизы в сумме 4300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Взыскать со Степаненко В.И. в пользу Сагдановой А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

Взыскать со Степаненко В.И. в пользу эксперта ООО расходы по экспертизе от 12.11.2010 г. в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 14 апреля 2011 года.

Федеральный судья С.Н.Исаев

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И. к Э.А о запрете проведения реконструкции подвального помещения, приведении помещения в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Л.И. обратилась в суд с иском, указав, что являюсь единственным наследником собственника жилого дома лит. <данные изъяты> к. № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, умершей <дата> года. Под жилым домом находится подвал лит. «<данные изъяты> принадлежащий всем совладельцам домовладения по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, протяженностью во весь дом лит. <данные изъяты> Перекрытия между полом и подвалом выполнены из деревянных балок. Так как в подвальном помещении постоянно собиралась вода из-за повышения уровня грунтовых вод, в доме стала появляться плесень, стена, к которой примыкает шейка повала, от сырости стала вздуваться, поэтому в <дата> году подвал засыпали и заложили вход, оставив незначительную часть для вентиляции. Э.А вместе с матерью ФИО6, которая является собственником <данные изъяты> доли домовладения, проживают в жилом доме лит. <данные изъяты> С недавнего времени, им самовольно проводятся работы по реконструкции подвала, без согласования с остальными собственниками, без проекта, без специальных разрешений, с нарушением градостроительных норм. Ответчик переделал большую часть подвального помещения, складирует туда предметы домашнего обихода. Полагая, что нарушены её права собственника, поскольку согласия у неё не испрашивалось, истица предложила Э.А прекратить работы по реконструкции подвала, од...

...нако вопрос не был разрешен. Полагая, что действия ответчика создают угрозу разрушения её собственности, Л.И. просит запретить Э.А либо лицам, действующим по его поручению проводить любые действия по реконструкции подвального помещения, привести подвальное помещение в первоначальное состояние.

Э.А в ходе рассмотрения дела предъявлял встречные требования о нечинении препятствий в пользовании подвалом, <дата> производство по его иску прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований.

В судебном заседании представитель Л.И. ФИО7 поддержал исковые требования и пояснил, что в результате действий ФИО14 стало ухудшаться состояние жилого дома истицы, она настаивает на приведении подвала в первоначальное состояние. Какие работы произведены ответчиком он затрудняется сказать, как и обозначить работы, проведение которых необходимо для приведения подвала в первоначальное состояние.

Истица Л.И. и ответчик Э.А в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель Э.А ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать, так как Э.А действует по поручению матери, являющейся собственником подвала, очищает его от мусора. Перекрытия в подвале кирпичные, никакой реконструкции ответчик не производит.

Третьи лица ФИО1Е.П.0, С.А,, ФИО9, А.А,, М.Д., представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Л.И. является наследником ФИО1 (л.д.10). Решением Таганрогского городского суда от <дата> в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома лит. <данные изъяты> состоящая из помещений №, помещений в служебных пристроек лит. «<данные изъяты>», сарай лит. «<данные изъяты> (л.д.11-13).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> в собственность ФИО6 выделена часть жилого дома лит. <данные изъяты>», состоящая из помещений №, погреб лит. «<данные изъяты>» (л.д.33-36)

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Одним из способов защиты нарушенного права, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства в подтверждение фактов нарушения прав.

В силу ст. 252 ГК РФ последствием выдела доли в натуре является прекращение общей долевой собственности, в силу чего подвал не является общим долевым имуществом и не принадлежит истице, поскольку выделен в собственность ФИО6

Истица обязана суду представить доказательства, подтверждающие, что в подвале проводятся работы являющиеся реконструкцией, которые влияют на техническое состояние конструкций строения и ухудшают состояние принадлежащего ей имущества. Таких доказательств суду не представлено.

При отсутствии доказательств нарушения прав, истица не имеет права на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Л.И. к Э.А о запрете проведения реконструкции подвального помещения, приведении помещения в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий:

Судья Иванченко М.В. дело № 33-292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1143/2020 по иску Медведева Сергея Васильевича к Палиенко Елене Александровне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску Палиенко Елены Александровны к Медведеву Сергею Васильевичу об установлении границы смежества и устранении препятствий, по апелляционным жалобам Медведева Сергея Васильевича и Палиенко Елены Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Медведев С.В. обратился в суд с иском к Палиенко Е.А., указав, что является собственником ? доли строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка общей площадью 549 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В договоре купли-продажи от 12 декабря 2016 года указано о том, что пользование земельным участком осуществляется согласно порядку пользования, определённому межевым планом земельного участка от 24 ноября 2016 года, в пользование покупателя поступает ЗУ2 площадью 247 кв.м., согласно акту согласования порядка пользования земельного участка к межевому плану земельного участка от 24 ноября 2016 года.

Указанный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) граничит с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (кадастровый номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Ответчица Палиенко Е.А. стала требовать допуска на его земельный участок с целью устан...

...овки забора, ссылаясь на межевой план, датируемый концом января-началом февраля 2017 года. Истец полагает, что межевой план определил границу таким образом, что она проходит по его земельному участку и не совпадает с теми границами смежества, которые были зафиксированы в Договоре купли-продажи от 12 декабря 2016 года.

Истец указывал, что границы земельного участка с ним не были согласованы, хотя он и являлся собственником на то время.

На основании изложенного, Медведев С.В., с учетом дополнения исковых требований, просил суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым инженером С.А.А. от 10 февраля 2017 года, расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании месторасположения границ и границах координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать границу смежества земельных участков, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Медведеву С.В. и пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Палиенко Е.А., неустановленной, а площадь декларированной;

- установить фактическое расположение, существующее на местности координаты смежной границы между земельными участками, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в координатах, указанных в заключении эксперта, с точки 8 на до точки 25.

Палиенко Е.А. обратилась со встречными требованиями, указывая, что межевание земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было проведено ещё прежним собственником Г.Т.В.. Из технических документов БТИ и фотографий видно, что граница между земельными участками фактически существовала и определялась забором, что было учтено при проведении межевания. Стена жилого дома, выходящая в сторону домовладения истца, может обслуживаться только через проход по участку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соседи не позволяют пройти и обслужить стену, помыть окно следить за дымоходом и газовой трубой, то есть содержать дом в надлежащем виде. На этой почве возникают скандалы. Палиенко полагает, что необходимо установление забора со стороны соседнего домовладения по границе смежества, чтобы не было препятствий для реализации прав собственника.

На основании изложенного, Палиенко Е.А. просила суд:

- установить границу смежества земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, расположенного по адресу пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Межевым планом МУП «БТИ» от 10 февраля 2017 года;

- обязать Медведева С.В. не чинить препятствий в установке забора по границе смежества.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении требований Медведева С.В. и Палиенко Е.А. отказано.

В своей апелляционной жалобе Медведев С.В. указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с заключением ООО «Техническое бюро кадастра» от 22 июня 2020 года, фактическая граница, а именно местоположение заборов, стен строений, разделяющих земельные участки, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует сведениям о границе участков, внесённых в ЕГРН.

В чертеже границ земельных участков данного Заключения экспертом чётко определена фактическая смежная граница именно по имеющимся искусственным объектам.

Как указывает апеллянт, указанные объекты заборы, стены сараев и стена жилого дома, расположены на обоих земельных участках более 15 лет, а значит, порядок пользования определён задолго до их покупки Медведевым С.В. и Палиенко Е.А.

В договоре купли-продажи от 12 декабря 2016 года, заключённым между Медведевым С.В. и В.Л.А.., Ч.В.А. в п.1 абзаце 3 указано, что пользование земельным участком осуществляется согласно порядка пользования, определённому межевым планом земельного участка от 24 ноября 2016 года.

Кроме того, апеллянт полагает, что кадастровый инженер С.А.А. нарушила требования по проведению межевания в части консультирования собственников смежных домовладений и их извещений о проведении межевания.

Апеллянт считает, что кадастровый инженер С.А.А., при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должен был учитывать границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закреплённые с использованием объектов искусственного происхождения, таких как: стена дома, сараи, заборы.

Палиенко Е.А. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Медведева С.В. не чинить препятствий в установке забора по границе смежества.

Апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства Медведев С.В. неоднократно упоминал, что возведение забора возможно лишь после соответствующего решения суда. В вынесенном решении суда отражен довод Медведева С.В. о несогласии с оборудованием забора на границе смежества, т.к., по его мнению, будут нарушено свободное прохождение воздушными потоками территории земельного участка.

Как указывает апеллянт, указанные обстоятельства полностью подтверждают факт чинения Медведевым С.В. препятствий в установке забора.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Медведева С.В, его представителя Кожанина Н.А., представителя Палиенко Е.А. – Слепченко Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Медведев С.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что описанная граница не соответствует правовым документам либо существует на местности более 15 лет, и что имеет место нарушение его прав.

Как указал суд, по фасадной части земельного участка Медведева С.В. с правой стороны расположена калитка, выполненная из металла, и имеющая прочную связь с землей. К стойке калитке примыкает забор, выполненный из штакетника, являющийся ограждением домовладения Палиенко Е.А. Несмотря на то, что ранее при инвентаризации домовладения в фасадной части не фиксировалось ограждений, граница между земельными участками полагалась как продолжение существующего ограждения вдоль с выходом на фасадную точку соединения ограждений домовладений.

Изучив фотографии, имеющиеся в материалах дела, суд указал, что имеется часть забора, установленная вдоль дома Палиенко Е.А. от точки соединения калитки и ограждения земельного участка, принадлежащего Палиенко Е.А., при этом никаких доказательств того, что граница имела изломанный вид и проходила вдоль выступающих частей дома Палиенко Е.А., суду не представлено.

Суд сделал вывод, что представленные доказательства не подтверждают прохождение фактической границы в соответствии с заключением эксперта. Отсутствие ограждения либо иных ориентиров искусственного происхождения не свидетельствует, что границей является стена дома.

Как указал суд, то обстоятельство, что забор отсутствовал, не является основанием для вывода об ином прохождении границы, чем она определена в межевом плане домовладения ответчицы, выполненном в 2017 году.

Встречные требования Палиенко Е.А. об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом, выполненным МУП «БТИ» от 10 февраля 2017 года, суд оставил без удовлетворения, поскольку границы её участка поставлены на кадастровый учет по точкам, описанным в этом межевом плане. Требование об установлении описанной в ЕГРН границы не является требованием о восстановлении нарушенного права, так как права ответчицы при установлении границы не нарушены, а оспаривание границы Медведевым С.В. не является основанием для судебного закрепления установленной в соответствии с требованиями закона границы.

Суд указал, что требование об устранении препятствий в установлении забора не подлежит удовлетворению, поскольку Палиенко Е.А. не представлено доказательств чинения со стороны Медведева С.В. препятствий в установке забора.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Ч.10 ст.22 закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоит на кадастровом учете с площадью 441 кв.м., границы установлены межеванием (л.д.15-21), принадлежит на праве собственности Палиенко Е.А. на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2019 года (л.д.139). Границы земельного участка вынесены в натуре, о чем составлен акт от 24 июня 2019 года, точки 5,6,7 (граница с участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) закреплены существующим металлическим столбом, углом здания, металлическим штырем (л.д.88).

По данным технического паспорта на май 2007 года левая граница земельного участка (со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не имеет ориентиров на местности от фасадной части по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до угла строения лит. «Б» (л.д.129-138).

В 2017 году прежний собственник земельного участка Г.Т.В. заказала работы по уточнению границ земельного участка, кадастровым инженером МУП «БТИ» выполнен межевой план от 10 февраля 2017 года, установленные границы внесены в ЕГРН (л.д.142-154)

Земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоит на кадастровом учете с площадью 549 кв.м., границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве собственности Медведеву С.В. (л.д.22-25).

Медведев С.В. заказал межевые работы по уточнению границ земельного участка, при проведении которых было установлено, что фасадная граница земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совпадает с юридической границей, представленной в техническом паспорте по состоянию на 22 апреля 2016 года, однако накладывается на границу смежного земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размер наложения составил-0,37м. (л.д.26-33)

По данным технического паспорта на апрель 2016 года правая граница в передней фасадной части на местности не имеет ориентиров (л.д.68-83).

Прежний собственник земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также производил межевые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, описанная в межевом плане граница согласована с Г.Т.В. (бывшим собственником) в индивидуальном порядке (л.д.89-99), но межевание не было завершено. Впоследствии участок продан Медведеву С.В. по договору от 12 декабря 2016 года (л.д.101).

Из межевого плана, выполненного по заказу Г.Т.В., следует, что границы земельного участка согласовывались путем опубликования извещения в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года в газете местной печати «Таганрогская правда» № 146 от 21 декабря 2016 года.

Из договора купли-продажи, на основании которого Медведев С.В. стал собственником, видно, что он заключен 12 декабря 2016 года и переход права зарегистрирован 15 декабря 2016 года (л.д.101-102), в связи с чем граница земельного участка с ним не согласовывалась.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи указано о том, что в пользование Медведева С.В. переходит 247 кв.м. земельного участка, не свидетельствуют о месте прохождении границы. При этом имеющий юридическую силу порядок пользования земельным участком определен не был.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, само по себе соглашение о порядке пользования земельным участком внутри домовладения не является документом, закрепляющим его наружные границы, в связи с чем заключенное собственниками домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соглашение не является обязательным для собственника домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В данном случае по делу с достоверностью установлено, что границы, указанные в межевом плане от 10 февраля 2017 года, соответствуют границам, существующим на местности 15 лет и более.

Доводы апелляционной жалобы Медведева С.В. об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подтверждены надлежащими доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда.

Не имеется оснований и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Палиенко Е.А.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

В данном случае Палиенко Е.А. не представила доказательств, что Медведев С.В. чинит ей препятствия в установке забора.

Как пояснял сам Медведев С.В. в суде первой инстанции, он никогда не чинил препятствий ответчице в обслуживании дома и обязуется не чинить впредь.

В данном случае, между сторонами имеется спор о местоположении границы и как следствие - местоположения ограждения.

Учитывая, что обжалуемым решением суда границы земельного участка Палиенко Е.А. изменены не были, оснований для удовлетворения ее иска в части требований о нечинении препятствий в установлении ограждения не имеется.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно с.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведева Сергея Васильевича и Палиенко Елены Александровны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,

рассмотрев жалобу Э.А на постановление Мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении Э.А (статус лица: Другое физическое лицо),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе от <дата> Э.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде Административного штрафа - <данные изъяты> руб.

Э.А подал в суд жалобу на постановление с целью его отмены.

Э.А извещался о рассмотрении жалобы надлежаще, к назначенному времени не явился.

Защитник ФИО2 ФИО3 при рассмотрении жалобы, изложенные в ней доводы поддержал, приобщил к делу дополнительные пояснения в которых сослался на то, что ФИО4 пыталась скомпрометировать ФИО2, в связи с состоявшимся ранее решением Таганрогского городского суда о выделе доли в домовладении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что Э.А <дата>, в период времени с <данные изъяты> ч., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на унижение чести и достоинства ФИО4, выраженного в неприличной форме, плюнул в лицо ФИО4, чем унизил ее честь и достоинство. в неприл...

...ичной форме.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы уже были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка и они были надлежаще отклонены. Остальные доводы направлены на переоценку уже установленных обстоятельств и оснований для данной переоценки не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе от <дата> оставить без изменения, а жалобу Э.А (статус лица: Другое физическое лицо) - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Исаев С.Н.