Сагидуллин Ильгиз Зуфарович

№ 2-690/2024

УИД 03RS0065-01-2024-000555-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Учалы РБ 05 июня 2024 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан действующие в интересах Ф.И.О. к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан действующие в интересах Ф.И.О. обратились в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя обоснование требований указав, что 28.06.2023г между Ф.И.О. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита №) на сумму 574 368 рублей 00 копеек, со сроком возврата 84 месяца, с условием уплаты процентов в размере 14,887 % годовых.

Также 28.06.2023г. между Ф.И.О. и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор по программе обслуживания «Combo Pro U» путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 100 000 рублей 00 копеек (п. 3.3. Заявления (оферта)). Согласно п. 3.4 заявления (оферта) стоимость программы обслуживания «Combo Pro U», указанная в п. 3.3. Заявления (оферты) складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 5 000 рублей 00 копеек и стоимость непериодического электронного издан...

...ия «Right and law», что составляет 95 000 рублей 00 копеек. В чем заключаются услуги ООО «Профи Ассистанс» Ф.И.О. никто не разъяснил. В указанных выше услугах Ф.И.О. не нуждался и в настоящий момент не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть в разумный срок) истец обратился к ООО «Профи Ассистанс» с заявлением о возврате суммы дополнительно навязанной услуги в виде договора на оказание услуг, заключенного между Ф.И.О. и ООО «Профи Ассистанс», в размере 100 000 рублей 00 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании, претензия истца получена ответчиком ООО «Профи Ассистанс» - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Профи Ассистанс» ответило отказом и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено.

На этом основании и в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки. Расчет количества дней просрочки для определения неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения установленного 10-дневного срока для добровольного урегулирования спора) по 22.02.2024г.

На этом на основании и в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки. Неустойка за один день просрочки рассчитана следующим образом: 100 000 рублей 00 копеек / 100% * 3% и составила 3 000 рублей 00 копеек. 3 000 рублей 00 копеек *216= 648 000 рублей 00 копеек. На основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки составит 100 000 рублей 00 копеек.

Просят признать прекращенным договор на оказание услуг от 28.06.2023г, заключенный между Ф.И.О. и ООО «Профи Ассистанс»; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Ф.И.О. сумму дополнительно навязанной услуги в виде договора на оказание услуг, заключенного между Ф.И.О. и ООО «Профи Ассистанс», в размере 100 000 рублей 00 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Ф.И.О. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Ф.И.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ.

Истец Ф.И.О. в судебное заседание не явился, однако извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика: ООО «Профи Ассистанс» извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.06.2023г между Ф.И.О. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита №) на сумму 574 368 рублей 00 копеек, со сроком возврата 84 месяца, с условием уплаты процентов в размере 14,887 % годовых.

Из суммы кредита 100 000 руб. были списаны на оплату по указанному выше заявлению и подарочному сертификату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Профи Ассистанс» с заявлением о возврате суммы дополнительно навязанной услуги в виде договора на оказание услуг, заключенного между Ф.И.О. и ООО «Профи Ассистанс», в размере 100 000 рублей 00 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании, претензия истца получена ответчиком ООО «Профи Ассистанс» - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Профи Ассистанс» ответило отказом и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию в адрес ООО «Профи Ассистанс» с требованием о расторжении договорных отношений и о возврате в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалы кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» и договора (сертификата) с ООО «Профи Ассистанс» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении Ф.И.О.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия сделки. Заключение договора с ООО «Профи Ассистанс» имело для клиента вынужденный характер.

Клиент не мог отказаться от приобретения дополнительных услуг (заключения дополнительного договора), у клиента отсутствовал выбор. Приобретение услуги не было добровольным. Клиент (потребитель) пришел в салон за покупкой автомобиля, а не за покупкой дополнительных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Ф.И.О. не имел намерения заключать договор на оказание услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ч. 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заявление, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли – продажи.

На указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли – продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо суждений о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, истцу не предоставлена достоверная и достаточная для выбора информация относительно товара - непериодического электронного издания «Right and law».

Согласно п. 3.3 заявления (оферта) стоимость платной услуги составляет 100 000 рублей. Согласно п. 3.4 заявления (оферта) стоимость программы обслуживания «Combo Pro U», указанная в п. 3.3. Заявления (оферты) складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 5 000 рублей 00 копеек и стоимость непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 95 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был введен в заблуждение относительно цены приобретаемых услуг и товара. Определение стоимости непериодического электронного издания «Right and law», в размере 95 % от стоимости карты (услуги), не отвечает требованиям п.п. 3, 64 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания и не позволяет проверить ее соответствие цене товаров в том месте, где товар приобретен.

Таким образом, цена товара USB flash накопителя не была донесена до покупателя в том виде, как того требует п. 2 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Стоимость издания (размещенного на USB flash накопителе) должна указываться фиксировано в рублях, а не в процентном соотношении от стоимости договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Юридически значимыми по гражданскому делу обстоятельствами считаем, тот факт, а именно, была ли при заключении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах; был ли покупатель лишен возможности ознакомиться с его условиями; добровольно ли покупатель выразил намерение заключить договор публичной оферты.

Как следует из материалов дела, карта истцу (USB flash накопитель) ему передавалась представителем автосалона, вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не представлялись.

Суд учитывает, что в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как было указано выше в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истцу при заключении договора была предоставлена недостоверная информация.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных расходов на исполнение договора, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 100 000 руб.

Поскольку истцу в силу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор (сертификат) с ООО «Профи Ассистанс» считается расторгнутым.

Исходя из изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора, поэтому истец имел право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик-потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуги для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 52 000 рублей в пользу каждого, исходя из следующего расчета: (100 000 руб. + 4 000 руб.) / 2.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан (ОГРН №), Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 80 08 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КП 020-026) к ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Ф.И.О. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Ф.И.О. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Ф.И.О. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Тутаева Л.Ш.

Дело № 2 – 4884/2017

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21.08.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

с участием представителя истца Онучиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Константа плюс» к ***7 о взыскании задолженности по оплате за услугу платы по содержанию помещений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Константа плюс» обратилось в суд с иском к Сагидуллину И.З. о взыскании задолженности по оплате за услугу платы по содержанию помещений.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Управляющая компания «Константа плюс» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. ***. Ответчик Сагидуллин И.З. является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № ***. Ответчиком обязанность по оплате услуги содержания жилья перед ООО «Управляющая компания «Константа плюс» надлежащим образом не исполняется. Задолженность ответчика за период с *** г. по *** г. составляет 221624 руб. 73 коп.

Истец ООО «Управляющая компания «Константа плюс» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате за жилищно—коммунальные услуги в размере 221 624 руб. 73 коп., пени за период с *** г. по *** г. в размере 14 133 руб. 84 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5 55...

...7 руб. 59 коп.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Константа плюс» Онучина М.С., действующая на основании доверенности от *** г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик Сагидуллин И.З. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

На основании ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Управляющая компания «Константа плюс» является организацией по управлению многоквартирного дома по адресу: *** (л.д. 13,19)

Собственником нежилых помещений: офисов № ***, кладовых офисов, расположенных по адресу: г. *** является ответчик Сагидуллин И.З., что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 20-39)

Согласно расчету задолженности за период с *** г. по *** г. задолженность ответчика по оплате за содержание помещений составляет 221 624 руб. 73 коп.

Задолженность по оплате за содержание помещений ответчиком не погашена до настоящего времени, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за содержание помещений в сумме 221 624 руб. 73 коп.

Оценивая требования истца о взыскании суммы пени за период с *** г. по *** г. в размере 14 133 руб. 84 коп., суд приходит к следующему.

Законодатель установил меру гражданско-правового воздействия на граждан, которые нарушают платежную дисциплину в жилищных правоотношениях, и определяет максимально допустимый размер пеней, подлежащих уплате в качестве неустойки.

Так, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в ч. 14 ст. 155 Кодекса размера пеней не допускается.

Суд, проверив, правильность расчета, представленного истцом, приходит к выводу, он произведен верно.

Таким образом, учитывая наличие задолженности, а также отсутствие со стороны ответчика возражений, требования о взыскании с ответчика пени в сумме 14 133 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 557 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Константа плюс» к ***8 о взыскании задолженности по оплате за услугу платы по содержанию помещений, удовлетворить.

Взыскать с ***9 в пользу ООО «Управляющая компания «Константа плюс» сумму основного долга по оплате за жилищно—коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. в размере 221 624 руб. 73 коп., пени за период с *** г. по *** г. в размере 14 133 руб. 84 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5 557 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Головина

№ 2-370/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 01 апреля 2013 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сагидуллину И.З. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Управляющая Башкирским отделением № ОАО «Сбербанк России» с указанным заявлением обратилась в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Сагидуллиным И.З. заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <***> руб. под 17 % годовых в срок 48 месяцев. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности. Задолженность составляет <***> руб. из них по сумме просроченной ссудной задолженности <***> руб., по просроченным процентам за кредит <***> руб. и неустойка <***> руб.

Просит взыскать с Сагидуллина И.З. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб. из них по сумме просроченной ссудной задолженности <***> руб., по просроченным процентам за кредит <***> руб. и неустойка <***> руб., расходы по оплате госпошлины <***> руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. В ходе судебного заседания представителем истца представлена справка, согласно которой задолженность Сагид...

...уллина И.З. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ о кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб.

В судебном заседании ответчик исковые требования истца признал в размере <***> руб., о чем представил заявление о признании иска. До суда он перечислил за счет погашения долга <***> рублей.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сагидуллиным И.З. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Сагидуллину И.З. кредит на сумму <***> руб. на срок 48 месяцев под 17% годовых, Сагидуллину И.З. предоставлен график внесения платежей.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Ответчик систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем истцом в соответствии с п. 3.3 договора начислялись пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов и неустойки ответчиками не оспорен, проверен судом.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из Справки, выданной руководителем ДО № Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» за Сагидуллиным И.З. числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Сагидуллиным И.З., взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в размере <***> руб. подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного расторжения договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от Сагидуллина И.З. признание иска ОАО "Сбербанк России".

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сагидуллиным И.З..

Взыскать с Сагидуллина И.З. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

просроченная ссудная задолженность <***> руб.,

сумму уплаченной госпошлины <***> руб.

всего <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Мухаметкильдин

Дело № 2-1113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца Ваккасова Д.Г.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагидуллина И.З. к КУС МЗИО РБ по <адрес> и <адрес>, Администрации МР <адрес> РБ, Администрации СП Мансуровский сельсовет МР <адрес> РБ о признании права аренды на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Сагидуллин И.З. обратился с иском к КУС МЗИО РБ по <адрес> и <адрес>, Администрации МР <адрес> РБ, Администрации СП Мансуровский сельсовет МР <адрес> РБ с требованием признать за ним право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <***> кв.м., кадастровый №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец свои требования мотивировал тем, что между ним и Администрацией МР <адрес> РБ в лице КУС МЗИО РБ по <адрес> и <адрес> был заключен договор аренды на указанный земельный участок под № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. За участок истец оплачивал арендную плату и платил налоги, начал строительство, однако не продлил вовремя срок аренды, в связи с чем, ему было предложено обратиться в суд с иском о признании права на аренду земельного участка.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, его интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представляет Ваккасов Д.Г, кот...

...орый в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители КУС МЗИО РБ по <адрес> и <адрес>, Администрации МР <адрес> РБ, Администрации СП Мансуровский сельсовет МР <адрес> РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен Сагидуллину И.З. в аренду сроком на <***> лет.

На обозрение суда представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в государственной собственности земельного участка заключенный между Администрацией МР <адрес> РБ в лице КУС МЗИО РБ по <адрес> и <адрес> и Сагидуллиным И.З., согласно которому ему передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью <***> кв.м.

К указанному договору прилагается акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

По кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что участку присвоен кадастровый №, площадь <***> кв.м.

Постановлением Администрации СП Мансуровский сельсовет МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено присвоить адрес объекту недвижимости – земельному участку <адрес>

На обозрение суда представлен градостроительный план земельного участка, заказчиком которого является Сагидуллин И.З.

По справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Администрацией СП Мансуровский сельсовет МР <адрес> РБ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> имеется сруб размером 6х4 под крышей. Участок огорожен, имеются строительные материалы.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Судом принимается во внимание то, что истец обратился в суд и иском о признании за ним права на аренду вышеуказанного земельного участка после окончания срока действия договора арены, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на данном земельном участке истец приступил к строительству.

В силу положения пп. 2 ч. 5 ст.36.9 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В ходе рассмотрения дела наличие указанных обстоятельств судом не установлено, решение суда об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов суду не представлено, предыдущих собственников объектов не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны собственников земельного участка, принимая во внимание необходимость предоставления возможности истцу закончить строительство, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за Сагидуллиным И.З. право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <***> кв.м., кадастровый №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.К. Сайфуллина

Мотивированное решение составлено 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истцов Емец А.А., представитель третьего лица Емец А.А., представителя ответчика Трофимовой Т.А., при секретаре Храмцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2019 по иску Лазаренко ФИО10, Печенкиной ФИО11, Макеевой ФИО12 к Сагидуллину ФИО13 о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, признании недействительным основания возникновения права собственности – договора долевого участия и дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко Н.Ю., Печенкина А.В., Макеева А.А. обратились в суд с иском к Сагидуллину И.З. о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, признании недействительным основания возникновения права собственности – договора долевого участия и дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого владения. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу сдан в эксплуатацию. Согласно рабочей документации, в секции 3 располагается место общего пользования под №40817810604900317040 согласно экспликации (№40817810604900317040 на поэтажном плане), площадью 9,1 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040 Вместе с тем, как стало известно, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное помещение зарегистрировано право собственности за Сагидуллиным И.З. Доказательствами отнесения помещения площадью 9,1 кв.м. к общему имуществу является рабо...

...чая и проектная документация, предполагавшая использование такого имущества для хранения инвентаря уборщика. В связи с тем, что данное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, такое помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а так же общим имуществом МКД.

Лазаренко Н.Ю., Печенкина А.В., Макеева А.А. просили признать нежилое помещение площадью 9,1 кв.м. №40817810604900317040 согласно экспликации (№40817810604900317040 на поэтажном плане), расположенное на 1-ом этаже (кадастровый номер №40817810604900317040) общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Признать основание возникновения права ФИО5 на помещение площадью 9,1 кв.м. (кадастровый номер №40817810604900317040) недействительным, с применением последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей о государственной регистрации права собственности. Истребовать из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества в виде передачи по акту приема-передачи нежилого помещения площадью 9,1 кв.м. (кадастровый номер №40817810604900317040) в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого они просили дополнительно признать недействительным договор долевого участия в долевом строительства № АК7\К1 от 12.10.2015 и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Истцы Лазаренко Н.Ю., Печенкина А.В., Макеева А.А. в судебное заседание не вились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истцов Лазаренко Н.Ю., Печенкиной А.В., Макеевой А.А. –Емец А.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что данное помещение до сих пор используется как общее имущество. Сотрудники управляющей компании до сих пор пользуются им. На акт осмотра представитель ответчика был приглашен. Там происходит набор воды и хранение инвентаря для уборки помещений. Управляющая компания начала пользоваться помещением с 2016 года. Доступ обеспечила предыдущая управляющая компания, передав ключи от замка на двери. В данном помещении находится мойка. При передаче ключей документы не передавались. Данное помещение находится на первом этаже, секция №40817810604900317040. Вход происходит через подъезд. Указано в техническом паспорте, что данное помещение является местом общего пользования. Техническую документацию им передали после решения Арбитражного суда. Нарушение права истцов заключается в том, что данное имущество должно быть в общей долевой собственности всех собственников. Данное помещение никто не взламывал.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» - Емец А.А., действующий на основании доверенности от 19.12.2018 сроком на один год, в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления. Доводы истцов поддержал в полном объеме, пояснил, что данное помещение используется управляющей компанией для хранения инвентаря.

Ответчик Сагидуллин И.З. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление истцов, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. В ст. 36 ЖК РФ отсутствуют такие критерии для определения общедомового имущества, как «помещения, используемые для хранения инвентаря уборщиков». В соответствии с нормами Жилищного законодательства, в частности п.1 ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома. В договоре № 41 управления многоквартирным домом – в Приложении №1 в Составе общего имущества многоквартирного жилого дома также отсутствует такой критерий: «помещения, используемые для хранения инвентаря уборщиков». Помещение площадью 9,1 кв. м, учтено в ходе осуществления технической инвентаризации и при постановке дома на кадастровый учет в составе названного жилого дома в качестве нежилого помещения, предназначенного для самостоятельного использования. В отношении данного объекта зарегистрировано право собственности у Сагидуллина Ильгиза Зуфаровича. Сведения, содержащиеся в Техническом плане здания многоквартирного дома и сведения, содержащиеся в Реестре полностью совпадают и не относят спорное помещение к общедомовому, в том числе, и по причине, что оно не соответствует ни одному из критериев, прописанных действующими нормами для ОДИ. В нем отсутствуют оборудование, технические устройства, обслуживающие более одного помещения в доме, само по себе оно не предназначено для обслуживания более чем одного помещений дома. Оно имеет самостоятельное функциональное значение, не связанное с обслуживанием дома. Согласно п. 1.6. Договора №40817810604900317040 управления многоквартирным домом №40817810604900317040 по <адрес>: Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по настоящему договору, определяется (и впоследствии может быть изменён) собственниками многоквартирного дома на общем собрании и содержится в Приложении №40817810604900317040 к настоящему договору. В нарушение данной нормы истицы обратились в суд без решения общего собрания всех собственников. Между тем вопросы, касающиеся общего имущества дома должны решаться всеми собственниками на общем собрании, поскольку собственники помимо всего несут и финансовые расходы на содержание этого имущества. Это значит, что при увеличении состава общего имущества автоматически увеличится и плата каждого собственника за его содержание и произойдет это без их согласия. Истцы просят признать недействительным договор № АК7/К1 участия в долевом строительстве от 12.10.2015 и дополнительное соглашение №1 к договору № АК7/К1 участия в долевом строительстве от 12.10.2015 от 15.03.2016, применить последствия недействительности данных договоров в виде аннулирования государственной регистрации права собственности Сагидуллина И.З. Ответчик категорически возражает против заявленных требований. Во-первых, истцами не указаны основания для признания сделки недействительной. По какому из оснований, перечисленных в ГК РФ, они уточняют свои требования – не ясно. Ввиду этого, ответчик не может представить полноценный отзыв. В иске после уточнения требований также отсутствует указание на право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Истцы не обосновали выбранный способ защиты нарушенного на их взгляд права и невозможность применить иной способ защиты. Между тем, они обязаны обосновать такую невозможность. Так же как обязаны указать в иске правовое обоснование своих требований, в данном случае, касающееся признания сделки недействительной.

Представитель ответчика Сагидуллина И.З. – Трофимова Т.А., действующая на основании доверенности от 19.02.2019 сроком до 31.12.2019, в судебном заседании требование искового заявления не признала в полном объеме. Те фактические основания, которые указаны истцами, не являются основаниями для удовлетворения иска. Если посмотреть на выкопировку, то аналогичные помещения на всех верхних этажах, считается продаваемой частью квартиры. На первом этаже вся фасадная часть – это не жилые помещения. В техпаспорте жилого дома не указано, что спорное помещение отнесено к местам общего пользования. В данном случае считает, что истцы заблуждаются в своих доводах. В данном случае спорное помещение было описано и поставлено на кадастровый учет, как нежилое помещение. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Данное помещение приобретено по договору долевого участия. Данное помещение использует ответчик с 2016 года. «Пятерочка» хотела у них данное помещение арендовать. И слева и справа у них занимает помещение «Пятерочка». Третьих лиц они туда не допускали. УК «Константа плюс» вскрыла данное помещение незаконно.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Универсал».

Представить соответчика ООО «Универсал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п.1. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – собственники помещений) – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти – в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления – в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение, площадью 9,1 кв.м., этаж №40817810604900317040, в качестве правообладателя указан ФИО5 дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ № №40817810604900317040-1. Право собственности зарегистрировано на основании договора № АК7\К1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором спорное помещение указано как нежилое, стоимостью 353 370 руб. 98 коп.

Истец Печенкина А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ)

Лазаренко Н.Ю., согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположена квартира, назначение: жилое, в качестве правообладателя указана Макеева А.А.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим – отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в пункте 3 Правил №40817810604900317040, «использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)».

Согласно пункту 4 Правил №40817810604900317040 «в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП».

<адрес>ю 9,1 кв. м, учтено в ходе осуществления технической инвентаризации и при постановке дома на кадастровый учет в составе названного жилого дома в качестве нежилого помещения, предназначенного для самостоятельного использования. Данное помещение, согласно техническому паспорту на жилой дом, не учтено в качестве места общего пользования, и входит в состав нежилых помещений в доме.

В отношении данного объекта зарегистрировано право собственности у Сагидуллина ФИО16, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6. Договора №40817810604900317040 управления многоквартирным домом №40817810604900317040 по <адрес>: Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по настоящему договору, определяется (и впоследствии может быть изменён) собственниками многоквартирного дома на общем собрании и содержится в Приложении №40817810604900317040 к настоящему договору.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение – нежилое помещение, площадью 9,1 кв.м., этаж №40817810604900317040, расположенное по адресу: <адрес>, по данным государственного технического учета не отнесено к категории мест общего пользования и не является общим имуществом собственников помещений в доме по <адрес>, в акте сдачи-приема нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ указано как самостоятельное нежилое помещение, не включенное в состав общего имущества многоквартирного дома, что право собственности Сагидуллина И.З. на нежилое помещение возникло на основании договора № АК\7К21 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом и договором порядке, а также что спорный объект является самостоятельным обособленным объектом недвижимости, назначение которого не предназначено для обслуживания помещений многоквартирного дома. Оно имеет самостоятельное функциональное значение, не связанное с обслуживанием дома.

Данные обстоятельства исключают возможность отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а значит, препятствуют удовлетворению требований истцов. Правовой режим помещений определяется на дату регистрации права собственности. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и никогда не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Доводы истцов о том, что указанное помещение используется в настоящее время управляющей компанией, суд находит необоснованными, и не являющимися основанием для удовлетворения иска. Само по себе использование данного помещения, с нарушением права собственника Сагидуллина И.З., не порождает каких-либо прав относительно данного имущества. При этом, ответчиком оспаривается сам факт использования помещения, собственником которого он является, и который принимает меры к его сохранности.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Лазаренко Н.Ю., Печенкиной А.В., Макеевой А.А. к Сагидуллину И.З. о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, признании недействительным основания возникновения права собственности – договора долевого участия и дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого владения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лазаренко ФИО17, Печенкиной ФИО18, Макеевой ФИО19 к Сагидуллину ФИО20 о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, признании недействительным основания возникновения права собственности – договора долевого участия и дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого владения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев