Саградян Варужан Самвелович

Дело № 2-5790/2010

06 октября 2010 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.,

при секретаре Ахмадеевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саградян В.С. к Гайнуллиной Ф.М. о взыскании суммы долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саградян В.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Гайнуллиной Ф.М. сумму основного долга в размере ... рублей и судебные расходы по делу, мотивируя тем, что Дата обезличена года она взяла у него для продажи принадлежащие ему шубы общей стоимостью ... рублей и обязалась выплатить их стоимость в срок до Дата обезличена года. Дата обезличена года она вернула ему часть взятых шуб на сумму ... рублей, при этом, часть денежных средств в сумме ... рублей обязалась возвратить в срок до Дата обезличена года, о чем написала расписку. Однако, впоследствии она начала уклоняться от выполнения данного обязательства и до настоящего времени не возвратила ему сумму долга в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яхина Р.Р. поддержала требования иска, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гайнуллина Ф.М., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлеж...

...ащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять аз установленный законом, минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий, может представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцеву полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Гайнуллиной Ф.М. и Саградян В.С. заключен договор займа/распискал.д.4/, из которой следует, что она возвратила Саградян В.С. шубы на сумму ... рублей, а остаток суммы ... рублей она обязуется вернуть ему в срок до Дата обезличена года. Однако, до настоящего времени ответчик не исполняет данные обязательства перед истцом, несмотря на неоднократные требования последнего об этом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей согласно квитанции л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310,810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саградян В.С. к Гайнуллиной Ф.М. о взыскании суммы долга и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллиной Ф.М. в пользу Саградян В.С. сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Э.Р. Кадырова

Дело № 2-803\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Дюстер И.А.,

с участием представителя Саградян В.С. Вахитовой А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Арслановой Р.Р., судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Мазитова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саградян В.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Саградян В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Бикбулатова З.С., Арслановой Р.Р., Карабаевой А.Д., Иванова Д.И., выраженное в уклонении от своих должностных обязанностей в исполнении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Стерлитамакского городского суда.

Саградян В.С. свои исковые требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО7 находится исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Стерлитамакским городским судом, предмет исполнения – долг в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Гайнуллиной Ф.М. в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бикбулатовым З.С. возбуждено исполнительное производство №. Никаких действий в указанный законодательством двухмесячный срок, судебным приставом-исполнителем не производилось. Однако, данных о том, что постановление в...

...ручено должнику отсутствуют, что говорит об отсутствии произведенной должным образом работы приставов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Арсланова вынесла постановление о даче поручения по совершению исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, которое было направлено в Салаватский ГО УФССП с целью совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в виде ареста и изъятия имущества, принадлежащего ФИО8, и находящегося по <адрес> в отношении должника Гайнуллиной Ф.М. Однако никаких сведений о наложении ареста на указанное имущество в материалах исполнительного производства не представлено.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о розыске счетов, ДД.ММ.ГГГГ – в гаражный кооператив. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель предоставил должнику возможность избавиться от имущества. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно уклонялся от исполнения своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Саградян В.С. подал уточненное заявление, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО10, ФИО12, ФИО7, выраженное в уклонении от своих должностных обязанностей в исполнении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Стерлитамакского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ Саградян В.С. подал уточненное заявление, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО10, ФИО7, выраженное в уклонении от своих должностных обязанностей в исполнении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Стерлитамакского городского суда; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО7 обратить к взысканию жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий Гайнуллиной Ф.М. Свои уточненные требования Саградян В.С. мотивировал тем, что до настоящего времени не обращено взыскание на дом, расположенный по <адрес>. Необходимо учитывать, что принадлежащий должнику указанный дом не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, так как данный факт опровергается отсутствием должника в течении длительного времени в указанном доме, а также и тем фактом, что должник проживает в поселке <адрес>, имеет собственный бизнес. Согласно ст.446 ГПК РФ данный жилой дом не является единственным помещением, в котором проживает Гайнуллина Ф.М., а следовательно спорным жилым помещением данный дом не является. Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П имущественный иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В силу изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ доводы заявителя могут считаться обоснованными, в связи с тем, что последний не выходит за пределы допустимых ограничений права кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения и, следовательно, что не распространяется на соответствующие объекты недвижимости, обеспечивающие разумные потребности гражданина – должника и членов его семьи в жилище.

Саградян В.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

Представитель истца Вахитова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что приставам необходимо обратить внимание на дом Гайнуллиной Ф.М. на <адрес>, в котором она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, это не единственное жилье должника, в связи с чем необходимо обратить взыскание на имущество, а судебный пристав-исполнитель бездействует. Известно, что у Гайнуллиной Ф.М. имеется жилой дом в поселке Красноусольский, а также свой бизнес.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что судебными приставами-исполнителями приняты все меры для исполнения решения суда, жилой дом по <адрес>, является единственным жильем должника, данных о другом жилом помещении не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц Гайнуллиной Ф.М., судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Бикбулатова З.С., судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО12 судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО7, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает в удовлетворении исковых требований Саградян В.С. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 441, 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или гражданин незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить, в частности, должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов (п.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 2 названного закона судебный пристав исполнитель имеет право получать при совершении исполнительских действий необходимую информацию объяснения, справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, объявлять розыск должника, его имущества …, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 64 Федерального Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с Гайнуллиной Ф.М. в размере <данные изъяты> руб. в пользу Саградян В.С. судебным приставом - исполнителем Бикбулатовым З.С. возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №

Указанное сводное исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ в связи с территориальностью передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО10, в начале ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в связи с изменением дислокации судебному приставу-исполнителю ФИО11, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в связи с переводом осуществила передачу данного исполнительного производства ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передала на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО13

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись сторонам, должнику – заказным письмом.

После возбуждения исполнительного производства были выполнены исполнительские действия: запросы в ОАО <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ИФНС, МУП Гаражи, БТИ, УПФ, постановление о запрете на снятие с учета в МРЭО ГИБДД при УВД по г. Стерлитамак, гаражный потребительский кооператив Союз, ООО <данные изъяты>, Сбербанк, ОАО <данные изъяты>, ОАО АКБ <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, Региональный банк развития, Центральный коммерческий банк, Уральский банк реконструкции и развития, <данные изъяты>, ЗАО Международный Банк развития, ЗАО <данные изъяты>

Из поступивших ответов на запросы, следует, что счетов в банках у должника нет.

Неоднократно осуществлялся выход по <адрес>. Однако Гайнуллина Ф.М. не проживает по данному адресу с осени ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке установленном ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и направлено для исполнения в Салаватский ГО УФССП по РБ. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бутик №, находящийся по адресу: <адрес> опечатан МУП Городской рынок <адрес>, предпринимательская деятельность Гайнуллиной Ф.М. в данном бутике не ведется, договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Гайнуллина Ф.М. от явки в Стерлитамакский МО СП УФССП по РБ уклонялась, место жительства неизвестно, иное имущество, зарегистрированное за должником отсутствует, в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о розыске имущества должника согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено в УФССП по РБ для заведения розыскного дела. В связи с необходимостью проведения дополнительных предрозыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторно постановление о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО13

Имущество, зарегистрированное за должником и на которое возможно обращение взыскания не установлено, за исключением ? части жилого дома, расположенного по <адрес>. Обращение взыскания на указанное имущество невозможно в соответствии со ст.446 ГПК РФ в связи с тем, что данный жилой дом является единственным жильем для должника.

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, исполнительские действия должностным лицом выполнялись. Оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского Отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в части неисполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязании обращения ко взысканию жилого дома, расположенного по <адрес> не имеется.

Судебные приставы-исполнители, чьи действия обжалуются, действовали в пределах полномочий, предоставленных им законом, исполнительские действия должностными лицами выполнялись.

При таком положении, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского отдела судебных приставов предприняты все действия по исполнению судебного акта, бездействия не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Саградян В.С. следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Саградян В.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и обязании обращения взыскания на жилой дом, принадлежащий Гайнуллиной Ф.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: подпись С.С. Абдуллина

Дело .............. (5-2813/2019)

УИД 26RS0..............-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Гориславская Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Саградян В. С., .............. года рождения, уроженца .............., проживает и зарегистрирован по адресу: ..............,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

.............. примерно в 03 часа 10 минут, при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса .............. Стамбул (Турция) - Минеральные Воды (РФ) гражданин РФ Саградян В. С., .............. года рождения, зарегистрирован по адресу РФ, .............., место работы: не работает, заграничный паспорт гражданина РФ 75 .............. выдан .............. МВД .............. место рождения: Армянская ССР в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), в зале прилета международных авиалиний «Модуль ИЛ-86», воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, следовал "зеленым" коридором через зону таможенного контроля зала прилета, а именно пересекал линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Затем, в зоне таможенного контроля, в «зеленом» коридоре гражданин РФ Саградян В. С. поставил на рентгенаппарат, свой сопровождаемый багаж. В связи с тем, что на рентген аппарате было видно, что в багаже у гражданина РФ Саградяна В. С. находится однородный товар, появились основания полагать...

..., что он под видом товаров для личного пользования ввозит товары, не являющиеся таковыми. В связи с этим, было принято решение получить от гр. РФ Саградяна В. С. объяснение о наименовании перевозимого товара и целях его ввоза.

В целях проверки сведений, имеющих значение для проведения таможенного контроля товаров, было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза Саградян В.С. Результаты таможенного досмотра отражены в акте досмотра от .............. ............../..............

В письменном объяснении Саградяна В. С. пояснил, что купил в .............. две пачки молний, так как их не продают в розницу, для домашнего пользования, прилетал из .............., в своем устном объяснении гражданин Саградян В.С. пояснил, что имеет в собственности предприятие по изготовлению верхней одежды из кожи и меха в городе Пятигорск. Документов, подтверждающих приобретение перемещаемых им вещей на руках, не имеет, вместе с тем, документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений у него нет. Зарегистрированы ли товарные знаки ввезенного товара в каком-либо Реестре он не знает. Какие-либо договора на право использования товарных знаков он не заключал, так как не знает являются ли они зарегистрированными товарными знаками или нет. Какие-либо сертификаты, разрешения он не получал. Правонарушение совершено не умышленно, ввиду сложившихся обстоятельств, так как он не знал о необходимости декларирования данного товара. Свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч.1 ст. 16.2 КоАП России Саградян В.С. не признает. При прохождении таможенного контроля пассажирская таможенная декларация на перемещаемый гр. Саградян В.С. товар на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни им подана не была и не заполнялась. Со слов гр. РФ Саградян В.С. вышеуказанный товар в письменной форме не был им задекларирован таможенному органу в связи с незнанием. Ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил со слов, не привлекался. Также гр. РФ Саградян В.С. сообщил, что личные вещи, бывшие в употреблении были отданы ему на руки.

Количество и характер обнаруженных у Саградян В.С. незадекларированных товаров, позволило сделать вывод о том, что данные товары предназначены не для личного пользования, в связи с чем, в соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обнаруженные в результате проведения таможенного контроля товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, а таможенное декларирование производится с использованием таможенной декларации на товары. При прохождении таможенного контроля Саградян В.С. таможенную декларацию не подавал и какие-либо сведения о перемещаемом через таможенную границу Союза товаре таможенному органу не заявлял.

В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Исходя из количества и характера, перемещаемых гражданином Саградян В.С. товаров, перемещаемые им товары были отнесены к товарам, не предназначенными для использования в личных целях.

В соответствии со статьей 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таким образом, гр. Саградян В.С. в нарушение ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не задекларировал по установленной форме, при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза товары, не предназначенные для личного пользования, в связи с чем, в его действиях были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП.

По указанным обстоятельствам .............. на Минераловодском таможенном посту в отношении Саградян В.С. было возбуждено дело об административном правонарушении .............. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно:

- застежки-молнии металлические для одежды, черного цвета, длинные. Этикетка - отсутствует, состав - отсутствует, страна производитель – отсутствует. Всего 100 штук, вес 1 шт. – 58, 68 гр.

- застежки-молнии металлические для одежды, черного цвета, короткие. Надпись на упаковке – Platin fermus, с одной стороны и наклейка с указанием количества, артикул: FTR5Y-PSNP-D с другой стороны. Состав - отсутствует, страна производитель – отсутствует. Всего 4 упаковки, согласно надписи на упаковке, в каждой упаковке 50 шт.

Согласно заключению эксперта от 0.............. .............., рыночная стоимость товара являющихся предметом правонарушения по делу .............. и изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от .............., по состоянию на .............. составила .............. (..............

После проведения экспертизы изъятый товар по акту приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение был помещен в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни, находящуюся по адресу: СК, ...............

В соответствии со ст.323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза от Саградян В.С. было получено объяснение, записанное им собственноручно в котором он пояснил, что прилетел из Стамбула, где купил две пачки молний, так как их не продают в розницу, для домашнего использования.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП является лицо, совершившее с товаром действие (бездействие) образующее объективную сторону правонарушения. В данном случае этим лицом является Саградян В.С. переместивший товар через таможенную границу ЕАЭС.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП выразилась в невыполнении Саградян В.С. обязанности по таможенному декларированию в установленной форме товара, не предназначенного для личного пользования.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действии (бездействии) гр. Саградян В.С. субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саградян В.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, об уважительности причин неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саградян В.С.

Представитель Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами

Согласно ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п.4 ст.258, п.4 ст.272 и п.2 ст.281 настоящего Кодекса.

За недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП.

В соответствии с п. 25 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза – незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза это- перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со ст. 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Саградян В.С. в нарушение ст. 104 ТК ЕЭС, незадекларировал по установленной форме, при перемещении через таможенную границу товаров – одежды, в связи с чем в его действиях обоснованно были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанные с их выпуском. Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о помещаемых товарах, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, предусмотренных названным выше Соглашением, характера и количества товара, перемещаемого Саградян В.С. через таможенную границу, суд приходит к выводу о том, что данный товар предназначен для коммерческих целей, а не для личного пользования, при этом суд учитывает количество ввозимых названным лицом новых товаров и их однородность.

При прохождении таможенного контроля Саградян В.С. таможенную декларацию не подавал и какие-либо сведения о перемещаемом им через таможенную границу Союза товаре таможенному органу не заявлял.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что перемещаемый товар предназначен для личного пользования, не представлено.

При этом, в соответствии с п.4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые Саградян В.С. были обоснованно отнесены таможенным органом к товарам, не предназначенными для использования в личных целях.

В соответствии с п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования, осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Вина Саградян В.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказана и подтверждена доказательствами по делу: протоколом изъятия вещей и документов от .............. (л.д. 8-10), протоколом об административном правонарушении от .............. (л.д. 113-120), заключением эксперта от .............. (л.д. 90-98 и другими доказательствами по делу, которые у суда не имеется оснований подвергать сомнению, как и обстоятельства, вмененного правонарушителю состава административного правонарушения, совершение которого нарушителем не оспорено.

Согласно заключению экспертов от 0.............. .............., рыночная стоимость товара являющихся предметом правонарушения по делу 10802000-1167/2019 и изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от .............., по состоянию на .............. составила 29 ..............

При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения Саградян В.С. административного правонарушения установлен, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП- недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, -

В соответствии ст. 4.5 КРФ об АП срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Санкция части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При назначении административного наказания правонарушителю по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд учитывает степень тяжести и характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд исходит из положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство в виде частичного признания свое вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и признавая Саградян В.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения без назначения административного штрафа, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь цели административного наказания.

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Саградян В. С., .............. года рождения, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от .............., и помещенных в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни по адресу: .............., именно:

- застежки-молнии металлические для одежды, черного цвета, длинные. Этикетка - отсутствует, состав - отсутствует, страна производитель – отсутствует. Всего 100 штук, вес 1 шт. – 58, 68 гр.

- застежки-молнии металлические для одежды, черного цвета, короткие. Надпись на упаковке – Platin fermus, с одной стороны и наклейка с указанием количества, артикул: FTR5Y-PSNP-D с другой стороны. Состав - отсутствует, страна производитель – отсутствует. Всего 4 упаковки, согласно надписи на упаковке, в каждой упаковке 50 шт.

Исполнение постановления в части конфискации предмета административного правонарушения возложить на Минераловодскую таможню, как на орган, осуществивший изъятие указанного товара, путем их передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст.32.4 КРФ об АП настоящее постановление по вступлении в законную силу направить в Минераловодскую таможню Федеральной таможенной службы для исполнения в части конфискации предметов административного правонарушения, указанных в настоящем постановлении.

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Судья Ж.О. Гориславская