Сахапова Лейсан Адибовна

Дело № 2-363/2023

УИД 03RS0013-01-2023-000131-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В.,

с участием представителя истца Гильванова А.Р.,

ответчика Сахаповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсина Д.Д. к Сахаповой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин Д.Д. обратился в суд с иском к Сахаповой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут напротив <адрес> с участием транспортных средств марки <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению без учета износа, составляет 102 888,98 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец просит взыскать с Сахаповой Л.А. причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 102 888,98 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3258 рублей, по отправке телеграммы 435,66 рублей, стоимость услуг оценки 5000 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику.

Истец Гайсин Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

Представитель истца Гильванов А.Р. в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил взыскать ущерб в размере, определенном экспертами, то есть в размере 97 300 рублей. Также прос...

...ил взыскать судебные расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик Сахапова Л.А. исковые требования признала в размере, установленном экспертизой с учетом износа. Суду пояснила, что не оспаривает свою вину в ДТП. Страхового полиса у нее не было. Судебную экспертизу не оспаривает. В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя просила отказать, так как они не подтверждены документально.

Представитель третьего лица АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сообщил, что обращений по данному ДТП к ним не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: собственник и водитель Сахапова Л.А. транспортного средства марки <данные изъяты> при движении задним ходом, не обеспечила безопасность дорожного движения и совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гайсину Д.Д. .

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску № от ДД.ММ.ГГГГ Сахапова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ». Из ответа на запрос суда следует, что по поводу ДТП ДД.ММ.ГГГГ обращений не зарегистрировано, выплаты не производились.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, не застрахована.

Истец оценивал ущерб в размере 102 888,98 рублей на основании экспертного заключения ЧПО Шарафетдиновой Г.Д. №-№.

Для подтверждения или опровержения доводов ответчика о стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений автомобиля истца к данному ДТП, судом назначено проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту / экспертам Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

В заключении № эксперт Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» пришел к выводу, что обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения переднего бампера, повреждения капота, повреждения решетки радиатора, повреждения левой блок-фары, повреждения передней правой стойки (передней части правой боковины), повреждения передней левой стойки (передней части левой боковины), повреждения рамки радиатора (панели передка).

Исходя из обстоятельств дела, эксперт определил перечень ремонтных работ, стоимость запасных частей, стоимость ремонтно-восстановительных работс учетом износа и без учета износа, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 95700 рублей, с учетом износа 73 400 рублей.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя и собственника <данные изъяты> Сахаповой Л.А., которые выразились в нарушении требований ПДД РФ.

Из п.1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные требования ПДД РФ Сахаповой Л.А. были нарушены, что явилось причиной указанного в иске дорожно-транспортного происшествия.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел Сахаповой Л.А. на причинение вреда отсутствует, с ее стороны имеет место простая неосмотрительность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком А 826 СТ 702, принадлежащему Гайсину Д.Д. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 700 рублей.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Однако, в данном случае, причинителем вреда не доказано наличие указанных обстоятельств. Неосуществление потерпевшим восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не является основанием, освобождающим причинителя вреда, от возмещения причиненного вреда.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику Сахаповой Л.А., управляла она сама.

По общедоступным сведениям сайта РСА на автомобиль <данные изъяты> договор ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ не был оформлен.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств наличия договора страхования стороной ответчика не представлено. Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, лицом, управлявшим транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на Сахапову Л.А. как на собственника и законного владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей; расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 25 000 рублей (подтверждены договором с распиской о получении денежных средств); расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей; почтовые расходы при отправлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 63 рубля, расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей (выданной истцом Гильванову А.Р. для взыскания ущерба в данном ДТП), расходы по отправке телеграммы 435,66 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы.

При этом от цены иска 102 888,98 рублей государственная пошлина составляла 3 258 рублей, а от уточненных требований в размере 95 700 рублей государственная пошлина составит 3 071 рубль. Соответственно, 187 рублей подлежит возврату истцу, а 3071 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайсина Д.Д. (ИНН №) к Сахаповой Л.А. (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Сахаповой Л.А. в пользу Гайсина Д.Д. ущерб, причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 700 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071 рубль; расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей; расходы за составление оценки в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы по отправке телеграммы 435,66 рублей.

Вернуть Гайсину Д.Д. из бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 187 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

Дело ...г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием ответчика ФИО1, представителя по устному ходатайству ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сахаповой Лейсан Адибовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501000 руб. в том числе: сумму основного долга – 175451 руб. 68 коп., процентов – 153917 руб. 12 коп., штрафные санкции - 171631 руб. 20 коп. В обосновании иска указано, что 07.03.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб., срок погашения не позднее 54 мес. с даты фактической выдачи кредита, под 0,1 % в день, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному сторонами кредитному договору и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В последующем истцом направлено в суд уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым истец увеличил сумму задолженности по кредитному договору до 2234056 руб. 82 коп. из которых: сумма основного долга – 175451 руб. 68 коп., процентов – 153917 руб...

.... 12 коп., штрафные санкции - 1904688 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной им < дата >г., от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании иск не признали, считая, что вины заемщика в просрочке платежей нет. При этом, в случае удовлетворения иска, просят снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.03.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб., срок погашения не позднее 54 мес. с даты фактической выдачи кредита, под 0,1 % в день, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере, что признается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил допустил просрочку по внесению платежей в счет погашения кредитаВ соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 18.10.2017г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком до сего дня.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по сумме основного долга в размере 175451 руб. 68 коп., процентов в размере 153917 руб. 12 коп.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, графиком погашения кредита и детализацией по лицевому счету заемщика, представленной банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 175451 руб. 68 коп., процентов в размере 153917 руб. 12 коп.

Требование Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1904688 руб. 02 коп. суд полагает удовлетворить частично.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем в судебном заседании просит ответчик ФИО1 Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, а также с учетом законного права суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ. снижает штрафные санкции с 1904688 руб. 02 коп до 30 000 руб.

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 359368 руб. 80 коп. из которых: 175451 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 153917 руб. 12 коп. - сумма просроченных процентов, штрафных санкций- 30000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6794 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2234056 руб. 82 коп. из которых: сумма основного долга – 175451 руб. 68 коп., процентов – 153917 руб. 12 коп., штрафные санкции - 1904688 руб. 02 коп., - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по Кредитному договору договор ...ф от < дата >г. по состоянию на < дата > в размере 359368 руб. 80 коп. из которых: 175451 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 153917 руб. 12 коп. - сумма просроченных процентов, 30000 руб. - штрафных санкций, также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6794 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Судья С.Я. Власюк