Сахапова Сабина Назимовна

Дело №2-10329/2023

03RS0003-01-2023-008647-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10329/2023 по исковому заявлению Сахапова Вадима Ильшатовича и Сахаповой Сабины Назимовны к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сахапов В.И., Сахапова С.Н. обратились в суд с иском к НО Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцами Сахаповым В.И., Сахаповой С.Н. п договору купли-продажи, заключенному с продавцом Галиевым Ренатом Фаридовичем, была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>. Данная квартира была приобретена продавцом на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. Указанная квартира оформлена в собственность истцов ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Однако в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 417619 рублей, согласно Заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление эк...

...спертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений, просят суд взыскать с ответчика НО Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истца Сахапова В.И. стоимость устранения недостатков в размере 94857,95 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 686,30 рублей, в пользу истца Сахаповой С.Н. стоимость устранения недостатков в размере 94857,95 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Истцы Сахапов В.И. и Сахапова С.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений к исковому заявлению.

Представитель ответчика НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в судебное заседание не явился извещены надлежащим образом, в представленном в суд отзыве исковые требования не признал, просил отказать во взыскании штрафа, снизить размер морального вреда, расходов по составлению технического заключения, расходов за оказание юридических услуг, распределить пропорционально судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО"СтройТехКом+" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Сахаповым Вадимом Ильшатовичем, Сахаповой Сабиной Назимовой (покупатель) и Галиевым Ренатом Фаридовичем (продавец) был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Данная квартира была приобретена продавцом на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. Указанная квартира оформлена в собственность истцов ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.

Согласно Заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, стоимость устранения которых составляет 417619 рублей согласно Заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно техническому заключению, выполненному ИП Исхаков Э.Р. № БИ/10-37 от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия в строительстве, в части некоторых из заявленных истцом недостатков не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными. Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 417619 рублей.

Оценив техническое заключение ИП Исхаков Э.Р. № БИ/10-37 от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Доказательств недостоверности выводов заключения представителями ответчика и третьего лица не представлено, ходатайств о проведение судебной экспертизы не заявлено при условии согласия истцов на сумму устранения недостатков в размере 189715,90 рублей.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы заключения не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 189715,90 рублей (по 94857,95 рублей в пользу каждого из истцов).

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 1000 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ, судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму штрафа по 47928,98 рублей ((94857,95 рублей (установленный размер денежной компенсации строительных недостатков) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца Сахапова В.И. о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 40000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан.

Требование о взыскании почтовых расходов, подлежит частичному удовлетворению в размере документально подтвержденных расходов в сумме 519,20 руб.

Также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей (по 1150 рублей в пользу каждого из истцов) подлежат возмещению, т.к. данные расходы были необходимы при обращении истцов в суд, а доверенность оформлена на ведение конкретного дела по вопросу взыскании компенсации за строительные недостатки квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере по 10000 рублей в пользу каждого из истцов подлежит удовлетворению частично в размере 7500 рублей в пользу каждого истца, учитывая принцип разумности и справедливости.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5294,32 рублей, исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований в размере 4994,32 руб. и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахапова Вадима Ильшатовича, и Сахаповой Сабины Назимовны к НО Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу истца Сахапова Вадима Ильшатовича (ИНН 02750153523) стоимость устранения недостатков в размере 94857,95 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47928,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 519,20 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Сахаповой Сабины Назимовны ИНН 027501719708 стоимость устранения недостатков в размере 94857,95 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47928,98 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5294,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.