Сахарчук Наджия Музякиевна

№ 2-1548/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарчук Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о расторжении договора займа,

установил:

Истец Сахарчук Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МигКредит» о расторжении договора займа. В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа < № >. Размер страховой пенсии истца по старости составляет < данные изъяты >. Средний размер начисляемых коммунальных услуг составляет < данные изъяты >, при этом задолженность по оплате данных услуг составляет < данные изъяты >. Величина прожиточного минимума на 1 квартал 2017 года установлена Постановлением Правительства Свердловской области от 16.12.2016 №864-ПП для пенсионеров 8 220 рублей. Помимо имеющейся задолженности по договору займа перед ответчиком, у истца еще имеются иные кредитные обязательства, общий размер которых превышает совокупный доход ее семьи, в связи с чем истец не имеет возможности произвести единовременное гашение образовавшейся задолженности. 27.09.2016 истцом в адрес ответчика направлены заявления об отзыве персональных данных, запрос о предоставлении информации, о предоставлении отсрочки и реструктуризации. 16.11.2016 истцом в адрес ответчика направлены повторно указанные заявления, ответ на которые так и не поступило. 30.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено предложение об изменении условий договора займа или его расторжении. 20.01.2017 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа или изменении его условий. Ответа на которое также не поступи...

...ло. Полагает, что изменением имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота. Действия ответчика по игнорированию обращений заемщика являются злоупотреблением права.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Сахарчук Н.М. просит суд расторгнуть договор займа от 17.03.2016 < № >, заключенного с ООО «МигКредит».

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Задолженность истца по договору займа составляет < данные изъяты >. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа < № > на сумму < данные изъяты > под 233,820% годовых на срок по 23.12.2016. Не оспаривается истцом, что денежные средства по договору ею получены в полном объеме. При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора микрозайма была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручно поставленная подпись.

При заключении договора заемщику была предоставлена информация о сумме, подлежащей возврату, размере переплаты и процентной ставки, а также порядке ее начисления.

Свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по заемным обязательствам истец не исполняет, платежи по займу надлежащим образом не вносит. Задолженность истца по договору займа составляет < данные изъяты >.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий заключенного договора у истца перед ответчиком образовалась задолженность.

Предоставление физическому лицу займов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня его дохода и невозможностью исполнять обязанности по заемным обязательствам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 27.09.2016 и 16.11.2016 ею ответчику было направлено заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации по договору займа. В данном случае суд полагает необходимым отметить тот факт, что предоставление отсрочки или реструктуризации задолженности по договору займа является правом, но не обязанностью ответчика.

Также 30.11.2016 и 20.01.2017 истцом в адрес ответчика направлены заявления о расторжении договора займа.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом суду представлены заявления о предоставлении отсрочки и реструктуризации задолженности и заявления о расторжении договора займа и копии описей вложения в ценные письма, адресованные ответчику.

Оценив, представленные суду документы в виде справки о размере получаемой пенсии, копии квитанцией по оплате жилищно-коммунальных услуг, медицинских документов суд не усматривает оснований для признания данных документов достаточным основанием для тяжелого материального положения у истца и признания данных обстоятельств существенными изменениями положений сторон договора займа, поскольку малоимущей истец не признана в установленном законом порядке, имеет пенсию, каких-либо ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что с момента заключения кредитного договора по настоящее время у истца произошло снижение уровня доходов. Кроме того, к моменту заключения договора займа истец достигла пенсионного возраста и уже была осведомлена о размере своей пенсии.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку снижение уровня дохода истца не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от договора займа при наличии у него непогашенной задолженности по займу.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вопреки позиции истца, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами. Напротив, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. Заявленные требования, по сути, направлены на дальнейшее беспроцентное пользование заемными денежными средствами, что будет являться существенным нарушением интересов займодавца и противоречит сути заемных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Сахарчук Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о расторжении договора займа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева

Гражданское дело № 2-1572/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарчук Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Уралсервис» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма,

установил:

Сахарчук Н.М. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Уралсервис» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма. В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма < № >. В связи с наличием финансовых затруднений Сахарчук Н.М. утратила возможность производить ежемесячные платежи, поскольку имеет и другие кредитные обязательства, размер платежей по которым превышает ее совокупный доход. Истец считает, что изменение ее имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Сахарчук Н.М. просит суд расторгнуть договор микрозайма от 11.07.2016 < № >.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала...

..., просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Судом установлено, что 11.07.2016 между Сахарчук Н.М. и ООО МФО «Уралсервис» заключен договор потребительского микрозайма < № >, по условиям которого Сахарчук Н.М. предоставлен потребительский займ в размере < данные изъяты > рублей на срок по 10.08.2016 под 438% годовых.

Свои обязательства по договору общество выполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем свои обязанности по договору потребительского займа Сахарчук Н.М. не исполняет, платежи надлежащим образом не вносит.

Предоставление физическому лицу потребительского займа является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сахарчук Н.М. заявлено требование о расторжении договора потребительского микрозайма в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что 30.11.2017 и 20.01.2017 представителем Сахарчук Н.М. по доверенности Меркеевым Г.О. в адрес ООО МФО «Уралсервис» направлены заявления о расторжении договора потребительского займа.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении договора потребительского займа. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, Сахарчук Н.М. могла и должна была предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по договору потребительского займа.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту или займу.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, оснований для удовлетворения иска Сахарчук Н.М к ООО МФО «Уралсервис» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Сахарчук Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Уралсервис» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чуба

Гражданское дело № 2-1573/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарчук Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма,

установил:

Сахарчук Н.М. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма. В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № < № >. В связи с наличием финансовых затруднений Сахарчук Н.М. утратила возможность производить ежемесячные платежи, поскольку имеет и другие кредитные обязательства, размер платежей по которым превышает ее совокупный доход. Истец считает, что изменение ее имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Сахарчук Н.М. просит суд расторгнуть договор микрозайма от 23.07.2016 № < № >, заключенный между ней и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс».

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, о...

...б отложении слушания дела не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В возражениях на иск ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» просило в удовлетворении иска отказать, поскольку Сахарчук Н.М. не исполняет принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения суммы займа не вносит. На все обращения, поступившие от истца, общество направляло ей мотивированные ответы.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Судом установлено, что 23.07.2016 между Сахарчук Н.М. и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор потребительского микрозайма № < № >, по условиям которого Сахарчук Н.М. предоставлен потребительский заем в размере < данные изъяты > рублей на срок по 22.08.2016 под 622,20% годовых.

Свои обязательства по договору общество выполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем свои обязанности по договору потребительского займа Сахарчук Н.М. не исполняет, платежи надлежащим образом не вносит.

Предоставление физическому лицу потребительского займа является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сахарчук Н.М. заявлено требование о расторжении договора потребительского микрозайма в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что в 30.11.2016 и 20.01.2017 представителем Сахарчук Н.М. по доверенности Меркеевым Г.О. в адрес ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» направлены заявления о расторжении договора потребительского займа.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении договора потребительского займа. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, Сахарчук Н.М. могла и должна была предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по договору потребительского займа.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, оснований для удовлетворения иска Сахарчук Н.М к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Сахарчук Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чуба

Гражданское дело № 2-1539/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарчук Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма,

установил:

Сахарчук Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма. В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № < № >. В связи с наличием финансовых затруднений Сахарчук Н.М. утратила возможность производить ежемесячные платежи, поскольку имеет и другие кредитные обязательства, размер платежей по которым превышает ее совокупный доход. Истец считает, что изменение ее имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Сахарчук Н.М. просит суд расторгнуть договор микрозайма от 11.07.2016 № < № >.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатай...

...ствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Судом установлено, что 11.07.2016 между Сахарчук Н.М. и ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» заключен договор потребительского микрозайма № < № >.

Свои обязательства по договору общество выполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем свои обязанности по договору потребительского займа Сахарчук Н.М. не исполняет, платежи надлежащим образом не вносит.

Предоставление физическому лицу потребительского займа является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сахарчук Н.М. заявлено требование о расторжении договора потребительского микрозайма в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что в 16.11.2016 и 20.01.2017 представителем Сахарчук Н.М. по доверенности Меркеевым Г.О. в адрес ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» направлены заявления о расторжении договора потребительского займа.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении договора потребительского займа. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, Сахарчук Н.М. могла и должна была предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по договору потребительского займа.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, оснований для удовлетворения иска Сахарчук Н.М к ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Сахарчук Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чуба

Гражданское дело № 2-1541/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарчук Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Саммит» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма,

установил:

Сахарчук Н.М. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Саммит» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма. В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма < № >. В связи с наличием финансовых затруднений Сахарчук Н.М. утратила возможность производить ежемесячные платежи, поскольку имеет и другие кредитные обязательства, размер платежей по которым превышает ее совокупный доход. Истец считает, что изменение ее имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Сахарчук Н.М. просит суд расторгнуть договор микрозайма от 11.07.2016 < № >.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, про...

...сила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Судом установлено, что 11.07.2016 между Сахарчук Н.М. и ООО МФО «Саммит» заключен договор потребительского микрозайма < № >, по условиям которого Сахарчук Н.М. предоставлен потребительский заем в размере < данные изъяты > рублей на срок по 10.08.2016 под 365% годовых.

Свои обязательства по договору общество выполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем свои обязанности по договору потребительского займа Сахарчук Н.М. не исполняет, платежи надлежащим образом не вносит.

Предоставление физическому лицу потребительского займа является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сахарчук Н.М. заявлено требование о расторжении договора потребительского микрозайма в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что в 30.11.2016 и 20.01.2017 представителем Сахарчук Н.М. по доверенности Меркеевым Г.О. в адрес ООО МФО «Саммит» направлены заявления о расторжении договора потребительского займа.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении договора потребительского займа. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, Сахарчук Н.М. могла и должна была предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по договору потребительского займа.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, оснований для удовлетворения иска Сахарчук Н.М к ООО МФО «Саммит» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Сахарчук Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Саммит» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чуба

Гражданское дело № 2-1540/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарчук Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Содействие XXI» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма,

установил:

Сахарчук Н.М. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Содействие XXI» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма. В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № < № > В связи с наличием финансовых затруднений Сахарчук Н.М. утратила возможность производить ежемесячные платежи, поскольку имеет и другие кредитные обязательства, размер платежей по которым превышает ее совокупный доход. Истец считает, что изменение ее имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Сахарчук Н.М. просит суд расторгнуть договор микрозайма от 01.12.2015 № < № >, заключенный между ней и ООО МФО «Содействие XXI».

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, об отложении ...

...слушания дела не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В отзыве на иск ООО МФО «Содействие XXI» просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец принятые на себя по договору потребительского микрозайма от 01.12.2015 № < № > не исполняет. Правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Судом установлено, что 01.12.2015 между Сахарчук Н.М. и ООО МФО «Содействие XXI» заключен договор потребительского микрозайма № < № >2, по условиям которого Сахарчук Н.М. предоставлен потребительский займ в размере < данные изъяты > рублей на срок по 30.11.2016 под 125% годовых.

Свои обязательства по договору общество выполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем свои обязанности по договору потребительского займа Сахарчук Н.М. не исполняет, платежи надлежащим образом не вносит, о чем свидетельствует справка о наличии задолженности от 10.04.2017.

Предоставление физическому лицу потребительского займа является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сахарчук Н.М. заявлено требование о расторжении договора потребительского микрозайма в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что в 30.11.2016 и 20.01.2017 представителем Сахарчук Н.М. по доверенности Меркеевым Г.О. в адрес ООО МФО «Содействие XXI» направлены заявления о расторжении договора потребительского займа.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении договора потребительского займа. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, Сахарчук Н.М. могла и должна была предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по договору потребительского займа.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, оснований для удовлетворения иска Сахарчук Н.М к ООО МФО «Содействие XXI» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Сахарчук Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Содействие XXI» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чуба

Дело № 2-1549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарчук Н. М. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что истец является заемщиком Банка по кредитному договору < № > от 24.03.2015. В силу ряда обстоятельств истец в настоящее время испытывает финансовые затруднения в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Размер установленной истцу страховой пенсии по старости составляет < данные изъяты >. Средний размер начисляемых коммунальных услуг составляет < данные изъяты >, при этом задолженность по оплате данных услуг составляет < данные изъяты >. Величина прожиточного минимума на 1 квартал 2017 года установлена Постановлением Правительства Свердловской области от 16.12.2016 №864-ПП для пенсионеров 8 220 рублей. Помимо имеющейся задолженности по кредиту перед ответчиком. У истца еще имеются иные кредитные обязательства, общий размер которых превышает совокупный доход ее семьи, в связи с чем истец не имеет возможности произвести единовременное гашение образовавшейся задолженности. 27.09.2016 истцом в адрес ответчика направлены заявления об отзыве персональных данных, запрос о предоставлении информации, об исключении безакцептного списания денежных средств, о предоставлении отсрочки и реструктуризации. 16.11.2016 истцом в адрес ответчика направлены повторно указанные заявления, ответ на которые так и не поступило. 30.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено предложение об изменений условий кредитного договора или его расторжении. 20.01.2017 истцом повторно в адрес ответчика направлена пре...

...тензия о расторжении кредитного договора или изменении его условий. Ответа на которое также не поступило. Полагает, что изменением имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота. Действия ответчика по игнорированию обращений заемщика являются злоупотреблением права.

Просит расторгнуть договор < № > от 24.03.2015, заключенный между Сахарчук Н.М. и АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал, что 27.12.2016 банком получен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору < № > в размере < данные изъяты > и расходов по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Судом установлено, что между Сахарчук Н.М. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор < № > от 24.03.2015 по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме < данные изъяты > рублей под 36% годовых сроком 1 839 дней.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по кредитным обязательствам истец не исполняет, платежи по кредиту надлежащим образом не вносит, в связи с чем банк обратился к мировому судьей судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа и 09.11.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сахарчук Н.М. в пользу ответчика задолженности по кредитному договору < № > от 24.03.2015 за период с 24.03.2015 по 08.11.2016 в сумме < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий заключенного договора у истца перед банком образовалась задолженность.

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня его дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитным обязательствам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 27.09.2016 и 16.11.2016 ею ответчику было направлено заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации по кредитному договору. В данном случае суд полагает необходимым отметить тот факт, что предоставление отсрочки или реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом, но не обязанностью банка.

Также 30.11.2016 и 20.01.2017 истцом в адрес ответчика направлены заявления о расторжении кредитного договора.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом суду представлены заявления о предоставлении отсрочки и реструктуризации задолженности и заявления о расторжении кредитного договора и копии описей вложения в ценные письма, адресованные ответчику.

Оценив, представленные суду документы в виде справки о размере получаемой пенсии, копии квитанцией по оплате жилищно-коммунальных услуг, медицинских документов суд не усматривает оснований для признания данных документов достаточным основанием для тяжелого материального положения у истца и признания данных обстоятельств существенными изменениями положений сторон кредитного договора, поскольку малоимущей истец не признана в установленном законом порядке, имеет пенсию, каких-либо ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что с момента заключения кредитного договора по настоящее время у истца произошло снижение уровня доходов. Кроме того, к моменту заключения кредитного договора истец достигла пенсионного возраста и уже была осведомлена о размере своей пенсии.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку снижение уровня дохода истца не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вопреки позиции истца, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами. Напротив, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. Заявленные требования, по сути, направлены на дальнейшее беспроцентное пользование кредитными денежными средствами, что будет являться существенным нарушением интересов кредитора и противоречит сути кредитных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сахарчук Н. М. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева

Дело № 2-1550/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарчук Н. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что истец является заемщиком Банка по кредитному договору < № > от 20.05.2015. В силу ряда обстоятельств истец в настоящее время испытывает финансовые затруднения в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Размер установленной истцу страховой пенсии по старости составляет < данные изъяты >. Средний размер начисляемых коммунальных услуг составляет < данные изъяты >, при этом задолженность по оплате данных услуг составляет < данные изъяты >. Величина прожиточного минимума на 1 квартал 2017 года установлена Постановлением Правительства Свердловской области от 16.12.2016 №864-ПП для пенсионеров 8 220 рублей. Помимо имеющейся задолженности по кредиту перед ответчиком. У истца еще имеются иные кредитные обязательства, общий размер которых превышает совокупный доход ее семьи, в связи с чем истец не имеет возможности произвести единовременное гашение образовавшейся задолженности. 27.09.2016 истцом в адрес ответчика направлены заявления об отзыве персональных данных, запрос о предоставлении информации, об исключении безакцептного списания денежных средств, о предоставлении отсрочки и реструктуризации. 16.11.2016 истцом в адрес ответчика направлены повторно указанные заявления, ответ на которые так и не поступило. 30.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено предложение об изменений условий кредитного договора или его расторжении. 20.01.2017 истцом повторно в адрес ответчика направлена пре...

...тензия о расторжении кредитного договора или изменении его условий. Ответа на которое также не поступило. Полагает, что изменением имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота. Действия ответчика по игнорированию обращений заемщика являются злоупотреблением права.

Просит расторгнуть договор < № > от 20.05.2015, заключенный между Сахарчук Н.М. и ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Предоставила суду возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Судом установлено, что между Сахарчук Н.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор < № > от 20.05.2015 по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта CreditMomentum с лимитом кредитования < данные изъяты >.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по кредитным обязательствам истец не исполняет, платежи по кредиту надлежащим образом не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.03.2017 составляет < данные изъяты >.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий заключенного договора у истца перед банком образовалась задолженность.

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня его дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитным обязательствам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 27.09.2016 и 16.11.2016 ею ответчику было направлено заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации по кредитному договору. В данном случае суд полагает необходимым отметить тот факт, что предоставление отсрочки или реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом, но не обязанностью банка.

Также 30.11.2016 и 20.01.2017 истцом в адрес ответчика направлены заявления о расторжении кредитного договора.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом суду представлены заявления о предоставлении отсрочки и реструктуризации задолженности и заявления о расторжении кредитного договора и копии описей вложения в ценные письма, адресованные ответчику.

Оценив, представленные суду документы в виде справки о размере получаемой пенсии, копии квитанцией по оплате жилищно-коммунальных услуг, медицинских документов суд не усматривает оснований для признания данных документов достаточным основанием для тяжелого материального положения у истца и признания данных обстоятельств существенными изменениями положений сторон кредитного договора, поскольку малоимущей истец не признана в установленном законом порядке, имеет пенсию, каких-либо ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что с момента заключения кредитного договора по настоящее время у истца произошло снижение уровня доходов. Кроме того, к моменту заключения кредитного договора истец достигла пенсионного возраста и уже была осведомлена о размере своей пенсии.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку снижение уровня дохода истца не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вопреки позиции истца, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами. Напротив, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. Заявленные требования, по сути, направлены на дальнейшее беспроцентное пользование кредитными денежными средствами, что будет являться существенным нарушением интересов кредитора и противоречит сути кредитных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сахарчук Н. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева

Дело № 2-1492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарчук Н. М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что истец является заемщиком Банка по кредитному договору < № > от 16.10.2014. В силу ряда обстоятельств истец в настоящее время испытывает финансовые затруднения в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Размер установленной истцу страховой пенсии по старости составляет < данные изъяты >. Средний размер начисляемых коммунальных услуг составляет < данные изъяты >, при этом задолженность по оплате данных услуг составляет < данные изъяты >. Величина прожиточного минимума на 1 квартал 2017 года установлена Постановлением Правительства Свердловской области от 16.12.2016 < № >-ПП для пенсионеров 8 220 рублей. Помимо имеющейся задолженности по кредиту перед ответчиком. У истца еще имеются иные кредитные обязательства, общий размер которых превышает совокупный доход ее семьи, в связи с чем истец не имеет возможности произвести единовременное гашение образовавшейся задолженности. 27.09.2016 истцом в адрес ответчика направлены заявления об отзыве персональных данных, запрос о предоставлении информации, об исключении безакцептного списания денежных средств, о предоставлении отсрочки и реструктуризации. 16.11.2016 истцом в адрес ответчика направлены повторно указанные заявления, ответ на которые так и не поступило. 30.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено предложение об изменений условий кредитного договора или его расторжении. 20.01.2017 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензи...

...я о расторжении кредитного договора или изменении его условий. Ответа на которое также не поступило. Полагает, что изменением имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота. Действия ответчика по игнорированию обращений заемщика являются злоупотреблением права.

Просит расторгнуть договор < № > от 16.10.2014, заключенный между Сахарчук Н.М. и ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Судом установлено, что между Сахарчук Н.М. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор < № > от 16.10.2014 по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме < данные изъяты > под 29,9% годовых сроком 60 месяцев.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по кредитным обязательствам истец не исполняет, платежи по кредиту надлежащим образом не вносит.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий заключенного договора у истца перед банком образовалась задолженность.

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня его дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитным обязательствам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 27.09.2016 и 16.11.2016 ею ответчику было направлено заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации по кредитному договору. В данном случае суд полагает необходимым отметить тот факт, что предоставление отсрочки или реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом, но не обязанностью банка.

Также 30.11.2016 и 20.01.2017 истцом в адрес ответчика направлены заявления о расторжении кредитного договора.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом суду представлены заявления о предоставлении отсрочки и реструктуризации задолженности и заявления о расторжении кредитного договора и копии описей вложения в ценные письма, адресованные ответчику.

Оценив, представленные суду документы в виде справки о размере получаемой пенсии, копии квитанцией по оплате жилищно-коммунальных услуг, медицинских документов суд не усматривает оснований для признания данных документов достаточным основанием для тяжелого материального положения у истца и признания данных обстоятельств существенными изменениями положений сторон кредитного договора, поскольку малоимущей истец не признана в установленном законом порядке, имеет пенсию, каких-либо ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что с момента заключения кредитного договора по настоящее время у истца произошло снижение уровня доходов. Кроме того, к моменту заключения кредитного договора истец достигла пенсионного возраста и уже была осведомлена о размере своей пенсии.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку снижение уровня дохода истца не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вопреки позиции истца, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами. Напротив, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. Заявленные требования, по сути, направлены на дальнейшее беспроцентное пользование кредитными денежными средствами, что будет являться существенным нарушением интересов кредитора и противоречит сути кредитных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сахарчук Н. М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева

№ 2-1551/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарчук Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Обувьрус» о расторжении договора займа,

установил:

Истец Сахарчук Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФО «Обувьрус» о расторжении договора займа. В обоснование заявленных требований указано, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен договор займа № < № >. Размер страховой пенсии истца по старости составляет < данные изъяты >. Средний размер начисляемых коммунальных услуг составляет < данные изъяты >, при этом задолженность по оплате данных услуг составляет < данные изъяты >. Величина прожиточного минимума на 1 квартал 2017 года установлена Постановлением Правительства Свердловской области от 16.12.2016 №864-ПП для пенсионеров 8 220 рублей. Помимо имеющейся задолженности по договору займа перед ответчиком, у истца еще имеются иные кредитные обязательства, общий размер которых превышает совокупный доход ее семьи, в связи с чем истец не имеет возможности произвести единовременное гашение образовавшейся задолженности. 27.09.2016 истцом в адрес ответчика направлены заявления об отзыве персональных данных, запрос о предоставлении информации, о предоставлении отсрочки и реструктуризации. 16.11.2016 истцом в адрес ответчика направлены повторно указанные заявления, ответ на которые так и не поступило. 30.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено предложение об изменении условий договора займа или его расторжении. 20.01.2017 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа или изменении его условий. Ответа на котор...

...ое также не поступило. Полагает, что изменением имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота. Действия ответчика по игнорированию обращений заемщика являются злоупотреблением права.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Сахарчук Н.М. просит суд расторгнуть договор займа от 01.12.2015 № < № >, заключенного с ООО МФО «Обувьрус».

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа № < № > на сумму < данные изъяты > под 91,25% годовых на срок по 01.06.2017. Не оспаривается истцом, что денежные средства по договору ею получены в полном объеме. При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора микрозайма была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручно поставленная подпись.

При заключении договора заемщику была предоставлена информация о сумме, подлежащей возврату, размере переплаты и процентной ставки, а также порядке ее начисления.

Свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по заемным обязательствам истец не исполняет, платежи по займу надлежащим образом не вносит.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий заключенного договора у истца перед ответчиком образовалась задолженность.

Предоставление физическому лицу займов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня его дохода и невозможностью исполнять обязанности по заемным обязательствам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 27.09.2016 и 16.11.2016 ею ответчику было направлено заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации по договору займа. В данном случае суд полагает необходимым отметить тот факт, что предоставление отсрочки или реструктуризации задолженности по договору займа является правом, но не обязанностью ответчика.

Также 30.11.2016 и 20.01.2017 истцом в адрес ответчика направлены заявления о расторжении договора займа.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом суду представлены заявления о предоставлении отсрочки и реструктуризации задолженности и заявления о расторжении договора займа и копии описей вложения в ценные письма, адресованные ответчику.

Оценив, представленные суду документы в виде справки о размере получаемой пенсии, копии квитанцией по оплате жилищно-коммунальных услуг, медицинских документов суд не усматривает оснований для признания данных документов достаточным основанием для тяжелого материального положения у истца и признания данных обстоятельств существенными изменениями положений сторон договора займа, поскольку малоимущей истец не признана в установленном законом порядке, имеет пенсию, каких-либо ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что с момента заключения кредитного договора по настоящее время у истца произошло снижение уровня доходов. Кроме того, к моменту заключения договора займа истец достигла пенсионного возраста и уже была осведомлена о размере своей пенсии.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку снижение уровня дохода истца не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от договора займа при наличии у него непогашенной задолженности по займу.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вопреки позиции истца, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами. Напротив, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. Заявленные требования, по сути, направлены на дальнейшее беспроцентное пользование заемными денежными средствами, что будет являться существенным нарушением интересов займодавца и противоречит сути заемных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Сахарчук Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Обувьрус» о расторжении договора займа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева

Дело №2-846/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ткач Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сахарчук Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Сахарчук Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 20.05.2015 за период с 09.09.2016 по 13.01.2018 в сумме 55693,93 руб., а именно просроченный основной долг в сумме 47740,29 руб., просроченные проценты в сумме 6545,00 руб., неустойка в сумме 1408,64 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4031,94 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Сахарчук Н.М. и ПАО «Сбербанк» 20.05.2015 заключили кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Credit Momentum < № >. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памятка держателя и Заявление-анкета на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету (ссудному счету) держателя. Держатель обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате сум...

...мы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение Условий обязанности держателя карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплате процентов за пользование им. На основании изложенного, истец просит взыскать с Сахарчук Н.М. задолженность по кредитному договору < № > от 20.05.2015 за период с 09.09.2016 по 13.01.2018 в размере 55693,93 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4031,94 руб.

Ответчик Сахарчук Н.М. извещена об исковых требованиях ПАО «Сбербанк» путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации (< адрес >) - копий исковых материалов и определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Почтовая корреспонденция получена ответчиком 24.02.2018, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении. В установленный срок до 22.03.2018 объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование свое позиции ответчик не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Сахарчук Н.М. заключен кредитный договор < № > на получение кредитной карты Visa Credit Momentum < № >.

Ответчиком 20.05.2015 подписано заявление на получение кредитной карты, в котором он просил открыть счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visa Credit Momentum. 20.05.2015 Сахарчук Н.М. ознакомлена с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с информацией о полной стоимости кредита (л.д. 11-14).

Датой открытия контракта, согласно выписке по счету, является 20.05.2015. Эта же дата является датой выдачи кредита (л.д. 25-30).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных обязательных платежей.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании в офертно–акцептной форме.

Согласно информации о полной стоимости кредита, установленный кредитный лимит составил 50000 руб., процентная ставка за пользование кредитом равна 25,9% годовых. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых.

04.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России». Изменение наименования произошло не вследствие изменений организационно-правовой формы, а вследствие изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации (л.д. 24).

Как следует из представленного истцом расчета, а также отчетов по кредитной карте, заемщик нарушает условия соглашения, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность Сахарчук Н.М. перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 13.01.2018 составляет: просроченный основной долг 47740,29 руб., просроченные проценты 6545,00 руб., неустойка 1408,64 руб.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчеты суммы задолженности и процентов, а также неустойки судом проверены и признаны обоснованными. Доказательства уплаты долга, контррасчет ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк» к Сахарчук Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями < № > от 19.01.2018 и < № > от 28.03.2017 подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1870,82 руб. (л.д. 6-7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1870,82 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сахарчук Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сахарчук Н. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от 20.05.2015 за период с 09.09.2016 по 13.01.2018 в сумме 55693,93 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 47740,29 руб., просроченные проценты 6545,00 руб., неустойка 1408,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1870,82 руб.

Всего взыскать 57564 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Разъяснить сторонам, что суд может не составлять мотивированное решение по рассмотренному делу.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018.

Судья

Гражданское дело № 2-1097/2018

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 апреля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к Сахарчук Н. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к Сахарчук Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указывая, что 11.07.2016 между Сахарчук Н.М. и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» (в настоящее время - ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ») заключен договор займа № < № > на сумму 20 350 руб. до 26.07.2016. За пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить 511% годовых, что составляет 1,4% в день от суммы займа. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик возврат займа в полном объеме не произвел, в счет оплаты процентов по договору и части основного долга заемщиком было оплачено 4 546 рублей.

В исковом заявлении ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» просит взыскать с Сахарчук Н.М. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 97 204 руб., которая складывается из суммы основного долга - ...

...20 350 руб., процентов за пользование займом за период с 11.07.2016 по 22.04.2017 - 76 854 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 166 руб. 12 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчиком Сахарчук Н.М. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором она, не оспаривая наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы до 26 742 руб. 35 коп., из которых: 24 895 руб. - сумма основного долга и процентов на дату окончания договора займа; 1 847 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания срока договора займа, указывая в обоснование, что расчет истца, произведенный исходя из 511% годовых за весь период свыше срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 между Сахарчук Н.М. и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» (в настоящее время - ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг») заключен договор займа № < № > на сумму 20 350 руб. до 26.07.2016 под 511% годовых или 1,4% в день. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик возврат займа в полном объеме не произвел. Как указано в исковом заявлении, ответчиком не оспорено, в счет оплаты процентов по договору и части основного долга ответчиком было оплачено 4 546 рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2016 и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 613,646%, предельное значение в размере 818,195%.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 11.07.2016 размер процентов (543,574% годовых) не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20 350 руб. и процентов, исходя из 1,4% в день за период с 11.07.2016 по 22.04.2017 года в размере 76 854 руб. с учетом выплаченных процентов в размере 4 546 руб.

При этом к требованиям о взыскании процентов за пользование займом истцом применены ограничения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в том числе в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 230-ФЗ, установившей с 29.03.2016 предельный размер начислений процентов за пользование потребительским займом до четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах в исковом заявлении истцом верно указано о том, что размер процентов за пользование займом не может превышать 81 400 руб. (20 350 руб. *4), при этом указанная сумма правильно уменьшена истцом на сумму выплаченных процентов в размере 4 546 руб. и составляет 76 854 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 20 350 руб., проценты - 76 854 руб., согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан верным.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об ошибочности произведенного истцом расчета, признаются судом несостоятельными, поскольку заявлены без учета положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 230-ФЗ, установившей с 29.03.2016 предельный размер начислений процентов за пользование потребительским займом до четырехкратного размера суммы займа, которые истцом не нарушены.

Поскольку исковые требования удовлетворены в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к Сахарчук Н. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Сахарчук Н. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» задолженность по договору микрозайма № < № > от 11.07.2016 в размере 97 204 рублей, из которых: 20 350 рублей - основной долг, 76 854 рублей - проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 рублей 12 копеек, всего: 100 320 рублей 12 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шевелева