Сахаритов Алексей Евгеньевич

КОПИЯ

Дело № 2а-1055/2024

УИД: 52RS0010-01-2024-000827-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 04 июня 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Паутовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Сахаритову А.Е. о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налога на имущество в размере 146 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 34,39 руб., транспортного налога в размере 3756,58 руб.

С заявлением на вынесение судебного приказа налоговый орган к мировому судье не обращался, в связи с чем, административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание...

... на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, (п. 4 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 11.3, внесенной в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, среди прочего, налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подпункт 6 пункта 5).

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ), требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета (часть 2).

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев (пункт 1).

С 1 января по 31 декабря 2023 г. включительно пеня не начисляется на сумму недоимки в размере, не превышающем в соответствующий календарный день размер положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сборов, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, увеличенный на сумму, зачтенную в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога, сбора, страховых взносов указанного лица (пункт 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Действие пункта 2 настоящего постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2023 г. (пункт 3).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Исходя из положений ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административный ответчик, как собственник объектов недвижимости, транспортных средств, является плательщиком земельного и транспортного налогов.

В связи с неоплатой налога в установленный срок, налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование № <данные изъяты> от 26.02.2016 по уплате транспортного налога в размере 23387,50 руб., пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 679,60 руб., налога на имущество в размере 70 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 2,04 руб. со сроком исполнения до 05.04.2016, требование № <данные изъяты> от 23.11.2016 по уплате пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 2283,35 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 15,93 руб., 25,64 руб. со сроком исполнения до 10.01.2017.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании указанной задолженности 23.03.2024, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления в суд.

Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, судом не установлено.

У налогового органа имелось достаточно времени на обращение в установленном законом порядке в суд, с учетом, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, ей известны положения соответствующих норм.

Таким образом, на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности в связи с пропуском установленного срока.

На основании изложенного, административный иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Сахаритову А.Е. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-1055/2024 (УИД: 52RS0010-01-2024-000827-87).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Г.Х. Паутова

КОПИЯ

Дело № 2а-2255/2024

УИД: 52RS0010-01-2024-002679-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балахна 09 декабря 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Паутовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Сахаритову А.Е. о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Сахаритову А.Е. о взыскании задолженности.

В суд от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному де...

...лу полностью или в соответствующей части.

Суд находит, что отказ административного истца от административного иска КАС РФ и другим федеральным законам не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает, отказ от административного иска является добровольным, предмет спора в данной части отсутствует.

В связи с этим, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска в полном объеме, производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области от административного иска к Сахаритову А.Е. о взыскании задолженности, производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Определение суда в законную силу не вступило.

Подлинник определения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-2255/2024 (УИД: 52RS0010-01-2024-002679-60).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Г.Х. Паутова

Дело №12-192/2023

УИД 52MS0074-01-2023-002943-08

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 12 декабря 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахаритова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2023 года Сахаритов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сахаритов А.Е. обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что в действиях другого автомобиля также имеются нарушения ПДД, а к его действиям подлежали применения положения статьи 2.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Сахаритова А.Е. адвокат Казакова Т.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав лицо, привлеченное к адм...

...инистративной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьёй на основании исследованных доказательств было установлено, что 21 июля 2023 года в 18 часов 20 минут на 353 км автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород вблизи р.п.Первое Мая Балахнинского района водитель Сахаритов А.Е., управляя мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью административного правонарушения и другими материалами дела в их совокупности.

Не согласиться с выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств для установлении вины Сахаритова А.Е. вопреки доводам жалобы у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние, как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, наличие в действиях водителя признака объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, само по себе наличие разметки 1.1. указывает на недопустимость выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, ввиду чего дополнительная установка каких-либо знаков не требуется.

Как следует из представленной видеозаписи, непосредственно столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения относительно направления движения мотоцикла Harley Davidson, государственный регистрационный знак 3570ВВ52, под управлением Сахаритова А.Е.

Из видеозаписи, представленных Сахаритовым А.Е. фотоматериалов и схемы места совершения правонарушения следует, что полоса, предназначенная для встречного движения в месте столкновения транспортных средств, была отделена разметкой 1.1.

Таким образом, материалами дела прямо подтверждается факт нарушения Сахаритовым А.Е. требований пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения, устанавливающих запрет на движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия разметки 1.1.

Таким образом, квалификацию действий Сахаритова А.Е., сделанную мировым судьёй, суд находит верной.

Суд отвергает как не имеющий правового значения довод Сахаритова А.Е. и его защитника о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Суд отдельно обращает внимание тот факт, что в рамках данного дела суд не устанавливает степень вины участников ДТП, а лишь разрешает вопрос о наличии в действиях непосредственно Сахаритова А.Е. состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и проверяет законность вынесенного по данному делу постановления.

Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ.

Согласно статье 2.7 КоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае из пояснений самого Сахаритова А.Е. следует, что непосредственными причинами, повлекшими выезд на полосу встречного движения, является не выполнением им требований пункта 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылка Сахаритова А.Е. на вес мотоцикла является несостоятельной, поскольку из всех транспортных средств, участвовавших инциденте, он являлся самым легким.

Таким образом, ущерб мог быть предотвращен Сахаритовым А.Е. при соблюдении требований ПДД, чего им сделано не было.

Более того, при квалификации вреда как менее значительного, чем предотвращенный, необходимо исходить не из суммы ущерба, а из его характера.

При этом такое сравнение должно быть очевидным. Например, когда водитель производит наезд на чужое имущество во избежание наезда на пешехода.

Иное толкование данной нормы (в частности то, на котором фактически настаивает Сахаритов А.Е.) по своей сути предполагало бы возможность для правонарушителя бить более дешевую машину с целью избежания ответственности, что не совместимо с общими принципами права, действующими в Российской Федерации.

Вопреки такому толкованию Сахаритов А.Е. в обоснование своей позиции ссылается, что в случае, если бы он не выехал на полосу встречного движения, он ы произвёл столкновение с другими автомобилями.

Таким образом мировым судьёй на основании представленных материалов дела был сделан обоснованный вывод, что 21 июля 2023 года в 18 часов 20 минут на 353 км автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород вблизи р.п.Первое Мая Балахнинского района водитель Сахаритов А.Е., управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, следовательно, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сахаритова А.Е., не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части его критической оценки доводов Сахаритова А.Е., в части не совершения последним инкриминируемого административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью иных вышеуказанных доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сахаритова А.Е. составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Сахаритова А.Е. юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности Сахаритова А.Е., мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, оценка представленной видеозаписи была дана исходя из совокупности всех представленных доказательств, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сахариоова А.Е. вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

Резолютивная часть обжалуемого постановления и данное постановление в окончательной форме мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

В отсутствие жалобы должностного лица суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для назначения иного вида наказания.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сахаритова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Сахаритова А.Е.– без удовлетворения.

Судья А.Н. Карпычев