Сахаров Евгений Игоревич

УИД №50RS0003-01-2025-000142-57

Дело № 2-796/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Сахарову Евгению Игоревичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Сахарову Е.И. о взыскании долга по кредитному договору (л.д. 2-3).

Истец просит суд взыскать с ответчика Сахарова Е.И. в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по Кредитному Договору № ПО№ от 07 мая 2019 года по состоянию на 16 декабря 2024г. в размере 188 072 руб. 09 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 643 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в сумме 179руб. 40коп., в том числе: расходы по направлению досудебной претензии (требования) в размере 80 руб. 40 коп., расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 99 руб. 00 коп.,

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с д...

...аты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что АО «ОТП Банк» и Сахаров Е.И. заключили Кредитный договор № ПО№ от 07 мая 2019 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 520 000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 12 марта 2024 года, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № ПО№ от 07 мая 2019 года было передано ООО ПКО «АФК» в размере задолженности 157 442 руб. 18 коп. Задолженность по кредитному договору № ПО№ от 07 мая 2019 года в размере 157 442 руб. 18 коп. образовалась по состоянию на дату перехода прав. После перехода права требования оплат в счет погашения задолженности не поступало. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 28 марта 2024г. (после уступки прав) по 16 декабря 2024г. подлежат уплате в размере 16 205 руб. 00 коп. За период с 28 марта 2024г. по 16 декабря 2024г. неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 14 424 руб. 91 коп. Таким образом, по состоянию на 16 декабря 2024г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному Договору № ПО№ от 07 мая 2019 года в размере 188 072 руб. 09 коп., которая состоит из остатка задолженности по состоянию на дату перехода прав в размере 157 442 руб. 18 коп., задолженности по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28 марта 2024г. по 16 декабря 2024г. в размере 16 205 руб. 00 коп., задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 марта 2024г. по 16 декабря 2024г. в размере 14 424 руб. 91 коп. В связи с невозможностью разрешить вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» и ответчик Сахаров Е.И. О месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В исковом заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Сахарова Е.И. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего:

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» и Сахаров Е.И. заключили Кредитный договор № ПО№ от 07 мая 2019 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 520 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 20,07% годовых, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка, что подтверждается копией индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 20-23), копией заявления на заключение договора банковского обслуживания физического лица посредством Системы «ОТПдирект» (л.д. 23), копией условий кредитного договора (л.д. 24-25).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 520 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-31).

АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 12 марта 2024 года, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № ПО№ от 07 мая 2019 года было передано ООО ПКО «АФК» в размере задолженности 157 442 руб. 18 коп., что подтверждается копией договора уступки права требования (л.д. 32-35).

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 16 совместного Постановления пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № в случаях, когда на основании ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО ПКО «АФК» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. Сведения о регистрации ООО ПКО "АФК" в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФССП России. Сведения о регистрации ООО ПКО «АФК» в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных размещены на официальном сайте Роскомнадзора России, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 45-46) и копией устава (л.д. 47-51).

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ к истцу перешло права требования задолженности Сахарова Е.И. в размере 188 072,09 коп.

На основании Договора уступки прав в адрес должника направлены заказным отправлением с почтовым идентификатором 60392293114277 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, что подтверждается копией реестра отправлений (л.д. 39), копией уведомления об уступке прав денежного требования (л.д. 40), копией досудебной претензии (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО ПКО «АФК» по кредитному договору № ПО№ от 07 мая 2019 года существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

На основании вышеизложенного ООО ПКО «АФК» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № ПО№ от <дата>, в полном объеме. Задолженность по кредитному договору № ПО№ от 07 мая 2019 года в размере 157442 руб. 18 коп. образовалась по состоянию на дату перехода прав. После перехода права требования оплат в счет погашения задолженности не поступало.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета, представленного истцом, проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 28 марта 2024г. (после уступки прав) по 16 декабря 2024г. подлежат уплате в размере 16 205 руб. 00 коп., расчет процентов по кредиту прилагается (л.д. 5-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчета, представленного истцом, за период с 28 марта 2024г. по 16 декабря 2024г. неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 14 424 руб. 91 коп. (л.д. 5-19).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих расчет истца. В связи с чем, суд признает расчет истца достоверным и кладет его в основу принято решения.

Таким образом, по состоянию на 16 декабря 2024г. с ответчика Сахарова Е.И. в пользу истца ООО ПКО «АФК» подлежит взысканию задолженность по Кредитному Договору № ПО№ от 07 мая 2019 года в размере 188 072 руб. 09 коп., которая состоит из:

- остатка задолженности по состоянию на дату перехода прав в размере 157442 руб. 18 коп.,

- задолженности по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28 марта 2024г. по 16 декабря 2024г. в размере 16205 руб. 00 коп.,

- задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 марта 2024г. по 16 декабря 2024г. в размере 14424 руб. 91 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда, суд считает также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить требования ООО ПКО «АФК» о взыскании с Сахарова Е.И. почтовых расходов на общую сумму 179,40руб., в том числе: расходы по направлению досудебной претензии (требования) в размере 80 руб. 40 коп. и расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 99 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 19.12.2024г. (л.д.74).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Сахарову Евгению Игоревичу о взыскании долга по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Сахарова Евгения Игоревича, <дата> гола рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт серии № №, выдан 20.09.2023г. ГУ МВД России по <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН №) задолженности по кредитному договору № ПО№ от <дата> по состоянию на <дата>г. в размере 188 (сто восемьдесят восемь тысяч семьдесят два 072) руб. 09 (девять) коп., в том числе:

- остатка задолженности по состоянию на дату перехода прав в размере 157 442 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста сорок два) руб. 18 (восемнадцать) коп.,

- задолженности по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28 марта 2024г. по 16 декабря 2024г. в размере 16 205 (шестнадцать тысяч двести пять) руб. 00 коп.,

- задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 марта 2024г. по 16 декабря 2024г. в размере 14 424 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 91 (девяносто одна) коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 643 (шесть тысяч шестьсот сорок три) руб. 00 коп. и почтовые расходы на общую сумму 179 (сто семьдесят девять) руб. 40 (сорок) коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь

Дело № 2а-314/2021

УИД: 55RS0018-01-2021-000275-32

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 апреля 2021 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Дорожко Анастасии Викторовне, старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Хатестову Вячиславу Александровичу, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК», административный истец, общество) обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Дорожко А.В., восстановлении нарушенных прав.

В обоснование заявитель указал, что 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем Дорожко А.В. было окончено исполнительное производство №-ИП от 10.07.2020 в отношении Сахарова Е.И. о взыскании задолженно...

...сти в пользу административного истца.

Выражает свое несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление получено обществом 16.03.2021, следовательно, срок на обращение в суд общество не пропустило.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», общество полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено «преждевременно» и указывает в тексте административного искового заявления действия (со сроками их совершения, всего семнадцать позиций), которые обязан, по мнению общества, совершить судебный пристав-исполнитель, а также органы, в которые пристав должен был обратиться. Указывает сроки, в которые эти органы должны дать ответы судебному приставу-исполнителю и полагает, что суду надлежит проверить соблюдение всех названных сроков и в случае выявления их нарушения, прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Дорожко А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного выше исполнительного производства.

Привлечь судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Дорожко А.В. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец ООО «АФК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Дорожко А.В., начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Хатестов В.А., представитель Управления ФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Сахаров Е.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области по делу № 2-1775/2017 от 14.10.2017 с Сахарова Евгения Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об использовании карты с льготным периодом № от 15 декабря 2012 года в размере 66 666,71 руб., по состоянию на 22 сентября 2017 года, а также 1100,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.9).

На основании заявления взыскателя, поступившего в Марьяновский РОСП УФССП России по Омской области, приставом-исполнителем ФИО7 10.07.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В последующем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Дорожко А.В..

В ходе исполнительного производства, как следует из материалов исполнительного производства, приставом-исполнителем совершены меры по установлению денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику.

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации. По всем запросам были получены отрицательные ответы, кроме АО «Тинькофф Банк» в котором выявлено наличие счета у Сахарова Е.И., денежные средства на данном счете отсутствуют.

Дополнительных заявлений и ходатайств о направлении запросов в какие-либо организации в Марьяновский РОСП УФССП России по Омской области, не поступало. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Сахарова Е.И. из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено судебным приставом-исполнителем.

Дополнительных заявлений и ходатайств о направлении запросов в какие-либо организации в Марьяновский РОСП УФССП России по Омской области, не поступало. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

При таком положении 29.10.2020 пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление, которым окончил исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Суд полагает, что приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, контроль за исполнением приставом своих обязанностей старшим судебным приставом осуществлен.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства по п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 29.10.2020 вынесено с соблюдением установленных выше правовых норм. Оснований к признанию постановления незаконным у суда нет. Равным образом у суда отсутствуют основания к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействия допущено им не было. Все действия совершены в пределах предоставленных приставу-исполнителю полномочий, Федеральному закону «Об исполнительном производстве» соответствуют.

Само по себе соблюдение сроков получения ответов на запросы, направленные в различные органы, привлечение (непривлечение) должника и органов, в которые направлялись запросы, к административной ответственности об обоснованности (необоснованности) действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства свидетельствовать не могут. Мнение взыскателя об этом основано на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя запросить у взыскателя исполнительный документ и вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Возвращение исполнительного документа взыскателю в силу приведенных выше правовых норм не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов в установленном порядке.

Вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не входит в предмет рассмотрения по настоящему административному делу.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 того же закона определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действий/ бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец обратился в суд 25.03.2021, что подтверждено почтовым штампом на конверте соответствующего почтового отправления, в то время как из материалов дела следует, что об окончании исполнительного производства 29.10.2020 года административному истцу стало известно 04.12.2020, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений № от 23.11.2020 года из материалов исполнительного производства №-ИП, где под № указано отправление в адрес ООО «АФК» постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю - ИП №-ИП, ШПИ 64604053881579, а также отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России на основании ШПИ 64604053881579, согласно которому почтовое отправление вручено адресату 04.12.2020.

Уважительных причин пропуска срока административным истцом не указано и судом установлено не было. Указание административного истца на получение копии постановления о прекращении исполнительного производства только 16.03.2021 года доказательно не подтверждено.

При таком положении суд приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Дорожко Анастасии Викторовне, старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Хатестову Вячиславу Александровичу, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 23.04.2021.

дело № 1-379/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 ноября 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЦАО г. Омска Леонова Д.С., подсудимых Сахарова Е.И., Бартель В.В., защитников Кшенской Н.Р., представившего удостоверение № 118 и ордер № 24501, Лопатиной Т.В., представившего удостоверение № 24 и ордер № 23388, потерпевшего К.Н.В. при секретаре Чеботаевой Ю.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

САхаров Е.И., <данные изъяты> под подпиской о невыезде,

и

Бартель В.В, <данные изъяты>

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

САхаров Е.И.. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Кроме того, САхаров Е.И. и Бартель В.В умышленно причинили лёгкий вред здоровью К.Н.В., вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 25.07.2012 г. САхаров Е.И. и Бартель В.В пригласили К.Н.В. на дачный участок <адрес> в г. Омске, где предложили последнему вместе с ними выпить спирта. К.Н.В. согласился. В ходе распития спирта, САхаров Е.И. и Бартель В.В спросили у К.Н.В., не брал ли тот с данного участка металлолом. К.Н.В. ответил отрицательно. После этого, САхаров Е.И., увидев у К.Н.В. сотовый телефон, потребовал отдать его ему. К.Н.В. достал свой сотовый телефон Samsung Е 2121 стоимостью 1290 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, на счету которой находилось 250 рублей. САхаров Е.И. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений выхватил у К.Н.В. указанный телефон. К.Н.В. просил у САхаров Е.И. вернуть сотовый телефон, но тот ему отказал, оставил у себя, причинив материальный ущерб на общую сумму 1590 рублей. После этого, там же САхаров Е.И. и Бартель В.В предложили К.Н.В. выпить с ними ещё спирта. Когда К.Н.В. отказался с ними больше пить, Бартель В.В и САхаров Е.И. на почве возникшей личной неприязни, из-за того, что тот отказался с ними выпивать, избили К.Н.В.. При этом, Бартель В.В нанёс К.Н.В., сидевшему на табурете, 2 удара коленями ног в грудь. Когда К.Н.В. упал на землю, Бартель В.В нанёс ему ещё не менее 7 ударов ногами по телу и голове. САхар...

...ов Е.И. нанес К.Н.В. 2 удара кулаком по голове. После этого они вновь предложили К.Н.В. выпить вместе с ними спирта. Когда К.Н.В. отказался, САхаров Е.И. вылил рюмку спирта на рубашку К.Н.В. и поджёг. После того, как К.Н.В. потушил на себе одежду, САхаров Е.И. и Бартель В.В вновь предложили ему выпить с ними спирта. К.Н.В. отказался. Тогда Бартель В.В, по предложению САхаров Е.И., стал держать К.Н.В. за руки, помогая САхаров Е.И. поджечь К.Н.В. САхаров Е.И. в это же время вылил рюмку спирта на тело последнего и поджёг. Испытывая физическую боль, К.Н.В. вырвался из рук Бартель В.В и, упав на землю, потушил на себе огонь. После этого, САхаров Е.И. отвёл К.Н.В. домой. Совместными умышленными действиями САхаров Е.И. и Бартель В.В причинили К.Н.В. повреждения в виде: термического ожога пламенем груди справа, правого плеча 2-3 степени площадью 2%, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; в виде ссадин области лица, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый САхаров Е.И. вину признал. Из его показаний следует, что около 22 часов 25.07.2012 г. в <адрес> он и Бартель В.В встретили К.Н.В. и пригласили последнего на участок <адрес> чтобы выпить спиртного. К.Н.В. согласился. На указанном участке они сели за стол и выпили по рюмке спирта. Он и Бартель В.В подозревали К.Н.В. в том, что том забрал с указанного участка их металлолом и спросили того об этом. К.Н.В. всё отрицал. Тогда он (САхаров Е.И. увидев у К.Н.В. сотовый телефон, потребовал, чтобы тот дал ему его. К.Н.В. достал из сумочки, висевшей на боку, сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. Он выхватил у К.Н.В. сотовый телефон и забрал себе. К.Н.В. попросил вернуть телефон. Он (САхаров Е.И.) сказал К.Н.В., чтобы тот забыл про телефон. После этого, он и Бартель В.В предложили К.Н.В. ещё выпить с ними. К.Н.В. стал отказываться и этим разозлил его и Бартель В.В Из-за этого Бартель В.В нанес К.Н.В. два удара коленями ног в грудь. К.Н.В. упал с табуретки на землю. Бартель В.В нанёс К.Н.В. ещё несколько ударов ногами по голове и телу. Он (САхаров Е.И.) также, из-за того, что К.Н.В. отказался с ним выпивать, нанес последнему два удара кулаком по голове. После этого, он и Бартель В.В подняли К.Н.В. с земли и посадили на табуретку. Он вновь предложил К.Н.В. выпить с ними спирта. Когда К.Н.В. отказался, он, разозлившись, вылил тому на рубашку рюмку спирта и поджёг. К.Н.В. руками сбил с себя пламя. После этого, он (САхаров Е.И. вновь предложил К.Н.В. выпить спирта. К.Н.В. опять отказался. Тогда он ещё больше разозлился на это и сказал Бартель В.В., чтобы тот держал К.Н.В. а сам вновь вылил на К.Н.В. рюмку спирта и поджёг. К.Н.В. стал кричать, вырвался от Бартель В.В упал, стал кататься по земле и потушил огонь. После того, он (САхаров Е.И. и Бартель В.В. подняли К.Н.В. с земли. Он (САхаров Е.И. отвёл К.Н.В. домой. По дороге К.Н.В. просил его вернуть сотовый телефон. Он сказал К.Н.В. чтобы тот забыл про телефон. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции, и сотовый телефон у него был изъят. Он утверждает, что не договаривался с Бартель В.В В.В. отбирать у К.Н.В. сотовый телефон. Это он сделал один, по собственной инициативе. В содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания САхаров Е.И., данные им на предварительном следствии.

Так, в из протокола допроса САхаров Е.И. в качестве подозреваемого от 26.07.2012 г. следует, что в ходе распития спирта вначале возник конфликт между К.Н.В. и Бартель В.В, в ходе которого последний нанёс первому 2 удара коленом по лицу. Когда К.Н.В. опять сел за стол, САхаров Е.И. увидел у последнего сотовый телефон, который решил похитить. САхаров Е.И. потребовал у К.Н.В. сотовый телефон, и тот передал его ему. К.Н.В. попросил вернуть телефон, но САхаров Е.И. ему отказал, и оставил его себе. Через некоторое время у САхаров Е.И. с К.Н.В. возник конфликт. В результате, САхаров Е.И. облил К.Н.В. из рюмки спиртом и поджёг (л.д. 31-34).

Из протокола очной ставки между САхаров Е.И. и К.Н.В. от 26.07.2012 г. следует, что САхаров Е.И. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и утверждал, что телефон у К.Н.В. он похищал один, когда последний сидел за столом. Никому телефон К.Н.В. он не передавал (л.д. 53-56).

Из протокола допроса САхаров Е.И. в качестве обвиняемого от 17.09.2012 г. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он признал в полном объеме. Однако, утверждал, что у него и Бартель В.В. возник конфликт с К.Н.В. из-за того, что последний отказался пить с ними спирт. Это их разозлило. На этой почве он и Бартель В.В. избили К.Н.В. и подожгли. Между поджогами, когда Бартель В.В держал К.Н.В. он САхаров Е.И.) один потребовал у К.Н.В. сотовый телефон и забрал его себе. К.Н.В. у него (САхаров Е.И. попросил вернуть телефон. Он (САхаров Е.И.) сказал К.Н.В., чтобы тот забыл про свой телефон. К.Н.В. один ушёл домой. О предварительном сговоре с Бартель В.В на хищение телефона и роли последнего в хищении САхаров Е.И. не сообщает (л.д. 112-115).

Объяснить противоречия в своих показаниях на следствии и в суде, САхаров Е.И. не смог, однако, заявил, что настаивает на своих показаниях в суде, так как они правдивы. Он утверждает, что не договаривался с Бартель В.В похищать у К.Н.В. телефон. Бартель В.В в хищении телефона не участвовал. Он и Бартель В.В избили К.Н.В. и подожгли из-за того, что тот отказался выпивать с ним, а не из-за телефона. Он забрал телефон у К.Н.В. по собственной инициативе.

Подсудимый Бартель В.В вину признал. Из его показаний следует, что около 22 часов 25.07.2012 г. в СНТ «Омь» он и САхаров Е.И. встретили К.Н.В.. и пригласили последнего на № чтобы выпить спиртного. К.Н.В. согласился. На указанном участке они сели за стол и выпили по рюмке спирта. Он и САхаров Е.И. подозревали К.Н.В. в том, что том забрал с указанного участка их металлолом и спросили того об этом. К.Н.В. всё отрицал. САхаров Е.И. увидев у К.Н.В. сотовый телефон, потребовал, чтобы тот дал его тому. К.Н.В. достал из сумочки сотовый телефон «Samsung». САхаров Е.И. выхватил у К.Н.В. сотовый телефон и забрал себе. Он попросил у САхаров Е.И. дать ему посмотреть сотовый телефон К.Н.В. Однако, САхаров Е.И. не дал ему телефон, сказав, что у него (Бартель В.В - такой же. К.Н.В. попросил САхаров Е.И. вернуть телефон. САхаров Е.И. сказал К.Н.В. чтобы тот забыл про телефон. После этого, САхаров Е.И. и он предложили К.Н.В. ещё выпить с ними. К.Н.В. стал отказываться и этим разозлил его, и САхаров Е.И.. Из-за этого он нанес К.Н.В. два удара коленями ног в грудь. К.Н.В. упал с табуретки на землю. Он нанёс К.Н.В. ещё несколько несильных ударов ногами по голове и телу. САхаров Е.И. также, из-за того, что К.Н.В. отказался с ним выпивать, нанес последнему два удара кулаком по голове. После этого, он и САхаров Е.И. подняли К.Н.В. с земли и посадили на табуретку. Они вновь предложили К.Н.В. выпить с ними спирта. Когда К.Н.В. отказался, САхаров Е.И. вылил тому на рубашку рюмку спирта и поджёг. К.Н.В. руками сбил с себя пламя. Они снова предложили К.Н.В. выпить с ними спирта. К.Н.В. опять отказался. Тогда САхаров Е.И. сказал ему (Бартель В.В), чтобы он держал К.Н.В.. Что он и сделал. САхаров Е.И. в это время вылил на К.Н.В. рюмку спирта и поджёг. К.Н.В. стал кричать. Он (К.Н.В. отпустил К.Н.В. К.Н.В. упал и стал кататься по земле, чтобы потушить огонь. После этого, он и САхаров Е.И. подняли К.Н.В. с земли. САхаров Е.И. один отвёл К.Н.В. домой. Он утверждает, что не договаривался с САхаров Е.И. отбирать у К.Н.В. сотовый телефон и не участвовал в этом. В содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Бартель В.В данные им на предварительном следствии.

Так, из протокола допроса Бартель В.В в качестве подозреваемого от 26.07.2012 г. следует, что в ходе распития спирта вначале возник конфликт между ним (Бартель В.В) и К.Н.В. из-за того, что (по мнению Бартель В.В. К.Н.В. ранее залазил на их дачный участок. В ходе конфликта он разозлился и нанес К.Н.В. 2 удара коленом ноги в тело. К.Н.В. упал со стула на землю. После того, как К.Н.В. опять сел за стол, между САхаров Е.И. и К.Н.В. также произошёл конфликт. САхаров Е.И. потребовал у К.Н.В. сотовый телефон. К.Н.В. передал САхаров Е.И. свой сотовый телефон «Samsung». Затем К.Н.В. попросил САхаров Е.И. вернуть телефон. САхаров Е.И. сказал, что телефон не вернёт и оставил его у себя. Через некоторое время у САхаров Е.И. с К.Н.В. опять возник конфликт. В результате которого, САхаров Е.И. из рюмки облил рубашку К.Н.В. спиртом и поджёг. САхаров Е.И. сорвал с К.Н.В. горящую рубашку, потушил её и вывел последнего за территорию участка. Бартель В.В утверждал, что не договаривался с САхаров Е.И. похищать у К.Н.В. сотовый телефон и не участвовал в этом (л.д. 38-41).

Из протокола очной ставки между Бартель В.В и К.Н.В. от 26.07.2012 г. следует, что Бартель В.В подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и утверждал, что телефон у К.Н.В. похитил САхаров Е.И., когда последний сидел за столом. Он (Бартель В.В) в хищении телефона не участвовал, и САхаров Е.И. ему телефон не передавал (л.д. 57-60).

Из протокола допроса Бартель В.В в качестве обвиняемого от 17.09.2012 г. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он признал в полном объеме. Пояснил, что когда он (Бартель В.В и САхаров Е.И. встретили в СНТ «Омь» К.Н.В., у них возник умысел похитить у последнего какое-нибудь имущество. Вместе с тем, далее он пояснил, что, когда К.Н.В. отказался выпивать, у них с ним из-за этого возник конфликт, и по этой причине они избили последнего. Он держал К.Н.В. чтобы тот не убежал, когда САхаров Е.И. его поджигал. САхаров Е.И. потребовал у К.Н.В. сотовый телефон. Он (Бартель В.В) отпустил руки К.Н.В.. Последний достал из сумочки, висящей на боку в чехле сотовый телефон Samsung. САхаров Е.И. выхватил из рук К.Н.В. сотовый телефон и держал его в руке. К.Н.В. попросил вернуть телефон. САхаров Е.И. сказал, чтобы К.Н.В. забыл про свой телефон. Он (Бартель В.В удерживал К.Н.В. когда САхаров Е.И. облил из рюмки спиртом грудь К.Н.В. и поджёг. К.Н.В. стал кричать, вырвался из захвата, упал и стал кататься по земле, тушить огонь. Он (Бартель В.В) и САхаров Е.И. подняли К.Н.В. и посадили на лавку. К.Н.В. вновь попросил САхаров Е.И. вернуть телефон. САхаров Е.И. сказал К.Н.В. что не отдаст телефон. К.Н.В. пошел домой (л.д. 121-124).

Объяснить противоречия в своих показаниях на следствии и в суде, Бартель В.В не смог, однако, заявил, что настаивает на своих показаниях в суде, так как они правдивы. Он утверждает, что не договаривался с САхаров Е.И. похищать у К.Н.В. телефон. Избил К.Н.В. из-за того, что тот отказался выпить с ним.

Кроме личного признания, вина подсудимых и фактические обстоятельства преступлений устанавливаются следующими доказательствами.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего К.Н.В. следует, что около 22 часов 25.07.2012 г. в СНТ «Омь» САхаров Е.И.. и Бартель В.В пригласили его на дачный № чтобы выпить с ними спиртного. Он согласился с их предложением. На указанном участке, сидя за столом, он вместе с САхаров Е.И. и Бартель В.В. выпил рюмку спирта. После этого, САхаров Е.И. и Бартель В.В стали предъявлять к нему претензии по поводу того, что он якобы забрал с указанного участка их металлолом. Он им ответил, что ничего не брал, и они стали ругаться из-за этого. САхаров Е.И. потребовал у него сотовый телефон. Он достал из сумочки, висящей на боку в чехле, свой сотовый телефон «Samsung» Е2121. САхаров Е.И. выхватил у него сотовый телефон и забрал себе. Он попросил САхаров Е.И. вернуть ему телефон. Однако, САхаров Е.И. ответил отказом. После этого, САхаров Е.И. и Бартель В.В предложили ему еще выпить вместе с ними спирта. Он отказался. Бартель В.В. за это нанес ему два удара коленями ног в грудь. От ударов он упал с табуретки на землю и почувствовал физическую боль. Бартель В.В стал наносить ему ещё удары ногами по голове и телу. Сколько было ударов, он не помнит, но не менее 7. САхаров Е.И. также нанёс ему два удара кулаком по голове. Он закрывался от ударов руками. Поэтому ему не было причинено значительных повреждений. Затем САхаров Е.И. и Бартель В.В подняли его с земли и посадили на табуретку. САхаров Е.И. и Бартель В.В вновь предложил ему выпить с ними спирта. Он отказался. САхаров Е.И. и Бартель В.В стали злиться, возмущаться тем, что он отказался с ними пить. САхаров Е.И. вылил на его рубашку рюмку спирта и поджог. Рубашка на нём загорелась. Он почувствовал сильную боль и руками сбил с себя пламя. После этого, САхаров Е.И. и Бартель В.В опять предложил ему выпить с ними спирта. Когда он отказался, САхаров Е.И. сказал Бартель В.В чтобы тот держал его. Бартель В.В стал держать его, а САхаров Е.И. вылил рюмку спирта ему на тело и поджог. Испытывая сильную физическую боль, он вырвался от Бартель В.В упал, стал кататься по земле и потушил огонь. САхаров Е.И. и Бартель В.В подняли его с земли. САхаров Е.И. пошёл его провожать до дачного участка жены. Он попросил САхаров Е.И. вернуть сотовый телефон. САхаров Е.И. ему сказал, что больше он свой сотовый телефон не увидит. Дома К.Н.В. вызвала ему скорую помощь. У него был похищен САхаров Е.И. сотовый телефон «Samsung» Е2121 стоимостью 1290 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, на счету которой было 250 рублей. В ходе следствия материальный ущерб ему возмещен полностью. В результате преступления ему были причинены телесные повреждения в виде термического ожога пламенем груди справа, правого плеча, а также повреждения в виде ссадин области лица. Он желает привлечь САхаров Е.И. и Бартель В.В к уголовной ответственности за причинение лёгкого вреда его здоровью. Моральный вред он оценивает в 12000 рублей. До суда подсудимыми ему было выплачено 6000 рублей. Он поддерживает гражданский иск к подсудимым на 6000 рублей - возмещение морального вреда.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса потерпевшего К.Н.В. от 26.07.2012 г. следует, что К.Н.В. пояснял, что его вначале избили САхаров Е.И. и Бартель В.В. из-за того, что тот отказался выпить полный стакан спирта. После этого, САхаров Е.И. потребовал у К.Н.В. показать сотовый телефон. К.Н.В. испугавшись, что его будут бить, достал свой сотовый телефон и держал в руке. САхаров Е.И. выхватил у К.Н.В. сотовый телефон и передал Бартель В.В К.Н.В. стал требовать у САхаров Е.И., чтобы тот вернул ему телефон. САхаров Е.И. ответил К.Н.В., чтобы тот забыл про телефон. После этого, САхаров Е.И. сказал Бартель В.В чтобы тот ударил К.Н.В. для профилактики. Бартель В.В. ударил К.Н.В. один раз кулаком по лицу. Когда К.Н.В. упал на землю, Бартель В.В. нанёс ему ещё не менее 6 ударов ногами по голове и телу. Когда К.Н.В. подняли с земли, САхаров Е.И. спросил у того, почему тот дрожит. К.Н.В. ответил, что прохладно. САхаров Е.И. сказал, что сейчас согреет его, облил из стакана спиртом и поджёг. Когда К.Н.В. потушил огонь, кто-то из парней стал его держать за руки, а САхаров Е.И. облил спиртом и поджёг. К.Н.В. испытывал физическую боль, вырвался, упал на землю и потушил огонь. САхаров Е.И. сказал, чтобы К.Н.В. шёл за ним, тот его проводит. К.Н.В. стал требовать, чтобы парни вернули ему сотовый телефон. САхаров Е.И. ответил, что К.Н.В. больше не увидит своего телефона (л.д. 25-27).

Из протоколов очных ставок от 26.07.2012 г. К.Н.В. с САхаров Е.И. и Бартель В.В следует, что он подтвердил свои показания от 26.07.2012 г. (л.д. 53-56, 57-60).

Из протокола допроса потерпевшего К.Н.В. от 14.09.2012 г. следует, что К.Н.В. пояснял, что конфликт у него с САхаров Е.И. и Бартель В.В возник из-за того, что он отказался с ними выпить. Бартель В.В нанес ему два удара ногой в грудь. От ударов он почувствовал физическую боль и упал с табуретки на землю. Бартель В.В. нанёс ему ногами по голове и телу ещё не менее 7 ударов. САхаров Е.И. также нанес ему два удара кулаком руки в область головы слева. После этого, САхаров Е.И. и Бартель В.В подняли его с земли и посадили на табуретку. САхаров Е.И. вновь предложил ему выпить спирт. Когда К.Н.В. отказался, САхаров Е.И., разозлившись, вылил на него рюмку спирта, и, возмущаясь из-за того, что К.Н.В. не хочет за него (САхаров Е.И. выпить, поджёг. К.Н.В. почувствовал сильную физическую боль от ожогов, и руками сбил пламя. САхаров Е.И. вновь предложил К.Н.В. выпить спирта. Когда К.Н.В. отказался, САхаров Е.И. сказал Бартель В.В, чтобы тот держал К.Н.В. Когда Бартель В.В держал К.Н.В. руки за спиной, Бартель В.В потребовал, чтобы последний отдал тому свой сотовый телефон. САхаров Е.И. отпустил руки К.Н.В. Последний достал из сумочки сотовый телефон. САхаров Е.И. выхватил из его рук К.Н.В. сотовый телефон и держал его в руке. Он попросил САхаров Е.И. вернуть телефон. САхаров Е.И. сказал, чтобы К.Н.В. забыл про свой телефон. Бартель В.В вновь завел руки К.Н.В. за спину, а САхаров Е.И. вновь облил из рюмки спиртом грудь последнего и поджёг. К.Н.В., испытывая сильную физическую боль, вырвался из захвата, упал и стал кататься по земле, тушить огонь. Парни подняли его с земли, посадили на лавку. САхаров Е.И. сказал, что проводит его. К.Н.В. попросил, чтобы САхаров Е.И. вернул сотовый телефон. САхаров Е.И. ему сказал, что больше он сотовый телефон не увидит (л.д. 103-106).

Объяснить противоречия в своих показаниях К.Н.В. не смог. Заявил, что в суде он дал более точные показания, на которых настаивает, так как они правдивы.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б.А.В следует, что около 22 часов 25.07.2012 г. в СНТ «Омь» он был вместе с Бартель В.В и САхаров Е.И.., когда последние позвали К.Н.В. на дачный участок <адрес>». САхаров Е.И. и Бартель В.В о чём-то с К.Н.В. разговаривали. О чём, он не слышал. На указанном участке К.Н.В., САхаров Е.И. и Бартель В.В сели за стол и стали пить спирт. В ходе распития между САхаров Е.И., Бартель В.В и К.Н.В. произошла ссора. Когда они стали ругаться. Он находился в стороне и не понял из-за чего возникла ссора. Подойдя ближе, он услышал, что САхаров Е.И. требует у К.Н.В. сотовый телефон. Потом он увидел, что САхаров Е.И. выхватил из руки К.Н.В. сотовый телефон и оставил у себя. После этого САхаров Е.И. и Бартель В.В стали предлагать К.Н.В. выпить с ними спирта. К.Н.В. отказался больше пить. За это Бартель В.В. и САхаров Е.И. стали бить К.Н.В. который упал на землю. Сколько каждый нанёс ударов К.Н.В., он сказать не может. Затем САхаров Е.И. и Бартель В.В. подняли К.Н.В. с земли, посадили на табурет и вновь стали предлагать выпить с ними. К.Н.В. отказался. Тогда САхаров Е.И. облил рубашку К.Н.В. спиртом и поджег зажигалкой. К.Н.В. сам потушил огонь на себе. САхаров Е.И. и Бартель В.В снова предложили К.Н.В. выпить с ними спирта. Когда К.Н.В. отказался, САхаров Е.И. сказал Бартель В.В чтобы тот держал К.Н.В.. Когда Бартель В.В. взял К.Н.В. за руки, САхаров Е.И. вылил рюмку спирта на тело К.Н.В. и поджог. Упав, К.Н.В. стал кататься по земле и тушить огонь. САхаров Е.И. и Бартель В.В помогли К.Н.В. подняться. После этого, САхаров Е.И. отвёл К.Н.В. на дачный участок последнего. Когда САхаров Е.И. вернулся, все пошли спать. Сотовый телефон К.Н.В. САхаров Е.И. оставил у себя.

Из показаний свидетеля К.Н.В. следует, что около 22 часов 25.07.2012 г. К.Н.В.. с САхаров Е.И. пришел к ней на дачный участок в СНТ «Омь» и сообщил, что ему необходимо уйти на некоторое время. САхаров Е.И. сказал ей, что ненадолго заберёт К.Н.В. и что будет все в порядке. При этом, Бартель В.В и Б.А.В стояли возле дачного домика. Никаких подозрений у нее данная ситуация не вызвала. Через некоторое время К.Н.В. пришел домой без рубашки. Она увидела у него на правом плече ожог, а на лице телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. К.Н.В. пояснил ей, что телесные повреждения ему причинили вышеуказанные парни. Они заставляли его пить спирт, а после отказа, облили спиртом и дважды подожгли. Парни открыто похитили его сотовый телефон Samsung в корпусе черного цвета. Она сразу вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, которая увезла К.Н.В. в БСМП-1 г. Омска (л.д. 100-102).

Из показаний свидетелей С.И.В.. и К.Д.П. - полицейских БП № 4 ОВО УМВД России по г. Омску следует, что 26.07.2012 г. около 01.30 ч. по сообщению дежурного ОП № 11 УМВД России по г. Омску они прибыли по адресу: г. Омск, СНТ «Омь», <адрес> задержали, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, САхаров Е.И. и Бартель В.В. (л.д. 65-68, 69-72).

Из показаний свидетеля З.С.Б.. - оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Омску следует, что 26.07.2012 г. в ОП № 11 УМВД России САхаров Е.И. признался в том, что 25.07.2012 г. в вечернее время в СНТ «Омь», <адрес> совместно с Бартель В.В открыто похитили у К.Н.В. сотовый телефон. Телефон САхаров Е.И. оставил у себя. По данному факту САхаров Е.И. написал явку с повинной, без какого-либо психического или физического воздействия (л.д. 94-96).

Из заявления К.Н.В. от 26.07.2012 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25.07.2012 около 24 часов на территории СНТ «Омь» в г. Омске открыто похитили у него сотовый телефон и причинили телесные повреждения (л. д. 6).

Из протокола явки с повинной от 26.07.2012 следует, что САхаров Е.И. сообщил, что, примерно, в 22 часа 30 минут 25.07.2012 в СНТ «Омь», <адрес> он открыто похитил у малознакомого мужчины сотовый телефон «Samsung» в корпусе чёрного цвета, который оставил у себя (л.д. 19).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.07.2012 следует, что был осмотрен дачный <адрес>» в г. Омске. В ходе осмотра в дачном домике был изъят сотовый телефон «Samsung» Е2121 blackimei 352607054984766 (л.д. 7-13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения у К.Н.В. в виде термического ожога пламенем груди справа, правого плеча 2-3 степени площадью 2% причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях. Срок не противоречит заявленному. Повреждения в виде ссадин области лица вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, как при ударе таковыми, так и при падении и ударе о таковой (л.д. 90).

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными САхаров Е.И. и Бартель В.В в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимых, так и показаний потерпевшего, свидетелей, других приведенных выше доказательств, которые в своей совокупности объективно раскрывают обстоятельства преступления.

Оценивая показания подсудимых, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Бартель В.В. - очевидца преступлений.

Из всех приведенных показаний подсудимых на предварительном следствии не видно, чтобы они предварительно договаривались между собой о нападении на потерпевшего в целях хищения имущества, распределяли роли. Они поясняли, что САхаров Е.И. по собственной инициативе без применения насилия и угроз его применения потребовал у потерпевшего сотовый телефон, а затем выхватил его из руки и оставил у себя. Каждый избивал потерпевшего из-за того, что тот отказался вместе с ними пить спирт, чем разозлил их. По этой же причине САхаров Е.И. при помощи Бартель В.В поджигал потерпевшего.

В суде подсудимые по сути дали аналогичные показания, уточнив их. Из их показаний, согласующихся между собой и с показаниями потерпевшего, следует, что они подозревали потерпевшего в краже их металлолома. В ходе совместного распития спирта они предъявили К.Н.В. указанную претензию. Тот отрицал их подозрение. САхаров Е.И. после этого без применения насилия и угроз его применения, однако, против воли потерпевшего, один забрал у последнего сотовый телефон и оставил у себя. Бартель В.В ни каких требований имущественного характера потерпевшему не высказывал, а стал его бить из-за того, что тот отказался с ним пить спирт. САхаров Е.И. также разозлило то, что потерпевший отказывался с ним выпивать. По этой же причине он вместе с Бартель В.В стал бить потерпевшего, а затем при помощи Бартель В.В поджёг.

Потерпевший в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимых. Он подтвердил, что выпивал с подсудимыми. Когда они сидели за столом, подсудимые стали предъявлять к нему претензии по поводу того, что он якобы забрал с указанного участка их металлолом. Он им ответил, что ничего не брал, и они стали ругаться из-за этого. САхаров Е.И. потребовал у него сотовый телефон. Когда он достал свой сотовый телефон и держал в руке, САхаров Е.И. выхватил его у него и забрал себе. Он попросил САхаров Е.И. вернуть ему телефон. Однако, САхаров Е.И. ответил отказом. После этого, САхаров Е.И. и Бартель В.В предложили ему еще выпить вместе с ними спирта. Он отказался. Из-за этого Бартель В.В. и САхаров Е.И. избили его и дважды подожгли.

Показания подсудимых и потерпевшего, данные ими в суде, подтвердил очевидец преступлений - свидетель Бартель В.В

Противоречия в показаниях подсудимых и потерпевшего на предварительном следствии объясняют их личным восприятием произошедшего и их позициями.

Каких - либо доказательств, опровергающих показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля Бартель В.В данные ими в судебном заседании, государственным обвинением суду не представлено, поэтому суд считает их соответствующими действительности и кладёт в основу приговора.

При таких данных, действия САхаров Е.И. по завладению сотовым телефоном К.Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия каждого подсудимого по избиению и поджогу К.Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживают, поэтому суд приходит к выводу о их вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому САхаров Е.И. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также частичное возмещение морального вреда, причинённых в результате преступлений, наличие малолетнего ребёнка и заявленное раскаяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бартель В.В, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления и заявленное раскаяние.

Суд не установил в судебном заседании обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в том числе и обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поэтому при назначении наказания не учитывает их.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, которые совершили преступления впервые, работают, социально обустроены, наличие у обоих смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а у САхаров Е.И. и на условия жизни его семьи.

Учитывая цели наказания, предусмотренные уголовным законом, и требования о его справедливости, а также мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что они могут быть достигнуты при определении САхаров Е.И. по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, а Бартель В.В по ч. 1 ст. 115 УК РФ такого вида наказания, как обязательные работы.

С учетом имущественного положения осужденных, отсутствия постоянной работы и заработка, суд не назначает им наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства дела и мнение потерпевшего, суд не находит оснований при назначении наказания САхаров Е.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ для снижения тяжести преступления на одну категорию, а также для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Причинение преступлением физических и нравственных страданий потерпевшему установлено в судебном заседании. Гражданский иск потерпевшего подсудимые признали, поэтому он подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Суд полагает вещественные доказательства по делу: товарный чек № S 3640014872 от 10.06.2012 на покупку сотового телефона Samsung Е2121 black (352607054984766), сотовый телефон Samsung Е2121 blackimei 352607054984766 с сим-картой оператора «Билайн» - оставить во владении у потерпевшего К.Н.В.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ САхаров Е.И.. и Бартель В.В. заявляли ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, поэтому суд освобождает их от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

САхаров Е.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто сорок часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно САхаров Е.И. определить наказание в виде обязательных работ на срок двести десять часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения САхаров Е.И.. оставить прежней.

САхаров Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто сорок часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бартель В.В оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего К.Н.В. удовлетворить. Взыскать в его пользу с САхаров Е.И. и Бартель В.В. по три тысячи рублей с каждого.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек № S 3640014872 от 10.06.2012 на покупку сотового телефона Samsung Е2121 black (352607054984766), сотовый телефон Samsung Е2121 blackimei 352607054984766 с сим-картой оператора «Билайн» - оставить во владении у потерпевшего К.Н.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При обжаловании настоящего приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Панов.