Сахаутдинова Равия Харисовна

Дело №2-1032/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаутдиновой Р.Х. к Савину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Сахаутдинова Р.Х. обратилась в суд с иском к Савину Р.М., в котором просит взыскать с Савина Р.М. в его пользу стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления откатных ворот в сумме 116 000руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 520 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., расходы по составлению иска в размере 10 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 195,64 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 04.10.2020г. водитель Савин Р.М., управляя а/м ВАЗ 2106, г/н №, в пути следования не справился с управлением, совершил наезд на ворота <адрес>. В результате наезда, ворота были повреждены. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Савиным Р.М. Согласно отчету № рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления откатных ворот, расположенных по адресу: <адрес> составляет 116 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец Сахаутдинова Р.Х. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмот...

...реть дело в ее отсутствие.

Ответчик Савин Р.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 04.10.2020г., водитель Савин Р.М., управляя а/м ВАЗ 2106, г/н №, в пути следования не справился с управлением, совершил наезд на ворота <адрес>.

В результате наезда, ворота были повреждены. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Савиным Р.М., что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 22.10.2020г. и постановлением № по делу об административном правонарушении.

В результате неосторожных действий Савина Р.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее Сахаутдиновой Р.Х. материальный ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ей забора.

Согласно отчету № от 31.10.2020г. рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления откатных ворот, расположенных по адресу: <адрес> составляет 116 000 руб.

Оснований не доверять данному акту экспертного заключения у суда не имеется. Ходатайств о назначения судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Разрешая спор, суд, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что законных оснований для освобождения Савина Р.М. от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имеется, а также учитывая тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения имуществу истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 116 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Савина Р.М. в пользу Сахаутдиновой Р.Х. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 520 руб., расходы по составлению иска в размере 10 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 195,64 руб.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в размере 200 руб., суд считает необходимым отказать, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалах дела содержатся ксерокопии указанной доверенности.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахаутдиновой Р.Х. к Савину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Савина Р.М. в пользу Сахаутдиновой Р.Х. стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления откатных ворот в размере 116 000руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 руб., расходы по составлению иска и представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 195,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: З.Х. Шагиева