Сахибова Насиба Алиевна

УИД86RS0009-01-2025-000076-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 31 марта 2025 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю.,

подсудимой Сахибовой Н.А.,

защитника - адвоката Горб О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сахибовой Н. А., <персональные данные> ранее не судимой,

в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Сахибова Н.А. в г. Лангепасе фиктивно зарегистрировала гражданина Российской Федерации по месту жительства в своем жилом помещении, а также фиктивно зарегистрировала гражданина Российской Федерации и иностранного гражданина по месту жительства в своем жилом помещении.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Сахибова Н.А., являясь гражданкой Российской Федерации, а также согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого дома <адрес>, в нарушение установленного порядка регистрационного учета, предусмотренного положениями Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 (в ред. 27.01.2023) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства и жительства в пределах Российской Федерации», имея умысел на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации Свидетель №2 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации без намерения предоставить ему данное жилое помещение, 17.02.2024 в 9:54, находясь в филиале автономного учреждения ХМАО – Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» (далее МФЦ) по ул. Парковая, стр. 9, действуя умышленно, при заполнении заявления о регистрации по месту жительства формы № 6, дала согласие на регистрацию гражданина Росс...

...ийской Федерации Свидетель №2 Свидетель №2 по месту жительства <адрес>, подписав заявление, как лицо, предоставившее жилое помещение и представив копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающее право собственности жилого помещения. После чего в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Лангепасу по ул. Солнечная, стр. 21/2, на основании поступивших из МФЦ документов, 20.02.2024 Свидетель №2 был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении Сахибовой Н.А. по вышеуказанному адресу. При этом Свидетель №2 с момента регистрации в указанном доме никогда не проживал.

Кроме этого, Сахибова Н.А., являясь гражданкой Российской Федерации, а также согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого дома <адрес>, в нарушение установленного порядка регистрационного учета, предусмотренного положениями Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 (в ред. 27.01.2023) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства и жительства в пределах Российской Федерации», имея умысел на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации Свидетель №4 и гражданки Республики Таджикистан ФИО1 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации без намерения предоставить им данное жилое помещение, 05.09.2024 в 14:19 и в 14:46, находясь в МФЦ по ул. Парковая, стр. 9, действуя умышленно, при заполнении заявления о регистрации по месту жительства формы № 6, дала согласие на регистрацию гражданки Республики Таджикистан ФИО1 и гражданина Российской Федерации Свидетель №4 по месту жительства <адрес>, подписав заявления, как лицо, предоставившее жилое помещение и представив копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающее право собственности жилого помещения. После чего в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Лангепасу по ул. Солнечная, стр. 21/2, на основании поступивших из МФЦ документов, 06.09.2024 Свидетель №4 и 07.09.2024 ФИО1 были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении Сахибовой Н.А. по вышеуказанному адресу. При этом Свидетель №4 и ФИО1 с момента регистрации в указанном доме никогда не проживали.

В судебном заседании Сахибова Н.А. заявила о полном признании вины по предъявленному обвинению. Подтвердила свою позицию в ходе дознания по делу, когда она поясняла, как в феврале 2024 г. по просьбе Свидетель №2, проживавшего в тот момент по <адрес>. Лангепаса, безвозмездно зарегистрировала его с несовершеннолетними детьми по месту жительства в жилом помещении <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, без намерения предоставить это жилое помещение для их проживания. Оформление документов для регистрации осуществлялось через МФЦ. В сентябре 2024 г., по просьбе Свидетель №4, она также безвозмездно зарегистрировала его с несовершеннолетним ребенком и женой ФИО1, являющейся иностранной гражданкой, по месту жительства в жилом помещении <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, без намерения предоставить это жилое помещение для их проживания (т. 1 л.д. 164-167, т. 2 л.д. 32-37).

03.10.2024 в ходе осмотра жилого помещения по <адрес>, Сахибова поясняла, что в данном жилом помещении проживает ее семья из трех человек (т. 1 л.д.39-44). Право собственности жилого помещения по указанному адресу подтверждено выпиской из Единого реестра недвижимости (т. 1 л.д. 106-118, 119-120).

При проведении 09.12.2024 проверки показаний Сахибова Н.А. при участии защитника Горб О.В. указала лишь на помещение МФЦ по ул. Парковая, стр. 9, где подавались документы для регистрации Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО1. Конкретных обстоятельств и окон МФЦ она не помнила. Даты называла со слов дознавателя. (т. 1 л.д. 188-190).

Помимо признательной позиции подсудимой, ее виновность нашла подтверждение совокупностью иных доказательств по делу.

Так, свидетель Свидетель №1 на досудебном и судебном производстве пояснял, как 03.10.2024 при проверке миграционного законодательства он совместно с участковым находился на осмотре жилого помещения Сахибовой Н.А. по <адрес>, где на регистрационном учете по месту жительства числилось 18 человек, что изначально представлялось невозможным. Первоначально Сахибова утверждала о проживании в этом жилом помещении всех зарегистрированных, но после уточняющих вопросов о наличии спальных мест всех зарегистрированных, он поясняла, что в данном жилом помещении проживает только ее семья из 3-х человек. свидетель пояснял, что несовершеннолетние дети были зарегистрированы автоматически по адресу незаконной регистрации родителей. (т. 1 л.д. 97-101, т. 2 л.д. 8-10).

В ходе осмотра места происшествия в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Лангепасу изъяты документы, послужившие основанием для постановки на учет Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО1. Все документы протокольно осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 92-96, 104-105, 106-118, 119-120).

Свидетель Свидетель №2 на досудебном и судебном производстве подтвердил, как обратился к Сахибовой Н.А. с просьбой о своей регистрации с детьми в ее жилом помещении, т.к. по месту его фактического проживания он не мог зарегистрироваться, а регистрация необходима была для устройства детей в школу. В ходе осмотра места происшествия в квартире по <адрес>, Свидетель №2 показал место фактического проживания с семьей (т. 1 л.д. 125-127, 52-56).

Свидетель Свидетель №4 также подтвердил, что по его просьбе Сахибова Н.А. зарегистрировала его с ребенком и супругой, которая являлась иностранной гражданкой, в жилом доме по <адрес>. При этом, он проживал с семьей в другой квартире по <адрес>, что было им подтверждено при осмотре квартиры (т. 1 л.д. 76-80).

Свидетель Свидетель №3 подтверждала, что Сахибова Н.А., которая приходится ей сестрой, проживала с мужем и ребенком в жилом доме по <адрес>. Другие лица из числа знакомых там не проживали.

Факт обращения с заявлением о регистрации по месту жительства, также подтвержден информацией МФЦ, согласно которой Свидетель №2 обращался 17.02.2024 в 9:54, Свидетель №4 и ФИО1 05.09.2024 в 14:46 и 14:19 соответственно (т. 1 л.д. 154).

В заявлении о регистрации по месту жительства от 17.02.2024 № 391 Свидетель №2 лицом, предоставившим ему жилое помещение по <адрес> г. Лангепаса, указана Сахибова Н.А., которая подтвердила это своей подписью и предоставила выписку из ЕГРН от 14.12.2023 о праве собственности на данное жилое помещение (т. 1 л.д. 48, 49-51).

Аналогичный документ Сахибова Н.А. предоставила 05.09.2024 при оформлении Свидетель №4 заявления о регистрации по месту жительства № 1830. В данном заявлении Сахибова также подтвердила предоставление Свидетель №4 жилого помещения своей подписью (т. 1 л.д. 65, 66-68).

Кроме этого, 05.09.2024 к заявлению о регистрации по месту жительства иностранной гражданки ФИО1 № 30, Сахибова Н.А. помимо выписки из ЕГРН жилого помещения по <адрес> г. Лангепаса, также предоставила соглашение о найме ФИО1 жилого помещения по данному адресу (т. 1 л.д. 71,72, 74-75).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит бесспорно установленным, что 20.02.2024 фиктивно зарегистрировала гражданина Российской Федерации Свидетель №2 Д.К. по месту жительства в жилом помещении по <адрес> г. Лангепаса, а также 06.09.2024 фиктивно зарегистрировала гражданина Российской Федерации Свидетель №4, а <дата> гражданку Республики Таджикистан ФИО1 по месту жительства в жилом помещении по <адрес> г. Лангепаса.

Умысел на фиктивную регистрацию Свидетель №2 по месту жительства, а также Свидетель №4 и ФИО1, формировался у подсудимой Сахибовой каждый раз самостоятельно, о чем свидетельствует разное время совершения преступлений и разные лица, которых она регистрировала по месту жительства в своем жилом помещении без намерений предоставлять это жилое помещение для их проживания.

При этом, оснований для освобождения Сахибовой Н.А. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 322.2 УК РФ, вопреки позиции защиты, судом по делу не установлено.

Согласно положениям закона и правоприменительной практики лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности по примечанию к данной статье, если оно способствовало раскрытию этого преступления, под которым понимается деятельное раскаяние - действия, совершенные как до, так и после возбуждения уголовного дела, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. При этом, вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ по конкретному уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных действий, их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.

В качестве действий, содержащих, по мнению защиты, объективные признаки способствования раскрытию преступления по настоящему уголовному делу приводятся: последовательная признательная позиция Сахибовой, непрепятствование сотрудникам полиции при посещении ее жилища, ее участие в осмотре дома, при выходе в МФЦ, сообщение номеров телефонов зарегистрированных лиц.

Между тем, суд полагает, что указанных действий явно недостаточно для однозначного и бесспорного вывода о необходимости прекращения рассматриваемого дела, связанного незаконной миграцией, направленного против порядка управления, по примечанию к ст. 322.2 УК РФ.

О невозможности проживания, помимо Сахибовой, 18 человек из четырех разных семей с детьми в жилище Сахибовой, в доме из двух комнат площадью 48 кв. метров сотрудникам полиции, согласно убедительным показаниям свидетеля Свидетель №1, было очевидно сразу. При этом, сотрудники изначально располагали сведениями о собственнике жилья – Сахибовой, о конкретных лицах, их фамилиях, именах, гражданстве, личных данных, датах и способах постановки их на учет. То есть еще в момент первоначального выхода по адресу 03.10.2024 у полицейских имелась объективная информация о совершении противоправных действий, связанных с незаконной регистрацией по проверяемому адресу, как граждан Российской Федерации, так и иностранных граждан.

Суд полагает необходимым указать, что согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции наделены полномочиями проникать в жилые помещения, в частности, для пресечения преступления, а так же для обеспечения мер федерального государственного контроля в сфере миграции при наличии достаточных оснований полагать о факте фактического нахождения, пребывания или проживания в соответствующем помещении иностранного гражданина, в отношении которого применяется режим высылки. При проникновении в жилые помещения, принадлежащие гражданам, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения.

Поэтому, вопреки позиции защиты, какого-либо существенного значения для исхода дела согласие Сахибовой на осмотр ее дома 03.10.2024, участие в этом осмотре, не имело. Более того, учитывая имеющиеся в распоряжении сведения, сотрудники полиции могли вообще не выходить по адресу проживания Сахибовой, а избрать иные способы установления и закрепления доказательств по делу.

Номера телефонов зарегистрированных граждан так же не являлись тайной. Они фиксируются в различных базах данных, имеющихся в распоряжении полицейских. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 его ранее по его мобильному телефону вызывали в миграционную службу при разрешении вопросов гражданства.

Время место, обстоятельства обращения в МФЦ с заявлениями о регистрации были достоверно установлены из официальных источников, что от воли Сахибовой не зависело. При выходе в МФЦ подсудимая указывала лишь на здание, что итак было известно. Детали и даты она сообщала со слов дознавателя.

С активной инициативой, с добровольным сообщением о совершенных преступлениях Сахибова в правоохранительные органы не обращалась, ее признательная позиция очевидно была не добровольной, но вынужденной, при объективном осознании ею очевидности происходящего и бессмысленности скрывать свои противоправные деяния, выявленные в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, которые сразу по приходу сообщили Сахибовой цели визита в ее дом.

По мнению суда следует отметить, что, помимо трех проходящих по делу взрослых, по адресу Сахибовой были зарегистрированы и несовершеннолетние: 5 детей Свидетель №2 и ребенок Свидетель №4 При этом, учитывая особенности снятия детей с учета, регистрация Свидетель №2 была прекращена только 27.01.2025, когда дело уже поступило в суд.

Первое уголовное дело было возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции, второе - рапорта дознавателя о том, что Сахибова незаконно зарегистрировала по своему адресу и россиян и иностранных граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела признаков способствования Сахибовой раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению именно осужденной.

Исходя из положений ст. 75 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

С учетом вышеприведенных норм закона и его разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, признательные показания Сахибовой, ее согласие на осмотр жилого помещения, участие в этом осмотре, сообщение номеров телефонов нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить ее от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ. Поэтому в ходатайстве защиты о прекращении уголовно дела по этому основанию следует отказать.

Суд, признав Сахибову Н.А. виновной в совершении преступлений, постановляет в отношении нее обвинительный приговор и квалифицирует ее действия по 322.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ (по факту фиктивной регистрации Свидетель №2), как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и по ст. 322.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ (по факту фиктивной регистрации Свидетель №4 и ФИО1), как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении наказания Сахибовой Н.А. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся на момент их совершения к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве сведений о личности виновной суд учитывает характеризующие сведения. <персональные данные> Сахибова Н.А. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 1 л.д. 211-2213). Сахибова имеет одного ребенка <дата> г.р. (т. 1 л.д. 202). Участковым уполномоченным полиции она представлена положительно, замечаний на поведение в быту не имеет, на профилактических учетах не состоит (т. 1 л.д. 218). По состоянию здоровья Сахибова нуждается в медицинском наблюдении, на медицинских учетах не состоит (т. 1 л.д. 208, 210). Она осуществляет уход за супругом ФИО22, являющимся инвалидом 1 группы, находящимся в <данные изъяты> медицинского учреждения (т. 1 л.д. 187).

Неадекватных проявлений в поведении подсудимой Сахибовой Н.А. в ходе производства по делу зафиксировано не было. Оснований сомневаться в ее способности нести ответственность за свои действия у суда также не возникает.

Наличие у Сахибовой Н.А. малолетнего ребенка суд, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Признательная позиция Сахибовой по делу, как на досудебной стадии, так и в суде, со ссылками на раскаяние, уход за супругом, признается в качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено. Достоверные сведения о таковых в материалы дела не представлены.

Оснований для признания объяснений Сахибовой, ее показания в качестве подозреваемой, проведения осмотра места происшествия, проверки показаний в месте сдачи документов на регистрацию в МФЦ обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Поскольку все обстоятельства совершения преступлений были установлены, помимо воли и участия Сахибовой Н.А. Какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступлений, не известной правоохранительным органам, она не сообщала. То, что Сахибова назвала фамилии лиц, которых зарегистрировала, указала место сдачи документов для регистрации этих лиц, что было очевидно на момент совершения этих действий, не может свидетельствовать о признаках явки с повинной, активном способствовании в установлении обстоятельств преступления, Данные действия Сахибовой свидетельствуют о признании ею вины и раскаянии в содеянном, что учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, связанные с поведением Сахибовой Н.А. во время и после совершения преступлений, фактическое снятие с регистрационного учета Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО1, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, наличие малолетнего ребенка, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Сахибовой преступлений, и считает необходимым при назначении ей наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание, не предусмотренное санкцией статьи.

По мнению суда, достаточно скромный доход, состоящий из пособий и пенсий мужа-инвалида Сахибовой Н.А. не позволит ей исполнить наказание в виде штрафа, поставит семью в крайне тяжелое материальное положение.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, суд назначает Сахибовой Н.А. наказание в виде исправительных работ, но без их реального исполнения с применением ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление. По убеждению суда, такое наказание будет способствовать исправлению осужденной, отвечать целям наказания, перечисленным в ст. 43 УК РФ.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенных Сахибовой преступлений в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, также не имеется.

В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, суд считает необходимым меру пресечения Сахибовой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с Сахибовой Н.А. в доход государства процессуальных издержек и их размера суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

На досудебном производстве к оказанию юридической помощи Сахибовой Н.А. привлекалась адвокат Горб О.В. (т. 1 л.д. 158-160). На основании постановлений начальника ОМВД России по г. Лангепасу от 13.12.2024, 05.01.2025 за счет средств федерального бюджета определено к выплате адвокату по назначению 13840 рублей и 9456 рублей соответственно (т. 1 л.д. 243-244, т. 2 л.д. 65-66). Положения статей 131, 132 УПК РФ были доведены до Сахибовой Н.А. как в период дознания по делу, так и в суде (т. 1 л.д. 157).

Как следует из материалов дела, Сахибова не заявляла отказа от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из размера процессуальных издержек, предпенсионного возраста Сахибовой, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, супруга являющегося инвалидом и находящегося на стационарном лечении в паллиативном отделении, дохода, состоящего из пенсии супруга, что свидетельствует об имущественной несостоятельности Сахибовой, суд считает возможным освободить Сахибову полностью от уплаты процессуальных издержек в размере 23296 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сахибову Н. А. признать виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) и назначить ей наказание:

- по ст. 322.2 УК РФ (по факту фиктивной регистрации Свидетель №2) с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

по ст. 322.2 УК РФ (по факту фиктивной регистрации Свидетель №4 и ФИО1) с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Сахибовой Н.А. назначить 1 год исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сахибовой Н.А. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, обязав ее не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Сахибовой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- заявления о регистрации по месту жительства, копию выписки из ЕГРН, сертификат, заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства, соглашение между собственником жилого помещения и нанимателем, чек по операции - оставить в распоряжении ОВМ ОМВД России по г. Лангепасу;

- заявления о регистрации, приобщенные к делу в качестве иных документов - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Освободить Сахибову Н.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб, представления через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов

УИД86RS0009-01-2025-000076-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лангепас 20 февраля 2025 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю.,

обвиняемой Сахибовой Н.А.,

адвоката Горб О.В., представившей удостоверение и ордер,

при проведении предварительного слушания в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении

Сахибовой Н. А., <персональные данные> ранее не судимой,

по обвинению в двух преступлениях, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сахибова Н.А. обвиняется в совершении двух преступлений по факту фиктивной регистрации по месту жительства 20.02.2024 Свидетель №2, а также фиктивной регистрации по месту жительства 06.09.2024 Свидетель №4 и ФИО1

В период дознания по делу Сахибовой Н.А. при поддержке адвоката Горб О.В. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса прекращения уголовного дела по примечанию к статье 322.2 УК РФ.

В судебном заседании Сахибова Н.А. при активном участии адвоката Горб О.В. свое ходатайство поддержала.

Прокурор указал на преждевременность заявленного ходатайства. Он полагает, что для правильного разрешения дела в том числе и для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований применения примечания к статье 322.2 УК РФ, необходимо рассмотреть дело по существу в общем порядке.

Заслушав участников, процесса, исследовав материалы дела, суд считает ...

...необходимым указать следующее.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в в примечании к статье 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Суд соглашается с мнением прокурора о том, что выполнить указанные требования и продуктивно разрешить вопрос наличия основания для применения примечания к ст. 322.2 УК РФ необходимо исследовать совокупность доказательств, что без рассмотрения дела невозможно. Ходатайство заявлено преждевременно.

Суд полагает необходимым отметить, что критерии оценки активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства и активного способствования раскрытию преступления по примечанию к ст. 233.2 УК РФ различны, кроме того они имеют разные правовые последствия.

При этом, прокурор настаивает на рассмотрении дела в общем порядке.

Иных ходатайств, относящихся к предмету рассмотрения на предварительном слушании, участниками судебного заседания не заявлено.

При этом, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию, обвинение Сахибовой в двух умышленных преступлениях, наличие сведений о двойном гражданстве, для обеспечения эффективного рассмотрения дела в разумные сроки, исключения возможности скрыться, создать препятствия судопроизводству, суд полагает необходимым избрать Сахибовой Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 231, 236, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Сахибовой Н. А. о прекращении уголовного дела по примечанию к статье 322.2 УК РФ отказать.

Назначить судебное заседание в общем порядке по уголовному делу в отношении Сахибовой Н. А., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ,

«27» февраля 2025 в 09 часов 30 минут в помещении Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судьей единолично.

Избрать обвиняемой Сахибовой Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов

Дело №2-1008/2023

86RS0009-01-2023-001575-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 20 декабря 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

с участием помощника Прокурора города Лангепаса Якубовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1008/2023 по исковому заявлению Сахибовой Насибы Алиевны к Хусаиновой Дилбар Насридиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сахибова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры по адресу: г.Лангепас, <адрес>. С 2022 года в принадлежащей ей квартире проживала ее знакомая Хусаинова Д.Н., с 14.06.2023 она зарегистрирована в жилом помещении. В сентябре 2023 года ответчик выехала на постоянное место жительства в Республику Таджикистан, где и находится в настоящее время, возвращаться в Российскую Федерацию она не намерена, при этом ответчик по-прежнему остается зарегистрированной принадлежащем истцу жилом помещении. Истец указывает, что ответчик не является членом ее семьи, не ведет с ней совместное хозяйство, в квартире фактически не проживает, в договорных отношениях (найм, аренда) с ней не состоит, расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения не несет, добровольно выехала в другое место жительства, таким образом, фактически отказалась от своего права пользования ...

...жилым помещением.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать Хусаинову Дилбар Насридиновну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Лангепас, <адрес>.

Истец Сахибова Н.А. в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Хусаинова Д.Н., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора г.Лангепаса Якубовской Ю.А., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. При этом членами семьи собственника могут быть признаны родственники и иные лица, если они проживают совместно с собственником и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено следующее. Истец Сахибова Н.А. является единоличным собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 70,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Лангепас, <адрес> (л.д.21-24).

Установлено, что в вышеуказанном жилом помещении, зарегистрирован истец, члены ее семьи, а также с 14.06.2023 ответчик Хусаинова Д.Н., как знакомя (л.д.6).

Как следует из пояснений истца, данных ей в ходе судебного заседания, ответчик Хусаинова Д.Н. является ее знакомой. Ответчик с 2022 года проживала в жилом помещении, а в 2023 году был зарегистрирован в нем. В сентябре 2023 года ответчик покинула жилое помещение, выехав на постоянное место жительства в Республику Таджикистан, каких-либо личных вещей в жилом помещении в настоящий момент не имеется.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик в настоящий момент зарегистрирован в жилом помещении по формальным основаниям, в принадлежащем истцу жилом помещение не проживает, её личных вещей в жилом помещении не имеется, намерений вселиться в него она не имеет, расходы по содержанию (в том числе, по оплате коммунальных услуг) не производит, соглашение о праве пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось, членом семьи собственника жилого помещения она не является, добровольно выехала в другое место жительства, повторно вселиться в жилое помещение не пыталась. Обстоятельств, указанных в ст.31 ЖК РФ и позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения ее регистрации в нем не имеется. Поэтому, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», данное решение суда является основанием для прекращения соответствующими органами регистрации ответчика на спорной жилой площади.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахибовой Насибы Алиевны к Хусаиновой Дилбар Насридиновны о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Хусаинову Дилбар Насридиновну, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Лангепас, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Хусаиновой Дилбар Насридиновны с регистрационного учета по адресу: город Лангепас, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова

Дело <...>

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 02 марта 2016 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя ответчика адвоката Шевченко И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахибовой ФИО7 к Масолиеву ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Сахибова Н. А. обратилась в суд к Масолиеву Ф. М. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, в виде комнаты, площадью 16,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что являясь собственником спорного жилого помещения в силу договора купли-продажи, в августе 2013 года зарегистрировала в квартире ответчика по его просьбе. Ответчик не вселялся в спорное жилое помещение.Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо для прекращения регистрации, которая препятствует свободному распоряжению предметом спора. Ссылаясь на положения статей 30-31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Сахибовой Н. А., заявившей о согласии на рассмотрение дела без её участия и поддержавшей иск.

Масолиев Ф. М. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, фактическое место его жительства стороне истца не известно и судом не установлено.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по...

...сле поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Шевченко И. А. не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, Сахибова Н. А. является собственником комнаты, площадью 16,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 5).

Из справки с места жительства о составе семьи и регистрации без номера от <дата> следует, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире по вышеуказанному адресу со <дата> в качестве знакомого (л.д. 6).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве пользования жилое помещение гражданину на основании договора или на ином законном основании. Без заключения договора вселяются члены семьи собственника. Поскольку договор найма жилого помещения между истцами и ответчиком не заключён, к возникшим правоотношениям применяются положения статьи 31 ЖК РФ.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, право на вселение в спорное жилое помещение не реализовал, сохраняя лишь регистрацию в спорном жилом помещении, суд признаёт факт прекращения между сторонами каких-либо отношений доказанным.

Доказательств наличия между сторонами соглашения относительно сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не добыто.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Масолиева Ф. М. в пользу истца подлежит взысканию 300, 00 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сахибовой ФИО9 удовлетворить.

Признать Масолиева ФИО10, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, в виде комнаты, площадью 16,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Масолиева ФИО11 в пользу Сахибовой ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.