Сахипов Константин Харисович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11968/2024 судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахипова Константина Харисовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-8497/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Сахипову Константину Харисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Сахипова К.Х. – Далина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Сахипова К.Х. задолженность по кредитному договору за период с 10.02.2013 по 05.01.2022 в размере 245 750 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 658 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.20212 ОАО «НОМОС-БАНК» (позднее в соответствии с решением общего собрания акционеров сменило наименование на ПАО Банк «Финансовая организация «Открытие») и Сахипов К.Х, заключили кредитный договор АРР_29111215037192 на предоставление потребительского кредита на сумму 248 000 рублей сроком на 60 месяцев. При этом в договоре указано, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию для заемщика счета и зачислению заемных средств. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом. В соответстви...

...и с договором с даты заключения договора у клиента возникли обязательства по оплате задолженности, комиссии в размере и порядке, предусмотренном договором. Однако на момент подачи искового заявления ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств, в связи с чем, банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2022 гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года исковые требования ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Сахитова К.Х. в пользу ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 245 750 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 658 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что не позволило ему возражать против удовлетворения требований и заявить о необходимости применения последствий пропуска срока подачи иска. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела текста договора, подписанного ответчиком, что не позволяет установить действительные условия договора.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные ответчиком доводы основаны на ошибочном суждении и не имеют под собой каких-либо оснований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик направил для участия в деле своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны не представили доказательств невозможности явки и участия в судебном разбирательстве, а неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и Сахиповым К.Х. был заключен кредитный договор №АРР_№.... В соответствии с указанным договором ответчик получил от истца сумму в размере 248 000 рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом №... от <дата> ОАО «НОМОС-БАНК» изменило фирменное наименование на ОАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», которое в последствии было приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства – ПАО Банк «ФК «Открытие».

Исходя из искового заявления, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 37), которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Кредитное досье Сахипова К.Х. было утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от <дата> (л.д.35). В подтверждение заключения кредитного договора между банком и Сахиповым К.Х. истцом представлена выписка из лицевого счета Сахипова К.Х. (л.д. 12-34).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в дело доказательств, установил факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушение последним обязательств по своевременном и полному погашению кредита, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 245 750 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 658 рублей.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик не мог представить свои возражения относительно удовлетворения требований, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; а в силу п. 68 названного постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 ст. 167 ГПК РФ).

В материалах дела имеется адресная справка, предоставленная УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корп. А, <адрес> (л.д. 73).

По данному адресу судом первой инстанции заблаговременно направлялось извещение о судебном заседании (л.д. 90), однако данное извещение было возвращено за истечением срока хранения. Что расценено судом апелляционной инстанции как уклонение от получения судебного извещения. Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по объективным причинам, в деле не представлено и в жалобе не приведено.

В связи с изложенным, основываясь на положениях п. ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Содержащееся в жалобе заявление ответчика о применении исковой давности, подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, процессуальных нарушений при извещении ответчика не имелось, поэтому ответчик был вправе заявить о применении названного срока именно в суде первой инстанции, до вынесения судом решения, данное право ответчик не реализовал, лишен такой возможности судом не был.

В данной ситуации заявление о пропуске срока исковой давности судебной коллегией рассмотрено быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела кредитного договора, подписанного Сахиповым К.Х., в связи с чем, не представляется возможным установить условия, на которых был предоставлен кредит, также отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику, установления процентной ставки по кредиту, наличия соглашения о договорной неустойке, бремя доказывания которых распределяется в порядке статьи 56 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

При таком положении, сама по себе утрата подлинника заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в признании правоотношений сторон кредитными, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), а может подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитный денежных средств истец представил суду выписку из лицевого счета №..., из которой следует, что <дата> на банковский счет Сахипова К.Х. поступила денежная сумма в размере 248000 рублей, в качестве назначения платежа указано – «выдача кредита зачислением на счет». Из отраженных в выписке из лицевого счета оборотов следует, что <дата> ответчиком производилось погашение кредита.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта заключения кредитного договора является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что в отсутствии текста договора невозможно установить размер процентов, установленных за пользование кредитом, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в исковом заявлении Банк просит взыскать с ответчика задолженность только по основному долгу. Кроме того, в отсутствие сведений о процентной ставке по кредитному договору, в силу положений ст. 809 ГК РФ, в редакции по состоянию на <дата>, размер процентов определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть определения изготовлена 2 июля 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0017-01-2022-001998-80 № 88-25328/2024

№ 2-1086/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Каревой Г.Г., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2023 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сахипову Константину Харисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Сахипова Константина Харисовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 года по делу

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Сахитова К.Х. - Данилина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Сахитову К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» указало, что 07 декабря 2012 года ОАО «НОМОС-БАНК» (позднее в соответствии с решением общего собрания акционеров сменило наименование на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Сахипов К.Х, заключили кредитный договор № № на предоставление потребительского кредита на сумму 248000 рублей, сроком на 60 месяцев. При этом в договоре указано, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию для заемщика счета и зачислению заемных средств. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом. В соответствии с договором с даты заключени...

...я договора у клиента возникли обязательства по оплате задолженности, комиссии в размере и порядке, предусмотренном договором. Однако на момент подачи искового заявления ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств, в связи с чем, банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать с Сахипова К.Х. в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 10 февраля 2013 года по 05 января 2022 года в размере 245750,76 рублей, также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5658 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 года, исковые требования ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены.

С Сахитова К.Х. в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 245750,76 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5658 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Сахитова К.Х. по доверенности Данилин В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По его утверждению ответчик кредитный договор на который ссылается истец не заключал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сахитов К.Х. - Данилин В.В..

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции сослался на то, что 07 декабря 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и Сахиповым К.Х. был заключен кредитный договор №АРР_№, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 248000 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно решению общего собрания акционеров, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» изменило фирменное наименование на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое в последствии было приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства - ПАО Банк «ФК «Открытие».

Основываясь на содержании искового заявления суд первой инстанции указал, чтоответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности.

31 марта 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, неисполненное ответчиком в добровольном порядке.

Кредитное досье Сахипова К.Х. было утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 21 марта 2022 года. В подтверждение заключения кредитного договора между банком и Сахиповым К.Х. истцом суду представлена только выписка из лицевого счета Сахипова К.Х.

Основываясь на тексте искового заявления, а также выписке из финансового лицевого счета, суд первой инстанции признал установленным факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, также принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном погашении кредита со стороны ответчика. Основываясь на приведенных данных, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Удовлетворяя основные требования истца судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование он дополнительно указал, что сама по себе утрата подлинника заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в признании правоотношений сторон кредитными, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), а может подтверждаться иными доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции отметил, что в подтверждение факта получения ответчиком кредитный денежных средств истец представил суду выписку из лицевого счета №, из которой следует, что 07 декабря 2012 года на банковский счет Сахипова К.Х. поступила денежная сумма в размере 248000 рублей, в качестве назначения платежа указано - «выдача кредита зачислением на счет», из отраженных в выписке из лицевого счета оборотов следует, что 10 января 2012 года ответчиком производилось погашение кредита.

Критически оценивая ссылку в апелляционной жалобе на то, что в отсутствии текста договора невозможно установить размер процентов, установленных за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда первой инстанции во внимание не принял, сославшись на то, в исковом заявлении Банк просит взыскать с ответчика задолженность только по основному долгу, при этом в отсутствие сведений о процентной ставке по кредитному договору, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, размер процентов определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применяя разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», признал необоснованным и отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности с учетом отсутствия такого заявления в суде первой инстанции и невозможности рассмотрения такового заявления в суде апелляционной инстанции, равно как и отклонил доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания с подробным правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям судебные постановления судов нижестоящих инстанций не соответствуют.

На основании части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, на суд возложена обязанность создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенном Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, предмет доказывания по спорам по искам кредитора к гражданину-заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору образуют факты: заключение договора займа или кредитного договора, включая: достижение сторонами соглашения по определенным условиям кредита, минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме кредита - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата; предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму кредита, кредитором (заимодавцем) непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу; 2) истечение срока кредита; 3) возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) уплата заемщиком процентов на сумму кредита (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации); 5) периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом (кредитом) и санкционных процентов (статьи 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, хотя и обладающему признаками недействительности или незаключенности, в том числе ввиду отсутствия письменной формы договора, но исполнение по которому принято и осуществлено встречное исполнение должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность такого договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение), последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, кредитных правоотношений и определить объем обязательства должника.

Однако с учетом предмета и основания заявленных требований судом первой инстанции вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в полной мере не установлены.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, согласия ответчика со всеми существенными условиями кредитного договора, условиями кредитного договора, из которых исходит истец при предъявлении иска, а также осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права, при отрицании ответчиком факта заключения договора, непосредственно судами не исследовано содержание договора, его условия, сроки действия, размер полученного кредита, а также размер погашенных кредитных средств, указанные обстоятельства на обсуждение участников процесса не выносились и не устанавливались.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не были исполнены, юридически значимые обстоятельства не определены, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, определить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

78RS0№...-80 судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.,

судей

Игумновой Е.Ю.,

Максименко Т.А.,

при помощнике судьи

Даниловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахипова К. Х. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-8497/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Сахипову К. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика Сахипова К.Х. – Данилина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Сахипова К.Х. задолженность по кредитному договору за период с 10.02.2013 по 05.01.2022 в размере 245 750 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 658 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.20212 ОАО «НОМОС-БАНК» (позднее в соответствии с решением общего собрания акционеров сменило наименование на ПАО Банк «Финансовая организация «Открытие») и Сахипов К.Х, заключили кредитный договор АРР_29111215037192 на предоставление потребительского кредита на сумму 248 000 рублей сроком на 60 месяцев. При этом в договоре указано, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию для заемщика счета и зачислению заемных средств. Банк исполнил взятые на себя о...

...бязательства надлежащим образом. В соответствии с договором с даты заключения договора у клиента возникли обязательства по оплате задолженности, комиссии в размере и порядке, предусмотренном договором. Однако на момент подачи искового заявления ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2022 гражданское дело передано в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года исковые требования ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Сахитова К.Х. в пользу ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 245 750 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 658 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2024 года апелляционное определение от 28 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик направил для участия в деле своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны не представили доказательств невозможности явки и участия в судебном разбирательстве, а неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и Сахиповым К.Х. был заключен кредитный договор №АРР_291112150537192. В соответствии с указанным договором ответчик получил от истца сумму в размере 248 000 рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 2 от 09.04.2014 ОАО «НОМОС-БАНК» изменило фирменное наименование на ОАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», которое в последствии было приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства – ПАО Банк «ФК «Открытие».

Истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности.

31.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 37), которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Кредитное досье Сахипова К.Х. было утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 21.03.2022 (л.д.35). В подтверждение заключения кредитного договора между банком и Сахиповым К.Х. истцом представлена выписка из лицевого счета Сахипова К.Х. (л.д. 12-34).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), оценил представленные в дело доказательств, установил факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушение последним обязательств по своевременном и полному погашению кредита, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 245 750 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 658 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Правоотношения, связанные с выдачей/получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Для установления сложившихся между сторонами договорных отношений принимаются во внимание такие документы, как преддоговорная переписка клиента с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью клиента о частичной оплате задолженности, договор банковского счета, выписки по счету и платежные поручения, подтверждающие предоставление кредита и плату процентов по нему заемщиком.

Поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и во исполнение указаний третьего кассационного суда, судебной коллегией истцу было предложено представить кредитный договор, заключенный сторонами, сведения, подтверждающие предоставление денежных средств, движение денежных средств по счету, размер погашенного кредита, расчет задолженности.

Истцом представлены и судебной коллегией приобщены к материалам дела выписки из лицевого счета за период с 07.12.2012 по 24.05.2024, а также сообщение истца о том, что копия кредитного договора и документы, предоставленные клиентом при оформлении кредита, не могут быть предоставлены в связи с тем, что досье не найдено по причине проведения реорганизации филиалов банка.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При отсутствии оригинала кредитного договора, который обязателен для подтверждения кредитных правоотношений, а также иных документов - отчетов о совершенных операциях, сводного акта об утрате кредитного досье, копии графика платежей, копии кредитного договора, заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита, - невозможно сделать вывод о волеизъявлении ответчика на участие в отношениях, вытекающих из договора кредита, получении им денежных сумм, невозможно заменить необходимые документы, оформленные ответчиком о получении кредита.

Выписки по лицевому счету не заверены надлежащим образом, не имеют подписи заемщика, следовательно, не подтверждают с достоверностью наличие кредитных правоотношений между сторонами.

Акт об утрате кредитного досье составлен только 21.03.2022, и также не имеет подписи ответчика.

Таким образом, истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушение заемщиком обязательств по своевременном и полному погашению кредита.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований, а также требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Сахипову К. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 29 мая 2025 года

Дело № 2-2730/2022 07 июня 2022 года

78RS0017-01-2022-001998-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Петроградского района Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Открытие» к Сахипову Константину Харисовичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245 750,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5658 рублей.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 указанной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцом при подаче иска был указан адрес места регистрации ответ...

...чика: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно сведениям из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Указанный адрес к территориальной подсудности Петроградского районного суда не относится.

Таким образом, учитывая, что место нахождения ответчика не находится на территории Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, настоящее гражданское дело принято Петроградским районным судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд считает необходимым передать его для рассмотрения по существу по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2730/2022 по иску ПАО «Банк Открытие» к Сахипову Константину Харисовичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины передать по подсудности на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: