Сахно Евгения Владимировна

Дело № 2-216/2024

УИД 27RS0017-01-2024-000390-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабаевой Елены Анатольевны в лице представителя Кульпина Александра Васильевича к Сахно Евгении Владимировне о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кабаева Е.А. в лице представителя Кульпина А.В. обратилась в суд с иском к Сахно Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25.04.2024 года в 13 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ToyotaCorona, государственный регистрационный знак №, под управлением Сахно Е.В. и ToyotaRav4, государственный регистрационный знак № под управлением Рубцова А.В., принадлежащий Кабаевой Е.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

25.04.2024 года в отношении ответчика Сахно Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810027220000835527, согласно которому Сахно Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была зас...

...трахована в соответствии с требованиями ФЗ №40 об ОСАГО.

06.05.2024 года истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ToyotaRav4, государственный регистрационный знак № о чем ответчик заблаговременно была уведомлена.

Согласно экспертному заключению №147/2024 от 05.06.2024 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 250600 рублей 00 копеек.

В связи с обращение в экспертную организацию истец понес затраты в размере 10500 рублей 00 копеек на проведение независимой экспертизы, так же истцом понесены расходы на представительские услуги в размере 40000 рублей 00 копеек, за оказание услуг нотариуса по заверению копии ПТС и оформление доверенности на общую сумму 2760 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 577 рублей 91 копейку, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 250600 рублей 00 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 10500 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы за оказание услуг нотариуса по заверению копии ПТС и оформление доверенности в размере 2760 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 577 рублей 91 копейку, а так же государственную пошлину в размере 5706 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Кабаева Е.А. и её представитель Кульпин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сахано Е.В., уведомлялась надлежащим образом, судебные повестки направленные по средствам Почты России возвращены за истечением срока хранения. Судом предприняты меры об извещении ее по месту работы, однако она отказалась от получения судебной повестки.

Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ ст.117, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2024 года в 13 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ToyotaCorona, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Сахно Е.В. и под ее управлением и ToyotaRav4, государственный регистрационный знак № принадлежащее Кабаевой Е.А., под управлением Рубцова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaRav4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, повреждено передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая блок фара, подкрылок передний левый, диск передний левый, у автомобиля ToyotaCorona, государственный регистрационный знак № повреждено крыло переднее правое, дверь передняя правая, порог правый, брызговик правый передний, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, с которыми участники ДТП были ознакомлены, возражений не указали.

ДТП произошло по вине водителя Сахно Е.В. управлявшей автомобилем ToyotaCorona, государственный регистрационный знак №, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент указанногодорожно-транспортного происшествиягражданская ответственность Сахно Е.В. как водителя автомобиля, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №147/2024 от 05.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ToyotaRav4, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 24.04.2024 года составляет без учета износа 250600 рублей 00 копеек, с учетом износа, 82700 рублей 00 копеек.

Все повреждения, имеющиеся на автомобиле ToyotaRav4, государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра ТС №147/2024 от 06.05.2024 года образованы единовременно, в результате заявленных обстоятельств ДТП от 25.04.2024 года.

Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению, проведенной по инициативе истца, у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено специалистом без нарушений норм действующего законодательства. Ответчику Сахно Е.В. направлялось уведомление о том, что 06.05.2024 года состоится сбор участников на осмотр транспортного средства, при этом ответчик не присутствовала на осмотре.

Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции специалиста, достаточных оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы специалиста, ответчиком доказательств в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы заключения не опровергнуты.

Таким образом, результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком Сахно Е.В. доказательств того, что она не виновна в дорожно-транспортном происшествии, не представлено. Размер причиненного ущерба определен на основании представленных истцом документов, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред имущественным интересам истца причинен виновником ДТП Сахно Е.В., ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на нее, как на лицо, владеющие и управлявшее в момент ДТП транспортным средством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сахно Е.В. обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере- 250600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с Сахно Е.В. в пользу Кабаевой Е.А. согласно представленных доказательств, подтверждающих фактическую оплату, также подлежат взысканию: убытки, понесенные ею для защиты нарушенного права, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2760 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 577 рублей 91 копейка и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5706 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде, по настоящему гражданскому делу Кабаева Е.А. 27.04.2024 года заключила договор на оказание юридических услуг с Кульпиным А.В. Согласно указанному договору, Кульпин А.Л. принял на себя обязательства провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование спорного вопроса с страховой компанией и виновного лица в ДТП, консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, анализ представленных документов, подготовку к делу, составление искового заявления, представление интересов в судебных процессах первой инстанции, подготовка документов при наличии оснований для обжалования решения суда, подготовка текстов возражений по жалобам, взыскание денежных средств по исполнительному производству, информирование заказчика по продвижению гражданского дела.

Стоимость услуг по договору, подлежащая оплате клиентом за оказываемые юридические услуги, определяется в размере 40000 рублей (п.4). Указанная сумма была оплачена Кабаевой Е.А. в день заключения договора, что подтверждается распиской.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая характер спора и сложность дела, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кабаевой Елены Анатольевны в лице представителя Кульпина Александра Васильевича к Сахно Евгении Владимировне - удовлетворить частично.

Взыскать с Сахно Евгении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0810 947064, выданный ОУФМС России по Хабаровскому краю в Нанайском районе 26.01.2011 года, код подразделения 270-018, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Кабаевой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0813 169777, выданный ОУФМС России по Хабаровскому краю в Нанайском районе 04.09.2013 года, под подразделения 270-018, зарегистрированной по адресу: <адрес> с. <адрес> счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия - 250600 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 29543 рубля 91копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено:09.08.2024 года.

Судья Сосницкая Е.В.

Дело № 1-114/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ковалёва А.В.

при секретаре – Забрудской А.В.,

с участием государственного обвинителя –

Бугаевой Е.И.,

подсудимой – Сахно Е.В.,

защитника - адвоката Беличенко В.В., предъявившего удостоверение № 1148 и ордер № 23 от 11.02.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи уголовное дело в отношении:

Сахно Евгении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, не замужней, не работающей, проживающей <адрес> «Б», <адрес>, зарегистрированной <адрес>, д. Марфино, <адрес> «А», не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.2, ст.322.3, ст.322.3, ст. 322.3, ст.322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2024 г., примерно в 08 часов 32 минуты, Сахно Е.В., реализуя преступный прямой умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по адресу квартиры, принадлежащей ей на праве собственности: <адрес>, где она постоянно проживает, но, не имея намерения в последующем предоставить вышеуказанное помещение для фактического проживания иностранному гражданину, действуя из корыстных побуждений, по мотивам личной наживы, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проживания иностранного гражданина в Российской Федерации и желая этого, находясь в помещении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее МФЦ), расположенном по <адрес>, Республики Крым, осознавая противоправный характер своих действий, действуя в нарушение требований п.п. 20, 23 постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 г. «О порядке осуществления Миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учёт, а равно в нарушение требований ч.1 ст.21, пп. «А» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте не являющимся местом его ж...

...ительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной, уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в орган Миграционного учёта, непосредственно либо посредством его направления почтовым отправлением, за денежное вознаграждение в размере 3000 руб., с целью подтверждения заведомо ложных сведений, внесённых в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 287 на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставила в вышеуказанном уведомлении свою подпись, как принимающей стороны. Затем, Сахно Е.В., в указанное время и в том же месте, предоставила данное уведомление сотруднику МФЦ <адрес>, который, в установленном законом порядке проставил на вышеуказанном уведомлении свою фамилию, подпись, дату и оттиск штампа, и передал Сахно Е.В. отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места регистрации по адресу <адрес> сроком пребывания до 20.09.2024 г., которая, впоследствии, была передана иностранному гражданину ФИО2.

В результате преступных действий Сахно Е.В., гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на миграционный учёт, но фактически не проживал и не собирался проживать по вышеуказанному адресу, а Сахно Е.В. не собиралась предоставлять ему жильё для фактического проживания, получив за указанные преступные действия денежное вознаграждение в размере 3000 руб..

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, Сахно Е.В. нарушила требования ч.3 ст.7, ст.8 ФЗ № ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем лишила возможности отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением указанным гражданином Узбекистана правил Миграционного учёта и его передвижения на территории Российской Федерации.

12 сентября 2024 г., с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Сахно Е.В., реализуя преступный прямой умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по адресу квартиры, принадлежащей ей на праве собственности: <адрес>, где она постоянно проживает, но, не имея намерения в последующем предоставить вышеуказанное помещение для фактического проживания иностранному гражданину, действуя из корыстных побуждений, по мотивам личной наживы, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проживания иностранного гражданина в Российской Федерации и желая этого, находясь в помещении кабинета № 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, расположенном по ул. Комарова, 7 в г. Керчи, Республики Крым, осознавая противоправный характер своих действий, действуя в нарушение требований п.п. 20, 23 постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 г. «О порядке осуществления Миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учёт, а равно в нарушение требований ч.1 ст.21, пп. «А» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной, уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в орган Миграционного учёта, непосредственно либо посредством его направления почтовым отправлением, за денежное вознаграждение в размере 3000 руб., с целью подтверждения заведомо ложных сведений, внесённых в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 790 на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставила в вышеуказанном уведомлении свою подпись, как принимающей стороны. Затем, Сахно Е.В., в указанное время и в том же месте, предоставила данное уведомление сотруднику ОВМ г. Керчи, который, в установленном законом порядке проставил на вышеуказанном уведомлении свою фамилию, подпись, дату и оттиск штампа, и передал Сахно Е.В. отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места регистрации по адресу <адрес> сроком пребывания до 12.09.2024 г., которая, впоследствии, была передана иностранному гражданину ФИО3.

В результате преступных действий Сахно Е.В., гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на миграционный учёт, но фактически не проживал и не собирался проживать по вышеуказанному адресу, а Сахно Е.В. не собиралась предоставлять ему жильё для фактического проживания, получив за указанные преступные действия денежное вознаграждение в размере 3000 руб..

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, Сахно Е.В. нарушила требования ч.3 ст.7, ст.8 ФЗ № 109 ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем лишила возможности отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи осуществлять контроль за соблюдением указанным гражданином Узбекистана правил Миграционного учёта и его передвижения на территории Российской Федерации.

03 октября 2024 г., с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Сахно Е.В., реализуя преступный прямой умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу квартиры, принадлежащей ей на праве собственности: <адрес>, где она постоянно проживает, но, не имея намерения в последующем предоставить вышеуказанное помещение для фактического проживания иностранному гражданину, действуя из корыстных побуждений, по мотивам личной наживы, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проживания иностранного гражданина в Российской Федерации и желая этого, находясь в помещении отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, расположенном по ул. Комарова, 7 в г. Керчи, Республики Крым, осознавая противоправный характер своих действий, действуя в нарушение требований п. 4 постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 г. «О порядке осуществления Миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым в заявлении о регистрации по месту жительства принимающая сторона должна указать адрес места жительства о лице (иностранном гражданине), подлежащем регистрации по месту жительства, а равно в нарушение требований ст.ст. 14, 15, 16 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной, заявления иностранного гражданина о регистрации по месту жительства в орган Миграционного учёта, за денежное вознаграждение в размере 3000 руб., с целью подтверждения заведомо ложных сведений, внесённых в заявление иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства № 846 на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставила в вышеуказанном заявлении свою подпись, как принимающей стороны. Затем, Сахно Е.В., в указанное время и в том же месте, предоставила данное заявление и паспорт иностранного гражданина ФИО3 сотруднику ОВМ г. Керчи, который, в установленном законом порядке проставил на вышеуказанном заявлении и в паспорте свою подпись, дату и оттиск штампа, и передал Сахно Е.В. паспорт на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отметкой о регистрации по месту жительства с указанием места регистрации по адресу <адрес> сроком пребывания до 26.09.2025 г., который, впоследствии, был передан иностранному гражданину ФИО3.

В результате преступных действий Сахно Е.В., гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, но фактически не проживал и не собирался проживать по вышеуказанному адресу, а Сахно Е.В. не собиралась предоставлять ему жильё для фактического проживания, получив за указанные преступные действия денежное вознаграждение в размере 3000 руб..

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, Сахно Е.В. нарушила требования ч.2 ст.7, ст.8 ФЗ № 109 ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем лишила возможности отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи осуществлять контроль за соблюдением указанным гражданином Узбекистана правил Миграционного учёта и его передвижения на территории Российской Федерации.

26 сентября 2024 г., с 08 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, Сахно Е.В., реализуя преступный прямой умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу квартиры, принадлежащей ей на праве собственности: <адрес>, но, не имея намерения в последующем предоставить вышеуказанное помещение для фактического проживания иностранным гражданам, действуя из корыстных побуждений, по мотивам личной наживы, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проживания иностранных граждан в Российской Федерации и желая этого, находясь в помещении отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, расположенном по ул. Комарова, 7 в г. Керчи, Республики Крым, осознавая противоправный характер своих действий, действуя в нарушение требований п.п. 20, 23 постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 г. «О порядке осуществления Миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учёт, а равно в нарушение требований ч.1 ст.21, пп. «А» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной, уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в орган Миграционного учёта, непосредственно либо посредством его направления почтовым отправлением, за денежное вознаграждение в размере 3000 руб., с целью подтверждения заведомо ложных сведений, внесённых в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 826 на имя гражданина Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставила в вышеуказанном уведомлении свою подпись, как принимающей стороны. Затем, Сахно Е.В., в указанное время и в том же месте, предоставила данное уведомление сотруднику ОВМ г. Керчи, который, в установленном законом порядке проставил на вышеуказанном уведомлении свою фамилию, подпись, дату и оттиск штампа, и передал Сахно Е.В. отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя гражданина Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места регистрации по адресу <адрес> сроком пребывания до 20.12.2024 г., которая, впоследствии, была передана иностранному гражданину ФИО9 Х..

Далее, продолжая свои преступные действия, объединённые единым умыслом, Сахно Е.В., 26 сентября 2024 г., примерно в 17 часов 10 минут, находясь в помещении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее МФЦ), расположенном по <адрес>, Республики Крым, осознавая противоправный характер своих действий, действуя в нарушение требований п.п. 20, 23 постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 г. «О порядке осуществления Миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учёт, а равно в нарушение требований ч.1 ст.21, пп. «А» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной, уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в орган Миграционного учёта, непосредственно либо посредством его направления почтовым отправлением, за денежное вознаграждение в размере 3000 руб., с целью подтверждения заведомо ложных сведений, внесённых в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 496 на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставила в вышеуказанном уведомлении свою подпись, как принимающей стороны. Затем, Сахно Е.В., в указанное время и в том же месте, предоставила данное уведомление сотруднику МФЦ г. Керчи, который, в установленном законом порядке проставил на вышеуказанном уведомлении свою фамилию, подпись, дату и оттиск штампа, и передал Сахно Е.В. отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места регистрации по адресу <адрес> сроком пребывания до 19.12.2024 г., которая, впоследствии, была передана иностранному гражданину ФИО5.

В результате преступных действий Сахно Е.В., иностранные граждане ФИО9 Х. и ФИО5 были поставлены на миграционный учёт, но фактически не проживали и не собирались проживать по вышеуказанному адресу, а Сахно Е.В. не собиралась предоставлять им жильё для фактического проживания, получив за указанные преступные действия денежное вознаграждение в размере 6000 руб..

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, Сахно Е.В. нарушила требования ч.3 ст.7, ст.8 ФЗ № 109 ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем лишила возможности отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил Миграционного учёта и их передвижения на территории Российской Федерации.

19 ноября 2024 г., примерно в 17 часов 50 минуты, Сахно Е.В., реализуя преступный прямой умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по адресу квартиры, принадлежащей ей на праве собственности: <адрес>, где она постоянно проживает, но, не имея намерения в последующем предоставить вышеуказанное помещение для фактического проживания иностранному гражданину, действуя из корыстных побуждений, по мотивам личной наживы, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проживания иностранного гражданина в Российской Федерации и желая этого, находясь в помещении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее МФЦ), расположенном по ул. Генерала Петрова, 33 «А» в г. Керчи, Республики Крым, осознавая противоправный характер своих действий, действуя в нарушение требований п.п. 20, 23 постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 г. «О порядке осуществления Миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учёт, а равно в нарушение требований ч.1 ст.21, пп. «А» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной, уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в орган Миграционного учёта, непосредственно либо посредством его направления почтовым отправлением, за денежное вознаграждение в размере 3000 руб., с целью подтверждения заведомо ложных сведений, внесённых в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 565 на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставила в вышеуказанном уведомлении свою подпись, как принимающей стороны. Затем, Сахно Е.В., в указанное время и в том же месте, предоставила данное уведомление сотруднику МФЦ г. Керчи, который, в установленном законом порядке проставил на вышеуказанном уведомлении свою фамилию, подпись, дату и оттиск штампа, и передал Сахно Е.В. отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места регистрации по адресу <адрес> сроком пребывания до 15.12.2024 г., которая, впоследствии, была передана иностранному гражданину ФИО6.

В результате преступных действий Сахно Е.В., гражданин Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была поставлена на миграционный учёт, но фактически не проживала и не собиралась проживать по вышеуказанному адресу, а Сахно Е.В. не собиралась предоставлять ей жильё для фактического проживания, получив за указанные преступные действия денежное вознаграждение в размере 3000 руб..

Далее, продолжая свои преступные действия, 20 декабря 2024 г., с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Сахно Е.В., находясь в помещении отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, расположенном по ул. Комарова, 7 в г. Керчи, Республики Крым, за денежное вознаграждение в размере 3000 руб., с целью подтверждения заведомо ложных сведений, внесённых в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 1087 на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставила в вышеуказанном уведомлении свою подпись, как принимающей стороны. Затем, Сахно Е.В., в указанное время и в том же месте, предоставила данное уведомление сотруднику отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, который, в установленном законом порядке проставил на вышеуказанном уведомлении свою фамилию, подпись, дату и оттиск штампа, и передал Сахно Е.В. отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места пребывания по адресу <адрес> сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, которая, впоследствии, была передана иностранному гражданину ФИО6.

В результате преступных действий Сахно Е.В., срок постановки на учёт по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был продлён до 17.09.2025 г., однако последняя фактически не проживала и не собиралась проживать по вышеуказанному адресу, а Сахно Е.В. не собиралась предоставлять ей жильё для фактического проживания, получив за указанные преступные действия денежное вознаграждение в размере 3000 руб..

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, Сахно Е.В. нарушила требования ч.3 ст.7, ст.8 ФЗ № 109 ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем лишила возможности отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи осуществлять контроль за соблюдением указанным гражданином Узбекистана правил Миграционного учёта и его передвижения на территории Российской Федерации.

29 октября 2024 г., с 08 часов 00 минуты до 20 часов 00 минут, Сахно Е.В., реализуя преступный прямой умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по адресу квартиры, принадлежащей ей на праве собственности: <адрес>, но, не имея намерения в последующем предоставить вышеуказанное помещение для фактического проживания иностранному гражданину, действуя из корыстных побуждений, по мотивам личной наживы, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проживания иностранного гражданина в Российской Федерации и желая этого, находясь в помещении отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, расположенном по ул. Комарова, 7 в г. Керчи, Республики Крым, осознавая противоправный характер своих действий, действуя в нарушение требований п.п. 20, 23 постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 г. «О порядке осуществления Миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учёт, а равно в нарушение требований ч.1 ст.21, пп. «А» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной, уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в орган Миграционного учёта, непосредственно либо посредством его направления почтовым отправлением, за денежное вознаграждение в размере 3000 руб., с целью подтверждения заведомо ложных сведений, внесённых в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 927 на имя гражданина Республики ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставила в вышеуказанном уведомлении свою подпись, как принимающей стороны. Затем, Сахно Е.В., в указанное время и в том же месте, предоставила данное уведомление сотруднику ОВМ г. Керчи, который, в установленном законом порядке проставил на вышеуказанном уведомлении свою фамилию, подпись, дату и оттиск штампа, и передал Сахно Е.В. отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя гражданина Республики ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места регистрации по адресу <адрес> сроком пребывания до 14.12.2024 г., которая, впоследствии, была передана иностранному гражданину ФИО7 И..

В результате преступных действий Сахно Е.В., гражданин Республики ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на миграционный учёт, но фактически не проживал и не собирался проживать по вышеуказанному адресу, а Сахно Е.В. не собиралась предоставлять ему жильё для фактического проживания, получив за указанные преступные действия денежное вознаграждение в размере 3000 руб..

Далее, продолжая свои преступные действия, 03 декабря 2024 г., с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Сахно Е.В., находясь в помещении отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, расположенном по ул. Комарова, 7 в г. Керчи, Республики Крым, за денежное вознаграждение в размере 3000 руб., с целью подтверждения заведомо ложных сведений, внесённых в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 1022 на имя гражданина Республики ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставила в вышеуказанном уведомлении свою подпись, как принимающей стороны. Затем, Сахно Е.В., в указанное время и в том же месте, предоставила данное уведомление сотруднику отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, который, в установленном законом порядке проставил на вышеуказанном уведомлении свою фамилию, подпись, дату и оттиск штампа, и передал Сахно Е.В. отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя гражданина Республики ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места пребывания по адресу <адрес> сроком пребывания до 10.10.2025 г., которая, впоследствии, была передана иностранному гражданину ФИО7 И..

В результате преступных действий Сахно Е.В., срок постановки на учёт по месту пребывания гражданина Республики ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был продлён до 10.10.2025 г., однако последний фактически не проживал и не собирался проживать по вышеуказанному адресу, а Сахно Е.В. не собиралась предоставлять ему жильё для фактического проживания, получив за указанные преступные действия денежное вознаграждение в размере 3000 руб..

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, Сахно Е.В. нарушила требования ч.3 ст.7, ст.8 ФЗ № 109 ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем лишила возможности отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи осуществлять контроль за соблюдением указанным гражданином Узбекистана правил Миграционного учёта и его передвижения на территории Российской Федерации.

05 декабря 2024 г., примерно в 13 часов 53 минуты, Сахно Е.В., реализуя преступный прямой умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по адресу квартиры, принадлежащей ей на праве собственности: <адрес>, но, не имея намерения в последующем предоставить вышеуказанное помещение для фактического проживания иностранному гражданину, действуя из корыстных побуждений, по мотивам личной наживы, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проживания иностранного гражданина в Российской Федерации и желая этого, находясь в помещении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее МФЦ), расположенном по ул. Генерала Петрова, 33 «А» в г. Керчи, Республики Крым, осознавая противоправный характер своих действий, действуя в нарушение требований п.п. 20, 23 постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 г. «О порядке осуществления Миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учёт, а равно в нарушение требований ч.1 ст.21, пп. «А» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной, уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в орган Миграционного учёта, непосредственно либо посредством его направления почтовым отправлением, за денежное вознаграждение в размере 3000 руб., с целью подтверждения заведомо ложных сведений, внесённых в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 596 на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО8 угли, 29.05.2002 года рождения, поставила в вышеуказанном уведомлении свою подпись, как принимающей стороны. Затем, Сахно Е.В., в указанное время и в том же месте, предоставила данное уведомление сотруднику МФЦ г. Керчи, который, в установленном законом порядке проставил на вышеуказанном уведомлении свою фамилию, подпись, дату и оттиск штампа, и передал Сахно Е.В. отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО8 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места регистрации по адресу <адрес> сроком пребывания до 27.12.2024 г., которая, впоследствии, была передана иностранному гражданину ФИО8 угли.

В результате преступных действий Сахно Е.В., гражданин Республики Узбекистан ФИО8 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на миграционный учёт, но фактически не проживал и не собирался проживать по вышеуказанному адресу, а Сахно Е.В. не собиралась предоставлять ему жильё для фактического проживания, получив за указанные преступные действия денежное вознаграждение в размере 3000 руб..

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, Сахно Е.В. нарушила требования ч.3 ст.7, ст.8 ФЗ № 109 ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем лишила возможности отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи осуществлять контроль за соблюдением указанным гражданином Узбекистана правил Миграционного учёта и его передвижения на территории Российской Федерации.

Подсудимая Сахно Е.В. просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства, рассмотреть дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснила, что заявила это добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение ей понятно, с обвинением согласна, вину признаёт полностью.

Защитник, государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Сахно Е.В.: по эпизоду от 25 июня 2024 г. по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации; по эпизоду от 12 сентября 2024 г. по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации; по эпизоду от 03 октября 2024 г. по ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 376-ФЗ), как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации; по эпизоду от 26 сентября 2024 г. по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации; по эпизоду от 19 ноября 2024 г. и от 20 декабря 2024 г. по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 г. № 383-ФЗ), как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации; по эпизоду от 29 октября 2024 г. и от 03 декабря 2024 г. по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 г. № 383-ФЗ), как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации; по эпизоду от 05 декабря 2024 г. по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 г. № 383-ФЗ), как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Квалифицируя действия подсудимой Сахно Е.В. суд руководствуется: «Ответы на вопросы, поступившие из судов…», утверждёнными Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2021 г., согласно которым необходимо руководствоваться общими положениями ч.1 ст.9 УК РФ о том, что преступность деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяется новый уголовный закон. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 09.07.2020 г. «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» «деяния, предусмотренные ст.322.2 или ст.322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учёта указанных фактов.», то есть, данные преступления имеют формальный состав и считаются оконченными с момента, когда фактически осуществлена фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства или с момента фиктивной постановки на учёт указанных лиц. Преступления, совершённые 19 ноября 2024 г. и 20 декабря 2024 г.; 29 октября 2024 г. и 03 декабря 2024 г. являются продолжаемыми преступлениями, объективная сторона каждого из которых совершена в период действия нового закона - Федерального закона от 09.11.2024 г. № 383-ФЗ.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых деяний, данные о личности подсудимой.

Сахно Е.В. характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из материалов уголовного дела, учитывая поведение Сахно Е.В. в ходе предварительного расследования и в суде, психическое состояние последней не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признаёт Сахно Е.В. вменяемой, как во время совершения преступлений, так и в настоящее время.

По эпизоду от 25 июня 2024 г. по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ):

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние; совершение преступления впервые; наличие матери пенсионерки, страдающей заболеванием сердца, у виновной; состояние здоровья виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания надлежит учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным, при назначении наказания по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ) применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи в виде штрафа.

При этом, суд исходит из совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, которые предусмотрены ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, которые суд признаёт исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, исходит из поведения подсудимой, как до совершения преступления, так и после его совершения, которое свидетельствует о положительной характеристике подсудимой, а также руководствуется принципом справедливости.

По эпизоду от 12 сентября 2024 г. по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ):

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние; совершение преступления впервые; наличие матери пенсионерки, страдающей заболеванием сердца, у виновной; состояние здоровья виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания надлежит учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным, при назначении наказания по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ) применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи в виде штрафа.

При этом, суд исходит из совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, которые предусмотрены ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, которые суд признаёт исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, исходит из поведения подсудимой, как до совершения преступления, так и после его совершения, которое свидетельствует о положительной характеристике подсудимой, а также руководствуется принципом справедливости.

По эпизоду от 03 октября 2024 г. по ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 376-ФЗ):

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние; совершение преступления впервые; наличие матери пенсионерки, страдающей заболеванием сердца, у виновной; состояние здоровья виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания надлежит учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным, при назначении наказания по ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 376-ФЗ) применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи в виде штрафа.

При этом, суд исходит из совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, которые предусмотрены ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, которые суд признаёт исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, исходит из поведения подсудимой, как до совершения преступления, так и после его совершения, которое свидетельствует о положительной характеристике подсудимой, а также руководствуется принципом справедливости.

По эпизоду от 26 сентября 2024 г. по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ):

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние; совершение преступления впервые; наличие матери пенсионерки, страдающей заболеванием сердца, у виновной; состояние здоровья виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания надлежит учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным, при назначении наказания по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ) применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи в виде штрафа.

При этом, суд исходит из совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, которые предусмотрены ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, которые суд признаёт исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, исходит из поведения подсудимой, как до совершения преступления, так и после его совершения, которое свидетельствует о положительной характеристике подсудимой, а также руководствуется принципом справедливости.

По эпизоду от 19 ноября 2024 г. и от 20 декабря 2024 г. по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 г. № 383-ФЗ):

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние; совершение преступления впервые; наличие матери пенсионерки, страдающей заболеванием сердца, у виновной; состояние здоровья виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания надлежит учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным, при назначении наказания по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 г. № 383-ФЗ) применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи в виде штрафа.

При этом, суд исходит из совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, которые предусмотрены ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, которые суд признаёт исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, исходит из поведения подсудимой, как до совершения преступления, так и после его совершения, которое свидетельствует о положительной характеристике подсудимой, а также руководствуется принципом справедливости.

По эпизоду от 29 октября 2024 г. и от 03 декабря 2024 г. по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 г. № 383-ФЗ):

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние; совершение преступления впервые; наличие матери пенсионерки, страдающей заболеванием сердца, у виновной; состояние здоровья виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания надлежит учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным, при назначении наказания по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 г. № 383-ФЗ) применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи в виде штрафа.

При этом, суд исходит из совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, которые предусмотрены ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, которые суд признаёт исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, исходит из поведения подсудимой, как до совершения преступления, так и после его совершения, которое свидетельствует о положительной характеристике подсудимой, а также руководствуется принципом справедливости.

По эпизоду от 05 декабря 2024 г. по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 г. № 383-ФЗ):

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние; совершение преступления впервые; наличие матери пенсионерки, страдающей заболеванием сердца, у виновной; состояние здоровья виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания надлежит учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным, при назначении наказания по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 г. № 383-ФЗ) применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи в виде штрафа.

При этом, суд исходит из совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, которые предусмотрены ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, которые суд признаёт исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, исходит из поведения подсудимой, как до совершения преступления, так и после его совершения, которое свидетельствует о положительной характеристике подсудимой, а также руководствуется принципом справедливости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное в приговоре выше, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой Сахно Е.В., учитывая, что подсудимой совершены семь умышленных преступлений, четыре из которых являются преступлениями небольшой тяжести, а четыре из которых отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, и с учётом изложенного выше, с применением ст.64 УК РФ по каждому эпизоду совершённого преступления, что будет необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ. Судебные издержки подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ч.3 ст.313 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, с учётом их статуса в гражданском обороте, происхождения и принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сахно Евгению Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ), ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ), ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 376-ФЗ), ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ), ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 г. № 383-ФЗ), ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 г. № 383-ФЗ), ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 г. № 383-ФЗ), и назначить ей наказание:

по эпизоду от 25 июня 2024 г. по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) руб.;

по эпизоду от 12 сентября 2024 г. по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

по эпизоду от 03 октября 2024 г. по ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 376-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

по эпизоду от 26 сентября 2024 г. по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

по эпизоду от 19 ноября 2024 г. и от 20 декабря 2024 г. по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 г. № 383-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

по эпизоду от 29 октября 2024 г. и от 03 декабря 2024 г. по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 г. № 383-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

по эпизоду от 05 декабря 2024 г. по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 г. № 383-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб..

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить осужденной Сахно Е.В. наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб..

Штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: «Получатель УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Керчи л/с 04751А92530), ИНН/КПП 9111000242/91101001, ОГРН: 1149102007691, ОКПО: 08678380, р/с 03100643000000017500, ЕКС 40102810645370000035, БИК 013510002, наименование банка: Отделение Республика Крым Банка России»// УФК по Республике Крым г. Симферополь, ОКТМО: 35715000, КБК 18811603121010000140, УИИ: 18858224011120014542.

Меру пресечения Сахно Е.В., оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, перечисленные в постановлении о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 17.01.2025 г. (т.2, л.д.88-91), находящиеся в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи по адресу г. Керчь, ул. Комарова, 7, обязать возвратить данному отделу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Ковалёв А.В.

Дело № 2-325/2022

УИД 27RS0017-01-2022-000510-96

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2022 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Митрохиной Ю.С.,

с участием истца Бигильдина Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бигильдина Руслана Хаирзамановича к администрации сельского поселения «село Джари» Нанайского муниципального района Хабаровского края, Киле Александре Романовне, Сахно Евгении Владимировне, Бигильдину Николаю Хаирзамановичу об установлении факта принятия наследства в виде жилого помещения и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бигильдин Р.Х. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «село Джари» об установлении факта принятия наследства в виде жилого помещения, земельного участка и признании права собственности. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама Бигильдина Ангелина Ивановна, которая являлась собственником частью жилого помещения, площадью 54,9 кв.м и земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Он является родным сыном Бигильдиной А.И. и наследником по закону. У Бигильдиной А.И. имеются другие наследники первой очереди: дочь - Киле Александра Романовна, дочь - Сахно Евгения Владимировна сын - Бигильдин Николай Хаирзаманович. Киле А.Р. нотариально написала отказ от наследства, Сахно Е.В. и Бигильдин Н.Х. написали заявления о том, что отказываются от причитающейся доли наследства к имуществу матери в его пользу. После смерти его матери открылось наследство, состоящее из части жилого дома, площадью. 54,9 кв.м и земельного участка, площадью 1300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Завещание Бигильдина А.И. не составляла. В течение установленного законом срока он не обратился к нотариусу с заявлением о п...

...ринятии наследства, поскольку юридически не грамотен и не знал о процессуальных сроках вступления в наследство что для открытия наследства необходимо обратиться к нотариусу. В течение шестимесячного срока со дня открытия наследства, он как наследник, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно пользуется с ноября 2021 года и по настоящее время вышеуказанным имуществом.

В настоящее время необходимо получить свидетельство о праве на наследство, нотариальная контора в выдаче свидетельства отказала, сославшись на необходимость установления юридического факта принятия наследства.

Ссылаясь на данные обстоятельства Бигильдин Р.Х. просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Бигильдиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности на часть жилого дома площадью 54,9 кв.м., земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Определением суда от 18.11.2022 года к участию в деле, с согласия истца были привлечены в качестве ответчиком Киле А. Р., Сахно Е. В., Бигильдин Н. Х.

В судебном заседании истец Бигильдин Р.Х. от заявленных требований в части земельного участка отказался, в части жилого помещения требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель администрации сельского поселения «Село Джари» в судебное заседание не явился. Согласно предоставленному в суд заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования Бигильдина Р.Х. считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики - Сахно Е.В., Киле А.Р., Бигильдин Н.Х. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца Бигильдина Р.Х., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование имущества умершего гражданина осуществляется, по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В судебном заседании установлено, что Бигильдина Ангелина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти выданного отделом ЗАГС администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края.

При жизни Бегильдиной А.И. на праве собственности принадлежало жилое помещение - часть жилого дома общей площадью 54,9 кв.м расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2011 года выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Истец Бигильдин Р.Х. приходится умершей Бигильдиной А.И. сыном, ответчики Киле (Бельды) А.Р., Сахно Е. В., Бигильдин Н. Х - так же являются детьми, то есть наследниками первой очереди по закону. Иных наследников, кроме указанных лиц, у наследодателя не имеется.

При этом наследники первой очереди по закону, ответчики по настоящему делу, не претендуют на наследство умершей Бигильдиной А.И. и не желают его принимать.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении, заявлениями и не оспариваются сторонами.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений истца, после смерти матери Бигильдиной А.И., Бигильдин Р.Х. проживающий совместно с наследователем по адресу: <адрес>, с. <адрес>, в настоящее время пользуется указанной квартирой, поддерживает её в надлежащем состоянии.

Доказательств обратному суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бигильдин Р.Х. совершил необходимые действия, свидетельствующие о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом после смерти матери, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что Бигильдин Р.Х. является наследником первой очереди по закону после умершей Бигильдиной А.И. и фактически принял наследство после её смерти, суд полагает возможным признать за Бигильдиным Р.Х. право собственности на часть жилого дома площадью 54,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчики с иском согласны, что в силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абз.6 п.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г., одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бигильдина Руслана Хаирзамановича - удовлетворить.

Установить факт принятия Бигильдиным Русланом Хаирзамановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства в виде части жилого дома площадью 54,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Бигильдиной Ангелины Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Джари Нанайского района Хабаровского края, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Бигильдиным Русланом Хаирзамановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на часть жилого дома - <адрес> <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края

Мотивированное решение изготовлено: 09.12.2022 года.

Судья Сосницкая Е.В.