Сахнов Артем Валерьевич

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <номер обезличен>

Керосинникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска

Челябинской области <ФИО>5,

осужденного <ФИО>1,

защитника-адвоката <ФИО>7,

а также потерпевшей <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя <ФИО>6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении <ФИО>1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки РФ, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок <номер обезличен> месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав выступление прокурора <ФИО>5 и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного не возражавшего против удовлетворения представления, и его защитника-адвоката <...

...ФИО>7, возражавшего против удовлетворения представления и просившего о снижении размера наказания, изучив материалы производства, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> <ФИО>1 признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному при обстоятельствах изложенных в приговоре.

<ФИО>1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проверки доказательств в судебном заседании, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <ФИО>6 просит приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор. В обоснование представления указывает, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; уголовного закона и его несправедливостью. Отмечает, что при постановлении приговора судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на доказанность вины, на квалификацию действий подсудимого, на вид и размер назначенного наказания. Указывает, что в соответствии со ст. 53 УК РФ и п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 59 « О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещено выезжать. В нарушение данной нормы права судом в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы не указано наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещено выезжать без согласия специализированного органа.

Защитник <ФИО>7 в своих возражениях на апелляционное представление просит приговор мирового судьи в отношении <ФИО>1 не изменять, указывая, что сторона защиты не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства, фактически его подзащитный приступил к отбытию наказания, а указание на наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного органа в приговоре излишне, т.к. регулируется нормами УИК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в материалах уголовного дела, протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Установив, что обвинение, с которым согласился <ФИО>1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил в отношении него обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия <ФИО>1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При назначении осужденному <ФИО>1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте с участием <ФИО>1 от <дата обезличена>, наличие малолетних детей у виновного.

Сведения о личности осужденного мировым судьей изучены и отражены в оспариваемом решении в полном объеме.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного <ФИО>1 за содеянное не имеется.

С учетом данных о личности <ФИО>1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку оснований для применения иного вида наказания не имеется.

Кроме того, по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о невозможности применения в отношении <ФИО>1 положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с данными выводами мирового судьи.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, назначенный мировым судьей вид наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> <ФИО>1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, а также в соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 59 « О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора сведения о территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

При этом, внесение указанных изменений в приговор суда не ставит под сомнение его законность и обоснованность, а также справедливость назначенного наказания, так как обстоятельства, имеющие значение при назначении <ФИО>1 наказания, не изменились.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении <ФИО>1 изменить:

- в резолютивной части приговора уточнить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, указав: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства (<адрес обезличен>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: