Сахнов Олег Алексеевич

Дело №2-366/2025 (2-7475/2024;)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 18 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником Лобачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о солидарном взыскании 123 700 рублей суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 3 674 рублей расходов по оплате госпошлины, 6000 рублей на оплату услуг оценки.

Требования мотивированы причинением ответчиками ущерба принадлежащему истцу имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17:07 часов по адресу: <адрес>, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, г/н №, принадлежащим ФИО2, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего водитель ФИО4 Фердовси оглы, управляя автомобилем марки Рено Логан г/н №, вынужден был изменить направление движения и скорость, допустил при этом столкновение с автобусом марки ПАЗ Вектор НЕХТ г/н №, по управлением водителя Фёдорова ФИО5, принадлежащего ФИО3.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В суд поступило заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой эксперт пришел к выводу о том, что водитель Мерседес, г/н №, двигаясь по второстепенно дорог...

...е, должен был уступить дорогу двигающемуся по главной дороге Рено Логан г/н №, тогда водитель Логан г/н № должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не имел возможности избежать столкновения.

Вместе с тем, по материалам дела (административным материалам) водитель Рено Логан г/н № при возникновении препятствия в виде автомобиля Мерседес, г/н №, стал смещаться правее и столкнулся с автобусом ПАЗ Вектор НЕХТ г/н №.

Какого-либо столкновения между Мерседес, г/н № и Рено Логан г/н № не произошло.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец не явился дважды.

Согласно материалам дела, истец, будучи извещенным, не явился в суд по вторичному вызову. Так, истец не явился на подготовку по делу и в судебное заседание, уважительности причин неявки суду не предоставил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судья считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, судья, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО10 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) И. Н. Добрынин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2117/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Росгосстрах», ФИО2 суммы страхового возмещения судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Р 620 ВС 34 рус (собственник автомашины ФИО2) и её управлявшей автомобилем марки Ситроен С3 государственный регистрационный знак Р 241 МК 34 рус. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и Актом от ДД.ММ.ГГГГ Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 управлявший автомобилем автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Р 620 ВС 34 ру<адрес> ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36 079 рублей 58 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась по оценке суммы ущерба в ООО «АРНО-Эксперт». Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составила с учетом износа 124 697 рублей 85 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 25 417 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 83 920 рублей 42 копейки, расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 2 062 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 260 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 238 рублей, с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 4 697 рублей 85 копеек, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 25 417 рублей, расходы по оплате экспертной организации в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 549 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 740 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 247 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 5).

Представитель истца - ФИО4, действующий в процессе на основании доверенности (л.д. 9), исковые требования уточнил, с учетом проведенный судебной экспертизы просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 518 рублей 42 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 4 402 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 просил взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 424 рубля, расходы по оплате экспертной организации в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 225 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 60) в судебном заседании пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, судебные расходы считает необходимо распределить прямо пропорционально, расходы на представителя считает завышенными.

Ответчик ФИО2 поддержал доводы представителя ООО «Росгосстрах» с выводами судебной экспертизы согласен.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, с результатами судебной экспертизы согласен, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил (л.д. 85).

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «СК «Северная Казна».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

ФИО1 является собственником автомобиля Ситроен С3 государственный регистрационный знак Р 241 МК 34 рус.(л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Р 620 ВС 34 рус собственником которого является ФИО2 и с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем принадлежащим ей на праве собственности марки Ситроен С3 государственный регистрационный знак Р 241 МК 34 рус. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и Актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6, 7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 (л.д. 7, 8) управлявший автомобилем автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Р 620 ВС 34 ру<адрес> ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36 079 рублей 58 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась по оценке суммы ущерба в ООО «АРНО-Эксперт».

Согласно Отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 124 697 рублей 85 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 25 417 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта оценщика составили 6 000 рублей (л.д. 12, 17).

В связи со значительным расхождением в сумме страхового возмещения определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» представленной ответчиком и ООО «АРНО-Эксперт» представленный истцом, Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу. Проведение судебной авто-товароведческой экспертизы поручено ООО АНОЭ «Медведица» (л.д. 65-67).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 598 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 826 рублей (л.д. 69-78).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО АНОЭ «Медведица», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное учреждение ООО АНОЭ «Медведица» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, истцу ФИО1 в результате ДТП причинен материальный ущерб на общую сумму 143 424 рубля (115 598 руб. + 21 826(утс) руб.+6 000 руб. = 143 424 руб.).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом п.41.1 закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. К указанным расходам относятся расходы по доставке транспортного средства.

Следовательно, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежные средства в размере 83 920 рублей 42 копейки (с учетом лимита ответственности Страховщика), а с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 23 424 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг(л.д. 15-16).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами административного и выплатного дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО1 оплачено 18 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 16).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ООО «Росгосстрах» - 9 384 рубля, с ФИО2 - 2 616 рублей.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 3 601 рубля, что подтверждается чек -ордером (л.д. 2).

С ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 2 816 рублей, с ФИО2 785 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований истца.

Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 9). Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается соответствующими документами, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 449 рублей 65 копеек, с ФИО2 - 125 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 83 920 рублей 42 копейки, госпошлину в размере 2 816 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 449 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 384 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 23 421 рубль, госпошлину в размере 785 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 125 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 616 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный судья Попов А.И.