Сахновский Сергей Васильевич

дело №2-1225/2025

УИД 22RS0067-01-2025-001637-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахновского Сергея Васильевича к Петренко Александру Анатольевичу, ПАО Банк «ВТБ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Сахновский С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Ниссан Мурано», 2007 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сахновским Сергеем Васильевичем и Петренко Александром Анатольевичем, считать прекращенным залог автомобиля «Ниссан Мурано», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, VIN: №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «РГС Банк» и Мармыло Евгением Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль «Ниссан Мурано», 2007 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: №, у Петренко А.А. На момент заключения договора каких-либо ограничений на автомобиль не было.

Позже истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного автомобиля, залогодателем числится Мармыло Е.А, залогодержателем ...

...– ПАО «Банк ВТБ».

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге не были внесены в реестр залога на момент приобретения автомобиля Сахновским С.В., в связи с чем, залог был прекращен, а залог в силу положений п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным.

Представитель истца Сахновского С.В. Дессерт М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что на учет автомоибль истцом не был поставлен сразу после приобретения в связи с тем, что он был в неисправном состоянии (ремонт ДВС).

Ответчик Петренко А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что Сахновский С.В. при заполнении договора купли-продажи ошибся в указании года, указав 2023 год, на следующий день договор был переподписан сторонами, указан 2024 год, но старый экземпляр, видимо, остался у Сахновского С.В.

Истец Сахновский С.В., представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», третье лицо Мармыло Е.А., представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица – Федеральной нотариальной палаты поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором обращено внимание на то, что Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Федеральной нотариальной палаты.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 названного акта.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и Мармыло Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 449500 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых, цель использования – для оплаты транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и Мармыло Е.А. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - автомобиля «Ниссан Мурано», 2007 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: №.

Право залога возникает с момента заключения договора (п.1.2. договора залога).

С 01. 05.2022 ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещённом на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля «Ниссан Мурано», 2007 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: №, внесены впервые в указанный реестр 03.10.2024 (номер уведомления №), залогодержателем указан ПАО «Банк ВТБ», залогодателем – Мармыло Е.А.

Договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Мурано», 2007 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: № заключен между Сахновским С.В. и Петренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нахождением автомобиля на ремонте в ООО «Сибирьавтоцентр» в автоцентре «Первый номер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи капитальным ремонтом ДВС, что подтверждается заказ-наря<адрес>, автомобиль на учет истцом в данный период не ставился.

На момент внесения уведомления о залоге №в реестр залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, Мармыло Е.А. уже не являлся собственником автомобиля.

Учитывая, что на момент перехода права собственности на транспортное средство по возмездной сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Сахновскому С.В., являвшемуся добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре, залог следует считать прекращенным.

Таким образом, требования истца Сахновского С.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Ниссан Мурано», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, VIN: №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахновского Сергея Васильевича удовлетворить.

Признать Сахновского Сергея Васильевича (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля «Ниссан Мурано», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, VIN: №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сахновским Сергеем Васильевичем и Петренко Александром Анатольевичем (паспорт №).

Считать прекращенным залог автомобиля «Ниссан Мурано», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, VIN: №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «РГС Банк» и Мармыло Евгением Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.

Дело № 2-2279/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

с участием истца Смагина Н.Н. и представителя Петренко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Смагина Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ КОНТРАКТ» о признании сделки недействительной, взыскании оплаты за услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смагин Н.Н. обратился суд с иском к ответчику ООО «АССИСТ КОНТРАКТ», в котором просил признать сделку по заключению договора № 010-А3-0000000237 от 12.01.2023 года между Смагиным Н.Н. и ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» совершенной под влиянием заблуждения; взыскать с ответчика в пользу истца: 100 000 рублей за неоказанные и навязанные услуги, уплаченные по сделке совершенной под влиянием заблуждения и обмана, штраф 50 000 рублей за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку за период с 10.02.2023 по 20.02.2023 года 11 000 рублей и 486 рублей почтовые расходы, всего 176 486 рублей, мотивируя тем, что 12 января 2023 года в автосалоне «ПЕРВЫЙ НОМЕР» по улице Челюскинцев, 117, в городе Барнауле приобрел в кредит автомобиль, оформив кредит через агента - сотрудника автосалона, который направил заявку на оформление кредита в Росбанк, и сообщил, что условием высокой вероятности одобрения кредита является подключение дополнительной услуги «Автодруг», и агентом, оформлявшим кредит, одновременно с документами по кредиту и покупке транспортного средства истцу на подпись предоставлен договор № 010-А3-0000000237 «Автодруг-3» от 12.01.2023 года с ООО «АССИСТ КОНТРАКТ»; предметом договора являлось абонентское обслуживание на условиях договора с правом требования помощи на дорогах; изучив дома документы, истец обнаружил, что пунктом 4 договора установлено вознаграждение компании в 100 000 рублей, пунктом 5.4 - цена абонентского обслуживания на дорогах в 5 000 рублей, а цена консультации - 95 000 рублей; еди...

...новременно с договором на подпись предоставлен сертификат к договору, в котором указано, что услуга уже оказана и претензий не имеется; но фактически указанные в договоре услуги истцу не оказаны, все документы подписаны единовременно с оформлением заявки на получение кредита; 12.01.2023 года между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № 2092247-Ф на 1 128 313 рублей 89 копеек на оплату стоимости транспортного средства марки «Тойота Приус», из которых 100 000 рублей перечислено банком на оплату договора с ООО «АССИСТ КОНТРАКТ»; считает, что данная услуга «Автодруг-3» навязана истцу агентом банка и ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» и сотрудником автосалона «ПЕРВЫЙ НОМЕР», которые оформление кредита поставили в зависимость от заключения спорного договора, навязав услугу и введя истца в заблуждение, и ущемив его права, как потребителя.

30.03.2023 истец уточнил исковые требования, дополнив требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК Российской Федерации за период с 10.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

02.05.2023 года истец вновь уточнил исковые требования, и окончательно просил признать сделку по заключению договора № 010-А3-0000000237 от 12.01.2023 года между Смагиным Н.Н. и ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» (ОГРН:1221300013733) совершенной под влиянием заблуждения; взыскать с ответчика в пользу истца 95 000 рублей за неоказанные и навязанные услуги, уплаченные по сделке совершенной под влиянием заблуждения и обмана и в связи с отказом потребителя от договора; 47 500 рублей штраф за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке; 15 000 рублей компенсации морального вреда; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму 95 000 рублей за период с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что при оформлении кредита сотрудник автосалона ссылался на то, что без заключения договора «Автодруг» кредитный договор не заключат, а ситцу необходимо было купить машину; никакие консультации в рамках договора «Автодруг» истцу не оказывали, т.к. ответчик находится в Татарстане и его представитель при заключении договора не присутствовал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, из которого следует, что судебная повестка вручена адресату 12.05.2023 года.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «СИБИРЬАВТОЦЕНТР», третье лицо Сахновский С.В. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением.

С учетом мер, принятых судом в ходе рассмотрения дела к извещению ответчика, положений части 1 статьи 113, статей 115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 2300-1 изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 января 2023 года истец обратился в автосалон «Первый номер» для приобретения автомобиля с использованием кредитных средств.

Оформление кредита осуществлялось через сотрудника салона, который на основании заявления Смагина Н.Н. направил заявку на оформление кредита в ПАО «РОСБАНК», заявив, что условием высокой вероятности одобрения получения кредита будет подключение дополнительной услуги «Автодруг».

При оформлении кредита истцу одновременно с документами по кредиту и на покупку транспортного средства представлен на подпись договор № 10-А3-0000000237 «Автодруг-3», второй стороной по которому является ООО «Ассист Контракт», по условиям данного договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить услуги (п.1 договора). Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено предоставление клиенту на срок до 11 января 2023 года права требовать от копании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК Российской Федерации). По условиям указанного договора, клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 217 рублей 39 копеек. Вознаграждение компании по договору составляет 100 000 рублей (п.4 договора). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5 000 рублей, цена консультации 95 000 рублей.

По условиям кредитного договора ПАО «РОСБАНК» Смагину Н.Н. выдан кредит на индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 2092247-Ф в сумме 1 128 313 рублей 89 копеек для приобретения автотранспортного средства, под 16,60 % годовых, со сроком возврата до 12 января 2028 года, с ежемесячным платежом 273 000 рублей. В кредитном договоре отсутствует ссылка на договор № 10-А3-0000000237 «Автодруг-3», как на обязательное условие для заключения кредитного договора.

И только в графике погашений указано, что в кредит включены: стоимость автомобиля 964 000 рубля, карта Автопомощи 100 000 рублей, и «Назначь свою ставку» 64 313 рублей 89 копеек.

Информацией о погашениях по договору № 2092247-Ф подтверждается выдача кредита Смагину Н.Н. в размере 1128313 рублей 89 копеек, и списание в этот же день 964 000 рублей - за машину марки «TOYOTAPRIUSHYBRID» по договору купли-продажи № 5 от 12.01.2023 года, 64 313 рублей 89 копеек за опцию «Назначь свою ставку», 100 000 рублей за Карту Автопомощи.

Кроме того, при оформлении кредитного договора и договора купли-продажи 12 января 2023 года Смагину Н.Н. выдан сертификат к договору № 10-А3-0000000237 от 12.01.2023 года, в котором указано, что во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала клиенту услуги: указанные в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена п.5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

При этом истца никто не консультировал по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ.

Таким образом, между ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» и Смагиным Н.Н. одномоментно с кредитным договором и договором купли-продажи заключен опционный договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, указанные консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам.

Ознакомившись дома с документами и условиями договора № 10-А3-0000000237 «Автодруг-3», истец понял, что его при заключении кредитного договора его ввели в заблуждение, и обратился за юридической помощью.

24.01.2023 года Смагин Н.Н. направил ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» уведомление-заявление об отказе от договора № 010-0000000237 «Автодруг-3» от 12.01.2023 года, и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных по спорному договору.

В ответе на заявление ООО «Ассист Контракт» указывает на отсутствие разногласий по условиям договора и возражений, замечаний и предложений к договору, следовательно, условия договора приняты истцом полностью. Цена договора составляет 100 000 рублей, из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 95 000 рублей, а цена услуг помощи на дорогах сроком на 36 месяцев - 5 000 рублей. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который подписан истцом собственноручно. Каких либо возражений и замечаний при подписании акта об оказании услуг от истца не поступало. Данная услуга уже оказана, поэтому стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах, стоимость которых составляет 5 000 рублей, истец не воспользовался, данная сумма подлежит возврату.

Указанная сумма возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № 84 от 07.02.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком истцу требования об оплате фактически понесенных расходов не предъявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК Российской Федерации.

По смыслу ст. 11, 12 ГК Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Истец просил признать сделку по заключению договора № 010-А3-0000000237 «Автодруг-3» от 12.01.2023 года между ним и ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» недействительной, ссылаясь на то, что при оформлении кредитного договора он был введен в заблуждение, поскольку одномоментно с документами по кредиту ему дали на подпись документы о заключении договора с ООО «АССИСТ КОНТРАКТ», которое не являлось стороной по кредитному договору, обозначив этот договор, как обязательный, для заключения кредитного договора.

Наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 ГК Российской Федерации, как совершенной под влиянием заблуждения. Более того, из статьи 166 ГК Российской Федерации следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1 закона).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (п.2 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1 закона).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (п.2 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Поскольку истец намеревался заключить договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, и не высказывал волеизъявление на заключение иных договоров, но оформление кредита работником салона было поставлено в зависимость от заключения спорного договора, хотя в кредитном договоре такое условие отсутствует, следовательно, истец при оформлении кредита был введен в заблуждение, поэтому требование о признании сделки по заключению договора № 010-А3-0000000237 «Автодруг-3» от 12.01.2023 года между Смагиным Николаем Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АССИСТ КОНТРАКТ» недействительной подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возврат истцу денежных средств в размере 5 000 рублей за услуги помощи на дорогах подтверждается платежным поручением № 84 от 07.02.2023 года, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату консультационных услуг, которые при этом не были оказаны, в размере 95 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, на основании ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2023 по 02.05.2023 года в размере 1 600 рублей 68 копеек, и с 03.05.2023 года и до дня фактического исполнения обязательств по возврату 95 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 95 000 рублей за консультационные услуги, которые не оказывались, являются основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ответчика и степень его вины в нарушении прав истца, и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 47 500 рублей за невыполнение законного требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 95 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не просил снизить размер штрафа.

Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении в добровольном порядке заявления о возврате 95 000 рублей, и истец просил взыскать штраф в размере 50% от 95 000 рублей, суд взыскивает с ответчика штраф 47 500 рублей (95 000 : 2).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 500 рублей за направление ответчику документов, которые подтверждаются кассовым чеком от 24.01.2023 года на сумму 234 рубля, кассовым чеком от 20.02.2023 на сумму 66 рублей 50 копеек, кассовым чеком от 20.02.2023 на сумму 66 рублей 50 копеек кассовым чеком от 20.02.2023 на сумму 66 рублей 50 копеек кассовым чеком от 20.02.2023 на сумму 66 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 698 рублей 02 копейки ( 300 +300 (95 000 + 1 600,68 - 20 000)х 3 %) + 800 ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смагина Николая Николаевича удовлетворить частично.

Признать сделку по заключению договора № 010-А3-0000000237 (Автодруг-3) от 12.01.2023 года между Смагиным Николаем Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АССИСТ КОНТРАКТ» недействительной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ КОНТРАКТ» в пользу Смагина Николая Николаевича оплату за услугу 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 600 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 47 500 рублей, и почтовые расходы 500 рублей, всего 154 600 рублей 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ КОНТРАКТ» в пользу Смагина Николая Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.05.2023 года и до дня фактического исполнения обязательств по возврату 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ КОНТРАКТ» государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в размере 3 698 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.А. Обыскалова

Подлинник решения подшит в дело № 2-2279/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 05.06.2023 года.

УИД 22RS0065-02-2023-001046-12

Секретарь судебного заседания Е.А. Обыскалова

Дело №2а-3375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к Сахновскому Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с административным иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность: по транспортному налогу за 2014 год в размере 5 857 рублей; пени по транспортному налогу за период с 04.12.2014 по 19.10.2015 в размере 99 рублей 99 копеек; по налогу на имущество физических лиц за 2010-2011 год в размере 167 рублей 95 копеек; пени по налогу на имущество физических лиц за период с 16.10.2015 по 19.10.2015 в размере 0,26 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Сахновский С.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество, поскольку согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ответчику принадлежали на праве собственности: транспортное средство - автомобиль Тойота Марк 2 Квалис, государственный регистрационный знак Р 118 УН 22, мощность двигателя 200 л.с.; транспортное средство – автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Н 327 ТМ 22, мощность двигателя 132 л.с.; квартира, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова,177а.Обязаннос...

...ть по уплате налога административным ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем на сумму налога произведено начисление пени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Административный ответчик Сахновский С.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, не момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке административному ответчику извещений, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что административный ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от получения данной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии с положениями ст.ст.150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 95 ч.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.п.1,2 ст.6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (п.6 ст.6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2).

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Алтайского края от 10.10.2002 №66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» (действовавшим на момент спорных правоотношений) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст. 1 Закона Алтайского края №66-ЗС, налоговые ставки установлены, в частности в следующих размера: легковые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с.- 20 рублей, легковые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) легковые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 150 л.с. до 200 л.с.- 25 рублей.

Порядок налогообложения имущества физических лиц в оспариваемые периоды был урегулирован Законом Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» №2003-1 от 09.12.1991.

Согласно п.1 ст.1 вышеуказанного закона, плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи (ст.2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»).

В соответствии с п.1 ст.3 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения

Исчисление налогов производится налоговыми органами. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Уплата налога производится не позднее 1ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п.1,8,9 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»).

В судебном заседании установлено, что административному ответчику на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Марк 2 Квалис, государственный регистрационный знак Р 118 УН 22, мощность двигателя 200 л.с. (с 20.12.2013 по 09.01.2015), автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Н 327 ТМ 22, мощность двигателя 132 л.с. (с 16.07.2013 по 09.08.2013), квартира, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова,177а ( с 2010 по 2011).

Таким образом, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, Сахновский С.В. является налогоплательщиком, и обязан уплатить транспортный налог за указанные транспортные средства и налог на имущество физических лиц за указанную квартиру.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по транспортному налогу на вышеуказанные транспортные средства в общей сумме 5 857 рублей 00 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 167 рублей 95 копеек.

При этом административному ответчику были направлены налоговые уведомления №1444620, № 1065543 на уплату транспортного налога за указанные выше периоды и налоговые уведомления №759141,№ 703241, №320211 уплату налога на имущество физических лиц за указанные выше периоды.

Вместе с тем, поскольку ответчиком обязанность по уплате транспортного налога в указанный срок самостоятельно исполнена не была, Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, в адрес Сахновского С.В. направлены требования № 84095 и №50339 об уплате транспортного налога и пени в добровольном порядке в срок до 12.02.2015 и 10.12.2015 соответственно. Поскольку ответчиком обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в указанный срок самостоятельно исполнена не была, Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, в адрес Сахновского С.В. направлено требование № 13103 об уплате налога на имущество и пени в добровольном порядке в срок до 01.03.2013.

Исходя из установленных требований налогового законодательства срок обращения налогового органа в суд в данном случае следует исчислять исходя из срока установленного для исполнения требования и шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, налоговый орган обязан был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 10.06.2016.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Сахновского С.В. задолженности по транспортному налогу за 2014г.г., пени, задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени было подано 24.01.2017 за пределами установленного п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации срока, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2017 мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула, по заявлению налогового органа от 24.01.2017, вынесен судебный приказ о взыскании с Сахновского С.В. задолженности по транспортному налогу в сумме 5 857 рублей, пени 99 рублей 99 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 167 рублей 95 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц – 42 рубля 94 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 15.02.2017 данный судебный приказ отменен, в связи с подачей Сахновским С.В. заявления об отмене судебного приказа и наличием возражений относительно его исполнения.

Вместе с там, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сахновского С.В. задолженности по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц истек 10.06.2016, Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю срок пропущен, поскольку заявление о выдаче приказа было подано административным истцом 24.01.2017.

При этом каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также об отсутствии у налогового органа возможности незамедлительно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, после получения доказательств исполнения требований ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю к Сахновскому Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по налогу, пени, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме составлено 19.09.2017.

Верно. Судья Е.А.Серкова

По состоянию на 19.09.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2а-3375/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Дело № 2а-2134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Н.В.Ангерман, при секретаре Зенкиной Е.В.,

с участием представителя административного истца Боровиковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к Сахновскому Сергею Васильевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 в размере 5257 рублей, пени по транспортному налогу в размере 8 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в 2015 году являлся собственником транспортных средств автомобилей: Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Р118УН 97; Ауди Q5 государственный регистрационный знак А859ХР22, Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак К695УУ 42, соответственно плательщиком транспортного налога. Сумма задолженности по транспортному налогу за 2015 составила 5257 рублей. В адрес ответчика направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога №153743478 от 04.02.2017, однако, уплату налога в установленный законом срок налогоплательщик не произвел. В связи с чем, налоговым органом ответчику выставлено требование № 38511 по состоянию на 05.04.2017 об оплате налога, пени, которое также оставлено им без исполнения. В связи с неуплатой транспортного налога за 2015 в установленный законом срок, Сахновскому С.В. были начислены пени за период с 31.03.2017 по 04.04.2017 в сумме 8 рублей 54 копеек. В связи с неуплатой задолженности по транспортному налогу за 2015 год, пени, истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г. Ба...

...рнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сахновского С.В. задолженности по налогу, пени. Заявление о вынесении судебного приказа удовлетворено, вынесен судебный приказ, 23.10.2017 с учетом поступивших от должника возражений судом вынесено определение об отмене судебного приказа, которым инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддерживала, указывая на то, что изначально ответчику было направлено уведомление на сумму 13 697 рублей, затем, налоговый орган произвел перерасчет задолженности, в результате которого задолженность составила указанную в исковом заявлении сумму.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее пояснял, что 02.12.2016 он оплатил задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 5260 рублей, представив квитанцию, задолженности по уплате налога за предыдущие периоды у него не имеется.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствии административного истца, извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.2,4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно абз.1,2 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В судебном заседании установлено, что Сахновскому С.В. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Р118УН 97 с 20.12.2013 по 09.01.2015; Ауди Q5 государственный регистрационный знак А859ХР22 с 13.03.2015 по 17.04.2015, Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак К695УУ 42, с 02.12.2015 по 25.07.2017 (л.д.40-43).

Законом Алтайского края от 10.10.2002 №66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» установлен и введен в действие на территории Алтайского края транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края.

В силу ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 НК РФ).

Учитывая указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, обязан уплачивать транспортный налог за 2015 год.

За 2015 год в отношении указанных выше транспортных средств начислен налог в следующем размере:

автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Р118УН 97 200 л.с. (мощность двигателя) х 25 (налоговая ставка) х 1 (период владения)/12= 417 рублей.

автомобиль Ауди Q5 государственный регистрационный знак А859ХР22, 211 л.с. (мощность двигателя) х 60 (налоговая ставка) х 2 (период владения)/12= 2110 рублей.

автомобиль Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак К695УУ 42, 273л.с. (мощность двигателя) х 120(налоговая ставка) х 1 (период владения)/12= 2730 рублей.

Административным ответчиком расчет налога, период владения автомобилями не оспорены, судом проверен.

Законом Алтайского края от 10.10.2002 №66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" предусмотрен порядок и сроки уплаты налога. Налоговая база по транспортному налогу подлежит исчислению по окончании налогового периода, который составляет календарный год. Сумма такого налога подлежит уплате в году, следующим за истекшим. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

При этом согласно части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность по начислению суммы налога возложена на налоговый орган или налогового агента, налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В этих случаях обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление №135126518 от 27.08.2016 на сумму 13 697 рублей со сроком оплаты до 01.12.2016. В связи с не поступлением денежных средств, в счет оплаты транспортного налога, ИФНС направило ответчику требование №978 по состоянию на 06.02.2017 на сумму 8437 рублей (л.д. 47) 11.03.2017 в связи с произведенным налоговым органом перерасчетом, ответчику направлено налоговое уведомление № 153743478 от 04.02.2017 об оплате транспортного налога за 2015 в размере 5257рублей, в котором содержится расчет налога, указано о необходимости уплаты налога в срок до 30.03.2017 (л.д.13, 49, 86).

Вместе с тем, уведомление № 153743478 от 04.02.2017 об уплате транспортного налога направлено с нарушением срока, установленного части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (должны были направить не позднее 28.02.2017, поскольку срок уплаты в уведомлении указан до 30.03.2017).

В связи с произведенным налоговым органом перерасчетом, 07.04.2018 ответчику направлено требование № 38511 по состоянию на 05.04.2017, об уплате транспортного налога в размере 5257 рублей, пени в размере 5 рублей 54 копеек, в котором оговорен срок исполнения обязанности по уплате недоимки, пени до 30.05.2017 (л.д.47, 85).

Факт направления уведомления №153743478 и требования №38511 административному ответчику подтверждается реестрами заказных писем. В силу п.4 ст.52, ч.6 ст.69 Налогового кодекса РФ в случае направления уведомления, требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку требование об уплате налога и пени административным ответчиком не исполнено, истец 10 ноября 2017 года обратился в предусмотренный срок с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено, мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула, вынесен судебный приказ по делу №2а-1502/2017 от 14.10.2017, которым взыскана недоимка по транспортному налогу, а также пени.

23.10.2017 с учетом поступивших от должника возражений судом вынесено определение об отмене судебного приказа, которым инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки, пени (л.д. 32).

Согласно п.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ выдан мировым судьей 14.10.2017, который был отменен 23.10.2017, с административным исковым заявлением МИФНС обратилась 19.04.2018, то есть в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Административный ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие задолженности по транспортному налогу за 2015 год.

Так, из материалов дела следует, что 02.12.2016 Сахновским С.В. произведена оплата по чек-ордеру на сумму 5260 рублей, с указанием назначение платежа – налоговый платеж (л.д. 52).

При этом налоговый период и сумма транспортного налога соответствуют указанным в налоговом уведомлении № 153743478 от 04.02.2017 (л.д. 13).

Согласно имеющимся в деле письменным пояснениям административного истца у Сахновского С.В. имелась задолженность перед бюджетом по оплате транспортного налога за 2013 год в сумме 857 рублей и по оплате транспортного налога за 2014 год в сумме 5000 рублей. Произведенная Сахновским С.В. оплата транспортного налога по квитанции от 02.12.2016 на сумму 5260 рублей была зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности за 2014 и 2013 год (л.д.58).

Данные действия административного истца суд полагает не правомерными, по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, которая производится налоговыми органами самостоятельно. При этом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Поскольку налоговый орган вправе производить зачет только суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки, а у Сахновского С.В. имела место быть переплата по транспортному налогу за 2015 год в размере 3 рублей, следовательно, у МИФНС России №14 по Алтайскому краю отсутствовали основания для принятия самостоятельного решения о зачете уплаченных налогоплательщиком 02.12.2016 денежных средств на сумму 5260 рублей в счет имеющейся у него недоимки по предыдущим налоговым периодам. Более того, налоговым органом не представлено доказательств принятия решения о зачете и об информировании налогоплательщика о принятом налоговым органом решении.

Вместе с тем, административным истцом в обоснование позиции о правомерности зачета оплаченной суммы за налоговые периоды 2013,2014 год представлены: налоговое уведомление №1065543 от 19.04.2015; реестр отправки от 08.06.2015; налоговое уведомление №1444620; реестр отправки от 01.07.2014; требование №84095 по состоянию 15.12.2014; реестр отправки от 22.12.2014; требование №50339 по состоянию на 19.10.2015; реестр отправки от 20.10.2015.

Однако, в судебном заседании установлено, что у ИФНС по состоянию на день уплаты 02.12.2016 была утрачена возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2013,2014 год. Указанное обстоятельство представитель административного истца в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанным требованиям налоговый орган до настоящего времени не обращался.

Так, срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию №84095 по состоянию 15.12.2014 на сумму 862 рубля 96 копеек со сроком уплаты до 12.02.2015, по требованию №50339 по состоянию на 19.10.2015 на сумму 5094 рубля 41 копейка со сроком уплаты 10.12.2015 - истек 10.06.2016. Платеж налогоплательщиком осуществлен 02.12.2016.

Поскольку нормами действующего законодательства не допускается взыскание обязательных платежей, по которым налоговым органом утрачена возможность взыскания, следовательно, произведенный налоговым органом зачет поступивших платежей в счет уплаты налогов за 2013,2014 год необоснован.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что транспортный налог за 2015 год не может быть взыскан судом с Сахновского С.В., поскольку он уплачен налогоплательщиком в полном объеме.

Административный истец также просит взыскать пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год в размере 8 рублей 54 копейки за период с 31.03.2017 по 04.04.2017.

В соответствии с п.2 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Так как налогоплательщик произвел платеж по транспортному налогу за 2015 год 02.12.2016 – требования налогового органа о взыскании пени в сумме 8 рублей 54 копеек за период с 31.03.2017 по 04.04.2017 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к Сахновскому Сергею Васильевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2018 года.