Саидакбаров Давлатер Саидахмадович

Дело № 2-№/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Архиповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лячина Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лячина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере <данные изъяты> %, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. в районе <адрес> А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054 гос.номер № под управлением Д.С., принадлежащего ООО «АТП «ВОА», автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер № под управлением А.П., принадлежащего истцу. Виновным в столкновении был признан водитель Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Страховая выплата в добровольном порядке ответчиком не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Истец, третьи лица А.П., Д.С., представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО АТП «ВОА» в судебное заседание не явились, о дате слуша...

Показать ещё

...ния дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. в районе <адрес> А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054 гос.номер № под управлением Д.С., принадлежащего ООО «АТП «ВОА», автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер № под управлением А.П., принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Д.С., который управляя транспортным средством ПАЗ 32054 гос.номер № при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца ВАЗ 21150 гос.номер №, допустив в сним столкновение.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Д.С. на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС №№, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимают - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Иных условий для предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего не установлено.

Поскольку истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах», то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец в обоснование требований предоставил отчет независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> копейки. При этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке, не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

С учетом материалов дела, исходя из того, что ответчиком выплата страхового возмещения не производилась с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты> рублей, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лячина Н.А. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 13.10.2014г.

Свернуть