Саидмурод Саидахмади Хакназарзода

1-103/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре Суворовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.,

переводчика Акиловой М.М.,

адвоката Тарасовой Е.В.,

подсудимого Саидмурода С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Саидмурода С.Х., не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саидмурод С.Х. совершил покушение на дачу взятки лично должностному лицу - старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми капитану полиции гр.В., назначенной на должность приказом начальника Управления МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющейся должностным лицом, осуществляющей функции представителя власти, руководствующейся Конституцией РФ, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О полиции», федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными актами Правительства РФ, правовыми актами МВД РФ; «Наставлением по организации деятельности УУП», утверждённым приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, законами субъектов РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, за совершение последним незаконного бездействия, при след...

Показать ещё

...ующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми гр.В., участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми гр.Ж., оперуполномоченными отделения № 2 (дислокация Индустриальный район) ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми гр.Д., гр.А., гр.Е., специалистом-экспертом УФМС России по Пермскому краю гр.Г. осуществлялось оперативно-профилактическое мероприятие «Нелегал 2015», направленное на выявление лиц, нарушающих режим проживания на территории Российской Федерации.

Прибыв в этот день в общежитие, расположенное на территории сауны по адресу: <адрес> гр.Г., в должностные обязанности которого входит осуществление контроля и надзора за соблюдением иммиграционных правил иностранных граждан и лиц без гражданства, а также реализация мер по предупреждению и пресечению миграции, потребовал от находившейся в общежитии гр.Б. предъявить документы, удостоверяющие личность и регистрацию на территории Российской Федерации. На законные требования сотрудника миграционной службы знакомый гр.Б. - Саидмурод С.Х. предъявил документы гр.Б., после чего было установлено, что ею нарушен режим пребывания, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации, поэтому в её действиях усматривалось правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с этим гр.Б. было объявлено, что ей необходимо проследовать в ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Саидмурода С.Х., находившегося возле здания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - старшему участковому уполномоченному ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми гр.В., за совершение последней незаконного бездействия в пользу гр.Б., а именно не составление протокола об административном правонарушении с целью избежать административной ответственности. Саидмурод С.Х., осознавая, что за совершение административного правонарушения гр.Б. будет привлечена к административной ответственности и может быть депортирована за пределы Российской Федерации, а также сознавая, что сотрудник полиции гр.В. является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей, в том числе по составлению процессуальных документов о привлечении к административной ответственности, предложил гр.В. принять от него в качестве взятки денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия.После чего Саидмурод С.Х., находясь в коридоре общежития, расположенного в здании по адресу: <адрес>, заинтересованный в конечном преступном результате в ходе склонения старшего участкового уполномоченного полиции гр.В., в должностные полномочия которой входит составление процессуальных документов о привлечении к административной ответственности, к совершению незаконного бездействия, осознавая, что даёт взятку должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление протокола об административном правонарушении, лично, умышленно положил в папку гр.В. в качестве взятки денежные средства в сумме 6000 рублей.

Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми гр.В. отказалась взять взятку, после чего Саидмурод С.Х. был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Саидмурод С.Х. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство поддержал. Обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Саидмуроду С.Х. судом разъяснены и ему понятны.

Адвокат и прокурор поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Вина Саидмурода С.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого, и данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, не судим.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание вины.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Саидмуроду С.Х. должно быть назначено в виде штрафа. По мнению суда, этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск со звукозаписью разговора следует хранить в уголовном деле.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ деньги в сумме 6 000 рублей, которые явились средством совершения Саидмуродом С.Х. преступления и ему же принадлежат, подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Саидмурода С. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 180 000 рублей.

Меру пресечения Саидмуроду С.Х. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск со звукозаписью разговора – хранить в уголовном деле.

Деньги в сумме 6 000 рублей конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева

Свернуть