Саидов Ахмед Харунович

07MS0017-01-2021-000033-48

Дело № 12-325/2021

Судебный участок № Нальчикского судебного района КБР

Судья Э.М.Малухова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 мая 2021 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности- Саидова Ахмеда Харуновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, по <адрес>,

- его защитника-адвоката Дахкильговой Д.Х., представившей удостоверение № и ордер № д от ДД.ММ.ГГГГ,

жалобу защитника-адвоката Дахкильговой Д.Х. в интересах Саидова А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Саидова Ахмеда Харуновича по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Саидов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, защитник-адвокат Дахкильгова Д.Х. в интересах Саидова А.Х. обратилась в суд с жалобой, в которой просит пос...

...тановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указывает, что судьей не были должным образом проверены законность и обоснованность привлечения Саидова А.Х. к административной ответственности, документы, составленные должностными лицами, не соответствуют объективной действительности и требованиям закона, в связи с чем они не могут быть положены в основу доказательств совершения административного проступка. Считает, что судья не дал им надлежащей оценки, как того требует ст.26.11 КоАП РФ.

В дополнение к своей жалобе также указывает, что приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит процедуры разъяснения Саидову А.Х. порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке либо сведений о ней в паспорте технического средства измерения.

При этом обращает внимание, что указанная видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства, в частности требования Саидова А.Х. предоставить возможность обозреть техническое средство измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в том числе целостность клейма государственного поверителя и свидетельства о его поверке, которые были выражены инспектору ГИБДД ФИО5 на предложение последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, по мнению заявителя, должностным лицом не был соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Саидов А.Х. и его защитник-адвокат Дахкильгова Д.Х. жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней, и просили ее удовлетворить.

Выслушав Саидова А.Х. и его защитника-адвоката Дахкильгову Д.Х., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 250-п.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-и утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.

Действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшихся первичном и вторичном извещениях действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес Саидова А.Х. направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо о необходимости явки в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Названное извещение Саидову А.Х. не было вручено, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено мировому судье по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Такое извещение надлежащим признать нельзя, информация о вторичной попытке вручения извещений адресату в материалах дела отсутствует.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясьпунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Саидова Ахмеда Харуновича по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Саидова Ахмеда Харуновича направить мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение по существу.

Судья А.У. Юсупова