Саидов Фаик Саидович

Дело № 2-2332/24

25RS0005-01-2024-002012-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» июня 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Саидову Фаику Саидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании судом решается вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю ответчик зарегистрирован по месту пребывания с 31.07.2020 по 31.07.2025 по адресу: <данные изъяты> (Ленинский район г. Владивостока).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания с 31.07.2020 по 31.07.2025 по адресу: <данные изъяты>, исключений из правил территориальной подсудности не установлено, то дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Владивостока Приморско...

...го края.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Саидову Фаику Саидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А. Долженко

Дело № 2-4977/2024

25RS0005-01-2024-002012-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Саидову Фаику Саидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) в результате которого были причинны механические повреждения транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП водитель С. Ф.С. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (Далее – ПДД РФ), управляя принадлежащим С. Ф.С. транспортным средством Mazda Bongo, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда в пределах лимита ОСАГО в размере 63 100 руб.

В соответствии с положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ «Об ОСАГО») истец направил ответчику требование о предоставлении поврежденного транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный номер R350...

...ХР125RUS, что привело к ДТП, на осмотр. Однако, в установленный законом срок, ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Истец просит взыскать с С. Ф. С. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 63 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При подаче искового заявления полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С. Ф.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлялся судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьями 56-71 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (Далее - Правил), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинны механические повреждения транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП водитель С. Ф.С. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим С. Ф.С. транспортным средством Mazda Bongo, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего в размере 63 100 руб.

ДТП оформлено его участниками в соответствии со статьей 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. Ф.С. признал себя виновным в нем.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, произведен расчет размера выплаты –63 100 руб. Выплата осуществлена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 100 руб. в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» ссылается на не предоставление страховщику ответчиком поврежденного транспортного средства в нарушение положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Конституционным Судом РФ указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в части 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (часть 3 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункт «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 3.11 Правила предусмотрено, что по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3.11 Правил в случае непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из требования о предоставлении транспортного средства на осмотр №, направленного С. Ф.С., следует, что транспортное средство необходимо предоставить в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Адрес предоставления транспортного средства: <адрес>.

Согласно отчёту с сайта Почты России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № установлено, что требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправления отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, судом принято во внимание, что СПАО «Ингосстрах» направляло требование С. Ф.С. о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: ПК, Михайловский р-он, <адрес>, в то время как ответчик имеет временную регистрацию, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания №, по адресу: <адрес>. Соответственно, в связи с проживанием по иному адресу не имел возможности получить требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, истцом не представлены надлежащие сведения об уведомлении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра с целью установления всех обстоятельств произошедшего ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставление ответчиком С. Ф.С. транспортного средства на осмотр, находится в причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению как владельца транспортного средства, так и непосредственного причинителя вреда С. Ф.С. о проведении осмотра автомобиля, поскольку страховщиком при наличии возможности не были использованы иные способы по надлежащему извещению страхователя, тогда, как такие способы имелись в его распоряжении.

Поскольку вина С. Ф.С. в неполучении уведомления страховщика, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, отсутствует, то у истца на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального Закона «Об ОСАГО» не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Также установлено, что получение от потерпевшего заполненного бланка извещения о происшествии, позволило подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, исходные данные были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, при этом, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба страховщиком не поставлены под сомнение, истец не представил доказательства нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности виновника ДТП вследствие непредставления автомобиля для осмотра.

При этом судом также учитываются и обстоятельства произведенной выплаты потерпевшей стороне, а именно: ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении транспортного средства направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправления ввиду истечения сроков хранения; ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о размере страховой выплаты СПАО «Ингосстрах»; ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей стороне денежные средства в порядке регресса.

Согласно представленным документам с целью определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Группа Содействия Дельта».

Исходя из представленных материалов дела СПАО «Ингосстрах» согласилась с качеством произведенной ООО «Группа Содействия Дельта» оценки размера полученного транспортным средством ущерба, поскольку на основании их заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в последующем выплата стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта о страховом случае, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

При этом, суд принимает во внимание то, что, осуществив страховую выплату без осмотра транспортного средства виновника ДТП, страховщик признал событие страховым случаем. В данном случае непредставление транспортного средства ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у последнего извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, чего оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» без учета ее целевой направленности.

Поскольку нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, в том числе, и о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к С. Ф. С. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А. А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья Новожилова И.Н. Дело № 7-21-661

РЕШЕНИЕ

3 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саидова Ф.С. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении Саидова Ф.С.,

установила:

постановлением административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Саидов Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Саидова Ф.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Саидов Ф.С. подал жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Саидова Ф.С. - Баляшкину Т.В., оснований для удовлетворения ...

...жалобы не нахожу.

Согласно статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Думой города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ принят муниципальный правовой акт № «Правила создания, содержания и охраны насаждений в городе Владивостоке», которые регулируют отношения по созданию, реконструкции, содержанию, сносу и охране (защите) зеленых насаждений на территории города Владивостока (пункт 1.1).

Пунктом 2.1. Правил к зеленым насаждениям отнесены древесная, кустарниковая, травянистая и цветочная растительность естественного и искусственного происхождения (включая отдельно стоящие деревья, кустарники, иную растительность, а также плодородно-растительный слой).

Травяной покров данными Правилами определен как вид зеленых насаждений, а именно травянистая растительность естественного (в том числе луговые, болотные, полевые травы) и искусственного происхождения (включая все виды газонов); плодородно-растительный слой (растительный грунт) - верхние части почвенного профиля, обладающие благоприятными для роста растений свойствами (плодородием), а также характеризующиеся переплетением корней трав, деревьев, кустарников и иной растительности;

Повреждением зеленых насаждений признается причинение вреда кроне, стволу, корневой системе древесно-кустарниковых растений, повреждение надземной части и корневой системы травянистых и цветочных растений, ухудшение качества почвы, не влекущее прекращения роста и отмирания древесно-кустарниковой, травянистой и цветочной растительности; уничтожением зеленых насаждений - повреждение зеленых насаждений, повлекшее полное прекращение их роста и гибель.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил все зеленые насаждения, расположенные на территории города Владивостока, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены подлежат охране.

Согласно пункту 3.2 Правил, граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица и юридические лица на земельных участках, предоставленных им в собственность (владение, пользование, аренду), обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению и (или) уничтожению зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил, выполнение работ по сносу зеленых насаждений на территории города Владивостока осуществляется на основании разрешения на снос зеленых насаждений за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

На территории города Владивостока, занятой зелеными насаждениями, запрещается, в том числе уничтожать и повреждать газоны, цветники, плодородно-растительный слой земли (пункт 6.3 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела экологической безопасности управления охраны окружающей среды и природопользования Администрации Приморского края в ходе обследования территории по адресу: <адрес>, установлено, что в результате проведения Саидовым Ф.С. работ по горизонтальной планировке земельного участка с кадастровым номером № и земляных работ по организации подъезда к данному участку, уничтожен травяной покров почвы на площади 225 кв.м, на площади 210 кв. м нарушен растительный грунт. Земляные работы проводились в отсутствие соответствующего разрешения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях, приобщенных к акту обследования, а также в протоколе об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией постановления № о привлечении Саидова Ф.С. к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года «Об административных правонарушениях».

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив факт несоблюдения Саидовым Ф.С. требований действующих на территории Владивостокского городского округа правил в области благоустройства, выразившихся в уничтожении травяного покрова и нарушении растительного грунта при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Саидова Ф.С. состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе Саидов Ф.С., не оспаривая факта проведения земляных работ, ссылается на то, что в ходе производства по делу достоверно не установлено, что на земельном участке имелся травяной покров и растительный грунт.

Данные утверждения опровергаются приложенным к акту обследования территории фотоматериалом, из которого усматривается, что земельный участок, прилегающий к участку на котором проведены земельные работы, покрыт травянистой растительностью.

В ходе пересмотра дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, доводы Саидова Ф.С., оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Жалоба не содержит правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение административным органом и судьей районного суда норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу постановления и решения, по своей сути направлены на переоценку выводов судебного решения, которые, как указано выше, являются верными.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, размер назначенного наказания является минимальным по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» для граждан, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Саидова Ф.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Саидова Ф.С. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына

Дело № 12-366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от 23.11.2016 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<адрес> от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением ФИО2 Ф.С. не согласился, подал жалобу, в обоснование которой указал, что на спорном земельном участке естественный (природный) почвенно-растительный слой отсутствовал, а также к указанному земельному участку имелся организованный проезд к тепловой станции и камере, следовательно он использовал уже существующий проезд, а не осуществлял земельные работы по установке (устройству) проездной дороги. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО4 поддержала жалобу в полном объеме.

Председатель административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа ФФИО5 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовле...

...творения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 12.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.21 Закона об административных правонарушениях в <адрес> предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ФИО2 Ф.С. в результате производства земляных работ по установке гаража и устройству подъездной дороги на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010031:4264 допустил уничтожение 225 кв.м. травяного покрова почвы, а также нарушил растительный грунт площадью 210 кв.м.

По факту выявленного правонарушения главным специалистом 1-го разряда отдела экологической безопасности УООСиР Администрации <адрес> ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № 44-КЗ 032553, предусмотренном статьей 7.21 Закона №-КЗ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Отношения по созданию, реконструкции, содержанию, сносу и охране (защите) зеленых насаждений на территории города Владивостока регулируются муниципальным правовым актом № 212 от 10.08.2015 «Правила создания, содержания и охраны насаждений в г. Владивостоке».

В соответствии с пунктами 3.2.,3.7, 6.3 Правил граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица и юридические лица на земельных участках, предоставленных им в собственность (владение, пользование, аренду), обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению и (или) уничтожению зеленых насаждений. Выполнение работ по сносу и (или) содержанию зеленых насаждений на территории г. Владивостока осуществляется на основании Разрешения на снос зеленых насаждений за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. вещественными доказательствами.

Факт уничтожения ФИО1 225 кв.м. травяного покрова почвы, в связи с чем им был нарушен растительный грунт площадью 210 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010031:4264 ориентир по адресу: Владивосток, пр-т красного Знамени, 133/1 установлен протоколом об административном правонарушении №-КЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фотоматериалами, на которых зафиксированы указанные обстоятельства; письменными объяснениями ФИО1 к протоколу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, Административная комиссия по <адрес> ВГО пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», вынесено должностным лицом законно и обоснованно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции.

Доводы жалобы о том, что при проведении строительных работ на указанном земельном участке отсутствовал (природный) почвенно-растительный слой опровергается материалами дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу–без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.Н. Новожилова