Саидов Рустам Бахтиёрович

Материал № 4/17-100/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 марта 2024 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Лядов В.Н. при секретаре судебного заседания Никифоровой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заместителя начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Удмуртской Республике Лапаева А.О. о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей в отношении осуждённого

Саидова Р. Б.ёровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Воткинска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Саидов Р.Б. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев с возложением ряда обязанностей, в числе которых в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными, по месту жительства; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, места жительства; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о продлении осуждённому испытательного срока на 1 месяц и дополнении ранее возложенных обязанностей письменно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы в установленный срок.

Осуждённый и начальник уголовно-исполнительной инспекции просили рассмотр...

...еть представление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Саидов Р.Б. в нарушение возложенной на него обязанности в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Саидов Р.Б. был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка и выдана памятка.

В этот же день осуждённому Саидову Р.Б. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенной судом обязанности за уклонение от возложенной на него обязанности.

Суд находит факт допущенного осуждённым нарушения достаточным для удовлетворения представления в части продления испытательного срока на 1 месяц, придя к выводу о том, что в этом случае цели исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений будут надлежаще обеспечены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления обязанностей письменно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы в установленный срок, поскольку это не усилит контроль за поведением осуждённого, а также представление в этой части надлежащим образом не мотивировано.

Руководствуясь ст. 396-399 УПК РФ, суд

постановил:

представление заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить частично.

Продлить Саидову Р. Б.ёровича испытательный срок на 1 месяц.

В удовлетворении представления в остальной части отказать.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья В.Н. Лядов

№ 4/8-6/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2024 года г. Пермь

Судья Индустриального районного суда города Перми Подыниглазов В.В., с участием защитника адвоката Шутова С.Ю., при секретаре судебного заседания Соларевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденного Саидова Р. Б.ёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Саидов Р.Б. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на Саидова Р.Б. были возложены обязанности.

Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в своем представлении ходатайствует об отмене условного осуждения Саидову Р.Б. и исполнении наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Саидов Р.Б. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, его явка инспекцией обеспечена не была. По информации, предоставленной инспекцией, осужденный намерен проживать в г. Воткинске.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о возвращении представления без рассмотрения в связи с неявкой осужденного.

Защитник полагал, что представление необходимо возвратить.

Выслушав мнение защитника, изучив представленные материалы, суд пришел к ...

...следующему.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания за 14 суток; суд должен обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить ему возможность изложить свою позицию иным способом.

Из представления следует, что Саидов Р.Б. в настоящее время скрывшимся от контроля не признан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассмотреть представление в отсутствие осужденного Саидова Р.Б. невозможно, поэтому представление начальника УИИ и личное дело осужденного необходимо вернуть начальнику филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Саидова Р. Б.ёровича, возвратить без рассмотрения в филиал по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья В.В. Подыниглазов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Алдан 1 мая 2020 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Степанов С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Саидова Рустама Бахтиёровича, [иные данные], не работающего,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. Саидов Р.Б., 30.04.2020 года в 23 часов 30 минут находясь во дворовой территории кв. 1 дома № 9 ул. Ленина, г.Томмот Алданского района РС (Я) в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, хватался за форменную одежду, выражался нецензурной бранью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Саидов Р.Б.., вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административное наказание.

Судом установлено, Саидов Р.Б., 30.04.2020 года в 23 часов 30 минут находясь во дворовой территории кв. 1 дома № 9 ул. Ленина, г.Томмот Алданского района РС (Я) в состоянии а...

...лкогольного опьянения, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, хватался за форменную одежду, выражался нецензурной бранью.

Вина Саидова Р.Б. подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 01.05.2020 года; объяснениеми ФИО1, ФИО2 от 01.05.2020 года; рапортом ст.УУП ОМВД России по Алданскому району капитана полиции Обрубова В.С., протоколом об административном задержании от 01.05.2020 года; объяснениями Саидова Р.Б. данными им в судебном заседании.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Саидова Р.Б. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Саидова Р.Б., судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Саидову Р.Б. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Саидова Рустама Бахтиёровича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Саидову Р.Б. что неуплата административного штрафа влечет административную ответственность.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия) С.К.Степанов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лобня Московской области 24 апреля 2017 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: судьи Чекушкина В.Е., подсудимого Саидова Р.Б., его защитника - адвоката Шишковой О.В., представившей удостоверение № 7176 и ордер № 077119 от 24.04.2017 года, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Лобни Московской области Мочернюк М.В., при секретаре Колобродовой И.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Саидова Р.Б., иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30, ч. 3 и 158, ч. 2, п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саидов Р.Б. согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2017 года, примерно в 02 часа 45 минут, Саидов Р.Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, разбил фрагментом бордюрной плитки стекло входной двери магазина иные данные, расположенного по адресу: ................, через которое проник внутрь помещения, где путем свободного доступа незаконно проник в расположенное внутри магазина помещение офиса иные данные, откуда попытался похитить денежные средства в размере 19999 рублей, принадлежащие иные данные, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления приб...

...ывшими сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Саидов Р.Б. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30, ч. 3 и 158, ч. 2, п. «б» УК РФ признал в полном объеме, показав, что с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Львов Ю.Л., а также участвующий в деле государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении Саидова Р.Б. относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

После удостоверения судом того обстоятельства, что Саидов Р.Б. заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию содеянного Саидовым Р.Б. по ст.ст. 30, ч. 3 и 158, ч. 2, п. «б» УК РФ суд признает верной и обоснованной, поскольку он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельству, отягчающему его вину, суд относит рецидив преступления, в связи с чем положения ч.ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания не применяет.

Суд, кроме того, учитывает, что Саидов Р.Б. по месту работы характеризуется положительно, в то же время по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, однако находится под наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом: зависимость от опиоидов, иные данные, в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации не нуждаетсмя.

Принимая во внимание изложенное, а также тяжесть содеянного подсудимым, фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Саидова возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ст. 15 УК РФ, суд по данному делу не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, Лобненский городской суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саидова Р.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30, ч. 3 и 158, ч. 2, п. «б» УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Саидова Р.Б. исполнение дополнительных обязанностей:

- в течение испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации;

- не покидать регион проживания без ведома уголовно-исполнительной инспекции;

- в течение испытательного срока осуществлять трудовую деятельность.

Меру пресечения Саидову Р.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить, а вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 400 рублей – передать по принадлежности; документы на кассу, след пальца руки, диск с видеозаписью, протокол адм/задержания – хранить при деле; фрагмент бордюрной плитки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин

Дело №2а-1120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е.,

при секретаре Чунаревой Ж.А.,

с участием: прокурора Слобожанина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1120/2019 по административному исковому заявлению ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»» о дополнении административных ограничений, установленных решением Завьяловского районного суда УР от 16 января 2014 года, дополненных решениями Воткинского районного суда УР от 09 июня 2015 года и 06 декабря 2017 года в отношении Саидова Р.Б., <дата> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» обратилось в суд с заявлением о дополнении административных ограничений, установленных решением Завьяловского районного суда УР от 16 января 2014 года, дополненных решениями Воткинского районного суда УР от 09 июня 2015 года и 06 декабря 2017 года в отношении Саидова Р.Б. административными ограничениями в виде: запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих реализацию спиртных напитков на розлив; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Заявление мотивировано следующим. Решением Завьяловского районного суда УР от 16 января 2014 года в отношении Саидова Р.Б. установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Воткинского районного суда УР от 09 июня 2015 года административные ограничения дополнены ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося ...

...местом жительства с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязательств. Решением Воткинского районного суда УР от 06 декабря 2017 года административные ограничения дополнены ограничением в виде запрета выезда за пределы субъекта РФ, где будет проживать или пребывать, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Однако, Саидов Р.Б. в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности: 01 августа 2018 года по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, 10 октября 2018 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, 07 февраля 2019 года по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, 18 марта 2019 года по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ.

В обоснование заявления представлены: копии решений Завьяловского и Воткинского районных судов УР от 16.01.2014 г., 09.06.2015 г. и 06.12.2017 г.; копия заключения о заведении дела административного надзора, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копия предупреждения поднадзорного лица о необходимости соблюдения административного надзора; копия справки о судимостях Саидова Р.Б., копия приговора Воткинского городского суда УР от 13.07.2010 г. в отношении Саидова Р.Б., копия справки об освобождении и копии характеристик на Саидова Р.Б.; копии постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Саидова Р.Б..

Прокурор Слобожанин А.А. просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца, действующий по доверенности, извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 272 КАС РФ, судом принято решение о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»».

Административный ответчик Саидов Р.Б., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении иска, с которым согласен, в его отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 272 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствии ответчика, поскольку необходимости в его обязательном участии суд не усматривает.

Изучив доводы административного искового заявления, заслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из представленных материалов, в течение срока административного надзора Саидов Р.Б. был неоднократно привлечен к административной ответственности за неисполнение ограничений, установленных ему вышеуказанными решениями судов, а именно:

-01 августа 2018 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что 21.07.2018 г. в период времени с 00 часов 52 минут до 00 часов 56 минут не открыл дверь сотрудникам полиции по месту своего жительства по адресу: <*****>;

-10 октября 2018 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что 23.08.2018 г. в период времени с 08 часов до 18 часов не явился на регистрацию в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»;

- 07 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за то 28.01.2019 г. в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут не открыл дверь сотрудникам полиции по месту своего жительства по адресу: <*****>;

Кроме того, 18 марта 2019 года Саидов Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.6.24 КоАП РФ, за то, что 15.03.2019 г. в 17 часов 25 минут, находясь у д. 134 по ул. Красноармейская, на территории Центрального автовокзала г. Ижевска УР, на расстоянии менее 15 метров от входа на автовокзал курил сигареты.

Все постановления вступили в законную силу.

Согласно ч.8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

Анализ исследованных по делу доказательств с учетом положений норм ФЗ РФ №64 - ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», личности Саидова Р.Б., неоднократных фактов совершения им административных правонарушений, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности доводов заявления и необходимости дополнения, установленных в отношении Саидова Р.Б. административных ограничений, с целью усиления контроля за его поведением, предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»» удовлетворить.

Дополнить установленные решением Завьяловского районного суда УР от 16 января 2014 года, дополненных решениями Воткинского районного суда УР от 09 июня 2015 года и 06 декабря 2017 года в отношении Саидова Р.Б., <дата> года рождения, административные ограничения следующими:

- запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих реализацию спиртных напитков на розлив;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья: Т.Е. Филиппова

Дело № 11-137/2018

Мировой судья Карпухин А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Стремоусовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СИТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 2 июля 2018 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «СИТ» возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 9 июня 2018 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к Саидов Р.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ООО «СИТ» обратилось к мировому судье судебного участка №*** <*****> УР с иском к Саидову Р.Б., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца размер основного долга 2000 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> - 6000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

<дата> мировым судьей вышеуказанный иск ООО «СИТ» к Саидову Р.Б. возвращен истцу.

2 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики вынесено определение, которым обществу с ограниченной ответственностью «СИТ» возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 9 июня 2018 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответстве...

...нностью «СИТ» к Саидову Р.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На вышеуказанное определение мирового судьи от 2 июля 2018 года ООО «СИТ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение от 2 июля 2018 года отменить, принять к рассмотрению частную жалобу на определение об отказе в принятии искового заявления. Заявитель мотивирует свои требования тем, что частная жалоба подана по истечении 15 дней с момента вынесения определения от 9 июня 2018 года ввиду его поступления в адрес ООО «СИТ» лишь 14 июня 2018 года. Ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда совместно с частной жалобой подано не было, ходатайство было направлено почтовой связью дополнительно.

26 июля 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики ООО «СИТ» отказано в том числе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 2 июля 2018 года ввиду того, что срок на подачу частной жалобы не пропущен.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ООО «СИТ» частную жалобу на определение о возвращении искового заявления ООО «СИТ» к Саидову Р.Б., мировой судья, ссылаясь на указанные выше нормы закона, исходил из того, что срок для подачи жалобы пропущен, частная жалоба просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено судом, 5 июня 2018 года в судебный участок № 5 г. Воткинска УР поступило заявление ООО «СИТ» к Саидову Р.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

9 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска УР вынесено определение о возвращении искового заявления.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ последний день для его обжалования истекал с учетом выходных дней 25 июня 2018 года (понедельник - рабочий день).

Частная жалоба подана представителем ООО «СИТ» в приемную судебного участка № 5 г. Воткинска УР 28 июня 2018 года, то есть по истечении пятнадцатидневного срока для обжалования.

Копия обжалуемого определения вместе с исковым заявлением получена 14 июня 2018 года представителем ООО «СИТ», о чем имеется уведомление о вручении на л.д. 30.

В частной жалобе на определение мирового судьи о возврате искового заявления представитель истца ссылается на то, что о вынесении оспариваемого определения им стало известно только 14 июня 2018 года, когда копия обжалуемого определения получена представителем ООО «СИТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из вышеприведенных норм права следует, что в ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы подается одновременно с частной жалобой либо такое ходатайство должно содержаться в тексте частной жалобы.

Однако, представитель ООО «СИТ» о восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи от 2 июля 2018 года, обращаясь с частной жалобой 28 июня 2018 года, не просил. Довод о направлении такого ходатайства дополнительно, представленными материалами дела не подтверждается.

26 июля 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики ООО «СИТ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 2 июля 2018 года ввиду того, что срок на подачу частной жалобы не пропущен. В этом же определении мировым судьей отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 9 июня 2018 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к Саидову Р.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определение от 26 июля 2018 года не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Все доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не содержат оснований для отмены определения мирового судьи.

Обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба ООО «СИТ» не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики 2 июля 2018 года, - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Войтович