Саитбаев Ильмир Сафиуллаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием ст. помощника прокурора Мамцева М.Н., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2021 по иску Тангатаровой ФИО13 к Саитбаеву ФИО12 о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 13.11.2020 в 16:40 на автодороге Астрахань-Камызяк с. Яксатово 16 км + 250 м Приволжского района Астраханской области произошло ДТП между автомобилем МИТСУБИСИ Лансер г/р/з №, под управлением ответчика, и автомобилем ДЭУ Нексия г/р/з №, в котором она была в качестве пассажира. Виновником данного ДТП является ответчик. Постановлением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 14.05.2021 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения - рана левой голени, подпадает под критерий лёгкого вреда здоровью человека. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Котельникова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагая, что не разумным заявлен...

...ный размер компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение ст. помощника прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению с виновного лица. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.11.2020 в 16:40 на автодороге Астрахань-Камызяк с. Яксатово 16 км + 250 м Приволжского района Астраханской области, Саитбаев И.С., управляя автомобилем МИТСУБИСИ Лансер г/р/з №, в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу транспортному, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия г/р/з №, пассажир которого Тангатарова Н.Г. получила лёгкий вред здоровью, а его водитель Ахмедов Р.К. получил телесные повреждения, разменивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 названного Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Вступившим в законную силу постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 11.02.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Приведенным выше преюдициальным судебным актом установлена виновность в ДТП ответчика, а также то, что истец в результате ДТП, получил телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровья. Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу в результате полученных травм морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку она испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, находилась на лечении, была вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. Исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, суд считает возможным, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в её пользу компенсацию в размере 30000 рублей.При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. В силу ч. 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Таким образом, учитывая характер заявленных требований, истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Исходя из ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 Налогового кодекса РФ). В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 78 Налогового кодекса РФ, положения ст. 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса РФ.Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:иск Тангатаровой ФИО14 к Саитбаеву ФИО15 о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Саитбаева ФИО16 в пользу Тангатаровой Нурслу ФИО17 в возмещение морального вреда 30000 рублей.В остальной части отказать.

Возвратить уплаченную государственную пошлину (чек по операциям СберБанк от 02.08.2021 № документа 310424) за подачу иска в сумме 300 рублей.

Взыскать с Саитбаева ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18»февраля2022года с.НачаловоАстраханскойобласти

ПриволжскийрайонныйсудАстраханскойобластивсоставе:председательствующегосудьиБогдановойЕ.Н.,присекретареНурмухамедовойН.Ф.,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№поискуАхмедоваРустамаКеримоглыкСаитбаевуИльмируСафиуллаевичуовзысканиикомпенсацииморальногоиматериальноговредапричиненноговДТП,судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

истецобратилсявсудсуказаннымискомкответчику.

ВсудебномзаседанииистецАхмедовР.К.оиегопредставительКотельниковаО.В.представилизаявлениеоботказеотисковыхтребованийкСаитбаевуИ.С.всвязисдобровольнойвыплатойморальногоиматериальноговредавсумме100000рублей.

ОтветчикСаитбаевИ.С.невозражалпротивпринятиясудомотказаотисковыхтребований.

Суд,выслушавучастниковпроцесса,изучивматериалыдела,приходитквыводуоследующем.

Согласноабз.4ст.220ГПКРФсудпрекращаетпроизводствоподелувслучае,еслиистецотказалсяотискаиотказпринятсудом.

Всоответствиисост.39ГПКРФистецвправеотказатьсяотиска.

Учитывая,чтоотказотчастиисканепротиворечитзаконодательству,неущемляетничьихзаконныхправиинтересов,судполагаетпринятьотказотискаипрекратитьпроизводствоподелу.

Такимобразом,имеютсяоснованиядляпрекращенияпроизводстваподелуовзысканиикомпенсацииморальногоиматериальноговредапричиненноговДТП.

Наоснованиивышеизложенного,руководствуясьст.39,220,224,225ГПКРФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производствопогражданскомуделупоисковомузаявлениюАхмедоваРустамаКеримоглыкСаитбаевуИльмируСафиуллаевичуовзысканиикомпенсацииморальногоиматериальноговредапричиненноговДТП,судебныхрасходовпрекрати...

...ть.

Разъяснитьистцу,чтоповторноеобращениевсудпоспорумеждутемижесторонами,отомжепредметеипотемжеоснованиямнедопускается.

НаопределениеможетбытьподаначастнаяжалобавАстраханскийобластнойсудвтечение15дней.

Судья БогдановаЕ.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., с участием адвоката Котельниковой О.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Саитбаева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего контролёром у ИП Абдулина, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 на автодороге <адрес>, Саитбаев И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/р/з № в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу транспортному, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/р/з № пассажир которого Т.Н.Г. получила лёгкий вред здоровью, а его водитель А.Р.К. получил телесные повреждения, разменивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании Саитбаев И.С. вину свою признал, раскаялся в содеянном.

Потерпевший А.Р.К. о. и его представитель – адвокат Котельникова О.В. в судебном заседании решение оставили на усмотрение судьи, пояснив, что Саитбаев И.С. оказывал частично помощь, однако её объём недостаточен. В результате ДТП потерпевший лишился заработка, возможности выплачивать кредиты, а состояние здоровья не восстановилось.

Потерпевшая Т.Н.Г. также показала, что её состояние здоровья до конца не восстановилось, при этом Саитбаев И.С. с момента ДТП её сост...

...оянием не интересовался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших, представителя потерпевшего, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье, под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно примечанию 2 к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 на автодороге <адрес>, Саитбаев И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/р/з №, в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу транспортному, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/р/з №, пассажир которого Т.Н.Г. получила лёгкий вред здоровью, а его водитель А.Р.К. получил телесные повреждения, разменивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении Саитбаевым И.С. требований п. 8.1 ПДД РФ, что привело к причинению лёгкого вреда здоровью Т.Н.Г., и вреда здоровью средней степени тяжести А.Р.К., то есть совершению административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами ОД ДЧ ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от 13.11.2020 и от 14.11.2020, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2020, письменными объяснениями Саитбаев И.С., А.Р.К., Т.Н.Г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключениями экспертов ГБУЗ АО «БСМЭ» № 114 от 19.01.2021, № 115 от 19.01.2021, № 40 от 04.03.2021, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Из заключений № 115 от 19.01.2021, № 40 от 04.03.2021 эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» С.О.А. следует, что телесные повреждения А.Р.К. – переломы 4, 5, 6 ребер справа, подпадают под критерий вреда здоровью человека средней степени тяжести.

Из заключения № 114 от 19.01.2021 эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Н.М.С. следует, что телесное повреждение Т.Н.Г. – рана левой голени, подпадает под критерий лёгкого вреда здоровью человека.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Саитбаевым И.С. требований п. 8.1 ПДД РФ, что привело к причинению лёгкого вреда здоровью Т.Н.Г., А.Р.К. вреда здоровью средней степени тяжести, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем признаю Саитбаева И.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

При определении Саитбаеву И.С. вида и размера административного наказания, проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учитывая характер совершенного им правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств - признание вины, отягчающих ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, считаю правильным применение к нему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, допущенное нарушение порядка пользования специальным правом является грубым, поэтому назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 10.12.2020 Саитбаев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ возможно и лицам, лишённым его в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же ответственности.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишённому такого права, исчисляется исходя из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днём окончания срока административного наказания, применённого ранее.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Саитбаева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

СУДЬЯ Мернов Н.В.