Саитгалин Владислав Валерьевич

Дело № 2-135/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 11 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – Абдрахманова Б.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутдинова Т. Т. к ООО «Национальная Страховая Группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Низамутдинов Т.Т. обратился в суд с иском к ООО «Национальная Страховая Группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ A65R32, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Низамутдинову Т.Т. и под управлением Г.И.Х., ВАЗ 21130, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Саитгалина В.В. Причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Саитгалиным В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная Страховая Группа - «РОСЭНЕРГО». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховое возмещение истцу составило 38 027 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64 600 руб., УТС – 28 552 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, ко...

...торая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 26 373 руб., УТС – 35 019 руб., расходы, связанные с проведением оценки ВР в размере 14 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки УТС в размере 14 000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., штраф в размере 27 562,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 107,60 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Саитгалин В.В., представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ A65R32, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Низамутдинову Т.Т. и под управлением Г.И.Х., ВАЗ 21130, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Саитгалина В.В. Причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Саитгалиным В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная Страховая Группа - «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 027 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭЦ «Правоград». В соответствии с Экспертным заключением №-ВР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 600 руб. В соответствии с Экспертным заключением №-УТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28 552 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против размера ущерба, определенного истцом, ответчик представил Экспертное заключение № ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 48 120,44 руб., УТС – 41 663,49 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта т/с ГАЗ А65R32, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа? 2. Каков размер утраты товарной стоимости т/с ГАЗ А65R32, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 22.06.2018г.? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консалт».

В соответствии с Заключением эксперта №С-17, подготовленным ООО «Консалт», по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта т/с ГАЗ А65R32, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 64 400 руб. По второму вопросу, размер утраты товарной стоимости т/с ГАЗ А65R32, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от 22.06.2018г., составляет 35 019 руб.

Ответчик возражал против заключения эксперта №, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, полагая, что экспертом-техником неверно применены каталожные номера заменяемых деталей, а также значительно завышена стоимость материалов по окраске.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, суд не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Так, суд считает необоснованным довод ответчика о неверном применении экспертом-техником каталожных номеров заменяемых деталей, поскольку указанные ответчиком в ходатайстве каталожные номера двери и крыла переднего правого идентичны каталожным номерам двери и крыла переднего правого, приведенным в Заключении эксперта №.

Доказательств того, что экспертом была завышена стоимость материалов по окраске, ответчиком также не представлено.

Таким образом, изучив экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данное экспертное заключение и дополнение к нему как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Национальная Страховая Группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 38 027 руб. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 26 373 руб. (64 400 руб. – 38 027 руб.).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, суд не находит каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты УТС, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 35 019 руб.

За составление экспертных заключений № и № истец уплатил по 14 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., соответственно.

В данном случае, расходы на подготовку указанных экспертных заключений понесены истцом в связи с необходимостью обращения к страховщику в досудебном порядке с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, поскольку в установленный законом срок страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в общем размере 28 000 руб.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. (квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 637,60 руб. (почтовые чеки об отправлении уведомления о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 руб., от оправлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167,60 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 названного Постановления).

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм в их взаимной связи, и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО регулирует отношения, которые возникают при заключении договора страхования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для случаев неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком договоров страхования, заключенных в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими или физическими лицами, Законом об ОСАГО устанавливаются иные меры ответственности в виде взыскания неустойки, финансовой санкции (к примеру, п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности, относится, в частности, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определяются правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Целью использования т/с ГАЗ А65R32 в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕ № являются регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам.

С учетом приведенного правового регулирования, учитывая, что т/с ГАЗ А65R32 использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности, оснований для применения к ответчику такой меры ответственности как штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что т/с ГАЗ А65R32 использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности, к возникшим правоотношениям нормы закона «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Также, истцом были понесены судебные расходы за заверение копий экспертного заключения в сумме 1960 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 980 руб. каждый, расходы по копированию в размере 560 руб., что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя по делам, связанным с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием т/с ГАЗ А65R32, г.р.з. №.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. не имеется, исковые требования Низамутдинова Т.Т. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 041, 76 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Низамутдинова Т. Т. к ООО «Национальная Страховая Группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Низамутдинова Т. Т. стоимость восстановительного ремонта в размере 26 373 руб., УТС в размере 35 019 руб., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки УТС в размере 14 000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 637,60 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

Отказать в удовлетворении требования Низамутдинова Т. Т. к ООО «Национальная Страховая Группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа - «РОСЭНЕРГО» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 2 041,76 руб.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Консалт» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

№ 5-568/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы РБ Гаетова В.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Саитгалина ФИО5, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Саитгалин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь возле дома №9 по ул. Орджоникидзе г.Уфы, находясь в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и покой граждан.

В судебном заседании Саитгалин В.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина Саитгалина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями ФИО3, ФИО4.

Суд усматривает в действиях Саитгалина В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Смягчающим вину обстоятельством суд считает признание Саитгалиным В.В. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Саитгалину В.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Саитгалина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ...

...ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа – <данные изъяты>.

Квитанцию необходимо предоставить в Калининский районный суд г.Уфы, кабинет 14.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья: В.М. Гаетова