Саитгареев Данис Рашатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-6318/2022 (2а-5417/2022)

05 апреля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Ситник И.А.,

судей

Субхангулова А.Н.,

Старичковой Е.А.,

при секретаре

Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» к судебному приставу – исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Давлетянову Н.Ю., судебному приставу – исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Костровой В.О., начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить нарушения прав и законных интересов

по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» на решение Калининского районного ...

...суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» (далее по тексту КПК «Семейный капитал») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту СПИ Калининского РОСП г. Уфы ГУФФСП России по Республике Башкортостан) – Давлетянову Н.Ю., судебному приставу – исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту СПИ Калиниского РОСП г. Уфы ГУФФСП России по Республике Башкортостан) – Костровой В.О., начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту начальник отдела – старший судебный пристав Калиниского РОСП г. Уфы ГУФФСП России по Республике Башкортостан) Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Калиниский РОСП ГУФФСП России по Республике Башкортостан), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ( далее по тексту ГУФФСП России по Республике Башкортостан) о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 апреля 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Калининский районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФФСП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Саитгареевой И.В. в пользу КПК «Семейный капитал» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

По итогам реализации заложенного имущества на повторных публичных торгах имущество, на которое судом было обращено взыскание, не было реализовано.

КПК «Семейный капитал» на основании статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», являясь залогодержателем недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес, заявил об оставлении вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, за собой.

Однако после обращения в Управление Росреестра по Республике Башкортостан в целях перехода права собственности на заложенное имущество, выяснилось о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Административным истцом в соответствии пунктом 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан были направлены заявления о снятии ограничений, однако в ответ были получены отказы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, КПК «Семейный капитал» в административном исковом заявлении с учетом уточнений просил признать незаконными постановления №..., №..., №... от 07 июня 2022 года, вынесенные СПИ Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Костровой В.О., об отказе в удовлетворении заявлений о снятии запретов на совершение регистрационных действий и обязать СПИ Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Кострову В.О. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (нежилое помещение, кадастровый №..., находящееся по адресу: Российская Федерация, адрес) и направления сведений об их снятии в Управление Росреестра по Республике Башкортостан:

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации: дата, номер государственной регистрации: №..., основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий регистрации от 26 октября 2021 года №..., выдан Калининским РОСП адрес;

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации: дата, номер государственной регистрации: №..., основание государственной регистрации постановление о запрете на совершение действий регистрации от 27 октября 2021 года №..., выдан Калининским РОСП адрес ГУФССП России по адрес;

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации: дата, номер государственной регистрации: №..., основание государственной регистрации постановление о запрете на совершение действий регистрации от 29 сентября 2020 года №..., выдан Калининским РОСП адрес ГУФССП России по адрес.

Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований КПК «Семейный капитал» отказано.

Не согласившись указанным решением суда, КПК «Семейный капитал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив административные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КПК «Семейный капитал» указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о снятии ограничений на совершение действий по регистрации лишь по той причине, что другое исполнительное производство №...-ИП, по которому в данном исковом заявлении даже не заявлялись какие-либо требования, было приостановлено.

По мнению КПК «Семейный капитал» это свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также о том, что судом не исследованы требования административного истца и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильно вынесенному решению.

Кроме того, административный истец не согласен с выводом суда о пропуске срока для подачи административного искового заявления, так как узнал о нарушении своих прав только 11 июля 2022 года по результатам консультаций, которые были оказаны специалистами в данной отрасли права, подав административный иск 20 июля 2022 года, что свидетельствует об отсутствии пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КПК «Семейный капитал» Брылева К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КПК «Семейный капитал» Брылеву К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года были удовлетворены требования КПК «Семейный капитал» к Саитгареевой И.В., Саитгарееву Д.Р., ООО «Феникс», ООО СК «Эксклюзив Строй», Жигалову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановленным решением была взыскана солидарно с Саитгареевой И.В., Саитгареева Д.Р., ООО «Феникс», ООО СК «Эксклюзив Строй», Жигалова В.Н. в пользу КПК «Семейный капитал» задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 2 825 507 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 729 956, неустойка (пени) за пользованием займа в размере 20 000 руб., проценты за пользованием займа за период с 07 мая 2020 года по 28 мая 2020 года в размере 63 396, 3 руб. и неустойка в размере 12 432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 300 руб., почтовые расходы – 3 600 руб., расходы на оказание юридических услуг – 8 000 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, с кадастровым номером: №..., расположенное по адресу: адрес; определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 8 225 600 рублей ( л.д. 13-17).

19 апреля 2021 года СПИ Калининского РОСП г. Уфы ГУФФСП России по Республике Башкортостан Азановой М.А. на основании исполнительного листа от дата серии ФС №..., выданного по гражданскому делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Саитгареевой И.В. с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, с кадастровым номером: №..., расположенное по адресу: адрес, с определением способа реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере 8 225 600 рублей (л.д. 37-40).

По исполнительному производству №...-ИП дата на имущество должника, находящееся по адресу: адрес, наложен арест ( л.д. 46-48); дата СПИ Калининского РОСП адрес ГУФФСП России по Республике Башкортостан Азановой М.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества в размере 8 225 600 рублей ( л.д. 49-50); дата СПИ Калининского РОСП адрес ГУФФСП России по адрес Давлетяновым Н.Ю. арестованное имущество передано на торги ( л.д. 53-54); в связи с не реализацией имущества на вторичных торгах дата СПИ Калининского РОСП адрес ГУФФСП России по адрес Давлетяновым Н.Ю. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установив стоимость имущества в размере 6 991 760 рублей (л.д. 55-56).

Должник Саитгареева И.В. по гражданскому делу №... обратилась в Калининский районный суд адрес Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения и одновременно заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства №...-ИП. Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ходатайство Саитгареевой И.В. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по гражданскому делу №... о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению Саитгареевой И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда (л.д. 57).

СПИ Калининского РОСП адрес ГУФФСП России по адрес Давлетяновым Н.Ю. по исполнительному производству №...-ИП дата в связи с подачей Саитгареевой И.В. в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены с дата по дата (л.д. 58), а дата исполнительное производство №...-ИП приостановлено (л.д. 59).

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... заявление Саитгареевой И.В. удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 15 257 200 рублей. (л.д. 60-62).

04 августа 2022 года СПИ Калининского РОСП г. Уфы ГУФФСП России по Республике Башкортостан Давлетяновым Н.Ю. по исполнительному производству №...-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором оценочная стоимость нежилого помещения указана в размере 15 267 200 рублей (л.д. 63).

Также из материалов дела следует, что дата КПК «Семейный капитал», реализуя свои права на оставление нереализованного на торгах имущества за собой, обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением для регистрации за собой права собственности на заложенное имущество с кадастровым номером: №... расположенное по адресу: адрес, в ответ на которое дата Управлением Росреестра по адрес выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что согласно сведений ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости поступили и зарегистрированы постановления, выданные Калининским РОСП адрес ГУФССП России по адрес, о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе постановление от дата №... по исполнительному производству №...-ИП (номер государственной регистрации: №...), постановление от дата №... по исполнительному производству №...-ИП (номер государственной регистрации: №...), постановление от дата №... по исполнительному производству №...-ИП (номер государственной регистрации : №...) ( л.д. 7).

дата КПК «Семейный капитал» в целях регистрации права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером: №... с приложением вышеуказанного уведомления в Калининский РОСП адрес ГУФССП России по адрес были направлены заявления о снятии ограничений, направленные: в рамках исполнительного производства №...-ИП, о снятии ограничения наложенного постановлением №... ( л.д. 158), в рамках исполнительного производства №...-ИП о снятии ограничения наложенного постановлением №... ( л.д. 163), в рамках исполнительного производства №...-ИП о снятии ограничения наложенного постановлением №... ( л.д.166).

В обоснование заявлений было указано, что по данным исполнительным производствам КПК «Семейный капитал» является взыскателем, просили рассмотреть заявление в порядке статьи 64.1 Федерального закона дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направив ответ по адресу ЕГПУ №....

Рассмотрев вышеуказанные заявления СПИ Калининского РОСП адрес ГУФФСП России по адрес ФИО13 дата в их удовлетворении было отказано в связи с не обоснованностью обстоятельств, на которые ссылался заявитель, о чем были вынесены соответственно постановления №..., №..., №..., направленные в тот же день заявителю посредством ЕГПУ ( л.д. 161-162, 164-165, 169-170).

Из указанных постановлений также следует, что исполнительное производство №...-ИП было возбуждено дата в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной службы №... с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 6 348,28 руб.; исполнительное производство №...-ИП было возбуждено дата в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 163 088,75 руб., исполнительное производство №...-ИП было возбуждено дата в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя АО Российский сельскохозяйственный Банк с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в не бюджеты Российской Федерации в размере 734 597,52 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные административные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии по делу совокупности обстоятельств, служащих в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для удовлетворения административного иска.

Суд первой инстанции указал, что при наличии судебного акта о приостановлении исполнительного производства №...-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для совершения каких-либо исполнительных действий, поскольку оспариваемые решения связаны с реализацией судебного акта, который является обязательным для исполнения должностными лицами.

Кроме того, КПК «Семейный капитал» пропустил десятидневный срок обращения в суд с административным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из статьи 14, пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и относится к полномочиям пристава-исполнителя, осуществляемым путем вынесения постановления.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

В настоящем деле КПК «Семейный капитал» обратился с административным иском об оспаривании постановлений СПИ Калининского РОСП адрес ГУФФСП России по адрес Костровой В.О. об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) о снятии ограничений на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом Саитгареевой И.В., вынесенных в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, взыскателем по которым КПК «Семейный капитал» не является, указывая на то, что лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на предмет залога в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», а также в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Между тем на момент вынесения оспариваемых постановлений определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года исполнительное производство №..., по которому КПК «Семейный капитал» является взыскателем и по которому повторные публичные торги объявлены несостоявшимися, было приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению Саитгареевой И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания незаконными действий СПИ Калининского РОСП г. Уфы ГУФФСП России по Республике Башкортостан Костровой В.О. при вынесении оспариваемых постановлений от 07 июня 2022 года.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как верно указано судом первой инстанции пропуск срока обращения в суд без уважительной причины (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вопреки заявленным в апелляционной жалобе доводам административного истца, материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления административным истцом получены 07 июня 2022 года, однако, с административным иском КПК «Семейный капитал» обратился лишь 20 июля 2022 года, то есть за пределами десятидневного срока обращения в суд.

Довод КПК «Семейный капитал» о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только 11 июля 2022 года по результатам консультаций, которые были оказаны специалистами в данной отрасли права, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое обращение, в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не представлено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ситник И.А.

Судьи Субхангулов А.Н.

Старичкова Е.А.

Справка: судья Сарварова Т.К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Дело № 2а-2415/2022 (№ 33а-6329/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Искандарова А.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» к судебному приставу – исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Давлетянову Н.Ю., Князевой Е.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем снятия запретов на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 год...

...а.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» (далее КПК «Семейный капитал») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 19 апреля 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № №..., выданного Калининский районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФФСП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство № №... в отношении должника Саитгареевой И.В. в пользу КПК «Семейный капитал» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

По итогам реализации заложенного имущества на повторных публичных торгах имущество, на которое судом было обращено взыскание, не было реализовано.

КПК «Семейный капитал» на основании статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являясь залогодержателем недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес, заявил об оставлении вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, за собой.

Однако после обращения в Управление Росреестра по Республике Башкортостан в целях перехода права собственности на заложенное имущество, выяснилось о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, КПК «Семейный капитал» обратилось с заявлением в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан о снятии ограничений с объектов недвижимости, на что административным ответчиком принято два постановления от 09 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, КПК «Семейный капитал» в административном исковом заявлении с учетом уточнений просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Князевой Е.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09 июня 2022 года №..., об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09 июня 2022 года №№..., обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (нежилое помещение, кадастровый номер: №..., находящееся по адресу: адрес) и направления сведений об их снятии в Управление Росреестра по Республике Башкортостан:

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 26 августа 2020 года; номер государственной регистрации: №...; основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 24 августа 2020 года № №..., выдан Калининским РОСП г. Уфы;

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 31 марта 2021 года; номер государственной регистрации: №...; основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25 марта 2021 года № №..., выдан Калининским РОСП г. Уфы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Калининский РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) Давлетянов Н.Ю., в качестве заинтересованных лиц Жигалов В.Н., Саитгареев Д.Р., общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Эксклюзив строй», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан».

В судебном заседании от 16 ноября 2022 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска КПК «Семейный капитал» отказано.

Не согласившись указанным решением суда, КПК «Семейный капитал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив административные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КПК «Семейный капитал» указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о снятии ограничений на совершение действий по регистрации лишь по той причине, что другое исполнительное производство № №..., по которому в данном исковом заявлении даже не заявлялись какие-либо требования, было приостановлено.

По мнению КПК «Семейный капитал» это свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также о том, что судом не исследованы требования административного истца и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильно вынесенному решению.

Кроме того, административный истец не согласен с выводом суда о пропуске срока для подачи административного искового заявления, так как узнал о нарушении своих прав только 11 июля 2022 года по результатам консультаций, которые были оказаны специалистами в данной отрасли права, подав административный иск 20 июля 2022 года, что свидетельствует об отсутствии пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя КПК «Семейный капитал» Брылеву К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-795/2020 удовлетворены исковые требования КПК «Семейный капитал» к Жигалову В.Н., Саитгарееву Д.Р., ООО «Феникс», ООО СК «Эксклюзив Строй», Саитгареевой И.В. о взыскании заложенности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, нежилое помещение по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 225 600 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2020 года.

На основании исполнительного листа серии ФС № №... судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Азановой М.А. 19 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № №... в отношении должника Саитгареевой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

02 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Азановой М.А. принято постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 13 мая 2021 года: нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в размере 8 225 600,00 рублей.

27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Кадировым Р.Н. принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, в числе которых: нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетяновым Н.Ю. принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также заявка на торги арестованного имущества и акт передачи арестованного имущества на торги.

24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетяновым Н.Ю. принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% на основании части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив цену нежилого помещения с кадастровым номером №... в размере 6 991 760 рублей.

Определением от 20 апреля 2022 года Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, удовлетворено ходатайство Саитгареевой И.В. о приостановлении исполнительного производства №№... до вынесения судебного акта по заявлению Саитгареевой И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетяновым Н.Ю. принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 20 апреля по 06 мая 2022 года включительно.

16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетяновым Н.Ю. исполнительное производство №№... приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

26 мая 2022 года представителем КПК «Семейный капитал» Васляевой Н.Б. подано заявление о снятии ограничения о запрете на совершение действий по регистрации, наложенное постановлением от 25 марта 2021 года №№....

09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Князевой Е.В. принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, ограничения с недвижимого имущества снимается в случае полной оплаты задолженности, либо на основании решения суда.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года заявление представителя Саитгареевой И.В. – Сергеева М.В. об изменении способа и порядка исолнения решения Калининского районного суда г. Уфы от 28 мая 2020 года удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, в размере 15 267 200 рублей.

04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетяновым Н.Ю. принято постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, в размере 15 267 200 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления КПК «Семейный капитал» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по делу совокупности обстоятельств, служащих в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для удовлетворения административного иска, поскольку не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 09 июня 2022 года об отказе в удовлетворения заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, поскольку в исполнительном производстве имелось определение суда о приостановлении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для совершения каких-либо исполнительных действий при наличии судебного акта о приостановления исполнительного производства. Оспариваемые действия в рамках исполнительного производства №№...-ИП были связаны с реализацией судебного акта, который является обязательным для исполнения должностными лицами.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Кроме того, КПК «Семейный капитал» пропустил десятидневный срок обращения в суд с административным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из статьи 14, пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и относится к полномочиям пристава-исполнителя, осуществляемым путем вынесения постановления.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

В настоящем деле КПК «Семейный капитал» обратился с административным иском об оспаривании постановления СПИ Калининского РОСП г. Уфы ГУФФСП России по Республике Башкортостан Князевой Е.В. от 09 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничений на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом Саитгареевой И.В., вынесенных в рамках исполнительного производства №№... (взыскатель ООО «ЭОС» л.д. 16), взыскателем по которым КПК «Семейный капитал» не является, указывая на то, что лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на предмет залога в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», а также в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Между тем на момент вынесения оспариваемых постановлений определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года исполнительное производство №№..., по которому КПК «Семейный капитал» является взыскателем и по которому повторные публичные торги объявлены несостоявшимися, было приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению Саитгареевой И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания незаконными действий СПИ Калининского РОСП г. Уфы ГУФФСП России по Республике Башкортостан Костровой В.О. при вынесении оспариваемых постановлений от 09 июня 2022 года.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как верно указано судом первой инстанции пропуск срока обращения в суд без уважительной причины (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вопреки заявленным в апелляционной жалобе доводам административного истца, материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления административным истцом получены 09 июня 2022 года, однако, с административным иском КПК «Семейный капитал» обратился лишь 20 июля 2022 года, то есть за пределами десятидневного срока обращения в суд.

Довод КПК «Семейный капитал» о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только 11 июля 2022 года по результатам консультаций, которые были оказаны специалистами в данной отрасли права, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое обращение, в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не представлено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Ф. Искандаров

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Сарварова Т.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

26 августа 2020 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Гибадуллиной Л.Г.

Сыртлановой О.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КПК «Семейный капитал» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования КПК «Семейный капитал» к ФИО3, ФИО4, ООО «Феникс», ООО СК «Эксклюзив Строй», ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Феникс», ООО СК «Эксклюзив Строй», ФИО5 в пользу КПК «Семейный капитал» задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 2 825 507 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 729 956 руб., сумму неустойки (пени) за пользование займом в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 65 396 руб. 93 коп., неустойку с дата по дата в размере 12 432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 300 руб., почтовые расходы в размере 3600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, общей площадью 170,6 кв.м, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальн...

...ую продажную стоимость недвижимого имущества в размере 8 225 600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Семейный капитал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО «Феникс», ООО СК «Эксклюзив Строй», ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что дата между КПК «Семейный капитал» и ФИО2 был заключен договор займа №.../ДЗ, по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 38,4% годовых. Денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб. были перечислены заемщику на счет №... открытый в Башкирском отделении №... ПАО «Сбербанк» адрес, что подтверждается платежным поручением №... ПАО «Промсвязьбанк» адрес. В срок, установленный договором займа и графиком платежей, заемщик не произвел платежей, задолженность по возврату суммы займа и начисленных процентов, пени не исполнена. По состоянию на дату дата задолженность ФИО2 по договору займа составляет 3 619 988 руб. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца КПК «Семейный Капитал» задолженность по договору займа 3619988 рублей, в том числе: сумма основного долга – 2825507 руб.; сумма процентов за пользование займом – 729956 рублей; сумма неустойки (пени) за пользование займом – 64525 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом, установленные договором займа в размере 38,4% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком истцу с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком по договору займа. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку (пени), предусмотренную договором займа, из расчета 1/360 ключевой ставки банка России (7,25%/360=0,02% в день от суммы просрочки), действующей на дату вступления в силу договора займа от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки с дата по день фактического исполнения обязательств по договору займа. Обратить взыскание на нежилое помещение, кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, корпус 3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости в размере 4400000 руб. (80% от рыночной стоимости). Взыскать солидарно с ответчиков сумму госпошлины в размере 32300 руб., представительские услуги по договору на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы в размере 3600,00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КПК «Семейный капитал» просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки до 20000 руб., отказа во взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, отказа в установлении начальной продажной стоимости в размере 4400000 рублей, снижении размера расходов на услуги представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между КПК «Семейный капитал» и ФИО2 был заключен договор займа №.../ДЗ, по условиям которого истец предоставляет заемщику займ в размере 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 38,4% годовых.

Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займа являются:

- ипотека (залог) объекта недвижимости в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №.../ДЗлУрБ от дата нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3, кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, корпус 3;

- поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства №.../Пор1УрБ от дата с ФИО4;

- поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства №.../Пор2УрБ от дата с ООО «Феникс»;

- поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства №.../Пор3УрБ от дата с ООО СК «Эксклюзив Строй» в лице генерального директора ФИО1;

- поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства №.../Пор4УрБ от дата с ФИО5;

- поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства №.../Пор5УрБ от дата с ООО СК «Эксклюзив Строй» в лице Генерального директора ФИО2.

Из платежного поручения №... от дата ПАО «Промсвязьбанк» адрес усматривается, что денежные средства по договору займа в сумме 3 000 000 руб. перечислены на счет №... открытый в Башкирском отделении №... ПАО «Сбербанк» адрес, принадлежащий заемщику ФИО2

По состоянию на дата задолженность ФИО2 по договору займа составила: по сумме основного долга - 2 825 507 руб., по сумме процентов за пользование займом - 729 956 руб.

дата со стороны истца в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Истцом предоставлен отчет об оценке №...-О/2020 от дата, составленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», где рыночная стоимость объекта капитального строительства нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, корпус 3, общей площадью 170,6 кв. м. определена в размере 5 500 000.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Консалт» №...С – 20 от дата, проведенного по определению Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан, рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес корпус 3 составило 10 282 000 руб.

Разрешая спор, первой инстанции, руководствуясь нормами положений статей 309, 310, 807, 809, 810, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании основного долга в размере 2 825 507 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 729 956 руб., неустойки в размере 20000 руб., процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 65396,93 руб., неустойки с дата по дата в размере 12 432 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, общей площадью 170,6 кв.м, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 8 225 600 руб.

При этом суд пришел к выводу об отказе во взыскании процентов за пользование займом, установленные договором займа №.../ДЗ от дата в размере 38,4% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком истцу с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа, неустойки, из расчета 1/360 ключевой ставки банка России, действующей на дату вступления в силу договора займа от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки с дата по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Между тем, соглашаясь с тем, что истец имеет право на взыскание денежных средств по договору займа №.../ДЗ, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 65396 рублей 93 копеек, неустойки за период с дата по дата в размере 12432 рубля, и с выводом суда об отказе во взыскании процентов за пользование займом, установленные договором займа №.../ДЗ от дата в размере 38,4% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком истцу с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа, неустойки, из расчета 1/360 ключевой ставки банка России, действующей на дату вступления в силу договора займа от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки с дата по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от дата 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 20000 рублей подлежит отмене, взысканию подлежит неустойка в размере 64525 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Снижение судом первой инстанции законной неустойки до 20 000 руб. не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потерпевшего и влечет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору займа.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

Истец заявлял требования о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 38,4% годовых от суммы займа, невозвращённой ответчиком истцу с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и неустойки, предусмотренной договором займа, из расчёта 1/360 ключевой ставки банка России, действующей на день вступления в силу договора займа за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Суд, рассматривая данные требования, в отсутствие какой-либо мотивировки в решении суда пришел к выводу о необоснованности указанных требований, взыскав проценты за пользование займом и неустойку за период с дата по день вынесения решения суда.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора займа за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Отказывая во взыскании неустойки на будущее время суд первой инстанции проигнорировал позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств предусмотрена заключенным сторонами договором займа, а денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование банка о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 38,4% годовых и неустойки за неисполнение договорных обязательств из расчёта 1/360 ключевой ставки банка России, действующей на день вступления в силу договора займа, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены документально.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 10, 11, 12, 13 Постановления).

Суд первой инстанции с учетом объема оказанных представителем услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, определил верно ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.

Ссылку в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4400000 рублей, исходя из рыночной стоимости предмета залога, определенного на основании Отчета №...-О/2020 об оценке, представленного истцом, судебная коллегия находит необоснованной.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25 февраля 220 года по ходатайству ответчиков ФИО2, ФИО1 в связи с наличием спора о стоимости имущества была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта №...С-20 от дата ООО «Консалт» рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес по состоянию на день осмотра составила 10282000 рублей.

Данное заключение эксперта судом положено в основу решения в качестве надлежащего доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Основания для сомнений в выводах эксперта ООО «Консалт» ФИО9, имеющего соответствующую квалификацию эксперта, а также дипломы, удостоверяющие профессиональную переподготовку, в том числе по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценочная деятельность», «Оценка недвижимости», состоявшего в реестре оценщиков за №... у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, федерального закона от дата Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона, по смыслу подпункта 4 пункта 2 которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом за период с дата0 г. по дата, неустойки за период с дата по дата с принятием нового решения в отмененной части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания суммы неустойки в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 65 396,93 руб., неустойки с дата по дата в размере 12 432 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Феникс», ООО СК «Эксклюзив Строй», ФИО5 в пользу КПК «Семейный капитал» сумму неустойки по состоянию на дата в размере 64 525 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Феникс», ООО СК «Эксклюзив Строй», ФИО5 в пользу КПК «Семейный капитал» проценты за пользование займом в размере 38,4% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком истцу с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Феникс», ООО СК «Эксклюзив Строй», ФИО5 в пользу КПК «Семейный капитал» неустойку (пени) из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки с дата по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО12

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Сыртланова О.В.

2 – 795/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истца КПК «Семейный капитал» Ахметзагирова А.И., действующего на основании доверенности 29.04.2020 г., ответчиков Саитгареевой И.В., Саитгареева Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Семейный капитал» к Саитгареевой И. В., Саитгарееву Д. Р., ООО «Феникс», ООО СК «Эксклюзив Строй», Жигалову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Семейный капитал» обратилось в суд с иском к Саитгареевой И. В., Саитгарееву Д. Р., ООО «Феникс», ООО СК «Эксклюзив Строй», Жигалову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, с учетом уточненных исковых требований, что 11 июля 2018 года между КПК «Семейный капитал» и Саитгареевой И. В. был заключен договор займа №2569/ДЗ. По условиям договора займа (п.1.2) истец предоставляет заемщику займ в размере 3000000,00 рублей, сроком на 36 месяцев. Согласно п.1.2.1, процентная ставка за пользование займом составляет 38,4% годовых. Заем и проценты по займу должны быть погашены заемщиком в срок и в размерах, установленные графиком платежей. В случае, если заем или проценты не погашены в сроки, установленные графиком платежей, то заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пени) из расчета 1/360 ключевой ставки банка России, действующей на дату заключения договора займа - 7,25%, от просроченной суммы задолженности за каждый день про...

...срочки (п.3 дополнительного соглашения №б/н к договору займа). Согласно п. 2.1. Договора займа, выдача займа от заимодавца к заемщику, производиться путем перечисления денежных средств на лицевой банковский счет заемщика, указанный в настоящем договоре.

Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займа являются:

- Ипотека (залог) объекта недвижимости в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №2569/ДЗлУрБ от 11.07.2018 года нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Саитгареевой И. В. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.06.2018 года), кадастровый номер:02:55:020502:6957, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3.

- поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства №2569/Пор1УрБ от 11.07.2018 года (Договор поручительства №2569/Пор1УрБ от 11.07.2018 года);

- поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства №2569/Пор2УрБ от 11.07.2018 года (Договор поручительства №2569/Пор2УрБ от 11.07.2018 года);

- поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства №2569/Пор3УрБ от 11.07.2018 года (Договор поручительства №2569/Пор3УрБ от 11.07.2018 года);

- поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства №2569/Пор4УрБ от 11.07.2018 года (Договор поручительства №2569/Пор4УрБ от 11.07.2018 года);

- поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства №2569/Пор5УрБ от 11.07.2018 года (Договор поручительства №2569/Пор5УрБ от 11.07.2018 года).

Денежные средства по договору займа в сумме 3000000,00 рублей были перечислены заемщику 18.07.2018 года на принадлежащий заемщику счет №40817810406008866149 открытый в Башкирском отделении №8598 ПАО «Сбербанк» г.Уфа, что подтверждается платежным поручением №2163 ПАО «Промсвязьбанк» г.Москва.

Также истец указал, что в срок, установленный договором займа и графиком платежей, заемщик не произвел платежей, задолженность по возврату суммы займа и начисленных процентов, пени - не исполнена. Факты непогашения задолженности заемщиком задолженности нарушают права истца. На телефонные звонки заемщик не отвечает.

По состоянию на дату 06.05.2020 года задолженность Саитгареевой И. В. по договору займа составляет 3619988,00 рублей.

Также истец указал, что в отчете об оценке №69/04-О/2020 от 27.04.2020 года, составленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость объекта капитального строительства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, общей площадью 170,6 кв. м. определена в размере 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч). Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере 4400000 (четыре миллиона) рублей (80% от рыночной стоимости).

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Кредитного потребительского кооператива «Семейный Капитал» задолженность по договору займа №2569/ДЗ от 11.07.2018 года в сумме 3619988 рублей, в том числе: сумма основного долга – 2825507,00 руб.; сумма процентов за пользование займом – 729956 рублей; сумма неустойки (пени) за пользование займом – 64525, 00 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом, установленные договором займа №2569/ДЗ от 11.07.2018 года в размере 38,4% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком истцу с 07.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком по договору займа. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку (пени), предусмотренную договором займа №2569/ДЗ от 11.07.2018 года, из расчета 1/360 ключевой ставки банка России (7,25%/360=0,02% в день от суммы просрочки), действующей на дату вступления в силу договора займа от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки с 07.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Истец просит обратить взыскание на нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:020502:6957, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости в размере 4400000, 00 рублей (80% от рыночной стоимости).

Также просит взыскать солидарно с ответчиков сумму госпошлины в размере 32300,00 рублей, представительские услуги по договору на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 3600,00 рублей.

В судебном заседании представитель КПК «Семейный Капитал» - Ахметзагиров А. И., действующий на основании от 29.04.2020 года, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Саитгареева И. В., являющаяся директором ООО «Феникс» исковые требования признала в части взыскания основного долга в размере 2825507,00 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 729 956 рублей, в части взыскания неустойки (пени) просила применить ст. 333 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество просила определить начальную продажную стоимость нежилого помещения, определенного экспертизой, проведенной по назначению суда.

В судебном заседании ответчик Саитгареев Д. Р., являющийся директором ООО СК «Эксклюзив строй», исковые требования признал в части взыскания основного долга в размере 2825507,00 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 729 956 рублей, в части взыскания неустойки (пени) просил применить ст. 333 ГК РФ.

На судебное заседание ответчик Жигалов В. Н. не явился, судом извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Произвольный, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу части 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

11 июля 2018 года между КПК «Семейный капитал» и Саитгареевой И. В. был заключен договор займа №2569/ДЗ, по условиям договора займа (п.1.2) истец предоставляет заемщику займ в размере 3000000,00 рублей сроком на 36 месяцев. Согласно п.1.2.1, процентная ставка за пользование займом составляет 38,4% годовых. Заем и проценты по займу должны быть погашены заемщиком в срок и в размерах, установленные графиком платежей. В случае если заем или проценты не погашены в сроки, установленные графиком платежей, то заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пени) из расчета 1/360 ключевой ставки банка России, действующей на дату заключения договора займа - 7,25%, от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3 дополнительного соглашения №б/н к договору займа). Согласно п. 2.1. Договора займа, выдача займа от заимодавца к заемщику, производиться путем перечисления денежных средств на лицевой банковский счет заемщика, указанный в настоящем договоре.

Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займа являются:

- Ипотека (залог) объекта недвижимости в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №2569/ДЗлУрБ от 11.07.2018 года нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Саитгареевой И. В. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3.

- поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства №2569/Пор1УрБ от 11.07.2018 года (Договор поручительства №2569/Пор1УрБ от 11.07.2018 года заключенный с Сатгареевым Данисом Рашатовичем);

- поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства №2569/Пор2УрБ от 11.07.2018 года (Договор поручительства №2569/Пор2УрБ от 11.07.2018 года заключенный с ООО «Феникс»);

- поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства №2569/Пор3УрБ от 11.07.2018 года (Договор поручительства №2569/Пор3УрБ от 11.07.2018 года заключенный с ООО СК «Эксклюзив Строй» в лице генерального директора Саитгареева Д. Р.);

- поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства №2569/Пор4УрБ от 11.07.2018 года (Договор поручительства №2569/Пор4УрБ от 11.07.2018 года заключенный с Жигаловым Владимиром Николаевичем);

- поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства №2569/Пор5УрБ от 11.07.2018 года (Договор поручительства №2569/Пор5УрБ от 11.07.2018 года заключенный с ООО СК «Эксклюзив Строй»).

Из платежного поручения №2163 от 18.07. 2018 года ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва усматривается, что денежные средства по договору займа в сумме 3000000,00 рублей перечислены на счет №40817810406008866149 открытый в Башкирском отделении №8598 ПАО «Сбербанк» г.Уфа, принадлежащий заемщику Саитгареевой И. В..

По состоянию на 06.05.2020 года задолженность Саитгареевой И. В. по договору займа составила: по сумме основного долга 2825507 рублей, по сумме процентов за пользование займом 729956 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается верным. С указанным расчетом задолженности по сумме основного долга и процентов согласились и ответчики в судебном заседании.

03.06.2019 года со стороны истца в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы займа №2569/ДЗ от 11.07.2018 года, однако указанные требования исполнены не были.

Истцом предоставлен отчет об оценке №69/04-О/2020 от 27.04.2020 года, составленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», где рыночная стоимость объекта капитального строительства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, общей площадью 170,6 кв. м. определена в размере 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч).

Пункт 1 ст. 3 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ №102) определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п.2 ст. 3 ФЗ №102 указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст.З ФЗ №102.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (ст. 54.1 ФЗ №102).

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.З,4 ФЗ №102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ №102 при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ФЗ № 102, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ №102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ №102, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обязательства по возврату заемных средств не исполнены, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного между кредитором и ответчиками кредитного договора.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Консалт» №48С – 20 от 19 марта 2020 года, проведенного по определению Калининского районного суда г.Уфы, рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 02:55:020502:6957, расположенного по адресу: <адрес> корпус 3 составило 10 282 000 (десять миллионов двести восемьдесят две тысячи) рублей.

В судебном заседании 28 мая 2020 года в качестве свидетеля была опрошена эксперт Мухарямова Л. Р., которая в порядке ст.ст.307, 308 УК Российской Федерации суду пояснила, что она, как специалист ЦНЭО проводила аналитику рынка 27 апреля 2020 года, учитывала экономическую ситуацию в мире. Проводила экспертизу нежилого помещения по фотографиям, которые предоставил истец, подбирая аналоги внутри квартала и сопоставляя их, тем самым, рассчитывала рыночную стоимость объекта недвижимости. Оценку проводила не она, в ее расчетах есть аналог объекта, который находится на М. Жукова, д.39, по состоянию на 27.04.2020 года, он был выставлен за 26 000 000 рублей, цены за кв. м в районе от 30 000 до 50 000 рублей.

С учетом того, что отчет об оценке №69/04-О/2020 от 27.04.2020 года, составленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» проведен по фотографиям, без выезда, суд в основу решения полагает необходимым принять экспертное заключение ООО «Консалт». Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась с выездом на объект недвижимости.

Требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит подлежащими удовлетворению, в соответствии с условиями закладной, и статьями 307, 314, 395, 334, 348, 819 ГК РФ.

В связи с чем, суд обращает взыскание на нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:020502:6957, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 170,6 кв.м, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 8 225 600 рублей (80% от стоимости, определенной по экспертизе ООО «Консалт»).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании основного долга в сумме 2 825 507 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 729 956 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма неустойки (пени) в размере 64525,00 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав и не нарушения баланса интересов сторон подлежит снижению до 20000, 00 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом, установленные договором займа в размере 38,4% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиками истцу, за период с 07.05.2020 г. по день вынесения решения суда, в размере 65 396 рублей 93 коп.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, предусмотренной договором займа, из расчета 1/360 ключевой ставки банка России, действующей на дату вступления в силу договора займа за каждый день просрочки с 07.05.2020 г. по день вынесения решения суда, что составляет 12 432 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, установленные договором займа в размере 38,4% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиками истцу и неустойки, предусмотренной договором займа, из расчета 1/360 ключевой ставки банка России, действующей на дату вступления в силу договора займа за каждый день просрочки за период с 07.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа суд считает необоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, солидарно с Саитгареевой И. В., Саитгареева Д. Р., ООО «Феникс», ООО СК «Эксклюзив Строй», Жигалова В. Н. в пользу КПК «Семейный капитал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 300 рублей, почтовые расходы в размере 3600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КПК «Семейный капитал» к Саитгареевой И. В., Саитгарееву Д. Р., ООО «Феникс», ООО СК «Эксклюзив Строй», Жигалову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саитгареевой И. В., Саитгареева Д. Р., ООО «Феникс», ООО СК «Эксклюзив Строй», Жигалова В. Н. в пользу КПК «Семейный капитал» задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 2 825 507 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 729 956 рублей, сумму неустойки (пени) за пользование займом в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.05.2020 г. по 28.05.2020 г. в размере 65 396 рублей 93 коп., неустойку с 07.05.2020 г. по 28.05.2020 г. в размере 12 432 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 300 рублей, почтовые расходы в размере 3600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:020502:6957, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 170,6 кв.м, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 8 225 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Е. Н. Графенкова

Дело № 2а-5417\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря2022 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т. К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» к судебному приставу –исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –Давлетянову Н.Ю., Костровой В.О., начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем снятия запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан на основании решени...

...я суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Саитгареевой Ирины Владимировны в пользу КПК «Семейный капитал» денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

По итогам реализации заложенного имущества на повторных публичных торгах имущество, на которое судом было обращено взыскание, не было реализовано.

КПК «Семейный капитал», являясь залогодержателем недвижимого имущества (- Нежилое помещение, кадастровый №, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>), переданного для реализации на публичных торгах, заявил об оставлении вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, за собой.

КПК «Семейный капитал», являясь залогодержателем, реализуя свои права на оставление нереализованного на торгах имущества за собой, обратился в Росреестр для регистрации за собой права собственности на заложенное имущество.

После направления в Росреестр в целях регистрации перехода права собственности на заложенное имущество выяснилось о наличии зарегистрированных в ЕГРН ограничений (запрете на совершение регистрационных действий).

Наличие ограничений препятствует регистрации административным истцом права собственности на недвижимое имущество.

Калининское РОСП г.Уфы были направлены заявления о снятии ограничений, однако были получены отказы.

Полагая, что административный истец, являясь залогодержателем, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ, имеет право зарегистрировать право собственности на предмет залога, а также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста или ограничений обратился с настоящим иском.

Административный истец с учетом уточнений просит суд:

-Признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Костровой В.О. об отказе в удовлетворения заявлений о снятии ограничений с нежилого помещения, кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>:

- Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: 02№, основание государственной регистрации постановление о запрете на совершение действий регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан Калининским РОСП г.Уфы;

- Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации постановление о запрете на совершение действий регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан Калининским РОСП г.Уфы;

-Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации постановление о запрете на совершение действий регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан Калининским РОСП г.Уфы;

-Обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов Административного истца путем снятия вышеуказанных запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (Нежилое помещение, кадастровый номер: №, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>) и направления сведений об их снятии в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель КПК «Семейный капитал» по доверенности Брылева К.Н. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, при этом указала, что административный истец, являясь залогодержателем, имеет право зарегистрировать право собственности на предмет залога, а также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста или ограничений, также указала, что им было известно о приостановлении исполнительного производства судом, однако по ее мнению указанное не могло повлиять на снятие ограничений судебным приставом.

В судебном заседании представитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенности Ильясова Э.Н. требования не признала, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление о снятии ограничительных мер в отношении недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено в форме электронного документооборота постановление об отказе в удовлетворении заявлений, поскольку у них имелось определение суда о приостановлении исполнительного производства до вынесения судом решения по заявлению Саитгареевой И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Указанное постановление в форме электронного документооборота было направлено взыскателю и получено в этот же день. Также считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратились с пропуском 10-тидневного срока.

На судебное заседание судебный пристав –исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –Давлетянов Н.Ю., Кострова Е.О., начальник отдела-старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Каюмова В.Ф., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, извещены.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены административные ответчики и заинтересованные лица: Жигалов В.Н., Саитгареев Д.Р., ООО «Феникс», ООО СК «Эксклюзив Строй», МИФНС № 31 по РБ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по РБ.

На судебное заседание Жигалов В.Н.. Саитгареев Д.Р., ООО «Феникс», ООО СК «Эксклюзив Строй», Саитгареева И.В., МИФНС № 31 по РБ, Управление Ростреестра по РБ не явились, повестки вернулись с указанием на истечение срока хранения.

Изучив материалы дела, исполнительное производство, суд пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральным законом "Об исполнительном производстве"), которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом.

В силу частей 1, 3 статьи 24, части 1 статьи 26, части 1 статьи 27, части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2); повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы статьями 39 - 40 Закона об исполнительном производстве, которыми предусматривается возможность приостановления исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом, перечислены основания для приостановления, указано, что исполнительное производство может быть приостановлено полностью либо в части.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлено судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве предусматривает случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Причем в части 1 данной статьи указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично. То есть законодателем предусматривается возможность полного или частичного приостановления исполнительного производства в зависимости от оснований приостановления и наличия такой целесообразности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г.Уфы удовлетворены исковые требования КПК «Семейный капитал» к Жигалову В.Н., Саитгарееву Д.Р., ООО «Феникс», ООО СК «Эксклюзив Строй», Саитгареевой И.В. о взыскании заложенности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, нежилое помещение по <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8225 600 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю КПК «Семейный капитал» выданы исполнительные листы в отношении должников, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Саитгареевой И.В. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 5 и 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем,ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Саитгареева И.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу КПК «Семейный капитал» к Жигалову В.Н., Саитгарееву Д.Р., ООО «Феникс», ООО СК «Эксклюзив Строй», Саитгареевой И.В. о взыскании заложенности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Саитгареевой И.В. о приостановлении исполнительного производства до вынесения судебного акта по заявлению Саитгареевой И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с подачей должником в Калининский районный суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом вынесено определение по которому, заявление Саитгареевой И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. начальная продажная стоимость заложенного имущества установлен в размере 15 257 200 рублей. Определение вступило в законную силу.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском ссылается на то, что Кооператив, являясь залогодержателем, имеют право зарегистрировать право собственности на предмет залога, а также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу об отсутствии по делу совокупности обстоятельств, служащих в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для удовлетворения административного иска, поскольку не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, поскольку в исполнительном производстве имелось определение суда о приостановлении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для совершения каких-либо исполнительных действий при наличии судебного акта о приостановления исполнительного производства.

Оспариваемые действия в рамках исполнительного производства N № были связаны с реализацией судебного акта, который является обязательным для исполнения должностными лицами.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела оспариваемый ответ административным истцом получены ДД.ММ.ГГГГ, (в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни), с данным административными иском Кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок обращения административным истцом пропущен, административный истец, зная о предполагаемом нарушении своих прав, пропустил десятидневный срок обращения в суд с настоящим иском. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» к судебному приставу –исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –Давлетянову Н.Ю., Костровой В.О., начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем снятия запретов на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова

Дело № 2а-5415\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря2022 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т. К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» к судебному приставу –исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –Давлетянову Н.Ю., Князевой Е.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем снятия запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан на основании решения...

... суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Саитгареевой Ирины Владимировны в пользу КПК «Семейный капитал» денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

По итогам реализации заложенного имущества на повторных публичных торгах имущество, на которое судом было обращено взыскание, не было реализовано.

КПК «Семейный капитал», являясь залогодержателем недвижимого имущества (- Нежилое помещение, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>), переданного для реализации на публичных торгах, заявил об оставлении вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, за собой.

КПК «Семейный капитал», являясь залогодержателем, реализуя свои права на оставление нереализованного на торгах имущества за собой, обратился в Росреестр для регистрации за собой права собственности на заложенное имущество.

После направления в Росреестр в целях регистрации перехода права собственности на заложенное имущество выяснилось о наличии следующих зарегистрированных в ЕГРН Ограничений (запрете на совершение регистрационных действий):

- Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: №; основание государственной регистрации:

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан Калининским РОСП г. Уфы;

- Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: №; основание государственной регистрации:

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан Калининским РОСП г. Уфы.

Наличие указанных ограничений препятствует регистрации административным истцом права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ Залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец в соответствии с нормами п.2 ст. 347 ГК РФ в адрес Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан были направлены следующие заявления о снятии ограничений, сведения о которых имеются в ЕГРН:

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанные заявления о снятии ограничений административным истцом были получены следующие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Князевой Екатериной Владимировной:

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа: №; постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, Номер документа: №.

Полагая, что административный истец, являясь залогодержателем, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ, имеет право зарегистрировать право собственности на предмет залога, а также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста или ограничений обратился с настоящим иском.

Административный истец с учетом неоднократных уточнений просит суд:

-Признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Князевой Екатериной Владимировной:

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ Номер документа: №;

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ Номер документа: №.

-Обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов Административного истца путем снятия запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (Нежилое помещение, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>) и направления сведений об их снятии в Управление Росреестра по Республике Башкортостан:

- Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер

Государственной регистрации: №; основание

государственной регистрации: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан Калининским РОСП г. Уфы;

- Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: № основание

государственной регистрации: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан Калининским РОСП г.Уфы

В судебном заседании представитель КПК «Семейный капитал» по доверенности Брылева К.Н. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, при этом указала, что административный истец, являясь залогодержателем, имеет право зарегистрировать право собственности на предмет залога, а также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста или ограничений, также указала, что им было известно о приостановлении исполнительного производства судом, однако по ее мнению указанное не могло повлиять на снятие ограничений судебным приставом.

В судебном заседании представитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенности Ильясова Э.Н. требования не признала, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление о снятии ограничительных мер в отношении недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено в форме электронного документооборота постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку у них имелось определение суда о приостановлении исполнительного производства до вынесения судом решения по заявлению Саитгареевой И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Указанное постановление в форме электронного документооборота было направлено взыскателю и получено в этот же день. Также считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратились с пропуском 10-тидневного срока.

На судебное заседание судебный пристав –исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –Давлетянов Н.Ю., Князева Е.В., начальник отдела-старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Каюмова В.Ф., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, извещены.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав –исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –Давлетянов Н.Ю., в качестве заинтересованных лиц: Жигалов В.Н., Саитгареев Д.Р., ООО «Феникс», ООО СК «Эксклюзив Строй», МИФНС № 31 по РБ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по РБ.

На судебное заседание Жигалов В.Н.. Саитгареев Д.Р., ООО «Феникс», ООО СК «Эксклюзив Строй», Саитгареева И.В., МИФНС № 31 по РБ, Управление Ростреестра по РБ не явились, повестки вернулись с указанием на истечение срока хранения.

Изучив материалы дела, исполнительное производство, суд пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральным законом "Об исполнительном производстве"), которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом.

В силу частей 1, 3 статьи 24, части 1 статьи 26, части 1 статьи 27, части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2); повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы статьями 39 - 40 Закона об исполнительном производстве, которыми предусматривается возможность приостановления исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом, перечислены основания для приостановления, указано, что исполнительное производство может быть приостановлено полностью либо в части.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлено судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве предусматривает случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Причем в части 1 данной статьи указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично. То есть законодателем предусматривается возможность полного или частичного приостановления исполнительного производства в зависимости от оснований приостановления и наличия такой целесообразности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г.Уфы удовлетворены исковые требования КПК «Семейный капитал» к Жигалову В.Н., Саитгарееву Д.Р., ООО «Феникс», ООО СК «Эксклюзив Строй», Саитгареевой И.В. о взыскании заложенности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, нежилое помещение по <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8225 600 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю КПК «Семейный капитал» выданы исполнительные листы в отношении должников, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Саитгареевой И.В. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 5 и 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем,ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Саитгареева И.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу КПК «Семейный капитал» к Жигалову В.Н., Саитгарееву Д.Р., ООО «Феникс», ООО СК «Эксклюзив Строй», Саитгареевой И.В. о взыскании заложенности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Саитгареевой И.В. о приостановлении исполнительного производства до вынесения судебного акта по заявлению Саитгареевой И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с подачей должником в Калининский районный суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом вынесено определение по которому, заявление Саитгареевой И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. начальная продажная стоимость заложенного имущества установлен в размере 15 257 200 рублей.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском ссылается на то, что Кооператив являясь залогодержателем, имеют право зарегистрировать право собственности на предмет залога, а также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу об отсутствии по делу совокупности обстоятельств, служащих в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для удовлетворения административного иска, поскольку не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, поскольку в исполнительном производстве имелось определение суда о приостановлении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для совершения каких-либо исполнительных действий при наличии судебного акта о приостановления исполнительного производства.

Оспариваемые действия в рамках исполнительного производства N №ИП были связаны с реализацией судебного акта, который является обязательным для исполнения должностными лицами.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела оспариваемый ответ административным истцом получены ДД.ММ.ГГГГ, (в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни), с данным административными иском Кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок обращения административным истцом пропущен, административный истец, зная о предполагаемом нарушении своих прав, пропустил десятидневный срок обращения в суд с настоящим иском. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» к судебному приставу –исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –Давлетянову Н.Ю., Князевой Е.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем снятия запретов на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова

Дело №2-5683/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Гайнуллиной Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (ООО «Служба взыскания «Редут») к Саитгарееву Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилась в суд с иском к Саитгарееву Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Саитгарееву Д.Р. был заключен стандартный договор об открытии карточного счета и выдачи международной пластиковой карты, в соответствии с которым ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил Саитгарееву Д.Р. кредитную карту № с кредитным лимитом 30 000 руб., за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 24,99% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на момент подачи иска составляет 76 168,90 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Истец просит суд взыскать с Саитгарееву Д.Р. в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по Договору кр...

...едитования карточного счета в размере 76 168,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 485,07 руб.

Представитель истца ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчик Саитгарееву Д.Р. не явился будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Саитгарееву Д.Р. был заключен стандартный договор об открытии карточного счета и выдачи международной пластиковой карты, в соответствии с которым ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил Саитгарееву Д.Р. кредитную карту № с кредитным лимитом 30 000 руб., за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 24,99% годовых.

Саитгарееву Д.Р. последняя оплата кредитной задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 168,90 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 32 886,92 руб., задолженность по процентам в размере 11 281,98 руб., штрафные санкции в размере 32 000 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Саитгарееву Д.Р. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Ответчиком Саитгарееву Д.Р. суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» к Саитгарееву Д.Р. о взыскании кредитной задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная истцом ООО «Служба взыскания «Редут» государственная пошлина в размере 2 485,07 руб. подлежит взысканию с ответчика Саитгарееву Д.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Саитгарееву Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Саитгарееву Д.Р. в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 76 168,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 485,07 руб., всего в общей сумме 78 653,97 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Тимербаев Р.А.