Саитов Айвар Адегамович

УИД 72MS0038-01-2021-005131-58

№ 88-9740/2023

Мотивированное определение составлено 29 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-3226/2022-1м по иску Саитова Айвара Адегамовича к индивидуальному предпринимателю Нефедьеву Данилу Николаевичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Нефедьева Данила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение Тобольского районного суда Тюменской области от 30 января 2023 года,

установил:

Саитов А.А. обратился в суд с иском к ИП Нефедьеву Д.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты, в размере 45150 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 18469 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что 09 августа 2021 года заключил с индивидуальным предпринимателем договор, предметом которого явилась доставка строительных материалов, во исполнение условий которого он произвел полную предоплату товара на сумму 45150 руб. Однако поставленный ИП Нефедьевым Д.Н. товар имел значительные дефекты, ввиду чего он отказался от его приемки. Претензия, содержащая требование о возврате уплаченных в рамках указанного договора денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения. Настаивает на том, что сущест...

...венно нарушены его права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 05 сентября 2022 года взысканы с ИП Нефедьева Д.Н. в пользу Саитова А.А. денежные средства, уплаченные в счет предварительной оплаты товара по договору от 09 августа 2021 года в размере 45150 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 25575 руб.

Постановлено исполнение решения суда производить с зачетом взысканных по заочному решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 24 ноября 2021 года денежных средств в пользу Саитова А.А. в размере 56150 руб.

Взыскана также с индивидуального предпринимателя государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2801,75 руб.

Апелляционным определением Тобольского районного суда Тюменской области от 30 января 2023 года указанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Саитовым А.А. исковых требований.

Взысканы с ИП Нефедьева Д.Н. в пользу Саитова А.А. денежные средства, уплаченные в счет предварительной оплаты товара по договору от 09 августа 2021 года в размере 45150 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 25575 руб.

Постановлено исполнение решения суда производить с зачетом взысканных по заочному решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 24 ноября 2021 года денежных средств в пользу Саитова А.А. в размере 56150 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2801,75 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 августа 2021 года между Саитовым А.А. и ИП Нефедьевым Д.Н. заключен договор купли-продажи, предметом которого явились отделочные материалы: обшива «Липа» в количестве 70 шт., стоимостью 27360,70 руб. и обшива «Штиль» в количестве 70 шт., стоимостью 17789,30 руб. Оплата товара истцом произведена в полном объеме.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между Саитовым А.А. и индивидуальным предпринимателем состоялась устная договоренность о доставке приобретенного товара. В согласованную дату товар был доставлен истцу путем привлечения услуг транспортной компании.

Также, как усматривается из текста искового заявления и не оспаривается ответчиком, от приемки товара Саитов А.А. отказался ввиду наличия в нем дефектов.

24 августа 2022 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю с претензией, содержащей требование о передаче оплаченного товара надлежащего качества, а в случае отсутствия такой возможности – возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования Саитова А.А., мировой судья исходил из доказанности материалами дела факта нарушения со стороны индивидуального предпринимателя прав истца, как потребителя.

Установив наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тобольский районный суд Тюменской области отменил решение мирового судьи и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая спор, руководствуясь ст. 434, 454, 455, 469, 475, 485, 486, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе, копию кассового чека, копию накладной от 09 августа 2021 года, фотографии спорного товара, переписку между ИП Нефедьевым Д.Н. и ООО «Корпорация Агролес» с приложенными к ним объяснительными сотрудников указанных компаний о целостности отгруженного товара, экспедиторскую расписку/поручение от 10 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обстоятельств продажи истцу товара ненадлежащего качества, что дает потребителю основания отказа от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения основного требования по иску (возврат уплаченных по договору денежных средств). Кроме того, суд обратил внимание, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о погрузке товара надлежащего качества, равно как и доказательств заключения договора транспортной экспедиции, содержащего все предусмотренные законом условия.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки, в размере 1% от цены товара, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на обстоятельства диспропорции неустойки и последствий неисполнения обязательства.

Выводы, изложенные в апелляционном определении районного суда, представляются суду кассационной инстанции всецело соответствующими требованиям закона.

Указание индивидуального предпринимателя на неверное распределение бремени доказывания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

По смыслу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец несет бремя доказывания наличия в проданном товаре существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не представил достоверных доказательств того, что товар в момент его отгрузки не был поврежден и не имел перечисленных истцом недостатков, что судом обоснованно учтено. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств.

Не могут повлечь отмену вынесенного акта и доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с правовой позицией, выработанной в арбитражной судебной практике, отправка экспедитору заявки и передача груза водителю, которого направил экспедитор, уже свидетельствуют о заключении договора транспортной экспедиции, поскольку сам по себе факт заключения названного договора судом под сомнение не ставился.

Доводы жалобы о том, что ответственность за недостатки товара должна быть возложена на перевозчика, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, доказательств того, что недостатки возникли по вине иных лиц, а не ответчика, материалы дела не содержат, что районным судом обоснованно принято во внимание.

Более того, ответчик, ссылаясь на обстоятельства заключения договора транспортной экспедиции, не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от экспедитора ООО «УК «Луч» по характеру транспортно-экспедиционного обязательства и условиям оборота, он не принял все меры для надлежащего исполнения вытекающего из договора обязательства.

Указание в кассационной жалобе на необходимость отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 05 сентября 2022 года противоречит требованиям ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационному обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные постановления.

Ввиду того, что вышеуказанное решение отменено апелляционным определением Тобольского районного суда Тюменской области от 30 января 2023 года, которым по делу принято новое решение, указанное заявителем решение суда не может являться предметом кассационного обжалования.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом нижестоящей инстанции оценкой представленных доказательств не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тобольского районного суда Тюменской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедьева Данила Николаевича – без удовлетворения.

Судья