Саитов Альберт Ринатович

дело № 2а-4005/2023

03RS0044-01-2023-004298-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года с. Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Тарасова Н.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 (№) задолженности по налогам на общую сумму № руб., указав в обосновании, что административный ответчик, являющийся собственником объектов налогообложения, не оплатил в установленные сроки суммы налога. Направленные должнику требования об уплате налога, пени, должником не исполнены. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1, поскольку срок пропущен в связи с всероссийским переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, которое привело к установлению факта несоблюдения налогового законодательства и взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на общую сумму № руб.

Судом в соответствии ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) принято решение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы административного дела, судья при...

...ходит к следующим выводам.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком имущественных налогов. В связи с неуплатой налога образовалась задолженность на общую сумму в размере № руб., а именно транспортный налог с физических лиц в размере № руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в виде налога в размере № руб., пени в размере № руб., земельный налог с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в виде налога в размере № руб., пени в размере № руб

Из материалов усматривается, что налогоплательщику выставлено самое раннее требование об уплате налога №, в котором установлен срок уплаты- до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам истекал с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления МРИ ФНС № по РБ о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам отказано.

С административным иском после возвращения заявления о выдаче судебного приказа инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, обосновав пропуск срока таким обстоятельством, как большая загруженность сотрудников налогового органа.

Между тем, суд не усматривает оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что инспекция обратилась с административным иском в суд с пропуском срока.

Часть 1 статьи 95 КАС РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока инспекция не представила.

При этом, всероссийской переход на автоматизированную информационную систему ФНС России, не может быть признан уважительной причиной для восстановления пропущенного срока в связи со следующим.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам с ФИО1 не имеется.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 291 - 294 КАС РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республики Башкортостан к ФИО1, (№) о взыскании задолженности по налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.Г. Тарасова

дело №2-3367/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Кузнецовой К.Н.,

с участием представителя истца - Саитовой Р.М., действующей по доверенности №1510 от 08 апреля 2009 года, третьего лица - Саитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Ф.Г. к Морус М.Т. и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Саитова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Морус М.Т. и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании право собственности на квартиру <адрес> Октябрьского района г.Уфы.

В обоснование требований указано, что 03 августа 1992 года был заключен договор купли - продажи квартиры <адрес> Октябрьского района г.Уфы, по которому истец выступала в качестве покупателя, а ответчик Морус М.Т. - продавца. По договору Морус М.Т. продала Саитовой Ф.Г. квартиру, находящуюся в доме жилищно-строительного кооператива, стороны обязательства по договору выполнили в полном объеме, претензий друг к другу не имели.

На момент заключения договора купли - продажи ссуда на квартиру была полностью погашена в 1980 году, что подтверждается дубликатом справки №349 от 31 июля 1992 года.

Договор купли - продажи квартиры был подписан сторонами и удостоверен государственным нотариусом седьмой Уфимской государственной нотариальной конторы, о чем сделана запись в реестре за № и зарегистрирован в Октябрьском райисполкоме г.Уфы и Управл...

...ением делами ЖСК Исполкома Уфимского государственного Совета народных депутатов, после чего был выдан технический паспорт.

В ноябре 2008 года Саитова Ф.Г. решила обновить технический паспорт жилого помещения. Уфимским городским филиалом ГУП ЦУИиОН Республики Башкортостан был выдан технический формуляр жилого помещения, при этом выяснилось, что право собственности на данный объект недвижимости на имя Саитовой Ф.Г. не зарегистрировано.

Саитова Ф.Г. обратилась с заявлением о регистрации права собственности на квартиру в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, где ей было отказано в государственной регистрации права собственности на объект в связи с тем, что не представлено заявление на регистрацию первичного права продавца Морус М.Т.

Ответчик - Морус М.Т. явиться в регистрационный орган отказывается, исчерпав все возможности решить вопрос в досудебном порядке, истец вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца, являющийся также третьим лицом по делу, поддержала исковые требования по указанным выше основаниям.

Истец, ответчик - Морус М.Т., представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третьи лица - Саитов М.Р., Саитов А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления и расписки в получении повесток.

В материалах дела имеется заявление ответчика - Морус М.Т. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.32).

На основании ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лицо.

На основании ч.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что 03 августа 1992 года между Морус М.Т. (продавец), с одной стороны, и Саитовой Ф.Г. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли - продажи <адрес>.

Данный договор удостоверен нотариусом ФИО4 и зарегистрирован в порядке установленном действующим на тот момент законодательством, в Октябрьском райисполкоме г.Уфы и Управлением делами ЖСК Исполкома Уфимского государственного Совета народных депутатов (л.д.8).

Согласно условиям договора купли-продажи сумма сделки составляет 3000 рублей, ссуда за кооперативную квартиру погашена полностью в 1980 году, что подтверждается представленной справкой о погашении ссуды от 31 июля 1992 года (л.д.11).

При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан истцу в регистрации права собственности было отказано на том основании, что не представлено заявление на регистрацию первичного права продавца Морус М.Т. (л.д.13).

Согласно справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Единым расчетно - кассовым центром отделением «Центральное» в <адрес> зарегистрированы третьи лица по делу: Саитова Р.М., Саитов М.Р. и Саитов А.Р. - <данные изъяты> (л.д.14).

Из технического паспорта на <адрес>, предоставленного ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан, по состоянию на 11 ноября 2009 года, спорный объект недвижимости, по поводу которого возник спор, создан (построен) в 1965 году имеется в наличии (л.д.12).

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права.

Поскольку квартира <адрес> приобретена истцом по договору купли - продажи, объект недвижимости передан Саитовой Ф.Г. и она фактически пользуется им с 1992 года, то обстоятельство, что вторая сторона договора уклоняется от регистрации первичного права, не может нарушать прав истца на приобретение квартиры в собственность, поскольку обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Саитовой Ф.Г. к Морус М.Т. и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру <адрес> Октябрьского района г.Уфы Уфа Республики Башкортостан.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.К. Гафурова

дело №2-696/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2014 года

село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Хаматшиной Г.Г. - Аскарова И.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматшиной Г.Г. к Саитова А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хаматшина Г.Г. обратился в суд с иском к Саитову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Саитов А.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п.п. 8.1., 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасность маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Хаматшина В.Ф., принадлежащего на праве собственности Хаматшиной Г.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя Саитова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Уфы РБ, решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Саитова А.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании <данные изъяты>. Согласно отчету независимой оценки ИП Данилова И.В. № стоимость ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по организации и проведению независимой экспертизы, составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражда...

...нской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания <данные изъяты>» выплатило Хаматшиной Г.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ сумма невозмещенного ущерба должна быть возложена на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда. С учетом изложенного истец просит взыскать с Саитова А.Р. в пользу Хаматшиной Г.Г. <данные изъяты> руб. в счет возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные убытки в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменном заявлении истец Хаматшина Г.Г. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Хаматшиной Г.Г. - Аскаров И.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца Аскарова И.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Саитов А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на <адрес> в нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасность маневра, допустил столкновение со встречным автомобилем «№», государственный регистрационный №, принадлежащим Хаматшиной Г.Г. под управлением Хаматшина В.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Хаматшина В.Ф., данными в ходе совершения процессуальных действий, постановлением судьи Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саитова А.Р., который в нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасность маневра, что не позволило ему при возникновении опасности избежать столкновения со встречным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хаматшиной Г.Г. получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составленному ИП Данилов И.В., стоимость ремонта с учетом естественного физического износа вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, Саитова А.Р. застрахована в <данные изъяты>» на основании страхового полиса №.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания <данные изъяты>» выплатила Хаматшиной Г.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу о зачисленной вышеназванной суммы на счет Хаматшиной Г.Г.

Таким образом, сумма невозмещенного Хаматшиной Г.Г. ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает установленный лимит ответственности страховой компании обязательства по полному его возмещению в силу ст. 1065, 1079 ГК РФ подлежат возложению на Саитова А.Р., как на непосредственного причинителя вреда.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Хаматшина Г.Г. для установления величины ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, оплатила стоимость отчета в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку указанные расходы Хаматшина Г.Г. понесла вследствие неправомерных действий Саитова А.Р., суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ ответственность по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Саитова А.Р. в пользу Хаматшиной Г.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования Хаматшиной Г.Г. удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хаматшиной Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с Саитова А.Р. в пользу Хаматшиной Г.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июня 2014 года.

Председательствующий Р.Р. Сафина

дело №5-1046/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Шафиева, д. 27/2,

с участием потерпевших Бабаевой А.Р., Габдрахимовой Г.Г., заинтересованного лица Хаматшина В.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Саитова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01.30 часов, Саитов А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасность маневра, допустил столкновение со встречной автомашиной, в результате чего, причинил вред здоровью средней тяжести Бабаевой А.Р. и легкий вред здоровью Габдрахимовой Г.Г.

Таким образом, Саитов А.Р. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести и легкий вред потерпевшим, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Саитов А.Р., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановл...

...ения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Потерпевшие Бабаева А.Р. и Габдрахимова Г.Г. в судебном заседании пояснили, что они ехали в автомашине Хаматшина в прямом направлении, столкновение совершил встречный автомобиль, выехавший на их полосу движения.

Вина Саитова А.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, доказана: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, где место столкновения указано на полосе движения Хаматшина, объяснениями потерпевших из которых следует, что они аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Габдрахимовой Г.Г. имеются повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли легкий вред здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Бабаевой А.Р. имеются повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, указанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно статьи 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.04.2005 N 38-ФЗ на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия Саитова А.Р. следует квалифицировать по ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Бабаевой А.Р. и легкого вреда здоровью Габдрахимовой Г.Г.

При назначении административного наказания учитывается обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, причинение вреда здоровью двум потерпевшим, привлечение к административной ответственности впервые, потому считаю необходимым назначить Саитову А.Р. наказание в виде минимального лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь статьей ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Саитова А.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.С.Шафикова

Примечание: В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

дело №5-351/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Ибрагимова Ф.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Саитова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>,не работающего,

установил:

Саитов А.Р. совершил мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов, находясь по адресу: <адрес> находился в общественном месте в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Саитов А.Р., вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом административного правонарушения, другими доказательствами.

Судья, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, приходит к выводу, что вина Саитова А.Р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, заявлени...

...ем, объяснениями свидетелей, протоколом задержания Саитова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными для обоснования виновности Саитова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны должностного лица органа внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Учитывая изложенное, судья считает, что разумным наказанием будет назначение Саитову А.Р. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Саитова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в любом отделении Сбербанка РФ г.Уфы. Получатель платежа – УФК по РБ (Управление МВД России по г.Уфа), КПП 027601001, ИНН 0276011698, ОКТМО 80701000, № счета получателя 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г.Уфа, БИК 048073001 (код бюджетной классификации 18811630020016000140 «штраф»).

В случае неуплаты штрафа и непредставлении подтверждающего документа, в установленные сроки, лицо обязанное уплатить штраф подвергается к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке.

Копию квитанции предоставить по адресу: г.Уфа, ул. Г. Мушникова, д. 11\1, кабинет № 14 (Калининский районный суд г.Уфы).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Калининского

районного суда г.Уфы РБ Ф.М.Ибрагимова

Дело № 5-7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Иглино 23 января 2017 года

Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Фарахутдинов М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – Батор МНР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной: РБ, <адрес>, проживающего там же, не женатого, не работающего, ранее не судимого

Права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 мин., находясь по адресу: РБ, <адрес> выражался нецензурной бранью, громко разговаривал, оскорблял гр. ФИО3, после чего нанёс ей побои, причинившие физическую боль ФИО3, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с нарушением и протоколом согласен, каких-либо ходатайств не имеет. Пояснил, что причиной нанесения побоев ФИО3 явилась ссора.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом № АП (047) 04689 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом ст.УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> ФИО4, заявлением и объяснениями ФИО3, самого ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в о...

...тношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – Батор МНР, признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее постановление направить в ОМВД России по <адрес> РБ для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

Административный штраф в силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате административного штрафа следует направить в адрес Иглинского районного суда Республики Башкортостан по адресу: РБ, <адрес>, ссылаясь на номер №.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, постановление о наложении административного штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судья М.Ф. Фарахутдинов