Саитов Алексей Гибадатович

дело № 2-2473/2024

УИД 03RS0015-01-2024-004411-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года гор. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Саитову А. Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Саитову А.Г. о взыскании задолженности по договору ..., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся с 04.07.2021 по 22.09.2022 года в размере 208819,90 руб., из них: основной долг – 84 740 руб., проценты – 94 586 руб., штрафы – 29 493,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5288,20 руб., а также почтовые расаходы в сумме 74,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2021г. между Саитовым А.Г. и ООО МК «МигКредит» заключен договор потребительского займа .... В соответствии с заключенным договором сумма предоставленного займа составляет 84 740 рублей. Срок возврата до 04.12.2021г.

22.09.2022г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйдиКоллект» права (требования) по договору займа ... от 19.06.2021г., заключенному с Саитовым А.Г., что подтверждается договором уступки прав (требований) №Ц43 от 22.09.2022г. и Выдержкой из выписки из приложения к Договору уступки прав (требований) №Ц43 от 22.09.2022г.

Принятые на себя обязательства до настоящего времен...

...и Должником в полном объеме не исполнены.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Саитов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам регистрации почтовыми отправлениями. В связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считать Саитова А.Г. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2021г. между Саитовым А.Г. и ООО МК «МигКредит» заключен договор потребительского займа .... В соответствии с заключенным договором сумма предоставленного займа составляет 84 740 рублей. Срок возврата до 04.12.2021г.

22.09.2022г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйдиКоллект» права (требования) по договору займа ... от 19.06.2021г., заключенному с Саитовым А.Г., что подтверждается договором уступки прав (требований) №Ц43 от 22.09.2022г. и Выдержкой из выписки из приложения к Договору уступки прав (требований) №Ц43 от 22.09.2022г.

О состоявшейся уступке прав требования Саитову А.Г. направлено уведомление.

Согласно представленному суду расчету задолженности, задолженность ответчика за период с 04.07.2021 по 22.09.2022 по договору составляет 208 819,90 руб., из них: основной долг – 84 740 руб., проценты – 94 583 руб., штрафы – 29 493,27 руб.Поскольку ответчик не исполнял обязательство, у истца имеются все основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, учитывая размер задолженности по основному долгу, также размер заявленного ко взысканию неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика Саитова А.Г. подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность за период с 04.07.2021 по 22.09.2022 по договору в сумме 180 323 руб., из них: основной долг – 84 740 руб., проценты – 94 583 руб., штрафы – 1000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.98 ГПК РФ с Саитова А.Г. подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» государственная пошлина в размере 5 288,20 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Саитову А. Г. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Саитова А. Г., 00.00.0000 года рождения (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН ...) задолженность образовавшуюся с 04.07.2021 по 22.09.2022 г. по договору ... от 19.06.2021 г. в сумме 180 323 руб., из них: основной долг – 84 740 руб., проценты – 94 583 руб., штрафы – 1000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 288,20 руб., а также почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Г.Г. Марданова

Копия верна:

Судья Г.Г. Марданова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2024 года

Заочное решение не вступило в законную силу 02.09.2024 года Секретарь _____

Заочное решение вступило в законную силу __________________2024 года

Секретарь __________________Судья ________________Г.Г. Марданова

Подлинник заочного решения в гражданском деле №2-2473/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Дело №2-552/2022

УИД: 03RS0001-01-2022-000125-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Саитов А.Г. о взыскании долга по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Саитов А.Г. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000.01 руб., в том числе: суммы основного долга – 20 000 руб., процентов – 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упущенной выгоды, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору- 0.01 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 1700 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходу за отправку искового заявления в размере 201,04 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгимигом» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Саитов А.Г. на судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями з...

...акона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгимигом» (займодавец) и Саитов А.Г. (заемщик) заключён договор потребительского займа №.Согласно Индивидуальным условиям договора, сумма займа составила 20 000 руб., процентная ставка – 365% годовых. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по предоставлению займа в размере 20 000 руб. исполнил надлежащим образом, перечислив 21.06.2021г. на счет ответчика указанную сумму.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 50 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) – 30 200 рублей. Истец снизил роазмер взыскиваемых процентов до 30 000 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в размере 0.01 руб. не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб., а также почтовые расходы в размере 201,04 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории и сложности дела, а также с учетом объема работы, выполненной представителем истца (составление искового заявления) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Саитов А.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Саитов А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгимигом» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., в том числе: сумму основного долга – 20 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2000 руб., почтовые расходы 201,04 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгимигом» о взыскании с Саитов А.Г. упущенной выгоды, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в размере 0.01 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зубаирова С.С.

Дело № 2-2268/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.

при секретаре Акшенцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Саитову АГ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» обратилось в суд с исковым заявлением к Саитову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указали, что 00.00.0000 между ООО КБ «Кольцо Урала» (далее по тексту – Банк) и ответчиком Саитовым А.Г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере ... руб. под ...% годовых, на срок по 00.00.0000. Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства выполнил частично. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.1.4 Кредитного договора, в связи с утратой обеспечения, указанного в п.1.3.1 кредитного договора, процентная ставка по кредиту была увеличена с 00.00.0000 до ... % годовых. Банк направлял Заемщику требован...

...ие от 00.00.0000 с требованием о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов, а также уплате штрафных санкций в срок до 00.00.0000. Требования Банка оставлены ответчиком без исполнения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» с Саитова А.Г. задолженность по Кредитному договору №... от 00.00.0000 в размере ... руб. в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. – проценты за пользование денежными средствами. Так же просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее представителем истца было представлено письменное ходатайство, в котором он поддержал иск в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Саитов А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил. Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 00.00.0000 между ООО КБ «Кольцо Урала» и Саитовым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под ...% годовых сроком по 00.00.0000, ежемесячный аннуитетный платеж составляет ... руб. Согласно п. 1.4. Договора полная стоимость кредита составляет 29,9% процента годовых и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. п. 5.2., 5.3. и 5.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита Заемщик обязуется уплачивать Банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно, пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, уплачиваемых до даты фактического возврата суммы кредита, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам, минимум 50 руб. за каждый день просрочки, помимо уплаты неустойки (пени) возмещает Банку причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с п.6.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Саитов А.Г. принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в результате чего ею допущена задолженность в возврате очередной части займа и процентов по нему, то есть просрочка платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от 22.04.2015 о необходимости досрочного возврата кредита, начисленных процентов и штрафа, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность по Кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами до настоящего времени не погашена. По состоянию на 00.00.0000 задолженность составила ... руб., из них: основной долг в сумме ...., проценты в сумме ... руб.

Поскольку ответчик перестал исполнять кредитное обязательство, у истца имеются все основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, Саитов А.Г. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого заемщик согласился, в связи с чем требования банка о взыскании основного долга, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких установленных данных, исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к Саитову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., понесенные истцом в связи с обращением в суд с иском, что подтверждается платежными поручениями №... от 00.00.0000

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Саитову АГ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Саитова АГ пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» сумму основного долга по кредитному договору в размере ... руб.; сумму процентов в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу 26.10.2015 секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________секретарь суда_______

Судья_______________Э.Я. Абдрахманова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2268/2015 Салаватского городского суда РБ

Дело № 2 – 3367/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.

при секретаре Синевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к С о взыскании суммы задолженности,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» (далее АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к С о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «ИКБ» и С 00.00.0000 был заключен кредитный договор ... на сумму (данные изъяты) рублей сроком на (данные изъяты) дней с уплатой процентов по ставке (данные изъяты) % годовых, в соответствии с графиком платежей, и в порядке, предусмотренном кредитным договором. График платежей согласно п.4.4 указан в приложении ... к кредитному договору и предусматривает, что ответчик обязан погашать очередной платеж по кредиту в размере (данные изъяты).

Представитель истца АО «СМП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия представителя АО «СМП Банк».

Ответчик С извещался о времени и месте судебных заседаний путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на...

... почтовом отделении. Кроме того, согласно рапорту сотрудника полиции, вручить судебную повестку С не удалось, поскольку дверь квартиры никто не открыл.

Следует отметить, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что С зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, (адрес).

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, назначенных на 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 своевременно направлены судом в адрес ответчика С по месту его регистрации, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения".

Доказательства проживания ответчика С по иному адресу в материалах дела не имеется.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

Суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку указанная причина возврата извещений, указывает на то, что адресат распорядился своим правом на неполучение корреспонденции. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции установлено не было. В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, и признания причины его неявки неуважительной.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес Д, следует считать доставленным, а ответчика – надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства заемщику или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе судебного заседания было установлено, что между АО «ИнвестКапиталБанк» и С 00.00.0000 заключен кредитный договор ... на сумму (данные изъяты) рублей сроком на (данные изъяты) дней с уплатой процентов по ставке 28 % годовых, в соответствии с графиком платежей, и в порядке, предусмотренном кредитным договором. График платежей согласно п. 4.4 указан в приложении ... к кредитному договору и предусматривает, что ответчик обязан погашать очередной платеж по кредиту в размере (данные изъяты) рублей, не позднее указанной в графике даты, общая сумма платежей по кредитному договору составляет (данные изъяты) руб.

В случае неуплаты очередного платежа заемщик обязался внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя, в соответствии с п. 6.1.1.1., неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть, в соответствии с п. 6.1.1.2, штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа, а размер (данные изъяты) рублей, в соответствии с п. 6.1.1.3, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки, в соответствии с п. 6.1.1.4, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день.

На основании банковского ордера ... от 00.00.0000 АО «ИнвестКапиталБанк» выдало С сумму в размере (данные изъяты) рублей.

Ответчиком С суду не представлено возражений против представленного АО «ИнвестКапиталБанк» расчета суммы исковых требований, кроме того, судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренного договором штрафа, каких либо возражений относительно его правильности ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.

Таким образом задолженность С перед истцом по состоянию на 00.00.0000 составила (данные изъяты)

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (данные изъяты).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб., понесенные истцом в связи с обращением в суд с иском согласно платежному поручению ... от 00.00.0000.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к С о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с С в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000 в размере (данные изъяты)

(данные изъяты) в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 – 3367/2015 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 15.12.2015 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Дело №2-4096/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 22 декабря 2015 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Саитову А.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Башкирского отделения №8598 Сберегательного банка РФ обратился в суд с иском к А.Г. Саитову, где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, полученного по кредитному договору ... от 00.00.0000, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта VISA Classic, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме ...., в том числе неустойка ...., просроченные проценты ...., основной долг ... коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ....

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик А.Г. Саитов в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по месту регистрации и месту фактического проживания, указанному им, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об о...

...тказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным судебное извещение, направленное в адрес А.Г. Саитова, следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. С учетом изложенного и на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России», впоследствии изменивший наименование на ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и А.Г. Саитов (заёмщик) на основании заявления ответчика на получение кредита, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт заключили кредитный договор ... от 00.00.0000, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта VISA Classic с кредитным лимитом ... руб. на срок ... мес. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере ... годовых, минимальный платеж по погашению основного долга составил ... от размера задолженности. Предоставленными кредитными средствами ответчик воспользовался, что следует из выписки по счету, однако порядок погашения задолженности и уплаты процентов был им нарушен, что привело к образованию просроченной задолженности с 00.00.0000. По расчету истца по состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика составляет ...., в том числе неустойка ...., просроченные проценты ...., основной долг .... Руководствуясь ст. 811 ГК РФ истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности 00.00.0000. Однако ответчик платежи в установленные договором сроки не осуществлял. Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом данный расчёт проверен. При таких обстоятельствах с А.Г. Саитова в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в указанной истцом сумме. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере ...., уплата которой подтверждена платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Саитову А.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Саитова А.Г. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 всего: .... (....), в том числе задолженность по договору ... от 00.00.0000 в сумме ...., расходы истца по уплате госпошлины в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

дело № 2-1895/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 20 мая 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Саитову А.Г. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Саитову А.Г. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 00.00.0000 между банком и Саитовым А.Г. был заключен договор кредитования карточного счета № .... Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, по средствам акцепта банком заявления Саитова А.Г. на получение международной пластиковой карты. Лимит кредитования был установлен в сумме ... руб., с условием уплаты процентов в размере ...% годовых, сроком до 00.00.0000. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, банк направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое было оставлено ответчиком без внимания. Задолженность ответчика на 00.00.0000 составила по просроченному основному долгу ... коп., по просроченным процентам ... коп., по пени ... коп., по плате за годовое обслуживание операций по карте ... руб., об...

...щая сумма долга ответчика составляет ... коп. Истец просит взыскать с ответчика Саитова А.Г. указанную сумму долга и расходы по оплате госпошлины ... коп.

Истец ООО «ПромТрансБанк» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Саитов А.Г. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес Саитова А.Г., следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Саитову А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 банк и Саитов А.Г. заключили договор кредитования карточного счета № .... Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, по средствам акцепта банком заявление Саитова А.Г. на получение международной пластиковой карты. Лимит кредитования был установлен в сумме ...., с условием уплаты процентов в размере ...% годовых, сроком до 00.00.0000

В соответствии с п. ... типовых условий кредитования карточного счета в случае нарушения Клиентом сроков возврата задолженности по кредиту и/или уплате процентов, клиент уплачивает пени в размере, установленном в заявлении от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно положений раздела ... заявления на получение кредита № ..., подписанного Саитовым А.Г. 00.00.0000, размер штрафа за нарушение сроков возврата задолженности составляет ...% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. ... типовых условий кредитования карточного счета банк вправе потребовать досрочного исполнения клиентом всех принятых по кредитному договору обязательств, в случае неисполнения своих обязательств по нему.

Согласно тарифов банка плата за годовое обслуживание операций по карте составляет ... руб. С указанными тарифами Саитов А.Г. был ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его заявлением на получение кредита № ... от 00.00.0000.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом 00.00.0000 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору в срок до 00.00.0000, которая ответчиком исполнена не было. Произведенный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, ответчиком не оспаривался, согласно данному расчету общая сумма задолженности Саитова А.Г. по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составила ... коп., в том числе по просроченному основному долгу ... коп., по просроченным процентам ... коп., по пени ... коп., по плате за годовое обслуживание операций по карте ... руб.

Таким образом, ответчик Саитов А.Г. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого заемщик согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик Саитов А.Г. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, последствий нарушения, суд полагает, что размер неустойки, начисленный банком Саитову А.Г., явно не соразмерен объему нарушенных прав истца и последствиям, наступившим в результате их нарушения.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер пени подлежащей взысканию с ответчика Саитова А.Г. в пользу истца ООО «ПромТрансБанк» с .... до ... руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере ... коп., уплата которой подтверждена платежными поручениеми № ... от 00.00.0000 и № ... от 00.00.0000.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Саитову А.Г. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Саитову А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в размере ... ... коп., из них: просроченный основной долг в размере ... коп., просроченные проценты в сумме ... коп., пени в сумме ... руб., плату за годовое обслуживание операций по карте в сумме ... руб.

Взыскать с Саитова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 00.00.0000 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1895/2016 Салаватского городского суда РБ.