Саитов Кельдали Алиевич

Гражданское дело №2-399/2024

05RS0035-01-2024-000707-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре Исламовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Александра Сергеевича к Саитову Кельдали Алиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 490698 рублей, стоимость проведения оценки причиненного ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8107 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Русанов А.С. в лице представителя Спатарь А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Саитову К.А.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.20 часов по адресу: <адрес>, пр-т. В.Клыкова, <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей автомобиля Рено Логан г/н. 0998ТН46 под управлением ФИО5 (собственником автомобиля является ФИО3) и автомобиля ВАЗ 21124 г/н. Т637МУ05 под управлением ФИО6 В результате ДТП его автомобилю - Рено Логан г/н. 0998ТН46 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 г/н. Т637МУ05 ФИО2, который, управляя указанным автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Рено Логан г/н. 0998ТН46 движущегося со встречного направления прямо, что подтверждается административным материалом по ДТП. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела ходатайствую об истребовании из УГИБДД УМВД России по <адрес> (305014, <адрес>) административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Рено Логан г/н. 0998ТН46 и ВАЗ 21124 г/н. Т637МУ05. Ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем дл...

...я установления размера причиненного вреда он обратился к независимому оценщику, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденный автомобиль и составил акт осмотра. Ответчик участвовал при осмотре автомобиля, что подтверждается его подписью в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных расчетов было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости запасных частей составляет 490 698 рублей. На основании вышеизложенного следует, что он имеет право предъявить требование о возмещении ущерба без учета износа заменяемых запасных частей. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия направленные на примирение не предпринимались.

На основании вышеизложенного просит суд: Взыскать с ответчика, в его пользу убытки причиненные в результате ДТП в размере 490 698,00 рублей; Взыскать с ответчика в его пользу стоимость проведения оценки причиненного ущерба в размере 20 000,00 рублей; Взыскать с ответчика, в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; Взыскать с ответчика, в его пользу государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 8 107,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». И суд, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменные материалы, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.20 часов по адресу: <адрес>, пр-т. В.Клыкова, <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля Рено Логан г/н. 0998ТН46 под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21124 г/н. Т637МУ05 под управлением ФИО2

Автомобиль марки Рено Логан с государственным номером 0998ТН46 принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Логан с государственным номером 0998ТН46 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21124 г/н. Т637МУ05, нарушил п.13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В материалах дела сведения о страховании гражданской ответственности транспортного средства ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком Т637МУ05 на момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Согласно справке о дорожно-транспортном повреждении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, автомобиль марки Рено Логан г/н. 0998ТН46 получил механические повреждения – радиатор охлаждения, диск стальной с покрышкой, капот, решетка радиатора, передняя панель кузова, две передние фары, передний бампер, передний ГРЗ, усилитель переднего бампера, переднее правое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля марки Рено Логан с государственным номером 0998ТН4ДД.ММ.ГГГГ98 рублей.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, суду возражений от ответчика не поступало. В связи с чем, суд принимает верным расчет, указанный в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по заказу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплачено 20 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8107 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру № за оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено 10000 рублей.

Указанные суммы судебных расходов истца, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 490698 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8107 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 20 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 10 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Р.А.Аюпов

№ 5-1405/13-2024 г.

46RS0030-01-2024-008649-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июля 2024 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Саитова Кельдали Влиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца № (водительское удостоверение №), работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска поступил протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес> водитель Саитов К.А. в нарушении п.13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Золотухина Ю.Ф., движущемуся на зеленый сигнал светофора, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей- пассажиру автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № Погребных А.В., согласно судебно-медицинской экспертизы №.

Дело об административном правонарушении в отношении Саитова К.А. в соответствии со ст.23.1 ч.1-3, ст.29.5 ч.2 КоАП РФ подсудно и подведомственно Ленинскому районному суду г. Курска.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Саитов К.А...

.... не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Потерпевшая Погрубных А.В. в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В судебном заседании Золотухин Ю.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем РЕно Логан примерно в 22 час 00 мин двигался по <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке с <адрес> в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 2112, который ехал с <адрес>. Пострадал автомобиль и его пассажир. На место были вызваны сотрудники ГИБДД и служба скорой помощи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно это лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, состоит в степени причинения вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом потерпевший по делу об административном правонарушении наделен теми же процессуальными правами по делу, что и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в том числе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по делу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на пр. <адрес> <адрес> водитель Саитов К.А. в нарушении п.13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Золотухина Ю.Ф., движущемуся на зеленый сигнал светофора, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей- пассажиру автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № Погребных А.В., согласно судебно-медицинской экспертизы №.

Действия Саитова К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Саитов К.А. доказана и подтверждается: протоколом № административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ (водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ), заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были установлены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а именно: головы: рана спинки носа с рваными краями; объяснениями Погребных А.В., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Воропаевой А.А., объяснениями Золотухина Ю.Ф., видеозаписью, а также иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Саитова К.А., нарушившего Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Погребных А.В.

Причинение вреда здоровью потерпевшей Погребных А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Саитова К.А.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Управляя источником повышенной опасности водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению водителями. Таким образом, Саитов К.А. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Срок давности привлечения Саитов К.А. к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Смягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины. Отягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является привлечение Саитова К.А. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования ПДД РФ водителем Саитовым К.А. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Погребных А.В. был причинен легкий вред здоровью, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также примирения с потерпевшей, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Оснований для назначения наказания в виде лишения лишение права управления транспортными средствами суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Саитова Кельдали Влиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

Штраф подлежит зачислению: получатель УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), л/с 04441144640, номер счета получателя 03100643000000014400 в Отделение Курск г. Курск, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, ИНН 4629016683; КПП 463201001,Б/с 40102810545370000038, К/с 03100643000000014400 КБК 18811601121010001140 Идентификатор №.

Разъяснить обязанность уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Ленинский районный суд города Курска.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, указанный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2019 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан А.И. Телемишев Э.И., при секретаре Акманбетовой З.А., представителя ОМВД России по Ногайскому району Джамалова К.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саитова К.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Саитова Кельдали Алиевича по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саитов Кельдали Алиевич, 20.04.1974 года рождения, уроженец с. Карагас Ногайского района РД, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Орта-Тюбе,, совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

12.04.2019 г. в 15 часов 05 минут в с. Орта-Тюбе Ногайского района Республики Дагестан, Саитов К.А. на требования сотрудников полиции проехать в ОМВД России по Ногайскому району для установления личности по заявлению гр. Кулбусунова К.Х. и Тангатарова А.Д., в категорической форме отказался, при этом хватался за форменную обмундирование и упирался ногами, всячески воспрепятствовал доставлению.

Своими действиями Саитов Кельдали Алиевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Саитов Кельдали Алиевич свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что хотел помочь племяннику в отношении которого сотрудн...

...иками полиции проводится проверка.

Представитель ОМВД России по Ногайскому району Джамалов К.Э., пояснил, что от жителей с. Орта-Тюбе Ногайского района РД Кулбусунова К.Х. и Тангатарова А.Д. поступило заявление об их избиении, группой лиц из этого села. Для проведения проверки по данному заявлению в с. Орта-Тюбе была направлена группа сотрудников полиции. На месте происшествия находилась большая толпа людей. Для проведения проверки необходимо было опросить участников данного происшествия. В связи с тем, что личность Саитова К.А. установить на месте не представлялось возможным, было принято решение доставить его в ОМВД. Но при этом указанная толпа начала оказывать неповиновение, в том числе и Саитов Кельдали Алиевич, которые хватались за форменную обмундирование сотрудников полиции и упирались ногами, всячески воспрепятствовал доставлению.

Свидетель Махмудов Расул Батырханович показал, что в ОМВД поступило заявление жителей с. Орта-Тюбе Ногайского района РД Кулбусунова К.Х. и Тангатарова А.Д. об их избиении, группой лиц из этого села. Для проведения проверки по данному заявлению в с. Орта-Тюбе он вместе с группой сотрудников полиции выехал в с. Орта-Тюбе. На месте происшествия находилась большая толпа людей. Для проведения проверки необходимо было опросить участников данного происшествия. В связи с тем, что личность Саитова К.А. как участника противоправных действий установить на месте не представлялось возможным, было принято решение доставить его в ОМВД. Но при этом указанная толпа начала оказывать неповиновение, в том числе и Саитов Кельдали Алиевич. Толпа людей все вместе хватались за форменную обмундирование&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Факт совершения Саитовым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в суде следующими материалами: протоколом 05 АА 843562 об административном правонарушении от 12.04.2019 года, протоколом за №248 об административном задержании от 12.04.2019 года; письменными заявлениями Кулбусунова К.Х. и Тангатарова А.Б.; рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Ногайскому району Курбансаидова И.М. о поступлении телефонного сообщении Кулбусунова Б.А.; рапортами сотрудников полиции ОМВД России по Ногайскому району РД.

Из представленного суду материалов дела усматривается, что данное правонарушение совершено группой лиц жителей села Орта-Тюбе Ногайского района РД.

Суд, изучив представленные письменные документы материала об административном правонарушении, показания самого Саитова К.А., находит вину Саитова Кельдали Алиевича доказанной.

Действия Саитова К.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, по делу является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.4 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает совершение административного правонарушения группой лиц.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Саитова К.А., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Согласно протокола №248 от 12.04.2019 г. об административном задержании Саитов К.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут.

5-2010/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2021 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО2 Кудинова (юридический адрес: индекс 368870, <адрес> Республики Дагестан), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 368854, РД, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный командиром отделения ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направив заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в отношении привлекаемого лица, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установленный факт действительно нарушал требования пп. «а» п. 1 Указа ...

...врио.главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

При этом совершение данного административного правонарушения, помимо пояснений самого ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в нем объяснением, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не заявлял. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина ФИО1 надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность физического лица, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для физического лица наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – «Закон о ЧС») устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Полагаю, что в рассматриваемом случае установленные ограничения введены в целях противодействия распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании действующего законодательства, а также постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения 2019-nCoV», указа врио.главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан». В настоящее время угроза распространения на территории РД сохраняется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной.

Таким образом, для обеспечения установленных мер, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1, признания им вины в совершении правонарушении, достижения целей административного наказания, целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является именно назначение наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного,

руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток.

Судья

Дело № 5-1077/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда РД Кулунчаков А.И., рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, будучи осведомленным о введенном запрете Указом Главы РД от 17.11.2021г. № "О мерах по предотвращению новой коронавирусной инфекции на территории РД», на посещение общественных мест и пользоваться общественным транспортом без средств индивидуальной защиты; 06.02.2022г. примерно в 15 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «Азиза» в присутствии других покупателей, расположенного по <адрес> РД, не использовал средства индивидуальной защиты (маска),тем самым нарушил требования подпункта «а» пункта 1 настоящего Указа Главы РД.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.02.2022г., составленный инспектором МВСР ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5; рапортами составленные инспектором МВСР ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> лейтенантом поли...

...ции ФИО3, полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ст.сержантом полиции ФИО4; фотодокументом фиксации факта отсутствия средств индивидуальной защиты (медицинская маска и перчатки); объяснением самого ФИО1

Таким образом, суд, изучив представленные в распоряжение суда протокол об административном правонарушении и письменные документы материала об административном правонарушении, находит вину ФИО1 доказанной частично.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с решением инспектора МВСР ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие вменяемого в вину административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 06.02.2022г. следует, что ФИО1 06.02.2022г. примерно в 15 часов 55 минут, находился в помещении магазина «Азиза» в присутствии других покупателей, расположенного по <адрес> РД без средств индивидуальной защиты. И действия ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказания в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако таких сведений в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом ОМВД России по <адрес>, отсутствуют. И противоправные действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы произвольно, без приведения доказательств и сведений о состоявшихся ранее судебных постановлений и отбытом наказании.

С учетом изложенного суд признает существенным недостатком протокола об административном правонарушении отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении и расшифровки самой сути обвинения. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Такая переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положения и не противоречат положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, его виновность в этом не оспаривается.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность правонарушителя, что он ранее привлекался к административной ответственности, что признается отягчающим обстоятельством. Обстоятельств, смягчающих вину ФИО1 в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1 то, что она впервые привлекается к административной ответственности, суд полагает возможным ограничиться вынесением наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженца РД, <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>; паспорт – 8218 159559 выдан МВД по РД – 27.05.2019г.; временно не работающего; виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по РД (МВД по <адрес>; р/с 03№, Отделение-НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, БИК: 018209001, ОКТМО: 82640000, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.И. Кулунчаков