Саитов Шамиль Бариевич

№ 2-320/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 апреля 2025 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

с участием старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В.,

истца Ганиевой П.М.,

представителя ответчика Пилипченко В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Тобольского межрайонного прокурора Огаркова А.С. в интересах Ганиевой П.М. к Садыкову Ш.Б. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора Тобольского межрайонного прокурора Огарков А.С. обратился в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать в пользу Ганиевой П.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Ганиевой П.М., входе которой установлено, что 02 ноября 2024 года Ганиева П.М. около 12 часов шла домой по <адрес> в п. Надцы Тобольского района Тюменской области к ней подошел Саитов Ш.Б. и в ходе беседы между ними возникла ссора, Саитов Ш.Б., находившийся в состоянии алкогольного опьянения толкнул в плечо Ганиеву П.М., которая упала и повредила руку при падении, испытала физическую боль. Ганиева П.М. обратилась за медицинской помощью 05 ноября 2024 года, фельдшером была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2024 года у Ганиевой П.М. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести, был причинен в результате чрезмерного воздействия на кости левого предплечья, вероятно, при падении с ускорением из вертикального положения тела на твердую поверхность с опорой на левую кисть и был причинен около 2-3 суток до обращения за...

... медицинской помощью 05 ноября 2024 года. По данному факту была проведена проверка и 19 декабря 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в действиях Саитова Ш.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, так как он причинил телесные повреждения по неосторожности, умысел на причинение повреждений отсутствовал.

Прокурор Янсуфина М.В. на требованиях настаивает и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ганиева П.М. в судебном заседании показала, что 02 ноября или 03 ноября 2024 года Саитов был в нетрезвом состоянии и толкнул ее, она упала, сломала руку. Гипс был наложен дважды, так как рука не срасталась, рука болит по настоящее время.

Ответчик Саитов Ш.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Пилипченко В.Ш. исковые требования не признала, Ганиева соседка ее отца. Истец проживает с братом, считает, что ее избил брат. Доказательств того, что Ганиеву толкнул ее отец, нет, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловали. Ее отец получает пенсию, имеет в собственности дом и земельный участок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

12 февраля 2025 года Ганиева П.М. обратилась к прокурору с заявлением о причинении ей телесных повреждений (л.д. №).

Суду представлена медицинская карта стационарного больного Ганиевой П.М., находившейся на лечении по экстренной госпитализации 05 ноября 2024 года с переломом нижнего конца лучевой кости закрытый (л.д. №).

По факту <данные изъяты> Ганиевой П.М. был зарегистрирован материал КУСП № и проведена проверка, в ходе которой были взяты объяснения Ганиевой П.М. пояснившей, что 02 ноября 2024 года около 12 часов она возвращалась из гостей по <адрес> в п. Надцы Тобольского района, мимо проходил Саитов Ш.Б., которому она высказала претензию, после чего, он с силой толкнул ее в область плеча, от чего она упала на спину и повредила руку, ощутив сильную боль в области руки и головы. 05 ноября 2024 года она обратилась за медицинской помощью. Из объяснений ФИО10 следует, что ей позвонила сестра 05 ноября 2024 года и пожаловалась на боль в руке, из разговора она поняла, что 02 ноября 2024 года ее хотел побить Саитов Ш.Б., толкнул в плечо, и она упала. Объяснениями ФИО8, показавшей 11 ноября 2024 года, что 03 ноября 2024 года она находилась за оградой дома, слышала, что по <адрес> шли Ганиева и Саитов, подходивших в дому №, стояли и ругались, в этот момент Саитов замахнулся, не ударил, с силой толкнул Ганиеву, после чего она упала, что было подтверждено при перекрестном опросе 20 марта 2025 года. Из объяснений Саитова Ш.Б. следует, что 02 ноября 2024 года в обеденное время ходил на <адрес>, в это время на улице проходила Ганиева, которая стала ругаться, он был на нервах и махнул рукой и не стал с ней разговаривать, руками не толкал, побоев не наносил. Объяснениями ФИО9, который показал, что проживает с сестрой Ганиевой П.М., 03 ноября 2024 года придя домой сообщила, что встретила Саитова Ш., которому сделал замечание и возник конфликт, он ее намеренно толкнул, и она упала. Было осмотрено место происшествия 05 ноября 2024 года в <адрес> между домами № и № следов борьбы не обнаружено. Участковым уполномоченным полиции Ганиева П.М. характеризуется положительно, Саитов Ш.Б. – удовлетворительно (л.д.№).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Ганиевой П.М. обнаружен <данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 3-х недель) расстройства здоровья и был причинен в результате чрезмерного воздействия на кости левого предплечья, вероятно, при падении с ускорением из вертикального положения тела на твердую поверхность с опорой на левую кисть и был причинен около 2-3 суток до обращения за медицинской помощью в Областную больницу № 05 ноября 2024 года (л.д. №).

Свидетель ФИО10 суду показала, что Ганиева П.М. ее сестра, которая ей позвонила и сообщила, что ее толкнул Саитов и болит рука. Обратилась за медицинской помощью только 05 ноября 2024 года, так как в деревне медпункт работает не каждый день. Она была вместе с сестрой, рука сестры была опухшая и синяя, ей наложили гипс, через месяц, когда гипс сняли, оказалось, что рука не зажила, и сестре повторно наложили гипс, который сняли только после новогодних праздников. Сестра боится Саитова, когда он приходит к ним, употребляет спиртное с их братом, она уходит из дому и живет у соседей. Она разговаривала с Саитовым и говорила, почему он обзывает ее сестру.

Показания свидетеля последовательны, сомнений у суда не вызывают.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения пунктов 1 - 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Факт падения 02 ноября 2024 года истца на землю в результате насильственных действий ответчика, который во время конфликта толкнул истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными материалами дела, в том числе, объяснениями ФИО8, стороной ответчика не опровергнут, падение истца на землю не могло не причинить истцу физической боли, ввиду причинения вреда средней тяжести.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Саитова Ш.Б. либо непривлечение его к административной ответственности правового значения не имеют, поскольку привлечение к уголовной или административной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду надлежащих доказательств получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах и доказательств отсутствия возможности получения указанных повреждений в результате падения, в то время как представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика, падением истца, полученной травмой и моральным вредом, принимаются судом, не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами и не вызывают сомнения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, возраст истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, поведение ответчика, после причинения вреда, отсутствие доказательств принесения извинений истцу, не желание возместить причиненный вред в добровольном порядке, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Саитова Ш.Б. (ИНН №) в пользу Ганиевой П.М. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Саитова Ш.Б. (ИНН №) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход бюджета Тобольский муниципальный район (ОГРН 1027201297309).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года