Саитов Станислав Викторович

Дело <номер>

УИД 18RS0003-01-2024-006664-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» к Саитову С.В, о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра и технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику Саитову С.В, о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра и технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В судебном заседании представителем ответчика Саитова Новичковым Н.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска УР, поскольку место жительства ответчика Саитова С.В. с 2012 – <данные изъяты> что на территории Ленинского района г.Ижевска.

Представитель истца Рязанова С.В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражала.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно бы...

...ло принято к производству с нарушением правил подсудности;

Поскольку судом установлено, что гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска с нарушением правил подсудности, оно, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, подлежит передаче в Ленинский районный суд г.Ижевска УР для рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» к Саитову С.В, о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра и технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение пятнадцати дней.

Определение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В.Кузнецова

УИД: 18RS0003-01-2024-006664-93

Дело № 2-3692/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП СпДУ к Саитову С. В. о предоставлении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

истец МУП СпДУ обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Саитову С.В. о предоставлении свободного доступа к общедомовому стояку газоснабжения и отсекающему крану стояка газоснабжения в жилом помещении по <адрес>, для проведения технического обслуживания.

Требования мотивированы тем, что согласно решению общего собрания собственников, что подтверждается протоколом от 25.12.2019, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится под управлением управляющей организации МУП СпДУ. На общем собрании был утвержден договор управления многоквартирным домом, принято решение о заключении данного договора собственниками помещений с МУП СпДУ. На основании заключенного договора управления многоквартирным домом № 0466/1.1 Управляющая компания от своего имени, по поручению и за счет собственников, за плату организовывает оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг, а также обеспечивает организацию иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Между МУП СпДУ и АО «Газпром газораспределение Ижевск» заключен договор на оказание услуг по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования и внутридомового газового оборудования № 73/1-901-29/2012. АО «Газпром газораспределение Ижевск» 25.04.2024 направило уведомление в адрес МУП СпДУ о временной приостановке газа в многоквартирном жилом <адрес> представленной информации АО «Газпром газораспределение Ижевск» при проведении контрольной опрессовки воздухом, вы...

...явлено падение давления выше нормы в газовом стояке №1 подъезда №1, отключен газовый стояк от системы газоснабжения 24.04.2024. 15.05.2024 МУП СпДУ направило уведомление собственнику (пользователю) квартиры №№ о предоставлении доступа к внутриквартирному стояку и отсекающему крану для технического обслуживания на 20.05.2024. Доступ в квартиру сотрудникам АО «Газпром газораспределение Ижевск» не предоставлен. В связи с тем, что 2404.2024 АО «Газпром газораспределение Ижевск» собственником квартиры №№ не обеспечен доступ для проверки ВДГО и ВКГО, в <адрес>, приостановлена подача газоснабжения в стояке №1 подъезда №1.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.07.2024 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Саитов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от 25.12.2019 следует, что собственниками помещений выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией МУП СпДУ.

26.12.2019 между МУП СпДУ и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен договор управления № 466/1.1.

Пунктом 1.1 указанного договора определено, что Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг, а так же иной деятельности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

02.07.2012 между АО «Газпром газораспределение Ижевск» (ранее - РОАО «Удмуртгаз») и МУП СпДУ заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования № 73/1-901-29/2012, в том числе в отношении многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается дополнительным соглашением №87 от 01.07.2020.

Из уведомления АО «Газпром газораспределение Ижевск» от 25.04.2024 следует, что в МКД по адресу: <адрес>, приостановлена подача газа в связи с негерметичностью системы газопотребления. В том числе согласно указанному уведомлению установлена негерметичность стояка №1 в подъезде №1, доступ к газовому оборудованию квартиры №№ предоставлен не был.

В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

Пунктом 6 данных правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома в рассматриваемом случае - управляющая организация (п. 17 правил).

Правила содержания имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пункту 5 указанных правил в состав общего имущества включает внутридомовую инженерную систему газоснабжения, состоящую из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Внутриквартирным газовым оборудованием согласно п. 2 Правил № 410, являются газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Из анализа приведенных норм следует, что внутридомовым газовым оборудованием является часть инженерной системы газоснабжения от вентиля на вводе в дом и до горелок газовых приборов в квартирах, внутриквартирным газовым оборудованием являются газовые приборы, расположенные в квартирах.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, кроме того обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах собственником 7/9 долей жилого помещения, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является Саитов С.В.

МУП СпДУ 15.05.2024 собственнику квартиры №№ Саитову С.В. направлено сообщение (уведомление) об отсутствии доступа в жилое помещение при проведении работ (мероприятий) по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, согласно которому 24.04.2024 в ходе выполнения работ по проведению технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования и/или внутридомового газового оборудования в рамках договора № 73/1-901-29/2012 от 02.07.2012, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, не был предоставлен доступ в жилое помещение, в связи с чем с 24.04.2024 прекращена подача газа в стояке №1 подъезда №1 МКД Лихвинцева, 50. Для возобновления газоснабжения по стояку Саитову С.В. предложено предоставить доступ в квартиру для проведения ТО ВДГО и ВКГО 20.05.2024 с 8.30ч. до 12.00ч.

Актом от 20.05.2024, составленным МУП СпДУ, с участием сотрудников АО «Газпром газораспределение Ижевск» подтверждается, что доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования и внутридомового газового оборудования собственником жилого помещения не предоставлен.

Согласно п. 5 Правил №410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг) в том числе по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению.

В соответствии с пп. «е» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из указанного следует, что несоблюдение ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства препятствует МУП СпДУ надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества и выполнять свои обязательства по техническому обслуживанию жилищного фонда, не допуская ухудшения условий проживания собственников помещений в многоквартирном доме, а также приводит к ущемлению прав и законных интересов соседей.

В силу под. «а, б» п. 85 Правил №354, проверки, указанные в подпункте «е(1)» пункта 31, подпункте «г» пункта 32 и пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

Потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте «а» настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (пп. «е» п. 3 Правил №354).

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчику, находится часть инженерной системы многоквартирного дома, являющейся общедомовым имуществом, а также газовые приборы, которые требует соответствующей проверки на безопасность использования на Саитова С.В. законодателем возложена обязанность по обеспечению доступа в принадлежащее ей жилое помещение.

Поскольку ответчик уклоняясь от предоставления доступа в принадлежащее ему жилое помещение для проведения работ по обследованию газового оборудования, нарушает права других собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск МУП СпДУ (ИНН 1834028950, ОГРН 1021801592570) к Саитову С. В. (паспорт №) о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Возложить на Саитова С. В. (паспорт №) предоставить свободный доступ к общедомовому стояку газоснабжения и отсекающему крану стояка газоснабжения в жилом помещении по <адрес>, для проведения технического обслуживания.

Взыскать с Саитова С. В. (паспорт №) в пользу МУП СпДУ (ИНН 1834028950, ОГРН 1021801592570) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов

18RS0001-02-2020-000793-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21668/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Никоновой О.И., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суворовой Е,В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-855/2022 по иску Суворовой Е.В. к Саитову С.В. о признании не принявшим наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Суворовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова Е.В. обратилась в суд с иском к Саитову С.В. о признании ответчика не принявшим наследство. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО1, которая при жизни завещала принадлежавшую ей квартиру по адресу: <адрес> ФИО2 На момент смерти ФИО1 и ФИО2 проживали в квартире по иному адресу. 14 сентября 2018 г. ФИО2 выдана доверенность на ведение наследственного дела с правом подачи заявления о принятии наследства, что нотариус расценил как фактическое принятие наследства, и после смерти ФИО2 включил в наследственную массу спорную квартиру, наследником которой по закону стал ответчик Саитов С.В. В спорной квартире ФИО2 не проживал и не был зарегистрирован, не нес бремя содержания имущества, с момента смерти ФИО1 до момента сме...

...рти ФИО2 заявление о вступлении в наследство ФИО2, его представителем не подавалось. На основании изложенного истец просила признать ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Суворова Е.В. также обратилась в суд с иском к Саитову С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. В обоснование требований указала, что 18 июня 2019 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. ФИО2 в течение своей жизни не успел принять наследство после смерти ФИО1 Ответчик как наследник ФИО2 с заявлением о принятии наследства ФИО1 в порядке наследственной трансмиссии в установленный трехмесячный срок не обратился, данный срок им был пропущен. На основании изложенного истец просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, выданное нотариусом г. Ижевска Чулкиной М.Б. Саитову С.В., в отношении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10 августа 2020 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 28 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен наследник ФИО1 – Шмыков К.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 г., иски Суворовой Е.В. к Саитову С.В. о признании не принявшим наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суворовой Е.В. ставится вопрос об отмене решения от 14 января 2022 г. и апелляционного определения от 23 мая 2022 г. как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт.

В письменных возражениях представитель Саитова С.В. – Новичков Н.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Е.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Суворова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Истец заявила ходатайство о приобщении к материалам дела замечаний на протоколы судебных заседаний, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

При жизни ФИО1 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, своей дочери Суворовой Е.В. и своему сыну Шмыкову К.Н., в <данные изъяты> каждому; принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> - ФИО2 Впоследствии данное завещание завещателем не отменялось и не изменялось.

На день смерти ФИО1 была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>; вместе с ней были зарегистрированы Шмыков К.Н., ФИО2

1 ноября 2018 г. Суворова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартир, земельного участка, садового дома.

5 марта 2019 г. нотариусом Суворовой Е.В. выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в праве на недополученную сумму страховой пенсии по старости; свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом с постройками: баня, сени, находящиеся в <адрес>

Постановлением нотариуса от 14 марта 2019 г. Суворовой Е.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ФИО1 завещала указанную квартиру ФИО2, который был зарегистрирован с ней в одном жилом помещении на день ее смерти; в подтверждение совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность сроком на три года на ведение наследственного дела после ФИО1 В связи с чем ФИО2 фактически принял наследство на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, указанное имущество становится составной частью его собственного наследуемого имущества и переходит к его правопреемникам.

Установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

23 апреля 2019 г. Саитов С.В. – сын ФИО2, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его отца.

18 июня 2019 г. нотариусом Саитову С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 2 статьи 218, статей 1111, 1119, 1121, 1152, 1153, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что на момент смерти ФИО1 ФИО2 проживал вместе с наследодателем, после смерти ФИО1 в установленный законом срок принял меры к оформлению наследства, а также владел, пользовался вещами, принадлежащими умершей.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок совершил действия по вступлению во владение и управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, что является основанием для установления факта принятия им наследства.

Судами учтено, что при жизни (14 сентября 2018 г.) ФИО2 оформлена доверенность на имя ООО «БКС» и иных лиц с правом вести наследственное дело по оформлению его наследственных прав после смерти умершей ФИО1, что свидетельствует о намерении ФИО2 принять наследство, оставшееся после смерти ФИО1; при этом учитывая общий характер полномочий, содержащихся в доверенности, факт ее выдачи ФИО2 суд расценил в качестве действий, направленных именно на принятие наследства после смерти ФИО1

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО2, призванный к наследованию, умер, не оформив свое право на наследство в установленном порядке, но принял наследство ФИО1 допускаемым законом способом – фактически вступив во владение и пользование имуществом наследодателя, суды пришли к обоснованным выводам о том, что к его наследнику перешло не право на принятие наследства, а само наследственное имущество - 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 не принявшим наследство и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Саитову С.В., в отношении <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдача доверенности ФИО2 с правом вести наследственное дело в отношении наследственного имущества не может считаться действиями по фактическому принятию им наследства, а также о пропуске Саитовым С.В. срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии за умершим Саитовым В.Г., являлись предметом проверки судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о дополнении иска новым требованием о признании перехода права собственности на спорное жилое помещение к Саитову С.В. незаконным, а также об истребовании сведений о лицах, зарегистрированных в спорной квартире; о нарушении судом права истца на ознакомление с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний, о нарушении судом сроков ознакомления истца с протоколами судебных заседаний, нарушении сроков рассмотрения ее заявлений о предоставлении аудиозаписей судебных заседаний, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Е,В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.И. Никонова

О.С. Подгорнова

Дело №2а-2820/2021

УИД № 18RS0003-01-2021-001917-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 апреля 2021 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Шахтина М.В., при секретаре Исаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца С к Октябрьскому РО УФССП по УР, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбуждения исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец С обратился в суд к административным ответчикам Октябрьскому РО УФССП по УР, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец С, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени, не явился.

В судебное заседание до его начала представителем административного истца Н представлено заявление об отказе от административных требований в связи с добровольным удовлетворением требований.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

Суд находит отказ от административного иска подлежащим принятию ...

...по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В силу п.3 ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Административный истец отказался от административного иска, суд принял отказ от требования, поскольку он закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от административного иска административному истцу понятны.

Руководствуясь статьями 194, 195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №2а-2820/2020 по административному иску С к Октябрьскому РО УФССП по УР, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбуждения исполнительного производства, прекратить в связи с отказом административного истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики суд через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: М.В Шахтин

Дело № 2а-3834/21

УИД 18RS0003-01-2021-004356-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2021 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Мамаевой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Саитова С.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Ризаевой И.О., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С., УФССП РФ по УР об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Саитов С.В. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Ризаевой И.О., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С., УФССП РФ по УР об оспаривании бездействия.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.150 226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании от представителя административного истца Новичкова Н.В,, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 157,194-195 КАС РФ, о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям стороне истца разъяснены и понятны.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Ризаева И.О., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Иванова Н.С., представитель УФССП РФ по УР, заинтересованные лица МКУ «Спецдомуправлени...

...е», Суворова Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.ст.150,226 КАС РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Якупову Э.В., действующую на основании доверенности, не возражавшую против прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав и проанализировав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, считает возможным принять отказ представителя Саитова С.В., Новичкова Н.В. от иска к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Ризаевой И.О., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С., УФССП РФ по УР об оспаривании бездействия, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195, 202-203 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Саитова С.В., Новичкова Н.В. от иска к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Ризаевой И.О., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С., УФССП РФ по УР об оспаривании бездействия.

Производство по делу прекратить.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через районный суд.

Председательствующий судья О.П.Карпова